891d7c64-c259-439f-9a3e-e279d6a1d70f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-17944-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13244-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; (S) 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei E. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Nordecum“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. P. 59,65 Eur skolos, 33,60 Eur palÅ«kanų, 51,61 Eur delspinių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2012 m. sausio 26 d. vartojimo kredito sutartį atsakovei suteikė 202,73 Eur kreditÄ 360 dienų terminui. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė skaičiavo delspinigius.

Atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 144,86 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 59,65 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 33,60 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012-10-23 iki 2013-01-20 ir 51,61 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2013-01-21 iki 2016-02-01 (1107 d.).Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2016-08-09 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (18 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), 2016-08-09 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (19-20 b.l.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad pagal 2012 m. sausio 26 d. Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 202,73 Eur kreditÄ 360 dienų terminui. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: vartojimo kredito sutartis. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina 59,65 Eur skola ir 33,60 Eur palÅ«kanos.Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 str. 1 d.). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas ir delspinigius (CK 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.37 str.). Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis sutarties sÄ lygomis ir CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovė privalo sumokėti netesybas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 51,61 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2013-01-21 iki 2016-02-01 (1107 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , pažymėjo, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiu atveju teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Spręsdamas delspinigių priteisimo klausimÄ teismas atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (redakcija nuo 2016 m. vasario 1 d.), kurioje nurodyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 51,61 Eur delspinigius paskaičiuotus nuo 59,65 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 33,60 Eur palÅ«kanų, t. y. nuo 93,25 Eur sumos, taikant 0,05 proc. delspinigių dydį net už 1107 dienas. Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, už kurį gali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 d.), vertintina ne kaip ieÅ¡kinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę jÄ Ä¯gyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises.

Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali bÅ«ti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu skolininko praÅ¡ymo. Skola atsirado 2013 m. sausio 21 d., ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2016 m. birželio 27 d. Delspinigiai paskaičiuoti net už 1107 dienas. IeÅ¡kovė nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , savo teisių negynė, todėl tokie ieÅ¡kovės veiksmai lėmė neadekvačias didžiÄ jÄ skolos dalį sudarančias netesybas.

Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingai ilgo delspinigių skaičiavimo laikotarpio. Nurodytais argumentais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina delspinigių suma, paskaičiuota už 180 dienų, ir sudaranti 8,39 Eur sumÄ (93,25 Eur × 0,05 proc.

× 180 d. = 8,39 Eur). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ nuo 51,61 Eur iki 8,39 Eur (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 59,65 Eur skolos, 33,60 Eur palÅ«kanų ir 8,39 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).IeÅ¡kovė už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). IeÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovė nebuvo įvykdžiusi piniginės prievolės, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kovės sumokėta žyminio mokesčio suma – 15 Eur, kuri atitinka minimaliÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Å¡io straipsnio 7 dalies reikalavimus (CPK 93 str.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Nordecum“ (juridinio asmens kodas 302535232) 59,65 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis Eur 65 ct) skolos, 33,60 Eur (trisdeÅ¡imt tris Eur 60 ct) palÅ«kanų, 8,39 (aÅ¡tuonis Eur 39 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (101,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė