891cd293-eaa9-4e0e-bd4d-cf371f63989e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-145-253/2016Teisėjas Gintaras Stonkus             (Proceso Nr. 2-24-3-00968-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.3.2.4; 3.4.5.5; 3.4.5.7. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 14 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo,              n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-08-07 nutartimi E. P. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .2013-12-09 teismui pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė 2013-12-02 įvykęs kreditorių susirinkimas. Jame nurodoma, kad mokumo atkÅ«rimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 str. reikalavimus.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-19 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino bankroto administratorės praÅ¡ymÄ ir patvirtino bankrutuojančio E. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ su tam tikrais pakeitimais, t. y. nustatė, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti komandiruočių metu kas mėnesį reikia 75 proc. darbdavio mokamų dienpinigių.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-09-10 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-07 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-10 nutartį ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutartį ir pareiÅ¡kėjo E. P. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .2015-08-24 bankrutuojančio E. P. administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ .

PraÅ¡yme nurodyta, kad 2015‑08-24 vyko E. P. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino E. P. mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 str. nustatytus reikalavimus. Bankroto administratoriaus vertinimu E. P. mokumo atkÅ«rimo planas atitinka visus FABÄ® 7 str. įvardintus reikalavimus.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad E. P. mokumo atkÅ«rimo planas pateiktas teismui tvirtinti neatsižvelgus į kreditorių AB „Swedbank“ ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ esminius pasiÅ«lymus dėl didesnio mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino, gaunamų pajamų padidinimo, bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumažinimo ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sumažinimo.

Nustatyta, kad norėdamas gauti kreditÄ , E. P. komandiruotpinigius, t. y. dienpinigius, įvardijo kaip gaunamas pajamas, o Å¡iuo metu gauna tokios pačios struktÅ«ros pajamas kaip ir imdamas paskolÄ . Teismas konstatavo, kad kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimas, jog E. P. dalį gaunamų dienpinigių sumos skirtų atsiskaitymui su kreditoriais, yra pakankamai pagrįstas. Teismas vertino, kad kreditorių reikalavimai dėl didesnio mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino, dienpinigių dalies priskyrimo gaunamoms pajamoms ir jų skyrimo kreditorių reikalavimams tenkinti bei mažesnės bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos, yra pagrįsti, o E. P. turi galimybių Å¡iuos nesutarimus su kreditoriais suderinti.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas teismui tvirtinti planas dėl aptartų plane esančių trÅ«kumų negali bÅ«ti tvirtinamas, nes bÅ«tų pažeista įstatyme įtvirtinta teisinga skolininko ir jo kreditorių pusiausvyra. Nustatęs, kad kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui dėl to, kad jis neatitinka FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų, o mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patikslintas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , teismas praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾intino bankrutuojančiam asmeniui pakartotinei mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo bei pakartotinei Å¡io plano teikimo kreditorių susirinkimui procedÅ«rai atlikti.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , o nesant galimybės apeliacinės instancijos teisme iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – parduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teigia, kad teismo vertinimas laikyti pagrįstu kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimÄ dalį gaunamų delspinigių skirti atsiskaitymams su kreditoriais, nepagrįstas ir pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens bei jo darbdavio teises bei teisėtus interesus. Teismas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, kadangi apeliantas patikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ , atsižvelgdamas į kreditorių pateiktas pastabas pirmajame kreditorių susirinkime ir ikiteisminė plano tvirtinimo procedÅ«ra buvo iÅ¡laikyta.

Tai, kad 2015-08-24 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai papildomai pateikė pastabas, kurių nebuvo pateikę pirmajame kreditorių susirinkime, nesudaro pagrindo netvirtinti mokumo atkūrimo plano. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino ir neanalizavo visų kreditorių pateiktų pastabų pagrįstumo, jų atitikimo FABĮ 7 str. nuostatoms, neanalizavo bankroto administratoriaus pateiktų motyvų pagrįstumo. Teismas nemotyvavo išvados dėl kreditorių reikalavimų dėl bankroto administravimo išlaidų sumos pagrįstumo.

Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, teismo nutartimi nustatytÄ bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui sumÄ virÅ¡ijančios pajamos pervedamos į bankroto administratoriaus sÄ skaitÄ , be to, bankroto proceso metu jau realizuotas hipoteka įkeistas turtas, o iÅ¡ sandorio gautų lėšų suma patenkintas hipotekos kreditorės AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas. Apelianto nuomone, jos patvirtina, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatytas Å¡io plano vykdymo terminas iki 2019-04-01 nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų.

Mano, kad praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu be pagrindo, kadangi nėra CPK 296 str. įtvirtintų pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu pagrindų. Be to, skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas jau buvo iÅ¡sprendęs mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ ir patvirtinęs teismo iÅ¡ dalies pakeistÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau Å¡i nutartis buvo panaikinta, dėl to, apelianto nuomone, teismas mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai.             Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo ir pareiÅ¡kė, kad sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad savo pozicijÄ dėl pateikto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, kuris neturėtų bÅ«ti patvirtintas, nes pažeidžia teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡dėstė 2015-08-24 kreditorių susirinkime.             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorės pareiÅ¡kimas dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nustatyta, kad kreditorių susirinkime, įvykusiame 2015-08-24, kreditoriai nepatvirtino E. P. mokumo atkÅ«rimo plano, t. y. prieÅ¡ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ balsavo kreditoriai AB „Swedbank“ ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 83,39 proc. visų kreditorinių reikalavimų.

Kreditoriai pateikė pastabas dėl mokumo atkÅ«rimo plano ir nurodė nepritarimo priežastis: dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino; dėl plano 3 dalyje nurodytų gaunamų pajamų, į kurias, kreditorių nuomone, taip pat turėtų bÅ«ti įtraukta ir dalis E. P. gaunamų dienpinigių; dėl plano 4 dalies, kuri, kreditorių nuomone, turėtų bÅ«ti papildyta informacija, kaip buvo skirstomi pinigai ir kam buvo pervesti pinigai už lengvojo automobilio pardavimÄ ; dėl plano 6 dalies, kurioje, kreditorių nuomone, nėra nurodytos realios priemonės, kurios padėtų atkurti E. P. mokumÄ ; dėl plano 7 dalies, kurioje, kreditorių nuomone, nepagrįstai į bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas kas mėnesį įtrauktos 100 Eur iÅ¡laidos gyvenamųjų patalpų nuomai; dėl plano 8 dalyje nurodytų bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos; dėl plano 12 dalyje nurodytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos, kadangi, kreditorių nuomone, kyla abejonių dėl galimybės pareiÅ¡kėjui gauti nurodomas pajamas.Mokumo atkÅ«rimo planui keliamus reikalavimus ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 str. nuostatos.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 3 d. numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka.

Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 str. 8 d.). Numatant galimybę teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl anksčiau paminėtų priežasčių, siekiama apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teismas, spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 str. 1 d. 2 p.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesutiko su bankroto administratorės iÅ¡vada, kad bankrutuojančio fizinio asmens E. P. mokumo atkÅ«rimo planas atitinka visus FABÄ® 7 str. reikalavimus ir kad kreditoriai nepatvirtino mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 str. nustatytus reikalavimus.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime, tais atvejais, kai kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, konstatavo, kad Å¡iuo atveju E. P. mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patikslintas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui, dėl to pareiÅ¡kimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ .IÅ¡tyrus bylos duomenis nustatyta, kad E. P. bankroto administratorė 2013‑12-09 teismui buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė 2013-12-02 įvykęs kreditorių susirinkimas.

Å is bankroto administratorės pareiÅ¡kimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 kasacine tvarka priimta nutartimi paliktas nenagrinėtas, nustačius, kad kreditorių nurodytos atsisakymo pritarti planui priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 str. 3 d. reikalavimus, dėl to į teismÄ galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintÄ mokumo planÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad 2015-06-01 vyko E. P. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė E. P. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui.

Å iam 2015-06-01 vykusiam kreditorių susirinkimui pateiktame E. P. mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad jis patikslintas atsižvelgiant į 2015-05-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį c. b. Nr. 3K-3-263-706/2015. IÅ¡ 2015-06-01 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 duomenų matyti, kad prieÅ¡ balsavimÄ bankroto administratorės įgaliotas asmuo supažindino E. P. su kreditorių AB „Swedbank“ ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pastabomis, dėl pateikto mokumo atkÅ«rimo plano. E. P., iÅ¡analizavęs pastabas, jas laikė nesusijusiomis su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 str. nustatytus reikalavimus, todėl kreditorių susirinkimui pateikto mokumo atkÅ«rimo plano tikslinti nesutiko.

PareiÅ¡kėjo bankroto administratorė 2015-06-08 pateikė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl E. P. mokumo atkÅ«rimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo, nurodydama, kad planas nepatvirtintas dėl priežasčių, nenusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 str. nustatytus reikalavimus. PraÅ¡ymÄ skirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2015‑08‑24. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens E. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as;

Å¡ia nutartimi iÅ¡ esmės patvirtintas padidintas kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas. 2015‑08-24 teisme gautas pareiÅ¡kimas dėl E. P. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Jame nurodoma, kad 2015-08-24 vyko E. P. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino E. P. mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 str. nustatytus reikalavimus. Nustatyta, kad 2015-08-24 vykusiam kreditorių susirinkimui pateiktame E. P. mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad jis patikslintas atsižvelgiant į 2015‑05-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį c. b.

Nr. 3K-3-263-706/2015, 2015-08-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį. Tiek 2015-06-01, tiek 2015-08-24 vykusiems kreditorių susirinkimams pateiktuose mokumo atkÅ«rimo planuose nurodyta, kad jie patikslinti, atsižvelgiant į vykusį teisminį ginÄÄ dėl bankroto administratorės pirminio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo tvirtinti teismui. Byloje esantys 2015-06-01 bei 2015-08-24 vykusių kreditorių susirinkimų protokolai patvirtina, kad kreditoriai sprendė klausimÄ dėl E. P. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo.

Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirminis fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas buvo patikslintas, mokumo atkÅ«rimo plano patikslintas projektas buvo pateiktas ir pakartotinai svarstomas vykusiuose kreditorių susirinkimuose. Nustačius Å¡ias faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patikslintas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad administratorius praÅ¡ymÄ teismui reiÅ¡kė neįgyvendinęs neteisminės plano tikslinimo procedÅ«ros.

Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Nustačius minėtas aplinkybes yra pagrindas administratoriaus praÅ¡ymÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės, dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau neanalizuoja kitų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo ir dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį panaikinti ir perduoti bankrutuojančio fizinio asmens E. P. administratorės praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė