891cb2b3-883f-4cc6-a157-1e79aba7e0cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.6.-1194-512/2012(Proceso Nr. 4-06-3-00958-2012-0)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.3.; (S)                                             Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 07-12-6676611 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant A.

B., jo atstovui adv. Antanui JonuÅ¡ui, iÅ¡nagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), studento, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. B. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-03-11 apie 19.56 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, neįsitikino eismo saugumu ir apgadino greta stovintį automobilį, apie įvykį policijai nepranešė, į policijÄ neatvyko, tuo pažeidė KET 9, 133 ir 234 p. reikalavimus bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.A.

B. kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, nurodo, kad kliudęs kitÄ automobilį iÅ¡ įvykio vietos pabėgti neturėjo tikslo, tačiau Å¡alia buvusi jaunuolių grupė jo atžvilgiu pavartojo grÄ sinimus, žadėjo „pamokinti“ kaip reikia vairuoti, todėl jis, iÅ¡sigandęs, kad prieÅ¡ jį gali bÅ«ti pavartotas smurtas, nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Sustojo netoliese, bandė nusiraminti, o tada jam paskambino tėvas, kuris pasakė, kad jo dėl eismo įvykio ieÅ¡ko policija. Tada jis grįžo į įvykio vietÄ .A.

B. atstovas praÅ¡o neskirti nuobaudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes dėl grasinimų pavartoti smurtÄ , A. B. buvo priverstas nuvažiuoti iÅ¡ įvykio vietos.Be A. B. dalinio prisipažinimo, jo pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011-03-11, apie 20.00 val. jam pranešė, kad kažkas apgadino jo automobilį ir nuvažiavo. Jis išėjo į laukÄ , apžiÅ«rėjo automobilį, iÅ¡kvietė policijÄ .

Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, buvo forminamas eismo įvykio protokolas, o tai užtruko apie 1 val. laiko, A. B. nepasirodė.Liudytojas D. V. parodė, kad bÅ«damas bendrabučio kambaryje iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . PažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kad yra apgadintas jo pažįstamo A. K. automobilis. Kito automobilio vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Jis užsirašė to automobilio valst. Nr. ir pranešė nukentėjusiajam. Patvirtino, kad Å¡alia bendrabučio laiptinės buvo kelių vaikinų grupė, kurie kažkÄ Å¡aukė eismo įvykį sukėlusiam vairuotojui.Tai, kad buvo Å¡aukiama apie pamokymÄ vairuoti teigia girdėjęs ir liudytojas B.

B..ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Taigi iÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, padarytÄ KET pažeidimÄ ; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo).

Byloje esančios foto nuotraukos, nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad A. B. nesiėmė visų saugumo priemonių (KET 9 p.), pradėjo važiuoti atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu ir apgadino greta stovėjusį automobilį. Jo kaltė įvykdžius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pilnai įrodyta.ATPK 130 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant E. P., jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

KET 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. A. B. teigia, jog iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nes manė, kad jo atžvilgiu gali būti pavartotas smurtas. Neginčytinų įrodymų apie tai nėra. Be to, A. B. apie įvykį policijai galėjo pranešti ir nuvažiavęs kiek toliau nuo eismo įvykio vietos, kai jokios realios ar tariamos grėsmės jam nebebuvo.

To jis nepadarė, į eismo įvykio vietÄ grįžo tik po 1.30 val. po to, kai sužinojo, kad jo ieÅ¡ko policija. Laikytina, kad jo kaltė įvykdžius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta.A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs neteisėtÄ veikÄ , gerai charakterizuojamas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismai yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. A. B. nėra baustas už KET pažeidimus, gerai charakterizuojamas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. B. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirtina nuobauda, Å¡velnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d., n u t a r i a : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. B. skirti galutinę nuobaudÄ - 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Egidijus Mickevičius