891c8bb0-4aa9-4eec-a8ae-ebfb3fb68700 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-453-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05885-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 2.6.27.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. L. firmos „Alivila“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

L. firmai „Alivila“ dėl atsiskaitymo už atliktus pervežimus, ir             n u s t a t ė :                                                                       I. Ginčo esmėKreditorė UAB „Transtira“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 78,65 Eur skolos, 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 1,06 Eur palÅ«kanų, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A.

L. firmos „Alivila“.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. teismo įsakymu kreditorės reikalavimai buvo patenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė UAB „Transtira“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. L. firmos „Alivila“ 78,65 Eur už pervežimo paslaugas, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l. 16-17).

IeÅ¡kinį grindė tuo, kad 2015 m. lapkričio 25 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę ir užsakė pervežti krovinį iÅ¡ Hamburgo į LietuvÄ . Buvo suderinta kaina - 65 Eur plius PVM, iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. LTE305401 ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsta atsakovei. Krovinys buvo paimtas Vokietijoje ir pargabentas į LietuvÄ , į UAB „Transtira“ sandėlį. Ä®vykdžius paslaugÄ , 2015 m. gruodžio 7 d. atsakovei pakartotinai iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. LTE305401 ir iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu.

Kadangi atsakovė neatsiskaitė, 2015 m. gruodžio 23 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija 15212 Nr. 201166 78,65 Eur sumai ir atsakovei įteikta elektroniniu paÅ¡tu. Atvykęs atsakovės atsakovas nurodė, kad už atvežimÄ apmokėjo ir krovinį pasiėmė. Atidavus krovinį, pastebėta, kad už pervežimÄ neatsiskaityta. Susisiekus su atsakove, ji nurodė, kad atsiskaitys, tačiau vėliau pareiÅ¡kė, jog nėra skolinga.Atsakovė A. L. firma „Alivila“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovė daug kartų vežė krovinius per UAB „Transtira“.

IÅ¡ teismui pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad neatitinka vežimo datos. Nei viename elektroniniame laiÅ¡ke nėra teksto, kad atsakovė sutinka su pervežimo suma. Taip pat nėra pasiraÅ¡ytos pervežimo sutarties. CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 305401 nėra datos, kada važtaraÅ¡tis iÅ¡raÅ¡ytas ir kada krovinys buvo paimtas iÅ¡ UAB „Transtira“, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė galėjo pateikti ne tÄ krovinio važtaraÅ¡tį ir ne to pervežimo.II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės A.

L. firmos „Alivila“ ieÅ¡kovei UAB „Transtira“ 78,65 Eur vežimo mokesčio skolos, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 78,65 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. vasario 24 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybės naudai 3,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad Å¡alys tarėsi dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Vokietijos.

IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2015 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr. LTE305401 78,65 Eur sumai; 2015 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr. LTE305401 78,65 Eur sumai; 2015 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija 15212 Nr. 21166, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 78,65 Eur. Vežimas buvo vykdomas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ , į bylÄ pateikta CMR važtaraščio Nr. 305401 kopija, kurioje nurodyta, kad siuntėjas Apex GmbH, Vokietija, gavėjas UAB „Alivila“, iÅ¡krovimo, pakrovimo vieta UAB „Transtira“, Lietuva; važtaraÅ¡tyje yra gavėjo paraÅ¡as.

Minėtus dokumentus ieÅ¡kovė pateikė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu, Å¡iÄ aplinkybę atsakovė patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį. 2016 m. vasario 9 d. pretenzija ieÅ¡kovė informuoja atsakovę, kad pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1521221166 už paslaugas atsakovė skolinga 78,65 Eur, duomenų apie pretenzijos įteikimÄ byloje nėra.Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė iÅ¡ esmės neginčija, kad Å¡alys elektroniniu paÅ¡tu susitarė dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , kaip ir neginčija krovinio pervežimo fakto.

Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia tuo, kad į bylÄ nėra pateikta krovinio pervežimo sutartis, elektroniniuose laiÅ¡kuose nėra jos sutikimo dėl pervežimo kainos, CMR važtaraÅ¡tyje nėra datos, kada krovinys buvo parvežtas.Nors byloje nėra tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės krovinio vežimo sutarties, tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytos pozicijos, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ .

Krovinio pervežimo faktÄ patvirtina CMR važtaraÅ¡tis, kuriame yra gavėjo, t. y. atsakovės, paraÅ¡as. Atsakovė pretenzijų dėl krovinio nereiÅ¡kė, aplinkybės, kad krovinį gavo, neginčija. IÅ¡ byloje esančio elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys tarėsi dėl 65 Eur vežimo kainos. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, kad buvo sutarta kita, nei 2015 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta 78,65 Eur (65 Eur plius PVM) suma. Dėl nurodytų aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė savo sutartines prievoles įvykdė – pervežė užsakytÄ krovinį (CPK 176 str. 1 d. 185 str.).

IeÅ¡kovei pervežus atsakovės užsakytÄ krovinį, atsakovei atsirado pareiga vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inę sutartinę prievolę, t. y. sumokėti vežimo užmokestį. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už vežimo paslaugas pagal 2015 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija 15212 Nr. 21166.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis CK 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d., 6.38, 6.200 str. nuostatomis, teismas konstatavo, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 78,65 Eur vežimo užmokesčio laikė pagrįstu ir tenkino.Teismas, remdamasis CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 8,05 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminio mokesčio bei 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, remdamasis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., iÅ¡ atsakovės priteisė 3,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė A. L. firmos „Alivila“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto el. susiraÅ¡inėjimo matosi, kad atsakovė prašė pargabenti krovinį iÅ¡ Vokietijos įmonės Performance Chemicals GmBH, tačiau iÅ¡ važtaraščio matosi „kad krovinį iÅ¡siuntė grafa „Siuntėjas „Apex GmBH“.

CMR važtaraÅ¡tyje neteisingai nurodytas ir gavėjas Alivila UAB. IeÅ¡kovės pateiktame atsakovės laiÅ¡ke-užsakyme nėra nurodyta datos. Be to, važtaraÅ¡tyje nėra nurodyta datos kada krovinys buvo pristatytas ir kada buvo paimtas; jis užpildytas lietuvių kalba. Atsakovė negavo teismo Å¡aukimo iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl bÅ«simo teismo posėdžio.IeÅ¡kovė UAB „Transtira“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė atsakovės apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė, žinodama apie nagrinėjamÄ bylÄ , nesidomėjo jos eiga, neatsiėmė siunčiamų procesinių dokumentų paÅ¡te, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovei apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai - teismo Å¡aukimas siųstas jos pačios prieÅ¡taravimuose bei atsiliepime nurodytu adresu, t. y. registruotos buveinės adresu, taip pat įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Be to, atsakovė turėjo teisę savo pozicijÄ iÅ¡sakyti procesiniuose dokumentuose, kÄ ir padarė.

Nors apeliantė teigia, kad ji nesudarė sutarties, tačiau iÅ¡ el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad gavus firmos „Alivila“ užsakymÄ buvo suderinta kaina, su kuria atsakovė sutiko nurodydama „Gerai“. IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti, kad pervežimo kaina buvo suderinta; taip pat  matyti,  kad  atsakovė buvo informuotas apie tai, kad krovinį iÅ¡ siuntėjo paims UAB „Transtira“ partneriai IGS Schreiner GmbH. Be to, pats atsakovės savininkas A. L. 2015 m. lapkričio 25 d. el. raÅ¡te nurodė:

„Dėl paėmimo datos ant penktadienio sakė pasakis rytoj. Iš pradžių jie norėjo, kad būtu pasikrauta pirmadienį. Aš informuosiu kada jie pasakis. Parašė iš kur reikės paimti. Apex GmbH Pinkertweg 20 22 H 3 Hamburg Germany“. Taigi krovinys buvo paimtas iš atsakovės nurodytos vietos.Tai, kad važtaraštyje neteisingai nurodytas atsakovės pavadinimas, nesutrukdė atsakovei atgabenus krovinį jį pasiimti. Taip pat svarbu, kad pargabenus krovinį ir jį paėmus, apeliantė nepareiškė pretenzijų nei dėl krovinio kokybės, nei dėl krovinio pristatymo vėlavimo.

Apeliantė taip pat neginčija teismo nustatytų aplinkybių, kad krovinį gavo ir pasirašė važtaraštyje, kas reiškia, kad pripažįsta krovinys pervežtas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Dėl naujų įrodymų priėmimo.

IeÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus, susijusius su byloje sprendžiamu klausimu, - pilnÄ susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu su apeliante bei CMR važtaraÅ¡tį Nr. 92108929 ir jo specifikacijÄ , kurių, kaip teigia, pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo atsakovei apeliaciniame skunde nurodžius aplinkybes dėl krovinio pervežimo kainos bei Apex GmBH įmonės egzistavimo. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant tiek apeliantės, tiek ir ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.Tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl to, kad apeliantė (užsakovė) neatsiskaitė su ieÅ¡kove (vežėja) už suteiktÄ krovinio pervežimo paslaugÄ , savo atsisakymÄ atsiskaityti motyvuodama tuo, kad Å¡i paslauga jai nebuvo suteikta.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2015 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr. LTE305401 78,65 Eur sumai; 2015 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr. LTE305401 78,65 Eur sumai; 2015 m. gruodžio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija 15212 Nr. 21166, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 78,65 Eur. Vežimas buvo vykdomas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ , į bylÄ pateikta CMR važtaraščio Nr. 305401 kopija, kurioje nurodyta, kad siuntėjas Apex GmbH, Vokietija, gavėjas UAB „Alivila“, iÅ¡krovimo, pakrovimo vieta UAB „Transtira“, Lietuva; važtaraÅ¡tyje yra gavėjo paraÅ¡as.CK 6.824 straipsnio 3 dalis nustato, kad krovinio ekspedijavimo sutartimi viena Å¡alis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimÄ kitos Å¡alies – užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu.

Pagal CMR konvencijÄ vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena iÅ¡ Å¡alių (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietÄ gavėjui), o kita Å¡alis – sumokėti vežimo užmokestį. Pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai.

Kadangi CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, Å¡i sutartis gali bÅ«ti sudaryta ne tik suraÅ¡ant Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , bet apsikeičiant raÅ¡tais, praneÅ¡imais, ar telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat žodžiu. Kilus Å¡alių ginčui dėl neužfiksuotų sutarties sÄ lygų, taip pat kai duomenys važtaraÅ¡tyje skiriasi nuo Å¡alių sutarties sÄ lygų, teismas, remdamasis įrodymais (raÅ¡ytinėmis sutartimis, vežimo užsakymais, dalykiniu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, kt.), turi nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-7-159/2013). Nagrinėjamu atveju apeliantė, teigdama, kad ji nesudarė sutarties, nurodo, jog atsakovė prašė pargabenti krovinį iÅ¡ Vokietijos įmonės Performance Chemicals GmBH, tačiau iÅ¡ važtaraščio matosi, kad krovinį iÅ¡siuntė „Apex GmBH“. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, iÅ¡ byloje pateikto Å¡alių atstovų elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys susitarė dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , t. y. gavus atsakovės užsakymÄ 2015 m. lapkričio 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku, buvo suderinta kaina, su kuria apeliantė sutiko nurodydama „Gerai“.

IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, kad 2015 m. lapkričio 25 d. laiÅ¡ke apeliantės atstovas nurodė, kad krovinį reikės paimti iÅ¡ Apex GmbH Pinkertweg 20 22 H 3 Hamburg Germany, o ieÅ¡kovės atstovas, atsakydamas į minėtÄ laiÅ¡kÄ , nurodė, kad krovinį paims partneriai Igs speditiob Gmbh. Taigi esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė tiek dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Vokietijos, t. y. bÅ«tent iÅ¡ Apex GmbH Pinkertweg 20 22 H 3 Hamburg Germany, į LietuvÄ , tiek dėl krovinio pervežimo kainos, todėl ieÅ¡kovei įvykdžius savo prievolę - atgabenus krovinį, apeliantei kilo prieÅ¡prieÅ¡inė prievolė - sumokėti vežimo užmokestį.Taip pat kritiÅ¡kai vertintina apeliantės nurodyta aplinkybė, kad CMR važtaraÅ¡tyje neteisingai nurodytas gavėjo pavadinimas.

IÅ¡ CMR važtaraščio Nr. 305401 matyti, kad gavėjas nurodytas Alivila, UAB, kai tuo tarpu atsakovės pavadinimas yra A. L. firma „Alivila“, tačiau, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, neteisingas apeliantės teisinės formos nurodymas nesutrukdė jai atgabenus krovinį jį pasiimti. Kad krovinys buvo pristatytas apeliantei taip pat patvirtina minėtame CMR važtaraÅ¡tyje esantis atsakovės atstovo paraÅ¡as ir nors važtaraÅ¡tyje nėra nurodyta krovinio atsiėmimo data, tačiau iÅ¡ CMR važtaraščio Nr. 92108929 matyti, kad ieÅ¡kovės partneriai Igs Schreiner Gmbh atsakovės krovinį ieÅ¡kovei pristatė 2015 m. lapkričio 30 d.Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo ginčijamu sprendimu apeliantė taip pat teigia, jog ji nebuvo informuota apie teismo posėdį, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliantės procesinių teisių pažeidimo neįžvelgia.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantei teismo Å¡aukimas į 2016 m. gegužės 19 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį buvo siųstas du kartus adresu Vilnius, Romuvos g. 11, tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, į 2016 m. gegužės 19 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus atsakovės atstovui, nutarė pereiti teismo posėdį ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo 2016 m. birželio 9 d., o 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi pranešė atsakovei apie teismo posėdį ir įteikė teismo Å¡aukimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Be to, papildomai pirmosios instancijos teismas teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2016 m. birželio 9 d. posėdį atsakovei iÅ¡siuntė jos buveinės adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nurodant, kad gavėja neatsiėmė paÅ¡te.

Pažymėtina, kad apeliantei teismo Å¡aukimai buvo siųsti jos pačios procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu. Be to, apeliantė prieÅ¡ tai jau buvo teikusi teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo bei atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, t. y. žinojo apie pradėtÄ teisminį procesÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė, žinodama apie procesÄ , privalėjo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis proceso skatinimu, jo operatyvumu, todėl atsižvelgiant į tai, kad teismo Å¡aukimai buvo iÅ¡siųsti jos buveinės adresu, be to, teismo Å¡aukimas įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taip pat į tai, kad atsakovei buvo žinoma apie nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , atsakovė turėjo galimybę skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir Å¡ia galimybe pasinaudojo, darytina iÅ¡vada, jog atsakovės teisė į tinkamÄ teismo procesÄ nepažeista.Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovei pervežus atsakovės užsakytÄ krovinį, atsakovei atsirado pareiga vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inę sutartinę prievolę, t. y. sumokėti vežimo užmokestį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.IeÅ¡kovė UAB „Transtira“ prašė jos naudai priteisti 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , bei pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus, todėl ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos jos naudai iÅ¡ apeliantės (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. L. firmos „Alivila“ (į. k. 122349354) ieÅ¡kovei UAB „Transtira“ (į. k. 122282884) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė