8918bb6d-d2a7-438c-9df7-8d757dae6c17 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2426-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06206-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolis V. M..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui bei sustabdyti visus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883. Nurodė, kad pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio V. M. 2018-02-21 patvarkymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , taip pat atÅ¡aukti antrÄ sias buto ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančių (duomenys neskelbtini), varžytines.

Antstolis neteisėtai atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ . Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas gali užtrukti, o antstolis nepaisė visų pareiÅ¡kėjo skundų ir praÅ¡ymų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. Apylinkės teismas nustatė, kad skundas grįstas tuo, jog turto vertintojo nustatyta turto rinkos kaina neatitinka realios jos vertės, o antstolis, atnaujinęs vykdomÄ jÄ bylÄ , elgėsi neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė reikalavimo dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. PareiÅ¡kėjo analogiÅ¡kus praÅ¡ymus ir skundus jau ne kartÄ iÅ¡nagrinėję pirmos ir apeliacinės instancijos teismai. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog antstoliui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

Nurodė, kad teismas netinkamai nustatė esmines ginčo aplinkybes. PareiÅ¡kėjas nurodė esmines naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir pateikė visus pagrindžiančius įrodymus, kurie tinkamai pagrindė antstolio veiksmų neteisėtumÄ . Bankas ir antstolis pardavė bÅ«sto paskolos sutarties turtÄ labai maža kaina (148 596 Eur). PareiÅ¡kėjo skundus buvo iÅ¡nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, kurie priėmė palankius pareiÅ¡kėjui sprendimus, tačiau tai buvo ignoruota.

Teismas tinkamai nesilaikė terminų, nes pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo per 3 darbo dienas. PraÅ¡ymÄ teismas gavo 2018-02-27, tačiau skundžiamÄ nutartį priėmė 2018-03-06. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-25-590/2017 konstatavo, kad apylinkės teismas nepakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutarties dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo civilinėje byloje Nr. 2-17182-558/2013, tačiau dėl naujai paaiÅ¡kėjusiu aplinkybių, t. y. dėl delspinigių ir palÅ«kanų sumažinimo, ji gali bÅ«ti peržiÅ«rėta Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatytu pagrindu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883.Bylos bei informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad antstolis V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo pakeistas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3705-961/2018, dėl 163 150,19 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų (CPK 179 straipsnio 3 dalis;

El. b. l. 51). Antstolis 2017-10-03 patvarkymu sustabdė turto realizavimo veiksmus, įskaitant turto perdavimÄ varžytinių laimėtojui bei galutinio atsiskaitymo už iÅ¡ varžytinių įsigytÄ turtÄ terminÄ , iki iÅ¡nyks aplinkybės, buvusios privalomuoju pagrindu vykdymo veiksmų sustabdymui (El. b. l. 22–23). Po Vilniaus apygardos teismo 2018-02-06 priėmimo civilinėje byloje Nr. 2S-1087-653/2018, kuria buvo palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-43592-541/2017, antstolis V.

M. 2018-02-21 patvarkymu atnaujino 2017-10-03 patvarkymu sustabdytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0240/14/03883. IÅ¡ bylos ir informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis, El. b. l. 50), jog pareiÅ¡kėjas 2018-02-27 pateikė skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2018-02-21 patvarkymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis, netenkinęs pareiÅ¡kėjo 2018-02-27 skundo reikalavimų, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0350/14/03883, su 2018-02-27 pareiÅ¡kėjo skundu, persiuntė teisminiam nagrinėjimui (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-13047-820/2018).

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas lygiagrečiai su pateiktu antstoliui skundu dėl 2018-02-21 patvarkymo panaikinimo, tÄ pačiÄ 2018-02-27, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (El. b. l. 1–15). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13047-820/2018 pareiÅ¡kėjo 2018-02-27 skundÄ dėl antstolio 2018-02-21 patvarkymo atmetė, nutartis įsiteisėjo 2018-07-24. Nustatytos faktinės aplinkybės reiÅ¡kia, kad įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-12 nutarčiai buvo galutinai iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo 2018-02-27 skundas dėl antstolio 2018-02-21 priimto patvarkymo teisėtumo.

Ä®siteisėjusia teismo nutartimi užbaigus bylÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nebeliko poreikio pareiÅ¡kėjo 2018-02-27 skundo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. byloje nebeliko apeliacijos dalyko. Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas neteko savo prasmės, todėl apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Vadovaudamasis CPK 301, 334, 336, 338–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties. Teisėja                                                                                         JÅ«ra Marija Strumskienė