8918b793-5703-4e2a-9aa1-e9cd3cc03fe2 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-151-1054/2018 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00843-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.2; 2.1.2.4.2.7; 2.1.3.3.1; 3.1.1.2.4; 3.1.1.2.12; 3.1.18.6; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovui A. G., jo atstovui advokatui R. G., atsakovei R. G., jos atstovui advokato padėjėjui L.

V., nedalyvaujant ieÅ¡kovei P. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. G., P. G., atstovaujamų advokato R. G., ieÅ¡kinį atsakovei R. G., atstovaujamai advokato padėjėjo L. V., dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai A. G., P. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiais A. G. 2017 m. gegužės 17 d. pasiraÅ¡ytus du vekselius, kurių kiekvienas yra 1500 Eur sumai, o mokėjimo datos 2017 m. liepos 15 d. ir 2017 m. liepos 31 d., ir priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G. ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodo, kad praÅ¡o pripažinti ginčijamus vekselius negaliojančius vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio pagrindu, t. y. kaip sandorius, sudarytus dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, kadangi vekseliai buvo iÅ¡duoti ne laisva valia, o esant atsakovės ekonominiam spaudimui grasinant uždrausti naudotis namo adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis, kas reiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovai negaus nuomos pajamų, kurios bÅ«tinos banko kredito grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanoms mokėti.

IeÅ¡kovas A. G. bei jo ir ieÅ¡kovės P. G. atstovas teismo posėdžių metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai ieÅ¡kovas A. G. nurodė, kad yra baigęs 11 klasių vidurinėje, nėra įgijęs profesijos, 2017 m. dirbo ir Å¡iuo metu dirba tolimųjų reisų vairuotoju, iÅ¡laikytinių neturėjo, gyveno ir gyvena nuosavame bÅ«ste, gauna 450 Eur plius komandiruotpinigiai darbo užmokestį, žmona gauna 260 Eur senatvės pensijÄ .

IeÅ¡kovas A. G. nurodė, kad atsakovė yra jo brolio buvusi žmona, iki 2017 m. vasaros su ja santykiai buvo geri. 2014 m. gale brolis R. G. ir atsakovė R. G. pasiÅ«lė naudotis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡tu, nuomoti jį poilsiautojams ir iÅ¡ Å¡ių gautų pinigų mokėti palÅ«kanas už paskolÄ , kuriÄ 2008 m. savo vardu paėmė R. G. ir R. G. naudai. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m., 2015 m., 2016 m. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡tu su R. G. sudarytų panaudos sutarčių pagrindu naudojosi, nuomojo poilsiautojams. 2017 m. balandžio mėnesį paskambino R.

G. ir informavo, kad po vykusių teisminių ginčų visas gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), yra grÄ Å¾intas R. G. ir R. G., 2 namo aukÅ¡to savininkė bus atsakovė R. G.. IeÅ¡kovas A. G. parodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. jam paskambino atsakovė R. G. ir paklausė, ar naudosis gyvenamojo namo 2 aukÅ¡tu. 2017 m. gegužės 12 d. tvarkėsi gyvenamojo namo 1 aukÅ¡tÄ , kai atvažiavo atsakovė R. G., pasiÅ«lė nuomotis namo 2 aukÅ¡tÄ , paprašė 3000 Eur ir pasakė, kad jei ne, tai užkals duris, tuo metu jis neturėjo tiek pinigų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė R. G. tÄ dienÄ pasakė, jog pasitars su advokatu, kaip viskÄ Ä¯forminti, po kelių dienų atvažiavo vėl ir atsivežė pasiraÅ¡ymui 2 vekselius, jam nebuvo kur dingti, todėl vekselius pasirašė. Pagal pasiraÅ¡ytus vekselius nėra atsakovei nieko sumokėjęs, apskritai net ir neketino mokėti atsakovei pinigų pagal vekselius, kadangi atsakovė ir taip buvo skolinga už paimtÄ paskolÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. vasarÄ negalėjo naudotis nei 1, nei 2 aukÅ¡tu gyvenamojo namo, kadangi 2017 m. birželio 26 d.

R. G. atjungė name elektrÄ , vandenį, vėliau tik pavyko turimos panaudos sutarties pagrindu elektrÄ ir vandenį pasijungti. Nurodė, kad dėl to 2017 m. vasarÄ negalėjo gyvenamojo namo ir nuomoti poilsiautojams, turėjo tik vienÄ ar du poilsiautojus iÅ¡ ankstesnių užsakymų, gavo apie 200 Eur iÅ¡ jų, gyvenamÄ jį namÄ atsakovei ir R. G. perdavė tik 2017 m. rugsėjį, kaadangi turėjo pasodinę daržovių prie namo ir norėjo jas pabaigti užauginti. IeÅ¡kovas A. G. teismo posėdžių metu patvirtino, kad teismui pateiktuose garso įraÅ¡uose yra užfiksuotas jo pokalbis su atsakove R.

G., patalpose adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad garso įrašus darė jis, mobiliuoju telefonu. Ieškovas A. G. taip pat patvirtino, kad 2017 m. birželio mėnesį buvo pateikęs teismui atsakovės R. G. ir R. G. atžvilgiu prevencinį ieškinį dėl to, kad buvo trukdoma naudotis panaudos sutarties pagrindu valdomu turtu (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau šio ieškinio atsisakė. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apygardos teismui taip pat buvo pateiktas ieškinys atsakovams R.

G. ir R. G. dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kinį ruošė advokatas R. G., su advokatu buvo sudaryta atstovavimo sutartis, tačiau dėl 2017 m. gegužės 17 d. vekselių pasiraÅ¡ymo su advokatu jis nesikonsultavo. Atsakovė R. G. atsiliepimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė R. G. atsiliepime, be kita ko, nurodo, kad ieÅ¡kovai nepateikia jokių įrodymų, kokiame ekonominiame spaudime buvo ar yra, atsakovė niekada neperleido turto ieÅ¡kovams neatlygintinai, ieÅ¡kovo vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti laisva jo valia ieÅ¡kovo prievolei atsiskaityti su atsakove už turto esančio (duomenys neskelbtini) dalies nuomÄ 2017 m. vasaros sezonui.

Atsiliepime atsakovė taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė P. G. ieÅ¡kinį teismui dėl vekselių nuginčijimo pareiÅ¡kė be teisinio pagrindo, kadangi Å¡iuo atveju P. G. neturėjo ir neturi subjektinės teisės kreiptis į teismÄ , nes nėra ginčijamų vienaÅ¡alių sandorių (vekselių) dalyvė bei ieÅ¡kinyje apskritai nenurodo, kokia jos teisė yra pažeista bei kokiu bÅ«du jÄ pažeidė atsakovė. Atsakovė bei jos atstovas teismo posėdžių metu su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Papildomai atsakovė R. G. nurodė, kad ieÅ¡kovas A. G. yra jos buvusio vyro brolis, su juo nebendrauja nuo 2010 m., matydavo kartais. Nurodė, jog dirba farmakotechnike vaistinėje, turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ . Atsakovė parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovas A. G. sužinojęs, kad po teisminių ginčų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 2 aukÅ¡tas yra grÄ Å¾intas jai ir jos buvusiam vyrui, kreipėsi į jÄ â€“ paskambino jai telefonu, vėliau atvyko pas jÄ Ä¯ darbÄ , paprašė iÅ¡nuomoti patalpas, prašė panaudos, siÅ«lė jai sumokėti 3000 Eur.

Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ pradžių su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu nesutiko, tačiau įvertinusi savo sunkiÄ materialinę padėtį, tai, kad tuo metu jau buvo nemoki – jai 2017 m. rugpjÅ«tį iÅ¡kelta bankroto byla, turėjo 30 procentų darbingumÄ , gavo 227 Eur į rankas atlyginimÄ , su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu sutiko. Nurodė, kad 2015 m., 2016 m. nesidomėjo, kas naudojosi jai ir jos buvusiam vyrui priklaususiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad ieÅ¡kovai nuomojasi turtÄ tik 2017 m.

Atsakovė parodė, kad vekselius pasiraÅ¡yti pasiÅ«lė pats ieÅ¡kovas A. G., vekselio formÄ rado ir atsispausdino iÅ¡ interneto, pripažino, kad prieÅ¡ tai skambino advokato padėjėjui L. V. pasitarti. IeÅ¡kovas A. G. atvažiavo pas atsakovę į darbÄ ir pasirašė vekselius, taip pat buvo pasiraÅ¡yta panaudos sutartis. Atsakovė parodė, kad nebÅ«tų sutikusi ieÅ¡kovui neatlygintinai perduoti turtÄ ir pasiraÅ¡yti panaudos sutartį be ieÅ¡kovo vekselių. Atsakovė nurodė, jog su teismui ieÅ¡kovų pateiktais garso įraÅ¡aais susipažino, tačiau neprisimena, kad tai ji kalbėjo su ieÅ¡kovais, apie tai, kad ieÅ¡kovas A.

G. darė garso įraÅ¡Ä nežinojo ir nepastebėjo. Bylos duomenimis nustatyta: 1) 2015 m. gegužės 1 d. tarp R. G. ir ieÅ¡kovo A. G. sudaryta patalpų panaudos sutartis, kuria R. G. ieÅ¡kovui A. G. neatlygintinai panaudai perdavė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 31 d.; 2) 2016 m. gegužės 1 d. tarp R. G. ir ieÅ¡kovo A. G. sudaryta patalpų panaudos sutartis, kuria R. G. ieÅ¡kovui A. G. neatlygintinai panaudai perdavė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.; 3) 2017 m. kovo 8 d. tarp ieÅ¡kovų A.

G., P. G. ir advokato R. G. buvo sudaryta atstovavimo sutartis;

4) Atsakovei R. G. nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2037 m. gruodžio 6 d. nustatytas 30 % darbingumo lygis;

5) Atsakovė R. G. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario iki 2017 m. balandžio mėn. gavo 603 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokestį, 2017 m. balandį gavo 270,50 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokestį; 6) 2017 m. gegužės 17 d. A. G. pasiraÅ¡yti du paprastieji neprotestuotini vekseliai, pagal kuriuos A. G. įsipareigojo be sÄ lygų sumokėti atsakovei R. G. bendrÄ pagal abu vekselius 3000 Eur (po 1500 Eur pagal kiekvienÄ vekselį) sumÄ , vekselių suraÅ¡ymo vieta – Palanga, piniginių lėšų mokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini), mokėjimo datos – 2017 m. liepos 15 d. ir 2017 m. liepos 31 d.; 7) 2017 m. gegužės 18 d. tarp ieÅ¡kovo A. G. ir atsakovės R. G. sudaryta patalpų panaudos sutartis, kuria atsakovė R. G. ieÅ¡kovui A. G. neatlygintinai panaudai perdavė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d.;

8) Vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G. iÅ¡duotų vekselių, kurio mokėjimo terminas 2017 m. liepos 15 d., pagrindu atsakovės R. G. naudai 2017 m. liepos 19 d. iÅ¡duotas Klaipėdos miesto 1 – ojo notarų biuro notarės vykdomasis įraÅ¡as Nr. K1RM-2991, kuris 2017 m. liepos 19 d. pateiktas antstolei R. V. vykdymui, antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/17/00890; 9) 2017 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovui A. G. iÅ¡siųstas antstolės R. V. raginimas įvykdyti notarės vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu. 10) 2017 m. rugpjūčio 31 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-954-588/2017 atsakovei R. G. iÅ¡kelta bankroto byla;

11) Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡o ekspertizės 2018 m. liepos 11 d. akto Nr. 11-1166(18) duomenis, 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio dalyvė yra atsakovė R. G., pokalbyje užfiksuotas jos balsas ir kalba. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys netenkintinas. Dėl ieÅ¡kovės P. G. reikalavimų Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė P. G. ieÅ¡kinį teismui dėl vekselių nuginčijimo pareiÅ¡kė be teisinio pagrindo, kadangi Å¡iuo atveju P. G. neturėjo ir neturi subjektinės teisės kreiptis į teismÄ , nes nėra ginčijamų vienaÅ¡alių sandorių (vekselių) dalyvė bei ieÅ¡kinyje apskritai nenurodo, kokia jos teisė yra pažeista bei kokiu bÅ«du jÄ pažeidė atsakovė.

IeÅ¡kovai bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad ieÅ¡kovais bylos nagrinėjimo teisme metu bÅ«tų abu ieÅ¡kovai – A. G. ir P. G., nurodė, kad P. G. yra A. G. sutuoktinė, ji yra materialiai suinteresuota vekselių nuginčijimu, kadangi tai yra susiję su Å¡eimos turtu, ieÅ¡kovė P. G. kartu su ieÅ¡kovu A. G. moka bankui kreditÄ , dalyvavo kartu su ieÅ¡kovu pokalbyje prieÅ¡ sudarant ginčijamus vekselius. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007).

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas, tačiau CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti.

Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2000; 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai P. G. teisę reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei byloje grindė tuo, kad P. G. yra A.

G. sutuoktinė ir ji yra materialiai suinteresuota vekselių nuginčijimu, kadangi tai yra susiję su šeimos turtu, tačiau pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų, kad iš asmeninio ieškovės P. G. ar bendro abiejų ieškovų šeimos turto ir (ar) piniginių lėšų tam tikra piniginių lėšų suma pagal byloje ginčijamus vekselius buvo ar yra išeiškota. Pažymėtina, jog, kaip matyti iš bylos duomenų, vieno iš ieškovo A. G. išduotų vekselių, kurio mokėjimo terminas 2017 m. liepos 15 d., pagrindu atsakovės R.

G. naudai 2017 m. liepos 19 d. buvo iÅ¡duotas notarės vykdomasis įraÅ¡as, kuris 2017 m. liepos 19 d. pateiktas antstolei vykdyti. 2017 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovui A. G. buvo iÅ¡siųstas antstolės raginimas įvykdyti notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, tačiau jau 2017 m. rugpjūčio 3 d. teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys teismui Å¡ioje byloje bei praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje bei areÅ¡tuoti atsakovės turtines teises pagal kitÄ ieÅ¡kovo A.

G. iÅ¡duotÄ vekselį. Patys ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad antstolės raginimÄ gavo 2017 m. liepos 26 d., raginimo įvykdymo terminas – 2017 m. rugpjūčio 7 d. 2017 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje pagal notarės 2017 m. liepos 19 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä uždraudžiant antstolei atlikti bet kokius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir / ar vykdymo veiksmus bei areÅ¡tuotos atsakovės R. G. turtinės teises A.

G. 2017 m. gegužės 17 d. iÅ¡duotÄ vekselį, kurio mokėjimo terminas 2017 m. liepos 31 d. Vadinasi, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės R. G. naudai pagal 2017 m. liepos 19 d. iÅ¡duotÄ notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä piniginių lėšų atsakovės R. G. naudai negalėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota ir tokių duomenų ieÅ¡kovai nepateikė. Pažymėtina, jog rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant dispozityvaus pobÅ«džio civilinėse bylose tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovai bylos nagrinėjimo teisme metu, nors buvo atstovaujami profesionalaus teisininko – advokato –, apskirtai neteikė teismui jokių įrodymų, kad turi bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise valdomo turto, į kurį buvo ar ateityje bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamus vekselius, kas galėtų galimai pažeisti ieÅ¡kovės P. G. teises ir interesus. Taigi Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovė P. G. negali bÅ«ti pripažįstama turinti teisinį suinteresuotumÄ byloje, kurios savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ bÅ«tų poreikis ginti.

IeÅ¡kovai P. G. teisę reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei byloje grindė ir tuo, kad P. G. kartu su ieÅ¡kovu A. G. moka bankui kreditÄ , dalyvavo kartu su ieÅ¡kovu pokalbyje prieÅ¡ sudarant ginčijamus vekselius. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad ginčijamus vekselius, kaip vienaÅ¡alius sandorius, sudarė tik ieÅ¡kovas A. G., o ieÅ¡kovė P. G. nėra ginčijamų vekselių Å¡alis, ginčijami vekseliai nėra iÅ¡duoti jos naudai. Byloje nėra duomenų, kad ginčijami vekseliai vykdytų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ pagal kokiÄ nors ieÅ¡kovės sudarytÄ sutartį neatsiejamai susijusiÄ su ginčijamais vekseliais ar pagal kredito sutartį, kurios, kaip teigia ieÅ¡kovai, grÄ Å¾inimo įmokas, moka ir ieÅ¡kovė P. G..

Tai, kad ieÅ¡kovė galimai dalyvavo kartu su ieÅ¡kovu pokalbyje su atsakove prieÅ¡ sudarant ginčijamus vekselius, taip pat nėra svarankiÅ¡kas pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovė P. G. turi subjektinę teisę Å¡ioje byloje reikÅ¡ti reikalavimus ir ginčyti ieÅ¡kovo A. G. sudarytus vekselius. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovams teismas iÅ¡aiÅ¡kino jų turimÄ procesinę teisę nurodyti bylos Å¡alis bei jas atitinkamai pakeisti ir nepasinaudojimo tokia teise padarinius. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ieÅ¡kovų valia dėl jų turimos procesinės teisės įgyvendinimo – ieÅ¡kovai nurodė, jog pasilieka prie iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos, kad ieÅ¡kovais byloje bÅ«tų abu ieÅ¡kovai A.

G. ir P. G. ir Å¡alių tikslinti nepageidavo, todėl teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad nustačius, jog bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos tam tikrų asmenų teisėms arba pareigoms, Å¡ie asmenys byloje gali dalyvauti, kaip tretieji asmenys, atitinkamai pareiÅ¡kiantys ar nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko (CPK 47 straipsnis), tačiau ieÅ¡kovė, manydama, jog turi tam tikrÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nereiÅ¡kė teismui praÅ¡ymo vadovaujantis CPK nuostatomis, įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo.

Pažymėtina, jog Å¡alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosios teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad P. G. nagrinėjamoje byloje, kaip ieÅ¡kovė, neįrodė, jog jai priklauso tam tikra subjektinė teisė, kad jos teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad ji turi teisinį interesÄ Å¡ioje byloje dėl ginčo dalyko, todėl ieÅ¡kinys, vadovaujantis CPK 5 straipsniu, ieÅ¡kovės P. G. atžvilgiu atmetamas.

Dėl vekselių nuginčijimo CK 1.91 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovas A. G. ginčija jo iÅ¡duotus vekselius CK 1.91 straipsnio (dėl realaus grasinimo ir ekonominio spaudimo) pagrindu. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo A. G. vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti laisva jo valia ieÅ¡kovo prievolei atsiskaityti su atsakove už turto esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuomÄ 2017 m. vasaros sezonui. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sandorio negaliojimo dėl vienos Å¡alies valios trÅ«kumo pagrindai, numato, kad dėl apgaulės, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.

CK 1.91 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad realiu grasinimu laikomas kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandorį galima pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo tik esant tokių sÄ lygų visumai:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir Å¡alys neginčijo, kad ieÅ¡kovas A. G. iÅ¡davė atsakovei R. G. du paprastuosius (solo) vekselius – 2017 m. gegužės 17 d. 1500 Eur vekselį, kurio mokėjimo terminas 2017 m. liepos 15 d., bei 2017 m. gegužės 17 d. 1500 Eur vekselį, kurio mokėjimo terminas 2017 m. liepos 31 d. Paprastasis (solo) vekselis reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lyginę vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 straipsnio 4 dalis, Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 4 punktas, 77 straipsnio 2 punktas).

Byloje taip pat nustatyta, kad kitÄ dienÄ po vekselių iÅ¡davimo, t. y. 2017 m. gegužės 18 d., tarp ieÅ¡kovo A. G. ir atsakovės R. G. sudaryta panaudos sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), neatlygintinės panaudos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laikotarpį sudaro kelis sandorius, susijusius su jų teisėmis ir pareigomis, tuo pačiu dalyku, Å¡ie sandoriai aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, t. y. vadovaujantis sisteminio aiÅ¡kinimo principu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009).

IeÅ¡kovai savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieÅ¡kovas A. G. vekselius iÅ¡davė ne laisva valia, o paveiktas atsakovės, ekonominio spaudimo bÅ«du jai grasinant uždrausti naudotis namo adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis, kas reiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovai negaus nuomos pajamų, kurios bÅ«tinos banko kredito grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanoms mokėti, tokiu bÅ«du priverčiant ieÅ¡kovÄ A. G. iÅ¡duoti vekselius. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas A. G. ir atsakovė R. G. yra susijusios tam tikrais Å¡eiminiais ryÅ¡iais Å¡alys – atsakovė yra ieÅ¡kovo brolio buvusi žmona.

Teismo įsitikinimu, pagrįstu byloje esančių įrodymų tyrimu bei šalių paaiškinimų įvertinimu, 2017 m. gegužės 18 d., tarp ieškovo A. G. ir atsakovės R. G. sudaryta panaudos sutartis dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalies neatlygintinės panaudos neatsiejamai, kaip galima užtikrinimo priemonė, buvo susijusi su ieškovo išduotais vekseliais ir pats ieškovas A. G. siekė tam tikros ekonominės naudos iš naudojimosi atsakovei priklausančia dalimi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, bÅ«dama minėtų patalpų savininkė, turėjo iÅ¡ įstatymų, sutarčių ar kitais pagrindais kylančiÄ pareigÄ neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovui A. G. naudotis ar nuomoti jai priklausančias gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini). Nors ieÅ¡kovas A. G. bylos nagrinėjimo teisme metu neigė tai, kad gavo ekonominės naudos iÅ¡ minėto panaudos sandorio – nurodė, kad 2017 m. vasarÄ atsakovei priklausančio gyvenamojo namo dalį iÅ¡nuomojo tik keliems poilsiautojams, iÅ¡ kurių gavo apie 200 Eur, kadangi name buvo atjungta elektra ir vanduo, tačiau, teismui Å¡ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės kelia abejonių, kadangi pats ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme pripažino, kad vandenį ir elektrÄ gyvenamajame name turimų panaudos sutarčių pagrindu vėl pajungė, netgi patvirtino, kad 2017 m. birželio mėnesį buvo pateikęs teismui atsakovės R.

G. ir R. G. atžvilgiu prevencinį ieškinį dėl trukdymo naudotis panaudos sutarties pagrindu valdomu turtu (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau šio ieškinio atsisakė. Patvirtino, kad atsakovei patalpas ieškovas perdavė tik 2017 m. rugsėjo mėnesį, t. y. jau pasibaigus patalpų nuomos poilsiautojams Palangoje vasaros sezonui. Kaip matyti iš byloje esančių tarp R. G. ir ieškovo A. G. 2015 m. gegužės 1 d. bei 2016 m. gegužės 1 d. sudarytų patalpų panaudos sutarčių bei šalių paaiškinimų, buvo susiklosčiusi praktika, kad ieškovas A.

G. ir 2014 m., 2015 m., 2016 m. naudojosi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalimi, kuri priklausė atsakovei R. G. bei R. G., nuomojo Å¡ias patalpas poilsiautojams bei gaudavo iÅ¡ to atitinkamas pajamas. Kaip nurodė ieÅ¡kovas A. G. bylos nagrinėjimo teisme metu, pagal atsakovės naudai iÅ¡duotus vekselius atsakovei apskritai net ir neketino pinigų mokėti, kadangi atsakovė ir taip buvo skolinga už paimtÄ paskolÄ , tačiau byloje nėra įrodymų ir / ar įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad atsakovė R.

G. bÅ«tų skolinga ieÅ¡kovui A. G. pinigų pagal kredito sutartis ar kitais pagrindais. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas vertina, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijami vekseliai buvo iÅ¡duoti akivaizdžiai ieÅ¡kovui nenaudingomis sÄ lygomis. Pagal CK 1.91 straipsnio 4 dalį nustatydamas, buvo ar ne realaus grasinimo faktas, teismas turi atsižvelgti į Å¡alies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę bÅ«klę, lytį, veiksmų pobÅ«dį ir kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Kiekvienoje konkrečioje byloje aptariamu pagrindu ginčijamo sandorio vertinimas priklauso nuo individualių byloje nustatytų jo sudarymo aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2011; 2013 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2013 ir kt.). Å alių paaiÅ¡kinimai dėl to, kas inicijavo ginčijamų vekselių sudarymÄ , bylos nagrinėjimo teisme metu buvo skirtingi.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pati atsakovė paskambino ir paklausė, ar ieÅ¡kovas naudosis gyvenamojo namo 2 aukÅ¡tu, po to atvyko į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), bei pasiÅ«lė nuomotis namo aukÅ¡tÄ , paprašė 3000 Eur ir pasakė, kad jei ne, tai užkals duris. Atsakovė nurodė, jog pats ieÅ¡kovas kreipėsi į jÄ â€“ paskambino jai telefonu, vėliau atvyko pas jÄ Ä¯ darbÄ , paprašė iÅ¡nuomoti patalpas, prašė panaudos, siÅ«lė jai sumokėti 3000 Eur. Å alys įrodymų (raÅ¡ytinių, liudytojų parodymai ir kt.) Å¡ioms jų nurodytoms aplinkybėms dėl ginčijamų vekeslių sudarymo aplinkybių patvirtinti neteikė.

Pažymėtina, jog vertinant Å¡alies, kuriai galimai buvo grasinta, amžių, finansinę bÅ«klę, lytį, Å¡iuo atveju pažymėtia, jog ieÅ¡kovas A. G. (vekselių davėjas) ginčijamų vekselių sudarymo metu (2017 m. gegužės 17 d.) buvo vidutinio amžiaus (53 m.) vyras, kaip pats nurodė – yra baigęs 11 klasių vidurinėje, nėra įgijęs profesijos, 2017 m. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, gyveno nuosavame bÅ«ste, gavo 450 Eur plius komandiruotpinigiai darbo užmokestį, iÅ¡laikytinių neturėjo, žmona gavo 260 Eur senatvės pensijÄ .

Pagal byloje esančius duomenis, atsakovei R. G. (vekselių gavėjai) nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2037 m. gruodžio 6 d. nustatytas 30 % darbingumo lygis, atsakovė R. G. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario iki 2017 m. balandžio mėn. gavo 603 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokestį, 2017 m. balandį gavo 270,50 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokestį, 2017 m. rugpjūčio 31 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovei R. G. iÅ¡kelta bankroto byla. Kaip nurodė pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu, ji dirba farmakotechnike vaistinėje, turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ .

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas vertina, kad nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas A. G. ginčijamų vekselių sudarymo metu buvo ekonomiÅ¡kai silpnesnė sandorio Å¡alis, kadangi ieÅ¡kovas tuo metu buvo dirbantis vidutinio amžiaus vyras, turėjo nuosavÄ bÅ«stÄ , neturėjo iÅ¡laikytinių, nenustatyta, kad turėjo sveikatos problemų. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių teismui akivaizdu, kad atsakovė R. G. nebuvo geresnėje ekonominėje padėtyje už ieÅ¡kovÄ , atsakovė ginčijamų vekselių sudarymo metu turėjo tik 30 % darbingumÄ , jai praėjus vos 3 mėnesiams nuo vekselių sudarymo iÅ¡kelta bankroto byla.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagal savo amžių, iÅ¡silavinimÄ , turėdamas gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, turėjo suprasti ir įvertinti sudaromų vekselių ir pagal juos prisiimamų finansinių įsipareigojimų esmę, pats ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad net neketino atsakovei mokėti pinigų pagal vekselius, vadinasi suprato iÅ¡duotų vekselių esmę ir pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes.

Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Vertinant ieÅ¡kovo veiksmų pobÅ«dį prieÅ¡ ginčijamų vekselių sudarymÄ 2017 m. gegužės 17 d., akcentuotina tai, jog bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 8 d. tarp ieÅ¡kovo A. G. ir advokato R. G. buvo sudaryta atstovavimo sutartis, ieÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. gegužės 19 d.

Klaipėdos apygardos teismui taip pat buvo pateiktas ieÅ¡kinys atsakovams R. G. ir R. G. dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kinį ruošė advokatas R. G., tačiau ieÅ¡kovas neigė, kad konsultavosi su advokatu dėl 2017 m. gegužės 17 d. vekselių pasiraÅ¡ymo. Å iuo atveju teismas vertina, kad ieÅ¡kovas, jeigu abejojo dėl ketinamų sudaryti vekselių teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, turėdamas sudarytÄ atstovavimo sutartį su advokatu ir nepasikonsultavęs su juo atitinkamai prieÅ¡ ginčijamų vekselių sudarymÄ , nebuvo pakankamai apdairus asmuo.

Be to, tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas pagal indosamentÄ . Å iuo atveju, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto po jų sudarymo neginčijo vekselių, pradėjo juos ginčyti tik tada, kai vienas iÅ¡ vekselių buvo perduotas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui. IeÅ¡kovas atsakovės realiam grasinimui ir ekonominiam spaudimui dėl vekselių sudarymo pagrįsti pateikė teismui 2014 m. lapkričio 25 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. garso įraÅ¡us, nurodė, kad juose yra užfiksuoti ieÅ¡kovo pokalbiai su atsakove, paaiÅ¡kino, kad garso įraÅ¡us darė jis mobiliuoju telefonu, patvirtino, kad teismui pateiktuose garso įraÅ¡uose yra užfiksuotas jo balsas ir pokalbis su atsakove R.

G., patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, jog perklausiusi ieÅ¡kovo teismui pateiktus garso įraÅ¡us neprisimena, kad tai ji kalbėjo su ieÅ¡kovais, apie tai, kad ieÅ¡kovas A. G. darė garso įraÅ¡Ä nežinojo ir nepastebėjo. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu ginčijo ieÅ¡kovų pateiktų garso įrašų, kaip įrodymų, patikimumÄ , nurodė, kad garso įraÅ¡ai yra padaryti pažeidžiant įstatymų reikalavimus ir negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, jog CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės: Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiÅ«rų protokolai, ekspertų iÅ¡vados, nuotraukos, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 177 straipsnyje nurodytas civiliniame procese naudojamų įrodinėjimo priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, taigi teismas turi teisę vertinti bet kokiÄ objektyvia forma iÅ¡reikÅ¡tÄ byloje esančiÄ informacijÄ , jeigu įstatymas specialiai nenustato įrodinėjimo priemonių ribojimo.

Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2004; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-302/2010; 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2010; kt.).

Akcentuotina tai, kad atsakovė R. G. šioje byloje nepripažino, jog ieškovo teismui pateiktuose garso įrašuose yra užfiksuotas būtent jos balsas ir jos pokalbis su ieškovais – teigė, jog neprisimena, kad tai ji kalbėjo su ieškovais. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Taigi ieÅ¡kovas, Å¡ioje byloje nurodydamas aplinkybes dėl atsakovės grasinimų ir ekonominio spaudimo, kuriomis grindžia savo reikalavimus dėl vekselių nuginčijimo, turi pareigÄ Ä¯rodyti Å¡ias aplinkybes, todėl kitai bylos Å¡aliai iÅ¡kėlus klausimÄ dėl garso įrašų autentiÅ¡kumo, bÅ«tent jis turėjo pateikti įrašų autentiÅ¡kumÄ patvirtinančius įrodymus (tokiu įrodymu galėtų bÅ«ti eksperto iÅ¡vada, kuriÄ savo ruožtu turėtų pateikti ieÅ¡kovas). Taigi, bÅ«tent jis galėjo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti teikdamas praÅ¡ymÄ dėl teismo fonoskopinės ekspertizės skyrimo).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas į bylÄ teismui pateikė Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡o ekspertizės 2018 m. liepos 11 d. akto Nr. 11-1166(18) kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio dalyvė yra atsakovė R. G.. IeÅ¡kovai bylos nagrinėjimo teisme metu 2017 m. gegužės 15 d. garso įraÅ¡o teismo ekspertizės neprašė skirti, nors teismas keletÄ kartų siÅ«lė ieÅ¡kovams svarstyti Å¡io garso įraÅ¡o ekspertizės skyrimo byloje klausimÄ .

IeÅ¡kovų atstovas teismo posėdyje prašė teismo vertinti pagal analogijÄ Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje atliktos 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡o fonoskopinės ekspertizės rezultatus ir vertinti, kad ir 2017 m. gegužės 15 d. garso įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio dalyvė yra atsakovė R. G.. Teismo vertinimu, tam, kad įvertinti skirtinguose garso įraÅ¡uose užfiksuotų pokalbių dalyvių balsų autentiÅ¡kumÄ ir identifikuoti pokalbių dalyvių tapatybę yra reikalingos specialios žinios, Å¡ias aplinkybes gali nustatyti ir pagrįstai įvertinti tik asmuo, turintis specialių žinių tam tikrose srityse (reikiamÄ kvalifikacijÄ ) iÅ¡vadai duoti (ekspertas, specialistas).

Todėl, kitoje byloje atliktos 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡o fonoskopinės ekspertizės iÅ¡vados negali bÅ«ti pagal analogijÄ taikomos 2017 m. gegužės 15 d. garso įraÅ¡e užfiksuotų pokalbių dalyvių balsų autentiÅ¡kumui įvertinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovo A. G. pateikto 2017 m. gegužės 15 d. garso įraÅ¡o nepripažįsta leistinu, pakankamu bei patikimu įrodymu (CPK 185 straipsnis), galinčiu pagrįsti ar paneigti Å¡ioje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir juo nesivadovauja.

Vertinant 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡o įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, pažymėtina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais teisiniu pagrindu ieÅ¡kovas nurodo CK 1.91 straipsnį, t. y. sandorių pripažinimÄ negaliojančiais dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pačiame ieÅ¡kinyje (ieÅ¡kinio 2 lapas, 3 pastraipa) ieÅ¡kovai nurodė, jog 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡o stenograma atskleidžia R.

G. žinojus sutuoktinio veiksmus dėl kredito iÅ¡ AB SEB banko per ieÅ¡kovus gavimo ir kredito negrÄ Å¾inimo. Toliau ieÅ¡kinyje nurodoma, kad bÅ«tent 2017 m. gegužės 15 d. atvykusi pas ieÅ¡kovus į ginčo namÄ atsakovė grasino, kad „<...> jeigu mes nesusiÅ¡nekėsim, tai aÅ¡ jums garantuoju, kad Å¡iemet tada nenuomos niekas <...> (garso įraÅ¡o stenograma pridedama kaip priedas Nr. 3“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kinio priedas Nr. 3 yra 2017 m. gegužės 15 d. garso įraÅ¡o stenograma.

Vadinasi, iÅ¡ pačių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio matyti, kad 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡u ieÅ¡kovai siekia tik įrodyti aplinkybę, kad atsakovė žinojo sutuoktinio veiksmus dėl kredito, o atsakovės ekonominį spaudimÄ ir grasinimÄ ieÅ¡kovai įrodinėja 2017 m. gegužės 15 d. garso įraÅ¡u. Susipažinus su 2014 m. lapkričio 25 d. garso įraÅ¡o, kuris darytas beveik prieÅ¡ 3 metus iki ginčijamų vekselių sudarymo ir kuriame, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. liepos 11 d. akto, yra užfiksuotas atsakovės R.

G. balsas ir kalba, bei garso įraÅ¡o stenogramos turiniu, teismas nenustatė, kad atsakovė R. G. realiai grasino ieÅ¡kovui A. G. ar darė ekonominį spaudimÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ytų atsakovei ginčijamus vekselius. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad byloje ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčijamus vekselius iÅ¡davė ne laisva valia, kad ieÅ¡kovo veiksmai neatitiko jo vidinės valios, jog tie veiksmai buvo nulemti atsakovės vykdyto ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo (CK 1.91 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra atmetamas visiÅ¡kai, atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų yra priteistinos jų turėtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymėtina, jog bylÄ nagrinėjant teisme atsakovė neteikė praÅ¡ymo priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (advokato padėjėjo teisinei pagalbai ir kt.) bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atsakovei nepriteistinas.

Iš ieškovų nepriteistinos teisme turėtos 2,66 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2017 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1189-995/2017 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/00890, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarės R.

M.-Z. 2017 m. liepos 19 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. K1RM-2991, uždraudžiant antstolei atlikti bet kokius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir/ar vykdymo veiksmus pagal notarės R. M.-Z. 2017 m. liepos 19 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. K1RM-2991, bei areÅ¡tuotos atsakovės R. G. turtinės teisės pagal 2017 m. gegužės 17 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurio mokėjimo terminas – 2017 m. liepos 31 d., kuriuo A. G. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti R. G. 1500 Eur, uždraudžiant R. G. ginčijamÄ vekselį perduoti ar perleisti kitiems asmenims, bei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovų prašymu 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškovų ieškinį atmesti. Nepriteisti iš ieškovų teisme turėtų 2,66 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo 2017 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1189-995/2017 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė