89178631-b0d0-4d96-9d5a-2bb3b9bc3d1c · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                               Baudž. byla Nr. 1-1296-311/2013                                                                                                                               1-26-1-01345-2012-8                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 1.2.4.1 (S)                                                                                                                                                                                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                          NUOSPRENDIS                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2013 m. balandžio 25 d.                                                                Kaunas                  Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,dalyvaujant :prokurorui Mariui Kuzminovui, gynėjai advokatei Sigridai Samoškienei,nukentėjusiajai G.

M.,kaltinamajam A. K., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo-Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :Kaltinamasis A.

K. 2012-10-11 apie 01.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas be jokios dingsties užpuolė G. M., kuriai tyčia sudavė ne mažiau 18 smÅ«gių peiliu į įvairias kÅ«no vietas, tuo G. M. padarydamas sunkų kÅ«no sužalojimÄ , o bÅ«tent: daugybines durtines-pjautines kairės krÅ«tinės lÄ stos žaizdas su Å¡irdies ir kairio plaučio pažeidimais bei daugybines durtines-pjautines rankų žastų ir dilbių žaizdas ir pjautinę žaizdÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje su II pirÅ¡to tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-10-11 jis gavo bedarbio paÅ¡alpÄ , nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės, parėjo namo, kur dviese su sugyventine gėrė. Jis pasigėrė, po kiek laiko atėjo nukentėjusioji G. M.. Jie visi dar iÅ¡gėrė degtinės ir A. K. visai apsvaigo. Nežino, kas jam pasidarė, gal „krito ant proto“, nes jam jau buvo sutrikusi psichika, buvo prisigėręs ir jam jau pradėjo „važiuoti smegenys“, nes ilgÄ laikÄ gėrė.

Jam pradėjo vaidentis vampyrai, t.y. jam pasirodė, kad yra kambaryje vampyras ir pagalvojo, kad pas jį namuose vampyrų nebus. Tada pasiėmė peilį ir pradėjo bandyti nukentėjusiÄ jÄ G. M.. Po to pagalvojo, kad blogai daro ir nustojo badyti, paskambino greitajai pagalbai. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka..             Nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2012-10-12 ji savo namuose su savo draugais Å¡ventė savo gimtadienį.

Po kiek laiko išėjo į laukÄ pavedžioti Å¡uniukÄ . Kadangi niekada nesipykdavo su kaimynu A. K. ir jo sugyventine, todėl su Å¡uneliu nuėjo pas juos į svečius pratęsti savo gimtadienį, nes dar trÅ«ko alkoholio. Po to nieko neatsimena, atsipeikėjo reanimacijoje gal po kokių dviejų savaičių. Anksčiau su kaimynu A. K. santykiai buvo geri, piktumų jokių nebuvo. Å iuo metu pažina savo civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ A. K. priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Liudytoja I.

P. parodė, kad su A. K. susipažino prieÅ¡ deÅ¡imt metų, praėjus pusmečiui po jo sÅ«nus mirties. Ji taip pat gyveno viena, jau senai yra iÅ¡situokusi. 2012-10-11 vakare kaimynė G. atsinešė alkoholio. PrieÅ¡ tai ir I. P., ir A. K. jau buvo stipriai iÅ¡gėrę. Jie visi dar gėrė degtinę. Po to ji nuėjo į virtuvę atneÅ¡ti Å¡altienos.Jai grįžtant iÅ¡ virtuvės į kambarį, viskÄ atsimena kaip per miglÄ . Atrodė, kad A. K. laikė žirkles rankose, tada ji jas griebė, kur jas metė-neatsimena.

Kaip A. K. smeigė nukentėjusiajai, ji nematė. Pagarsinus liudytojos I. P. parodymus, duotus ikiteisminio tytrimo metu (b. l. 34), ji nurodė, kad Å¡ie parodymai teisingi, nors ji nematė tikrai, kaip A. K. su žirklėmis dÅ«rė nukentėjusiajai, mano, kad jÄ kas privertė sakyti taip. Kaip badė, ji tikrai nematė, nežino, kodėl taip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Galėjo bÅ«ti, kad neatsimena visko, nes buvo neblaivi,IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolomatyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ įvykio vietos paimta: trys stikliukai, supakuoti dėžėje, dvi taurės su galimais DNR pėdsakais, virtuvinis peilis juoda, plastikine rankena su raudonos spalvos dėmėmis, raktas su pakabuku „Chevrolet", voke įdėta 12 cigarečių nuorÅ«kų, pagalvė ir pledas su raudonos spalvos dėmėmis (3-12 b.l.).              IÅ¡ specialisto iÅ¡vada Nr. G 2725/12(02) matyti, kad 1. G. M. padarytos daugybinės durtinės-pjautinės kairės krÅ«tinės lÄ stos žaizdos su Å¡irdies ir kairio plaučio pažeidimais bei daugybinės durtinės-pjautinės rankų žastų ir dilbių žaizdos ir pjautinė žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje su II pirÅ¡to tiesiamosios sausgyslės pažeidimu.

Sužalojimai padaryti duriančiu pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo bÅ«ti peilis. Minėti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-10-11. Kitokio pobÅ«džio sužalojimai medicininiuose dokumentuose neapraÅ¡yti. Durtiniai - pjautiniai sužalojimai G. M. galėjo bÅ«ti padaryti G. M. esant tiek vertikalioje, tiek horizontalioje padėtyje. Remiantis medicininiais dokumentais sužalojimai krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje padaryti dvylikos trauminių poveikių pasėkoje.

Tiksliai nustatyti sužalojimų skaičiaus abiejose rankose nėra galimybės, kadangi jie tiksliai neaprašyti. Tiksliai nurodytos tik dvi žaizdos dešiniame dilbyje ir viena pjautinė žaizda dešinėje plaštakoje. Kadangi nurodyta kad yra žaizdos abiejuose žastuose ir abiejuose dilbiuose, todėl galima būtų sakyti, kad žaizdų abiejose rankose buvo padaryta ne mažiau kaip šešios. Durtiniai - pjautiniai sužalojimai su širdies ir kairio plaučio pažeidimais vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Pjautinė žaizda dešinėje plaštakoje su II piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimu vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti durtiniai-pj autiniai sužalojimai būtų vertinami, galimai kaip nežymus arba nesunkus sveikatos sutrikdymas, priklausomai nuo jų sugijimo trukmės ir sveikatos sutrikdymo laiko (23-24 b.l.). Iš specialisto išvada Nr. G 2652/12(02) matyti, kad A. K. konstatuota odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kuris padarytas kietu buku daiktu prieš 7-11 dienų iki apžiūros VTMT Kauno skyriuje.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimų, kurie bÅ«tų padaryti 2012-10-10-11 dienomis, nekonstatuota (73 b.l.). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad LSMU slaugytoja V. Å . pateikė G. M. drabužius: megztinį, kelnes, kojines, dekį (lovos užtiesalÄ ) (50 b.l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta G. M. drabužiai: megztinis, kelnės, kojinės, užklotas (lovos užtiesalas), G. M. raktas su pakabuku „Chevrolet" nuo jos buto durų spynos (67-68 b.l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A.

K. pateikė: vienÄ porÄ sportbačių „Adidas", juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, įvairiaspalvį megztinį, baltos spalvos marÅ¡kinius (44 b.l.).IÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos raÅ¡to matyti, kad siunčiamas GMP kvietimo pokalbio garso įraÅ¡as, 1 kompaktinis diskas (CD-R) (64 b.l.). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas 2012-10-11 pagalbos kvietimo garso įraÅ¡as (65-66 b.l.).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2745 matyti, kad A.

K. alkotesteriu nustatytas 3,00 promilių girtumas (76 b.l.).Sveikatos sutrikdymas-žmogaus sužalojimas, pažeidžiant jo kÅ«no audinių ar organų vientisumÄ arba sutrikdant jų funkcijas. Sveikatos sutrikdymÄ objektyviai sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. BÅ«tini objektyvieji Å¡io nusikaltimo požymiai yra:

1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas);

2) žalingi padariniai-žmogaus sveikatos sutrikdymas;

3. priežastinis ryÅ¡ys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali bÅ«ti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. LR BK 135 str. 1 d. numatytas sunkus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia.              Sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis. Priežastinis ryÅ¡is yra bÅ«tinasis ir atsitiktinis.

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 135 str. 1 d. asmeniui galima tik tuo atveju, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡is. BÅ«tinojo priežastinio ryÅ¡io savybė yra ta, kad iÅ¡ jo iÅ¡plaukiantys padariniai yra dėsningi (veika paprastai ar pakankamai dažnai sukelia tokius padarinius), taigi iÅ¡ anksto numatomi. Asmuo suvokdamas daromos veikos faktinę pusę, numato priežastinio ryÅ¡io vystimÄ si, numato, kokius padarinius gali sukelti jo daroma pavojinga veika.

Tuo tarpu atsitiktinis padarinys nėra dėsningas veikos padarinys, todėl toks priežastinio ryÅ¡io vystymasis paprastai iÅ¡ anksto nenumatomas.. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. K. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., nes kaltinamasis savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , veikdamas neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia.

Kaltinamasis, smogdamas peiliu nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas, turėjo ir privalėjo suprasti, kad tokiais veiksmais jis gali sunkiai sužaloti nukentėjusįjį, t.y. nors ir nesiekė tokio nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kaltinamasis A. K. kaltas ir baustinas.Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu visiÅ¡kai prisipažino, gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsbvaigęs nuo alkoholio.  Kaltinamajam A.

K. skirtina bausmė-laisvės atėmimas LR BK 135 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė sunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, kaltu prisipažino, tačiau niekur nedirba, pastovaus pajamų Å¡altinio ir pastovios gyvenamosios vietos neturi, nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino.              Teisminio bylos nagrinėjimo metu gynyba, atsižvelgdama į tai, kad kaltinamasis A.

K. kaltu prisipažino ir gailisi, prašė skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nei lauisvės atėmimas.              LR BK 54 str. 3 d. nuostatos taikomos tik tada, kai nustatoma, jog Å¡velniausios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å iuo atveju nors kaltinamasis ir prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau jis padarė sunkų nusikaltimÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis alkoholį vartoja senai, jam nuo to aptemsta sÄ monė, atsiranda įvairÅ«s vaizdiniai.

Teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kad įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė akivaizdžiai prieštarautų teisingumo pricipui, t.y. nenustatyta, kad kaltinamasis sirgų kokia nors nepagydoma liga, kuri apsunkintų ar trukdytų jam atlikti laisvės atėmimo bausmę, materialiai išlaikytų mažamečius, nepilnamečius vaikus ar neįgalius asmenis, turėtų kokių nors didelių įsipareigojimų bankams ar kitoms kreidoto įstaigoms. Nukentėjusioji G. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginomo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ji nurodė, kad toks jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nerealus, ji mažina ieÅ¡kinmio dydį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. K. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR CPK 178 str., kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigÄ , yra nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. LR BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio patenkinimas priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas.Neturtinę žalÄ tiksliai įvertinti pinigais, neįmanoma, todėl ir neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principo taikymas visa apimtimi objektyviai yra neįmanomas.

Civiliniais įstatymais nei neturtinės žalos minimumas, nei jos maksimumas nenustatyti. Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris privalo vadovautis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų-nukentėjusiojo ir kaltininko-pusiausvyrÄ , atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti. Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad A. K. tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai G. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocines depresijas, buvo sumažėjusios bendravimo galimybės, taip pat į tai, kad kaltinamasis A.

K. yra darbingas, todėl vertina, kad nukentėjusiosios G. M. civilinis ieÅ¡kinys 5000 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas bylos emdžiaga ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ A. K.. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir priteistinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo A. K.. Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-kompaktinė plokÅ¡telė (t. 1, b.l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme- 3 (trys) stikliukai, 2 (dvi) taurelės, 12 (dvylika) cigarečių nuorÅ«kų, lovos užtiesalas, pagalvė, pledas, virtuvinis peilis, marÅ¡kiniai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-megztinis, kelnės, kojinės, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nukentėjusiajai G.

M., striukė, kelnės, megztinis-A. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,                                                                n u s p r e n d ž i a :  A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę A.

K.-suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtÄ bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, prabÅ«tÄ A. K. sulaikius ir suėmus nuo 2012-10-11 iki 2013-04-25 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiosios G. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai iÅ¡ A. K. 5000 (penkis tÅ«kstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimui. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai iÅ¡ A.

K. 3521,08 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ir 08 cnt).DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-kompaktinį diskÄ (CD-R), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme- 3 (tris) stikliukus, 2 (dvi) taureles, 12 (dvylika) cigarečių nuorÅ«kų, lovos užtiesalÄ , pagalvę, pleda, virtuvinį peilį, marÅ¡kinius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-megztinį, kelnes, kojines, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajai G.

M., striukę, kelnes, megztinį-A. K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam A. K.-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                                        Rimantas Grigas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â