891722f2-6d1e-4fa5-9294-82f3cfa535b0 · Plungės apylinkės teismas

?Bylos Nr. A6.‑8-973/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00152-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3; 7.11; 21.9.10 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 11 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. atstovui advokatui ArtÅ«rui Jeskelevičiui, posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 str. 1 d., numatyto nusižengimo padarymÄ , n u s t a t ė :

A. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu ir nuo 2019-06-30 iki 2019-12-17 žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus kreditoriams, nesikreipė Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatytais terminais į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Tokiais veiksmais A. V. pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. ir padarė ANK 120 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Institucijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kime Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ remiantis 2018-12-31 balanso duomenimis buvo nemoki, nes bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir sudarė 66,16 proc. turto vertės, o 2019-06-30 balanso duomenimis- pradelsti įsiskolinimai jau sudarė 75,00 proc. turto vertės. Pažymėjo, kad bendrovės skoliniai įsipareigojimai valstybei tik didėja, bendrovės veikla yra nuostolinga.

Bendrovės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ atsirado 2018-12-31, kai pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, bendrovės vadovas žinojo, kad VMI prie FM 2016-04-21 priėmė sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos ieÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrovės turto priverstine tvarka. Nurodo, kd terminas nuobaudai taikyti skaičiuotinas nuo 2019-12-17, kai Inspekcja kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

V. atstovas advokatas A. Jeskelevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodytu termino skaičiavimu administracinei atsakomybei taikyti. Mano, kad terminas atsakomybei taikyti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018-05-14, kai Inspekcija raÅ¡tu įspėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ dėl bendrovės nemokumo. Todėl mano, kad dviejų metų terminas taikyti administracinę atsakomybę jau buvo suėjęs iki Inspekcijos kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu nubausti A.

V. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Taip pat nurodė, kad Plungės apylinkės teismo 2019-11-18 nutarimu byloje Nr. A6.-380-995/2019 A. V. jau buvo nubaustas už ANK 120 straisnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo padarymÄ , todėl negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusižengimÄ antrÄ kartÄ . Be to, nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2014 metų Inspekcija reiÅ¡kia įvairius ieÅ¡kinius. 2014 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su Inspekcija, todėl bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta.

Pažymėjo, kad procesas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei tęsėsi nuo 2018 metų ir pasibaigė tik 2020 metais, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2020-09-15 nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo nutartį iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . Pažymėjo, kad formaliai Bendrovė nebuvo nemoki, nes pagal Nemokumo įstatymÄ neturėjo pradelstų įsiskolinimų, kurių vertė virÅ¡ytų pusę jos į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto. Nurodė, kad visi kreditoriai, iÅ¡skyrus InspekcijÄ , sudarė su Bendrove susitarimus, kuriais atidėjo prievolių įvykdymo terminÄ , todėl A.

V. vertino, kad pradelstumo nėra. Banktoro byla buvo iÅ¡kelta tik vienu argumentu, kad Bendrovė neįrodė įmonės veiklos tęstinumo perspektyvų. Ilgas bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesas rodo, kad buvo iÅ¡kilęs ginčas dėl Bendrovės mokumo/nemokumo vertinimo. Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada vykdė tokiÄ veiklÄ , t. y. vykdė nekilnojamojo turto plėtros veiklÄ , turėjo tik du darbuotojus. Be to, nei vienoje teismo nutartyje nebuvo konstatuotas nemokumo momentas. Atstovo vertinimu Bendrovė formaliai žiÅ«rint buvo moki.

Teigė, kad Bendrovės mokumas buvo vertinamas ne per pradelstumÄ , bet per bankroto proceso A. V. teismui pateiktų dokumentų vertinimÄ . ANK 120 str. 1 d. numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 iki 3 000 Eur.

Atsakomybėn traukiamo asmens A. V. atstovas advokatas A. Jeskelevičius nurodė, kad A. V. jau buvo baustas pagal ANK 120 str. 1 d., todėl pakartotinai negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ antrÄ kartÄ . Susipažinus su byloje ir LITEKO sistemoje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. V. Plungės apylinkės teismo 2019-11-18 nutarimu nubaustas pagal ANK 120 str. 1 d. už tai, jog jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir taip pažeidė kreditoriaus – VMI – teises.

Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad A. V. yra baudžiamas už tÄ patį nusižengimÄ , nes pirmuoju atveju jis buvo nubaustas už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , o Å¡iuo atveju už pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo napateikimÄ . ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas yra trunkamojo pobÅ«džio – tęsiasi tol, kol egzistuoja Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos ir jo nenutraukia pats asmuo ar kiti asmenys arba iÅ¡nyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos yra privaloma įvykdyti. Taigi trunkamoji veika paprastai pasibaigia, kai:

1) kaltininkas pats jÄ nutraukia;

2) tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos;

3) atsiranda kitų aplinkybių, trukdančių toliau tęsti nusikalstamos veikos darymÄ ;

4) iÅ¡nyksta kaltininko pareiga atitinkamai veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-03 nutartis byloje Nr. 2AT-26-719/2020). Kitaip tariant, asmuo tokį nusižengimÄ daro nuo to laiko, kai paaiÅ¡kėja, kad įmonė tapo nemoki, iki tol, kol kreipiamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, trunkamojo administracinio nusižengimo padarymo atveju nusižengimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatymo uždraustÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju A. V. pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡kilusi nuo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytų sÄ lygų atsiradimo iki tos dienos, kai kreditoriaus iniciatyva buvo pradėta bendrovės bankroto procedÅ«ra, t. y. iki 2019-12-17.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V.s atstovo teigimu, jo padaryto administracinio nusižengimo padarymo (paaiÅ¡kėjimo) data turėtų bÅ«ti laikoma 2018-05-14, t. y. kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo Inspekcijos įspėjimÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau kaip jau anksčiau minėta, įspėjimas apie galimÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenutraukė ir nepaÅ¡alino trunkamojo pobÅ«džio pažeidimo ir bendrovės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ .

Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti bendrovės nemokumo momentÄ (apie jį bus pasisakyta vėliau), trunkamojo pažeidimo pabaigÄ ir įvertinti bendrovės vadovo veiksmus, jei tokių vadovas ėmėsi, įmonės mokumui atstatyti. Taigi A. V. atstovo advokato A. Jeskelevičiaus minimas Inspekcijos įspėjimas neturi jokios reikÅ¡mės nustatant ANK 39 straipsnyje nurodytÄ terminÄ atsakomybei taikyti. PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, įspėjimas buvo svarbi aplinkybė, kuri bendrovės vadovÄ , kaip geriausiai žinantį bendrovės finansinę bÅ«klę, įpareigojo dar kartÄ atsakingai įvertinti bendrovės finansinę bÅ«klę ir imtis įstatyme nustatytų veiksmų.

Kreditoriui pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bendrovės vadovui iÅ¡nyksta pareiga pačiam kreiptis į teismÄ . Tokiais atvejais kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikimo momentas žymi tik ANK 120 straipsnyje nurodyto trunkamojo nusižengimo pabaigÄ . Tačiau tokia aplinkybė pati savaime neÅ¡alina bendrovės vadovo atsakomybės pagal ANK 120 straipsnį, jei kreditorius tokį praÅ¡ymÄ pateikia jau po to, kai bendrovės vadovui buvo kilusi pareiga tai padaryti pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, nepaisant to, ar bendrovės vadovas žinojo, numanė ar bent galėjo numanyti apie kreditoriaus ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-03 nutartis byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

Kaip jau anksčiau minėta, trunkamasis pažeidimas buvo nutrauktas 2019-12-17, kai Inspekcija kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra suėjęs. Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . IÅ¡ aptartų Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų matyti, kad įmonės vadovas privalo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemokia, ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Be to, pagal formuojamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ nustačius, jog įmonė, kuri eilę metų nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant pusės balansinio turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1394-881/2019, kt.).

Pasisakant dėl bendrovės nemokumo momento, teismo vertinimu, bÅ«tina iÅ¡analizuoti ir įvertinti bankroto procese priimtus procesinius sprendimus ir dėl jų pasisakyti, nes tai svarbu nustatant A. V. pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentÄ . IÅ¡ LITEKO duomenų sistemos matyti, kad 2018-10-26 inspekcija kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo byloje, kuris 2018-12-14 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ nustačiusi, kad bendrovė nemoka darbo užmokesčio darbuotojams nuo 2017 m. gegužės mėnesio ir konstatavusi, kad tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Minėta nutartis neįsiteisėjo, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2019-02-01 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo nutartį, nustatęs, kad bendrovės turimas nekilnojamasis turtas virÅ¡ija visas apeliantės skolas, o pradelstas skolas Å¡is nekilnojamasis turtas virÅ¡ija daugiau nei du kartus ir tai teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad kad bendrovė neatitinka nemokios įmonės statuso. Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir teismas Å¡ioje byloje neturi pagrindo nesivadovauti įsiteisėjusio procesinio sprendimo nustatytomis aplinkybėmis.

Be to, Å¡ios aplinkybės svarbios tuo aspektu, kad 2018-10-26 Inspekcijai kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo nutrauktas trunkamasis pažeidimas, o Lietuvos apeliacinis teismas įvertinęs 2018 metų bendrovės balanso duomenis, nustatė, kad bendrovė yra moki. Todėl Å¡ioje byloje bÅ«tina įvertinti 2019 metų bendrovės finansinės atskaitomybės duomenis ir nustatyti, ar laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-17 atsirado aplinkybės, kurios lemtų A. V. pareigÄ pačiam kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kartu su pareiÅ¡kimu Inspekcija teismui pateikė 2019-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovės turtas sudarė 1514782,00 Eur (nuo 2018-12-31 buvusio turto 1746585,00 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1134998,00 Eur (nuo 2018-12-31 buvusių skolų ir įsipareigojimų 1155338,00 Eur). Taigi per pusmetį turto vertė sumažėjo 231503 Eur, o skolos tik 20340 Eur. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateikto 2019-08-19 parengto UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plano, kurį parengė ir pasirašė pats A.

V. matyti, kad per 2019 m. sausio-birželio mėnesių laikotarpį bendrovė patyrė 211163 Eur nuostolių (kai per 2018 metus nuostoliai siekė 50889 Eur). Skola valstybės biudžetui sudarė 178420 Eur (2018-12-31 skola biudžetui 101633,55 Eur), t.y. per pusmetį padidėjo net 76787 Eur. Verslo plane nurodyta, kad bendrovės gaunamos pajamos nėra pakankamos, kad galėtų savalaikiai vykdyti mokestinius įsipareigojimus. Plane akcentuojama, kad pabaigus nekilnojamojo turto vystymo projektus bus galima sureguliuoti piniginius srautus ir padengti susidariusius mokestinius įsipareigojimus (2 t. b.l. 4-6).

Taigi akivaizdu, kad bendrovės finansinė padėtis tik blogėjo ir bendrovės vadovas tÄ akivaizdžiai matė. Be to, iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-15 nutarties, kuria palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-11 nutartis iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 31 d. balanso duomenimis, bendrovės turimas turtas sudarė 1 514 928,00 Eur, o įsipareigojimai – 1 163 528 Eur, t. y. iÅ¡ esmės per metus laiko bendrovės finansinė padėtis nepasikeitė į gerÄ jÄ pusę.

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad bendrovė tapo nemokia ne vėliau, kaip 2019 m. viduryje ir A. V., aiÅ¡kiai matydamas blogėjančiÄ bendrovės bÅ«klę, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis, su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo kreiptis 2019 metų vasarÄ , tačiau to nepadarė. Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika bÅ«tina įvertinti, ar veiksmai, kurių ėmėsi A. V., neturėtų bÅ«ti laikomi priemonėmis įmonės mokumui atkurti.

Visų pirma reikia atkreipti dėmesį, kad visi mokestiniai susitarimai dėl skolos atidėjimo su kreditoriais buvo sudaryti 2020 m. sausio mėnesį, t. y. po šioje byloje nustatyto bendrovės nemokumo momento praėjus pusei metų. Be to, šių susitarimų reikšmę įmonės mokumui atstatyti įvertino Lietuvos apeliacinis teismas, kuris 2020-09-15 nutartyje konstatavo, kad skolininko ir jo kreditorių susitarimas dėl prievolių vykdymo termino atidėjimo trumpuoju laikotarpiu iš esmės laikytinas formaliu ir savaime (be kitų objektyvių ir realių papildomų priemonių) neatkuriančiu įmonės mokumo.

Å ioje nutartyje teismas taip pat pasisakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastaruosius kelis metus veikia nuostolingai, veiklos nuostoliai didėja. Atsakovė neatsiskaito su VMI nuo 2016 metų, pareiÅ¡kėjos taikytos priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės nedavė rezultatų, bendrovė duomenų, patvirtinančių jos mokumÄ ir kad bÅ«tų atsiskaičiusi su pareiÅ¡kėja, teismui nepateikė. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. V., bÅ«damas Bendrovės vadovas, taip pat atsakingas už tinkamÄ bei savalaikį pareiÅ¡kimo teismui dėl bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savo pareigas vykdė aplaidžiai, esant Bendrovei nemokiai dėl jai bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ Ä¯statymo nustatytais terminais nesikreipė ir taip padarė ANK 120 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Byloje nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. A. V. už tapatų pažeidimÄ nėra baustas. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne siekdamas iÅ¡vegti kokių nors savo įsipareigojimų, bet prieÅ¡ingai, siekdamas tęsti bendrovės veiklÄ ir bandyti atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.

Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog geriausiai administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. paskiriant minimaliÄ , ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio l dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 1 400,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų, 00 ct) baudÄ . Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas apeliaciniu skundu per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė