8917228c-dcfc-461a-ac63-bf4c2006fede · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-602-634/2021

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00050-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovo advokato V. N. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu J. V. nubaustas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 536 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta subendrinta 250  Eur bauda, už tai, kad 2021 m. gegužės 31 d. 17.35 val., su automobiliu „T. L. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pasienio ruože, pasienio teisinio režimo kontrolę atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams atsisakė leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, nurodymų, taip pat kliudė pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. J. V. veikos padarytos galiojant Lietuvos Respublikos teritorijoje karantino rėžimui, paskelbtam Lietuvos Respublikos vyriausybės 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 385 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Tokiais veiksmais J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 9 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovas pateikė apeliacinį skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

1.1. Skunde nurodoma, kad teismo nutarime nenurodyta kokius teisės aktus, reglamentuojančius valstybės sienos kirtimÄ ir patikrinimÄ arba pasienio teisinį režimÄ , J. V. pažeidė. Teigiama, kad J. V. jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o įsitikinęs pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumu, juos įvykdė.

1.2. Pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimÄ vadovaudamasis tik liudytojo, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) (duomenys neskelbtini) P. Å ., suinteresuoto bylos baigtimi, parodymais bei duomenimis, fiksuotais to paties liudytojo tarnybiniame praneÅ¡ime. Tačiau teismas nevertino visos bylos medžiagos bei joje esančių įrodymų, o bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų, vaizdo medžiagos, esančios byloje. PareigÅ«nų automobilyje esančio vaizdo registratoriaus fiksuotame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip buvo sustabdomas J. V. vairuojamas automobilis, pareigÅ«nai su juo kalbasi, o vėliau apeliantas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, atidaro automobilio bagažinę bei leidžia apžiÅ«rėti automobilį.

1.3. Teigiama, kad teismui priimant sprendimÄ buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, nes teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai įrodančiais asmens kaltę. Pažymėtina, kad nutarimas paskirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, o visi kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti. Apelianto nuomone, byloje nėra pakankami įrodymų, pagrindžiančių asmens kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 536 straipsnio 1 dalyje. Å ių nusižengimų padarymas buvo pagrįstas tik pasienio pareigÅ«no pateiktais duomenimis, esančiais administracinių nusižengimų protokole ir pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, kurių nepatvirtina jokie kiti duomenys.

1.4. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip J. V. kurį laikÄ klausė pasienio pareigÅ«nų, jog pastarieji įvardintų kokiu teisiniu pagrindu jis buvo sustabdytas, o netrukus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir leido jį apžiÅ«rėti. Tačiau nežiÅ«rint į tai, buvo pažeistas in dubio pro reo principas, kuriuo remiantis visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. PrieÅ¡ingai negu nurodo teismas, J. V. paklusęs pasienio pareigÅ«nų reikalavimams bei leidęs apžiÅ«rėti jo vairuojamÄ automobilį, neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

1.5. Skundžiamas teismo nutarimas neteisėtas ir naikintinas, nes yra priimtas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjus bylos ir neužtikrinus asmens teisės į tinkamÄ teisinį procesÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Teismo nutarimas iÅ¡ esmės yra nemotyvuotas. Teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, kurioje turėjo bÅ«ti aptartos veikos faktinės aplinkybės, ginÄÄ keliančių aplinkybių analizė ir byloje teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, veikų kvalifikavimo argumentai ir individualizuoti J. V. parinktos nuobaudos argumentai, sudarė vos keli sakiniai, o visa sprendimo apraÅ¡omoji dalis atsispindėjo keliose pastraipose. Nemotyvuotas teismo sprendimas yra tuščių frazių rinkinys, pagrįstai keliantis abejonių dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, ir neatitinka pagrindinių teisinės valstybės teismo proceso principų reikalavimų.

1.6. Skundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡nagrinėjus byloje ginÄÄ keliančių aplinkybių, neįvertinus J. V. atsakomybę Å¡alinančius įrodymus bei neužtikrinus asmens teisės į tinkamÄ teisinį procesÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , todėl yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. J. V. neatliko jokių veiksmų, kurie sÄ lygotų jo atsakomybės atsiradimÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį ir 536 straipsnio 1 dalį, todėl jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai.

2. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos vadas A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

2.1. Atsiliepime nurodoma, kad J. V. apeliaciniu skundu nepagrįstai praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. J. V. padarytas teisės pažeidimas įrodytas faktiniais duomenimis, vaizdo įraÅ¡ais bei liudytojų parodymais, nustatytais administracinio nusižengimo byloje.

2.2. Teigiama, kad apeliantas pažeidimÄ padarė tiesiogine tyčia, žinodamas ir suprasdamas, kad pareigÅ«nai jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų vykdymo prasme yra privalomi nepavaldiems asmenims, nesilaikė teisės aktų ir sÄ moningai ignoravo jų laikymÄ si. Šį faktÄ Ä¯rodo įvykio vaizdo įraÅ¡as, kuriame apeliantas bÅ«damas pasienio ruože su automobiliu „T. L. C.“, (duomenys neskelbtini) ribose, pasienio teisinio rėžimo kontrolę atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams atsisakė leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus.

2.3. Pažymima, kad J. V. gyvena pasienio ruože, nuo valstybės sienos apie 1,5 kilometro atstumu. J. V. dirba UAB „K. g.“, kuri kaip juridinis asmuo savo veiklÄ vykdo ir valstybės sienos apsaugos zonoje, kur patekti, bÅ«ti ar verstis Å«kine ir komercine veikla leidžiama tik asmenims, įraÅ¡ytiems į Valstybės sienos apsaugos tarnybos sudaromÄ asmenų, turinčių teisę bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina iÅ¡orės siena, sÄ raÅ¡Ä . Apeliantas įmonės vardu į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omas nuo 2016 metų. Paskutinį kartÄ apeliantas į šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas laikotarpiui nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. balandžio 16 d.

2.4. Taip pat pažymima, kad J. V. 2 kartus yra baustas už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 1 kartÄ už pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 1 kartÄ už Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo reikalavimų pažeidimus pasienio ruože pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ J. V. charakterizuojančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas puikiai žino buvimo pasienio ruože tvarkÄ ir reikalavimus ir visiÅ¡kai suprato savo veiksmus bei teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, tačiau tyčia jų nevykdė, kliudė pareigÅ«nams įgyvendinti veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio l dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 536 straipsnio 1 dalyje, apeliantas padarė tiesiogine tyčia.

2.5. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuriame apeliantas bendrauja su jį tuo metu tikrinusiais Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nais P. Å . ir T. V., matyti, kaip apeliantas nepaklÅ«sta pareigÅ«nų reikalavimams parodyti jo vairuojamo automobilio bagažinę. Abu minėti pareigÅ«nai J. V. apie 5-6 kartus prašė vykdyti minėtus jų reikalavimus, ir po to jį perspėjo, kad už teisėtų Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta administracinė atsakomybė. Tačiau sėdėdamas automobilyje ir pravėręs automobilio durelių langÄ J. V. prašė, kad jam bÅ«tų nurodomas teisės aktas, kuo remiantis jis turi vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus. PareigÅ«nai jam keletÄ kartų nurodė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymÄ , bet J. V. vis tiek Å¡iems pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams nepakluso.

2.6. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pats J. V. provokuoja konfliktÄ , nors žino buvimo pasienio ruože tvarkÄ ,- tokiu savo elgesiu tik gaiÅ¡ino pareigÅ«nų laikÄ , trukdė atlikti valstybės sienos apsaugos užduotis, susijusiais su neteisėtos migracijos grėsmės užkardymu ir kitas, su juo mandagiai bendraujančiais pareigÅ«nais, jiems tiesiog praÅ¡ant parodyti jo vairuojamo automobilio bagažinę. Kol galiausiai po 5-6 minučių ir po 5 ar 6 pareigÅ«nų praÅ¡ymų atidaryti bagažinę, jis sutiko parodyti pareigÅ«nams automobilio bagažinę. T. y. J. V. neįvykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnyje, kuriame numatyta, kad pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant.

2.7. PareigÅ«nas P. Å . patvirtino, kad J. V. apie 5-6 kartus buvo pakartotas teisėtas reikalavimas atidaryti jo vairuojamo automobilio bagažinę bei nurodytas jo (pareigÅ«no) reikalavimÄ pagrindžiantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymas. Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad pareigÅ«nas T. V. praÅ¡o atidaryti automobilio bagažinę, tačiau J. V. jos neatidaro. Toliau J. V. vėl kartoja tÄ pačiÄ frazę, o pareigÅ«nas T. V. atsako jam „tai yra pasienio teisinio režimo kontrolė“. Toliau vėl J. V. praÅ¡o nurodyti įstatymÄ , pareigÅ«nas P. Å . nurodo jam Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymÄ , tačiau J. V. ir toliau nevykdo pareigÅ«no P. Å . reikalavimo atidaryti automobilio bagažinės. Tada pareigÅ«nas T. V. vėl praÅ¡o atidaryti automobilio bagažinę, tačiau J. V. jos neatidaro. Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad J. V. neįvykdė nedelsiant nei pareigÅ«no P. Å ., nei pareigÅ«no T. V. teisėtų reikalavimų.

2.8. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, jų reikÅ¡mę ir pakankamumÄ bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl J. V. kaltės, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ . Apeliaciniame skunde pateikta argumentacija dėl apelianto veikimo/neveikimo Å¡ioje situacijoje, bei apeliaciniame skunde nurodyta jo veiksmų ir įrodymų teisinė kvalifikacija yra klaidinga iÅ¡ neteisingai apeliaciniame skunde įvertintų faktinių aplinkybių. J. V. žinojo buvimo pasienio ruože tvarkÄ ir reikalavimus, visiÅ¡kai suprato savo veiksmus ir teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, bet tyčia jų nevykdė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovo advokato V. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

6. Å ioje byloje skundžiamu nutarimu J. V. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį, 536 straipsnio 1 dalį už tai, kad bÅ«damas pasienio ruože, pasienio teisinio režimo kontrolę atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams atsisakė leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, nurodymų, taip pat kliudė pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas.

7. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina J. V. kaltę dėl visų jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, tačiau apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimas nėra pagrįstas visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu, kadangi nėra įrodyta, jog J. V. veiksmuose yra visi administracinių nusižengimų, numatytų ANK 505 straipsnio 1 dalyje, 536 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

Dėl ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatyto nusižengimo

8. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo (tarp jų ir už valstybės sienos apsaugos sistemos pareigÅ«no), karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å io straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo 200 Eur iki 500 Eur.

9. Taigi, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, bÅ«tina nustatyti Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: 1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, ekstremalios situacijos ir t. t.); 2) pareigÅ«no reikalavimas turi bÅ«ti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo, nurodymo nevykdo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , pirmiausia, kaltininkas turi tyčia kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ , suprasti savo veiksmus, kad atsirastų administracinė atsakomybė, o pareigÅ«nas turi vykdyti savo pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).

10. Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės pareigūnų reikalavimu privalo sustabdyti transporto priemones, pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, sudaryti galimybes apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus pareigūnų reikalavimus.

11. IÅ¡ VSAT atstovo D. Č. paaiÅ¡kinimų apylinkės teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 31 d. 17.35 val., (duomenys neskelbtini) pasienio ruože, pasienio pareigÅ«nai sustabdė automobilį „T. L. C.“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nams prisistačius ir papraÅ¡ius aprodyti transporto priemonę, jÄ vairavęs asmuo tai padaryti kategoriÅ¡kai atsisakė. Kadangi automobilio langai buvo užtamsinti, be to, galiojo Vyriausybės nutarimas dėl karantino, todėl buvo nuspręsta patikrinti automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena ir dirba pasienio ruože, todėl sunku patikėti, kad jis nežino nustatytos tvarkos.

12. IÅ¡ VSAT jaunesniojo specialisto P. Å . tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 31 d. nuo 7.30 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 19.30 val., Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos veikimo teritorijoje vykdė tarnybÄ kartu su VSAT jaunesniuoju specialistu T. V. Apie 17.35 val. pasienio ruože, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „T. L. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. V. Vykdant pasienio teisinio režimo kontrolę J. V. atsisakė leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus, savo veiksmais bandė provokuoti pareigÅ«nus, įvykį filmavo savo mobiliuoju telefonu. Tik maždaug po 5 min. 30 sek. J. V. sutiko atidaryti automobilio bagažinę patikrinimui. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu P. Å . parodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir tarnybiniame praneÅ¡ime, patvirtindamas, kad vykdant pasienio teisinio režimo kontrolę sustabdytas J. V. atsisakė leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus.

13. Pažymima, kad VSAT pareigÅ«nai, atlikdami pareigas pasienio ruože, turi teisę stabdyti transporto priemones, tikrinti asmenų ir transporto priemonių dokumentus, apžiÅ«rėti transporto priemones ir teisę duoti kitus nurodymus bei reikalavimus. VSAT pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdytini. Taigi, asmuo, važiuojantis pasienio ruože, sustabdytas pasienio pareigÅ«nų privalėjo vykdyti jų reikalavimus, t. y. sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti jo vairuojamÄ automobilį ir gabenamus daiktus.

14. Nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, kad VSAT pareigÅ«nai, vykdydami savo pareigas, teisėtai ir pagrįstai pareikalavo pasienio ruože buvusio J. V. leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir jo gabenamus daiktus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. V. piktybiÅ¡kai atsisakė leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę, neatidarė pareigÅ«nams automobilio bagažinės, atsikalbinėjo, reikalavo pareigÅ«nų pagrįsti jų reikalavimÄ konkrečiu teisės akto straipsniu bei filmavo juos savo asmeniniu mobilaus ryÅ¡io telefonu. Taigi, akivaizdu, kad Å¡iais savo veiksmais J. V. nevykdė teisėto statutinio valstybės tarnautojo (valstybės sienos apsaugos sistemos pareigÅ«no) reikalavimo - leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto argumentai, kad jis vėliau vis dėlto leido pareigÅ«nams apžiÅ«rėti jo vairuojamÄ transporto priemonę. Be to, J. V., kaip asmuo, gyvenantis pasienio ruože, kuriam taikomas protingo, suaugusio žmogaus elgesio standartas, turėjo ir privalėjo suvokti pareigÅ«nų reikalavimus ir juos vykdyti nedelsiant.

15. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V., administracinį nusižengimÄ pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, padarė 2021 m. gegužės 31 d., t. y. tuo metu kai Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo karantino režimas, paskelbtas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Karantinas visoje Lietuvoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 24:00 val.

16. Specialaus teisinio režimo metu (šiuo atveju karantino metu) pareigūnas neturi kito pasirinkimo (galimybės), kaip tik imperatyviai taikyti įgaliojimus numatytus teisės aktuose. Šioje situacijoje apeliantui nesutikus su pareigūno reikalavimais ar nurodymais, jis vis tiek privalėjo juos vykdyti nedelsiant, ir tik po to, jeigu manoma, kad tokie pareigūno veiksmai buvo neteisėti, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, juos skųsti atitinkamoms institucijoms.

17. Pabrėžtina, jog pagal suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir jo pagrindu priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ J. V. taip pat kliudė pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Tačiau kuo Å¡is pažeidimas pasireiÅ¡kė, neaptariama ir nemotyvuojama, todėl Å¡ios aplinkybės Å¡alinamos.

18. Taigi byloje visiškai įrodyta, kad J. V. 2021 m. gegužės 31 d. 17.35 val., su automobiliu „T. L. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) pasienio ruože, pasienio teisinio režimo kontrolę atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams atsisakė leisti apžiūrėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus - taip nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. J. V. veikos padarytos galiojant Lietuvos Respublikos teritorijoje karantino rėžimui, paskelbtam Lietuvos Respublikos vyriausybės 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 385 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Tokiais veiksmais J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 9 punkto reikalavimus.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo iÅ¡vados dėl J. V. kaltės pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį iÅ¡ esmės yra motyvuotos, pagrįstos bylos medžiagoje nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, įrodymų tyrimu bei tinkamu jų vertinimu. Vien tai, kad J. V. teigimu, jis vis dėlto vėliau leido pareigÅ«nams apžiÅ«rėti jo automobilį, nepaneigia, kad jis nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir savaime nereiÅ¡kia, kad buvo netinkamai taikyti įstatymai. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir teismo nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. V. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. Tam pritaria ir aukÅ¡tesnysis teismas.

Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo

20. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur. Å i teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bÅ«tina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ , reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi.

21. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ , nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, yra užtikrinama tinkamai suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolus, kuriuose aiÅ¡kiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tinkamas nusižengimo esmės atskleidimas apibrėžia įrodinėjimo dalykÄ byloje, o taip pat yra svarbus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiÅ¡kiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ .

22. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu J. V. nubaustas ir pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį - 100 Eur bauda, už tai, kad atsisakė leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, nurodymų, taip pat kliudė pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumÄ , su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo už Å¡iuos veiksmus J. V. yra nubaustas ir pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį bei 536 straipsnio 1 dalį.

23. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad asmuo sÄ moningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip ir liko nenustatyta.

24. ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vienÄ iÅ¡ sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigÅ«nų sprendimų nevykdymÄ .

25. Šiuo atveju J. V. protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad pasienio teisinio režimo kontrolę atliekantiems VSAT pareigūnams atsisakė leisti apžiūrėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus. J. V. buvo patrauktas atsakomybėn pagal 506 straipsnio 41 dalį, todėl jo veiksmų kvalifikavimas papildomai ir pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Akivaizdu, kad tokie J. V. veiksmai turi būti kvalifikuoti tik pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, kadangi ši teisės norma yra speciali ANK 505 straipsnio 1 dalies atžvilgiu.

26. Įvertinus tai, kad J. V. jokių aktyvių veiksmų, siekdamas sukliudyti pareigūnams įgyvendinti jiems pavestas pareigas, neatliko, todėl administracinio nusižengimo teisena J. V. atžvilgiu dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies, nutraukiama.

Dėl ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo

27. ANK 536 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės sienos kirtimo ir patikrinimo arba pasienio teisinį režimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 40 Eur iki 90 Eur.

28. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas, ar J. V. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį.

29. Kaip jau minėta, iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo esmės matyti, kad J. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pasienio teisinio režimo kontrolę atliekantiems VSAT pareigÅ«nams atsisakė leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus, t. y. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, nurodymų bei tokiu bÅ«du kliudė pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas.

30. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokole apibrėžtos kaltinimo ribos - atsisakė leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, nurodymų – visiÅ¡kai neatitinka ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. VSAT pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas negali bÅ«ti tapatinamas su pasienio teisinį režimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu. Už tokius J. V. veiksmus, kurie apibrėžti administracinio nusižengimo protokole, yra numatyta atsakomybė specialiame straipsnyje, t. y. ANK 506 straipsnio 4 ir 41 dalyje. Taigi, pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas (atsisakymas leisti apžiÅ«rėti transporto priemonę ir gabenamus daiktus), nesudaro pagrindo pripažinti J. V. kaltu ir pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį.

31. Nagrinėjamu atveju J. V. papildomai kaltinti ir nubausti už tai, kad jis savo veiksmais pažeidė valstybės sienos patikrinimo arba pasienio teisinį režimÄ reglamentuojančius teisės aktus, nėra jokio pagrindo, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį J. V. atžvilgiu nutraukiama, nesant Å¡io administracinio nusižengimo sudėties.

Dėl bausmės skyrimo

32. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

33. Skiriant J. V. administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje, atsižvelgtina į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 ir 36 straipsniuose. Taip pat atsižvelgta į J. V. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – veikia tyčia, taip pat į tai, kad J. V. administracine tvarka baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymÄ , ne visas paskirtas pinigines baudas sumokėjęs, neteistas, dirbantis. Ä®vertinus į Å¡ias aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. V. paskyrė ANK 506 straipsnio 41 dalies sankcijoje numatytÄ artimÄ minimaliai piniginę baudÄ (paskirta 250 Eur bauda, o sankcijoje numatyta bauda nuo 200 Eur iki 500 Eur). J. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį buvo individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudos skyrimo pagrindus, nėra per griežta bei adekvati padarytam nusižengimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovo advokato V. N. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ pakeisti:

PaÅ¡alinti iÅ¡ administracinio nusižengimo pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį apraÅ¡ymo aplinkybę, kad J. V. „taip pat kliudė pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas‘.

Administracinio nusižengimo teisenÄ dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, 536 straipsnio 1 dalyje, J. V. atžvilgiu nutraukti, nesant Å¡ių administracinių nusižengimų sudėties.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimo dalį dėl bausmių bendrinimo pagal ANK 38 straipsnio 2 dalį, panaikinti.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis