8916e59b-c252-4f4d-aa86-3f7dc2face79 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2A - 190 - 252 - 2016Virginija Svirplienė                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00867-2015-2                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.5.10.5.1.; 2.5.18.1.; 3.3.1.21.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės BUAB „Gėlaina“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1837-452/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Gėlaina“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Statkorpas“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė BUAB „Gėlaina“ prašė pripažinti, kad atsakovės AB „Statkorpas“ (buvusi AB „Virgula“) veiksmai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant 2013-03-25 Å¡alių sudarytÄ Subrangos sutartį Nr. 10-S0027-03 (toliau – ir Subrangos sutartis), buvo neteisėti; priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Statkorpas“ 6993,39 Eur įsiskolinimÄ už atliktus statybos subrangos darbus ir 1272,80 Eur priskaičiuotų delspinigių, viso 8266,19 Eur ieÅ¡kovės naudai; 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-03-25 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. 10-S0027-03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už 64012,11 Eur (221 021,02 Lt) sumÄ per 4 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutartyje buvo nustatyta, kad darbai atliekami pagal atsakovės pateiktÄ techninį darbo projektÄ . Taip pat atsakovė įsipareigojo pateikti darbams reikalingas medžiagas ir sukomplektuotus fasadinius pastolius reikalingus darbų vykdymui.

Nuo sutarties sudarymo momento atsakovė pradėjo pažeidinėti savo sutartinius įsipareigojimus pateikdama netinkamÄ techninį darbo projektÄ , nepilnai sukomplektuotus pastolius, vėluodama pateikti medžiagas reikalingas darbų atlikimui bei vėluodama atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus. Atsakovė nesumokėjo už 2013 m. rugpjūčio mėnesį atliktus ir priduotus darbus bei už 2013 m. rugsėjo mėnesį atliktus, tačiau atsakovės nepriimtus ir ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai priduotus darbus.

Todėl praÅ¡o priteisti 6993,39 Eur (24 146,76 Lt) skolÄ už atliktus darbus ir vadovaujantis Subrangos sutarties VIII dalies 2 punktu 1272,80 Eur delspinigių. Mano, kad Subrangos sutartį atsakovė nutraukė neteisėtai, nes pati atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, pateikdama netinkamÄ techninį darbo projektÄ , laiku nepateikdama pilnai sukomplektuotų pastolių ir savalaikiai nepateikdama ieÅ¡kovo darbų atlikimui reikalingų medžiagų, kas nulėmė, jog ieÅ¡kovė per sutartyje numatytÄ keturių mėnesių terminÄ niekaip negalėjo atlikti savo įsipareigojimų.

Dėl to atsakovės veiksmai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį, pripažintini neteisėtais.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 str. 5 d. nuostatÄ bei tai, kad tarp Å¡alių sudarytos Subrangos sutarties X d. 34.1 p. numatyta galimybė Rangovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ sutartį ar jos dalį esant Å¡iame punkte numatytoms aplinkybėms, sprendė, kad byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai Subrangos sutartį su ieÅ¡kove nutraukė nepagrįstai.

Pagal sudarytÄ Subrangos sutartį darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2013 m. liepos 26 d., tačiau iÅ¡ byloje esančių atliktų darbų aktų matyti, kad ieÅ¡kovė iki Subrangos sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pabaigos atliko mažiau nei pusę sutartyje nustatytų darbų. IeÅ¡kovė, tvirtindama, kad sutartų darbų laiku atlikti negalėjo dėl atsakovės kaltės, t.y. kad ji vėlavo pateikti reikiamas medžiagas, kad buvo pateiktas netinkamas techninis darbo projektas, o taip pat kad atsakovė laiku nepateikė pilnai sukomplektuotų pastolių, tokių argumentų nepagrindė.

PrieÅ¡ingai, Subrangos sutartyje nėra nustatyti medžiagų pateikimo terminai, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog tokie grafikai bÅ«tų suderinti su atsakove ar kad 2013-03-28 atsakovės pateikto techninio darbo projekto sprendiniai buvo keičiami ir tai turėjo įtakos darbų atlikimo terminams. Be to, pagal Subrangos sutarties VI d. 16.8 p. ieÅ¡kovė apie techninio darbo projekto trÅ«kumus turėjo praneÅ¡ti atsakovei per penkias darbo dienas nuo tokių aplinkybių sužinojimo, tačiau praneÅ¡imai paraÅ¡yti po Subrangos sutartyje nustatyto termino, dėl ko ieÅ¡kovė prarado teisę pateisinti sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ , o Å¡iuo atveju – darbų atlikimo termino pažeidimÄ .

Kartu byloje esantys duomenys patvirtina, kad visus pilnai sukomplektuotus fasadinius pastolius atsakovė pateikė ieÅ¡kovei iki darbų pradžios, kaip tas ir buvo numatyta Subrangos sutartyje. Negana to, pagal byloje esančius duomenis, spalio mėnesį subrangovo darbuotojai buvo palikę darbų objektÄ ir nevykdė jokių sutartinių darbų. Taigi atsakovė 2013-10-18 raÅ¡tu Nr. 10-453 teisėtai nutraukė 2013-03-25 sudarytÄ Subrangos sutartį Nr. 10-S0027-3. Dėl vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti 4698 Eur (16221,26 Lt) už rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pagal pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 13004, o ieÅ¡kovė, nutraukusi Subrangos sutartį, turėjo pareigÄ sumokėti 6401,21 Eur (22102,10 Lt) dydžio baudÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės atliktas įskaitymas atitinka CK 6.130 str. numatytas nuostatas, dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotų darbų pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atliktų darbų aktÄ už 2013 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pateikė atsakovui pažeisdama Subrangos sutartyje nustatytÄ terminÄ , o be to raÅ¡te pati ieÅ¡kovė pripažino bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A.

K. patvirtino, jog darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Taigi atsakovė pagrįstai nepriėmė atliktų darbų ir 2013 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktas Nr. 6 yra negaliojantis.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Gėlaina“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas. Nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o priimdamas jį Panevėžio miesto apylinkės teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko Å¡is sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

Tvirtina, kad atsakovė nuo pat Subrangos sudarymo momento nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – pateikė netinkamÄ techninį darbo projektÄ , pavėluotai pateikė pastolius, kurie nebuvo pilnai sukomplektuoti, o taip pat tinkamu laiku nepateikė ieÅ¡kovei reikalingų medžiagų ir darbo grafikų bei uždelsdavo atsiskaitymÄ . Nepaisant to, ieÅ¡kovė pagal iÅ¡gales stengėsi vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, dėl ko atsakovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Subrangos sutartį.

Apeliaciniame skunde dėstoma, jog bÅ«tent atsakovė pati pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė perviliojo ieÅ¡kovės darbuotojus bei vieÅ¡ai deklaravo, jog su ieÅ¡kove nesiruoÅ¡ia atsiskaityti, kas ne tik nesiderina su Å¡alių bendradarbiavimo principu, tačiau gali bÅ«ti vertinama ir kaip atsakovės siekis, jog ieÅ¡kovė prarastų motyvacijÄ tęsti darbus.

Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė pagrįstai nutraukė sudarytÄ Subrangos sutartį. Kartu apeliantė pabrėžia ir tai, jog konstatavus, kad atsakovės veiksmai nutraukiant Subrangos sutartį buvo neteisėti, nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovei skirti baudÄ ir padaryti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , juo labiau kad ieÅ¡kovė iÅ¡vis nepripažino atsakovės deklaruojamos reikalavimo teisės, pati atsakovė ieÅ¡kovei siųstuose raÅ¡tuose nurodė skirtingas reikalaujamas pinigines sumas.

Tai rodo, kad net pati atsakovė nebuvo nustačiusi konkrečios sumos, kuriÄ neva atsakovei buvo skolinga ieÅ¡kovė, todėl jokių įskaitymų atsakovė negalėjo atlikti. Apeliaciniame skunde dėstoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CK 6.694 str. nuostatas, reglamentuojančias vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡taisius smulkius atliktų darbų trÅ«kumus atsakovei nebeliko pagrindo nepriimti ieÅ¡kovės atliktų darbų, tačiau atsakovei to nepadarius ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai surašė atliktų darbų aktÄ , pagal kurį atsakovė nėra atsiskaičiusi.

Vien tai, kad ieÅ¡kovė atliktų darbų aktÄ už 2013 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pateikė atsakovui pažeisdama Subrangos sutartyje nustatytÄ terminÄ nėra pakankamas pagrindas nepriteisti už darbų atlikimÄ reikalaujamÄ sumÄ . Apeliantės vertinimu, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesines normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ bei nepagrįstai peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsiėmė, nors pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį reiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus, kas nėra leidžiama. Dėl to atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. rugsėjo mėnesio vykdytų darbų aktÄ negaliojančiu neturėjo bÅ«ti nagrinėtas.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Statkorpas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Subrangos sutartimi sulygtų darbų nustatytu laiku, kas pagal Å¡iÄ sutartį yra esminis sutarties pažeidimas. Nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad nustatytu laiku darbai nebuvo atlikti todėl, kad atsakovė nesuteikė tinkamų darbo projekto bei sutartų darbo priemonių, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad techninis darbo projektas ieÅ¡kovei buvo pateiktas praėjus 3 dienoms po Subrangos sutarties pasiraÅ¡ymo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė privalo informuoti atsakovę per 5 darbo dienų laikotarpį nuo atitinkamų aplinkybių, trukdančių tinkamai vykdyti darbus, sužinojimo.

Å io termino praleidimas pagal Subrangos sutarties VI 16.8 p. atima iÅ¡ Å¡alių teisę remtis tokiomis aplinkybėmis. Taigi techninio darbo projekto pastabos, ieÅ¡kovės pateiktos gerokai virÅ¡ijus 5 darbo dienų terminÄ , nedaro jokios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl techninio darbo projekto tinkamumo bei nepateisina darbų atlikimo vėlavimo, juo labiau kad ieÅ¡kovės nurodomi techninio darbo projekto trÅ«kumai yra smulkÅ«s netikslumai, nelemiantys vykdomų darbų spartos. Atsakovė kartu nurodo ir tai, jog ji ieÅ¡kovei pastolius teikė dalimis nuo 2015 m. kovo 29 iki 2015 m. balandžio 9 d., todėl, atsižvelgiant į Subrangos sutartyje numatytÄ sÄ lygÄ , jog pastoliai pateikiami iki darbų pradžios (Subrangos sutarties 1.7. p.), bei į tai, kad ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi darbus pradėti 2013 m. balandžio 11 d., nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės atliekamų darbų vėlavimui esminę įtakÄ darė pačios atsakovės veiksmai.

Kartu atsakovė nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog darbų vėlavimÄ lėmė netinkamas medžiagų pateikimo terminas, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl negali bÅ«ti pagrindu, pateisinančiu ieÅ¡kovės Subrangos sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad atsakovė visiÅ¡kai pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Subrangos sutartį dėl žymaus darbų vėlavimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė teisėtai sulaikė 4698 Eur sumÄ už 2013 m. rugpjÅ«tį atliktus darbus, kadangi nutraukus Subrangos sutartį ieÅ¡kovei kilo pareiga mokėti 6401,21 Eur netesybas ir atlyginti nuostolius.

Dėl to atsakovė pagrįstai įskaitė vienarūšius piniginius reikalavimus bei neturi pareigos mokėti už ieškovės 2013 m. rugpjūtį atliktus darbus. Atsiliepime pabrėžiama ir tai, jog ieškovė neteisėtai vienašališkai perdavė atsakovui 2013 m. rugsėjį atliktus darbus su trūkumais (apie kuriuos ieškovė buvo informuota bei kuriuos pati ieškovė pripažino) ir neturi teisės reikalauti už juos apmokėti, kadangi atsakovė pagrįstai nepriėmė darbų broko, kuris nebuvo ištaisytas.

Negana to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų perdavimo akto neteisėtumo ir tai neturėtų bÅ«ti vertinama, kaip ieÅ¡kinio reikalavimo ribų peržengimas, kadangi pati ieÅ¡kovė prašė priteisti atlyginimÄ už 2013 m. rugsėjį atliktus darbus, kuriuos atsakovė atsisakė priimti. Taigi ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas darbų perdavimo aktas yra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti pinigines lėšas už atliktus darbus.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 4 p.).Pažymėtina, jog įgyvendindami teisę į teisminę gynybÄ , asmenys privalo laikytis imperatyvių Å¡alies procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų (CPK 111, 135, 142, 143 str.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas iÅ¡dėsto savo nuomonę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Tokio dokumento turinio reikalavimai nustatyti CPK 111 str. (bendrieji procesiniams dokumentams keliami turinio reikalavimai) ir 142 str. 2 d. (papildomi Å¡iam konkrečiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai). Å ių reikalavimų, taip pat reikalavimo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , bei įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, privaloma laikytis (CPK 111 str. 2 d. 4 p.). Be to, CPK normos nedraudžia atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl ginčo dalyko, tačiau tokie praÅ¡ymai turėtų bÅ«ti procesinio pobÅ«džio, kadangi savarankiÅ¡kiems materialinio pobÅ«džio reikalavimams pareikÅ¡ti įstatymas nustato atskirÄ procesinį dokumentÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, ir atskirus Å¡io dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 143 str., 135 str.).

Visos CPK normos tarpusavyje aiÅ¡kinamos ir taikomos ne atsietai, o kaip bendra sistema, todėl tai, kad reikalavimus atsiliepimo į ieÅ¡kinį formai ir turiniui nustatanti proceso teisės norma (CPK 142 str. 2 d.) nenumato, jog Å¡iame dokumente atsakovas gali reikÅ¡ti atskirus materialinius reikalavimus ieÅ¡kovui, nesuteikia pagrindo apeliantui, norinčiam pareikÅ¡ti prieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovui, paminėtų reikalavimų (CPK 143, 135 str.) nesilaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1431-180/2015).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-03-25 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. 10-S0027-3, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už 64012,11 Eur (221 021,02 Lt) per keturis mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sienos atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus ir už juos sumokėti (1 t., 8 – 12 b. l.).

IeÅ¡kovė per 2013 m. balandžio – liepos mėnesius atliko darbų už 25 759,46 Eur (88 942,26 Lt) (1 t., 24 – 36 b. l.), kuriuos atsakovė apmokėjo. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę už 2013 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovė atliko darbų už 4 698,00 Eur (16 221,26 Lt) sumÄ (1 t., 37 – 39 b. l.). Atsakovė, vadovaudamasi Subrangos sutarties X d. 5 p., 34.1 p. nuostatomis, nuo 2013-10-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Subrangos sutartį ir pareikalavo sumokėti 10 procentų sutarties kainos dydžio baudÄ t.y. 6 401,21 Eur (22 102,10 Lt) (1 t., 44 – 45, 107 – 108 b. l.). 2015 m. vasario 4 d.

Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas, o 2015 m. vasario 5 d. priimtas, ieškovės BUAB „Gėlaina“ ieškinys atsakovei AB „Statkorpas“ dėl vienašališko Subrangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, o taip pat 6993,39 Eur įsiskolinimo už atliktus statybos subrangos darbus, 1272,80 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (1 t., 2 – 6 b. l.). 2015 m. vasario 9 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismas atsakovei AB „Statkorpas“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo (1 t., 70 b. l.). Å is praneÅ¡imas buvo įteiktas atsakovės darbuotojai 2015 m. vasario 17 d. (1 t., 71 b. l.). 2015 m. kovo 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuris, paÅ¡alinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi nurodytus trÅ«kumus, 2015 m. kovo 24 d. buvo priimtas (1 t., 72 – 190, 194 – 195, 197, 198 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, 2015 m. kovo 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovei BUAB „Gėlaina“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikimo (2 t., 3 b. l.). 2015 m. birželio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atsiimti pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį CPK 139 str. pagrindu (2 t., 26 b. l.). Toks atsakovės reikalavimas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi buvo tenkintas ir prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei paliktas nenagrinėtu (2 t., 29 – 30 b. l.).

Negana to, 2015 m. liepos 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas, o 2015 m. liepos 31 d. priimtas, atsakovės AB „Statkorpas“ atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (2 t., 34 – 42 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu itin reikÅ¡minga ir tai, kad atsakovė tiek pirmosios instancijos teismui pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, tiek atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, rėmėsi materialinės teisės normomis bei iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kus savarankiÅ¡kus materialinius reikalavimus – vadovaudamasis CK 6.130 str., 6.217 str., 6.256 str. bei 6.694 str.

Taigi iš virš išdėstyto matyti, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime, kurį pateikė praėjus praktiškai 4 mėnesiams nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi nustatyto termino atsiliepimui pateikti pabaigos, iš esmės išdėstė analogiškas aplinkybes, kaip ir prieš tai 2015 m. kovo 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktame ir 2015 m. birželio mėnesį atsiimtame priešieškinyje. Negana to, atsiliepime į ieškinį buvo keliami materialinio pobūdžio reikalavimai bei nurodomos materialinės teisės normos – atsiliepimas grindžiamas CK 6.130 str., 6.217 str., 6.256 str. ir 6.694 str. nuostatomis, o pirmosios instancijos teismo prašoma ir pripažinti, kad atsakovė pagrįstai nepriėmė ieškovės 2013 m. rugsėjo mėnesio nekokybiškai atliktų darbų bei pripažinti, kad ieškovės vienašališkai pasirašytas 2013 m. rugsėjo mėnesio vykdytų darbų „Atliktų darbų aktas“ yra negaliojantis.

Taigi nagrinėjamoje byloje atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį buvo pateiktas gerokai praleidus nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminÄ , o jo turinys, kuriame keliami materialiniai reikalavimai, neatitinka atsiliepimui į ieÅ¡kinį nustatytų sÄ lygų. Tai galėjo bÅ«ti (ir buvo) padaryta pirmosios instancijos teismui pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris, kaip minėta pirmiau, atsakovės buvo atsiimtas. Negana to, kaip ieÅ¡kovė nurodė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai priėmęs atsakovės atsiliepimÄ , priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ ne tik analizavo atsakovės atsiliepime įvardintus materialinius reikalavimus, tačiau ir faktiÅ¡kai tenkino atsiliepimo reikalavimus bei konstatavo, jog atsakovė pagrįstai nepriėmė atliktų darbų ir kad 2013 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktas Nr. 6 yra negaliojantis, nors toks reikalavimas pateiktame ieÅ¡kinyje nebuvo suformuluotas.

Taigi pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ , dėl ko Å¡i civilinė byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neteisingai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė atsiėmusi prieÅ¡ieÅ¡kinį ir teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bei nenurodydama jokių priežasčių dėl termino jam pateikti praleidimo, piktnaudžiavo savo procesine teise bÅ«ti sÄ Å¾iningai ir teisingai procese.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o taip pat apeliacinį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ jį, papildomai pabrėžia ir tai, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir pripažindamas, kad atsakovė įskaitymÄ atliko teisėtai, pirmosios instancijos teismas peržengė ieÅ¡kinio reikalavimų ribas, kadangi įskaitymo teisėtumo klausimas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nebuvo reiÅ¡kiamas, o vieÅ¡ojo intereso pagrindu tÄ daryti nagrinėjamoje byloje taip pat nebuvo pagrindo.

Negana to, pagal byloje esančius duomenis nėra galimybės aiÅ¡kiai ir konkrečiai nustatyti, kada atsakovė atliko jos nurodomÄ Ä¯skaitymÄ , juo labiau kad CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, o pačios atsakovės pateiktuose dokumentuose ieÅ¡kovei priskaičiuotos ir nurodomos piniginės sumos, iÅ¡ kurių galimai buvo atliekamas įskaitymas, yra skirtingos. 2013 m. spalio 18 d. atsakovės ieÅ¡kovei siųstame raÅ¡te Nr. 10-453 atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė jam skolinga 6401,21 Eur (22102,10 Lt) baudÄ dėl Subrangos sutarties nutraukimo, 5377,02 Eur (18565,77 Lt) delspinigių ir 3784,04 Eur (13085,22 Lt) pastolių nuomos iÅ¡laidų (viso 27346,20 Eur (94420,96 Lt)) (1 t., 44 – 45 b. l.), 2013 m. spalio 28 d. raÅ¡te Nr. 10-472 jau nurodė, kad ieÅ¡kovė be delspinigių ir pastolių nuomos iÅ¡laidų atsakovei dar skolinga ir 427,28 Eur (1475,33 Lt) pereikvotų medžiagų (viso 9594,05 Eur (33126,32 Lt)) bei likusiÄ 1703,21 Eur (5880,84 Lt) dydžio baudos dalį už Subrangos sutarties nutraukimÄ (1 t., 81 – 83 b. l.), o jau 2015 m. sausio 15 d. raÅ¡te Nr. 10-045 atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalavo sumokėti 14497,16 Eur (50055,79 Lt) dydžio sumÄ (1 t., 48 – 49 b. l.), nors pirmosios instancijos teismui pateikto ir vėliau atsiimto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas buvo tik 4395,69 Eur (15177,44 Lt) dydžio (1 t., 72 – 80 b. l.).

Taigi pagal byloje esančius duomenis nėra galimybės tiksliai nustatyti nei atlikto įskaitymo laiko, nei konkretaus jo dydžio.Dėl visų virÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių galima pagrįstai spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai priėmė pavėluotai pateiktÄ bei savarankiÅ¡kus materialinius reikalavimus keliantį atsiliepimÄ (CPK 142 str. 1 d., 2 d.), o taip pat nesant tam pakankamo pagrindo peržengė ieÅ¡kinio reikalavimo ribas (CPK 111 str., 135 str. 1 d. 4 p., 265 str.). Atsižvelgdama į tai, kad, teisėjų kolegija konstatuoja, kad negalima daryti iÅ¡vadų dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl Å¡ių pažeidimų civilinė byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.Kadangi pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės teisės pažeidimų negalima iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, Å¡ie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                      Eigirdas Činka                                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                               Birutė Jonaitienė