8916bb7f-99a4-410f-8b2b-5c4e560646eb · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. e1-1056-729/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29794-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokurorės Astos Brigevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje K.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „I.“ darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. P. smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį: 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 18.10 val., Liepų g. ties namu Nr. 3, Gargžduose, Klaipėdos rajono savivaldybėje, K.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia jėga pastÅ«mė savo sutuoktinę S. P., dėl ko ji parvirto ant žemės, o S. P. atsistojus, K. P. tyčia įkando jai į deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus ir taip padarė odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, tai yra, smurtaudamas nežymiai sužalojo sutuoktinę S. P.. IÅ¡ įtariamojo K. P. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. abu su žmona S. P. darbavosi darže Užmiesčio g., Gargžduose.

Darbuodamiesi abu vartojo alkoholį. Po darbų ėjo pėsčiomis namo, abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl netoli namų, Liepų gatvėje, susipyko. Jis nesusivaldęs pastÅ«mė žmonÄ , ji apvirto ir susižeidė deÅ¡inę alkÅ«nę. Atsistojusi ji pradėjo ant jo Å¡aukti, todėl jis jai įkando į deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus. Ä® jų konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o kaimynė (vardo nežino), kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Labai gailisi dėl savo poelgio, su žmona apie tai pasikalbėjo, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė.

Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas laisvės apribojimas, nes viešųjų darbų atlikti negali, nes dirba kiekvienÄ dienÄ nuo 8.00 iki 17.00 val., Klaipėdoje (b. l. 81–84). 2021 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad S. P. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 18 val., einant namo, netoli namų, įvyko konfliktas su sutuoktiniu K. P.. Abu buvo neblaivÅ«s. Sutuoktinis K. P. pradėjo jÄ stumdyti, du kartus įkando į deÅ¡inės rankos bevardį ir didįjį pirÅ¡tus, trenkė delnu jai į kairįjį skruostÄ ; nuo Å¡io smÅ«gio ji pargriuvo ir nusibrozdino deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, pajuto fizinį skausmÄ .

Ji Å¡aukėsi pagalbos, prašė vyro nustoti jÄ muÅ¡ti ir prašė jÄ paleisti. S. P. užfiksuoti sužalojimai – įdrėskimai ir nubrozdinimai rankoje ir ant skruosto, jai nustatytas 2,45 promilių girtumas. (b. l. 1–6). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o (ROIK: 0121000564151) nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., 18:10 val., A. J. pranešė apie tai, kad mato kaip gatvėje vyras trenkė moteriai į veidÄ , pastarieji yra vyras su žmona. GMP nereikia. Namuose yra keturi nepilnamečiai vaikai (b. l. 7–10).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra Liepų gatvėje, ties namu Nr. 3, Gargžduose, Pėsčiųjų takas link Ramunių g. yra iÅ¡klotas plytelėmis (b. l. 18–20, 21–24). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti „BODY“ kamera darytų vaizdo-garso įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip 2021 m. rugpjūčio 29 d. į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, juos pasitinka dvi moterys – liudytoja A.

J. ir S. P.. A. J. nurodo, kad matė, kaip K. P. tampė S. P., pastaroji nubėgo, bet K. P. jÄ partempė. S. P. tai patvirtina ir nurodo, kad sutuoktinis K. P. trenkė vienÄ kartÄ su ranka į veidÄ . S. P. nurodo, kad sutuoktinis jai įkando į pirÅ¡tus, tada rankos delnu trenkė jai į veidÄ , po smÅ«gio ji parvirto ir susižalojo deÅ¡inę alkÅ«nę (parodo deÅ¡inės rankos nubrozdintÄ alkÅ«nę ir deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus), dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 25–27). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įraÅ¡o nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. 18.30 val.

S. P. nustatytas 2,45 promilių girtumas (b. l. 28–30). IÅ¡ nukentėjusiosios S. P. parodymų nustatyta, kad su K. P. yra susituokusi ir kartu gyvena 18 metų. 2021 m. rugpjūčio 29 d., kiek valandų buvo nežino, kartu su vyru K. P. ėjo iÅ¡ daržo į namus. BÅ«dami darže abu vartojo alkoholį. Einant namo tarp jų kilo konfliktas, kurio metu susigrÅ«mė. Nepamena, ar sutuoktinis jÄ tampė. Pamena, kad jis jÄ pastÅ«mė, ji pargriuvo ant asfalto dangos ir susižalojo deÅ¡inę alkÅ«nę.

Kai ji atsistojo, K. P. vienÄ kartÄ Ä¯kando jai į deÅ¡inės rankos du pirÅ¡tus. Kiek pamena, daugiau jokių smÅ«gių nesudavė, nespyrė. Tuo metu, kai įkando į pirÅ¡tus, jai skaudėjo, po to truputį matėsi žymės. Kadangi buvo iÅ¡gėrusi, nepamena, ar Å¡aukėsi pagalbos. Matė, kad netoliese buvo jų kaimynė A. J., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Tada K. P. kažkur nuėjo, namo tÄ vakarÄ negrįžo, jie susitiko tik 2021 m. rugpjūčio 30 d. vakare. Tada jie pasikalbėjo, iÅ¡siaiÅ¡kino.

Jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. K. P. prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, bet jie vis susitaikydavo. Ji sutuoktinio nebijo, dėl įvykusio įvykio pretenzijų jam neturi (b. l. 33–36). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad S. P. apžiÅ«ros metu buvo užfiksuota ant veido ir kairės žando pusės paraudimas/patinimas, ant deÅ¡inės rankos alkÅ«nės kraujuojantis nubrozdinimas, ant deÅ¡inės rankos bevardžio ir rodomojo pirÅ¡tų matėsi iÅ¡džiÅ«vęs kraujas.

Suplėšytas pilkos spalvos megztinis kairėje pusėje prie kaklo (b. l. 41–48). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1235/2021 (03) nurodyta, kad objektyvios apžiūros metu S. P. nustatyta: odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinės alkūnės srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant alkūnės sričiai su kietu galimai šiurkščiu ar nelygiu paviršiumi, galimai griuvimo ir atsitrenkimo metu. S. P. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 55–56).

IÅ¡ liudytojos A. J. parodymų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 18.00 val., eidama Liepų gatve, nuo Vasario 16-osios g. link Ramunių g., matė prieÅ¡ais pareinančiÄ porÄ - vyrÄ ir moterį. Netoli posÅ«kio į Ramunių gatvę vyras pradėjo moterį tampyti už kairės rankos ir stumti už nugaros jÄ Ä¯ priekį, link Ramunių gatvės. Moteris prieÅ¡inosi ir iÅ¡sisukusi pradėjo bėgti į prieÅ¡ingÄ pusę. Vyras bėgo jai iÅ¡ paskos ir tempė atgal, tampė jÄ po visÄ gatvę, moteris Å¡aukė, prašė vyro, kad jis jos nebemuÅ¡tų, kad paleistų, kad jai skauda, Å¡aukė, kad kas nors padėtų.

Ji matė, kaip vyras, tÄ sydamas moterį, įkando pastarajai į rankÄ . Ji pradėjo tam vyrui sakyti, kad jis nustotų moterį tampyti ir paleistų. Sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jis jai atsakė - „kviesk“. Vyras toliau moterį tempė Ramunių gatve, ji ėjo iÅ¡ paskos vis sakydama, kad jis paleistų moterį. Moteris pati paprašė, kad bÅ«tų iÅ¡kviesta policija, kÄ ji ir padarė. Kol ji skambino į bendrÄ pagalbos centrÄ , vyras nusitempė moterį į namus, adresu Ramunių g.

10. Ji su savo mama nuėjo minėtu adresu, kur kieme pamatė tÄ vyrÄ , kuriam pasakė, kad Å¡is paleistų S. P.. S. P. pati išėjo iÅ¡ namo, ir jos jÄ iÅ¡sivedė kartu su savimi. S. P. laikėsi už žando, matėsi žando paraudimas, ji pati pasakė, kad vyras jai trenkė (b. l. 59–62). IÅ¡ liudytojos S. Č. parodymų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., dirbant su Klaipėdos rajono PK RS tyrėju E. V., apie 18:13 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėja eidama gatve mato kaip vyras muÅ¡a moterį, savo sutuoktinę.

Nuvykus į įvykio vietÄ pasitiko pranešėja A. J., kuri nurodė, kad matė kaip gatvėje vyras tampė moterį už rankų, įkando jai į rankÄ . Ä®vykio vietoje taip pat buvo nukentėjusioji S. P., kuriai nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. S. P. paaiÅ¡kino, kad einant namo su sutuoktiniu K. P., tarp jų kilo konfliktas, kurio metu vyras jÄ tampė, stumdė, įkando į deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus, trenkė delnu į kairės pusės žandÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . ApžiÅ«rėjus S. P. matėsi ant jos veido, kairės pusės žando, paraudimas-patinimas.

Ant deÅ¡inės rankos alkÅ«nės matėsi kraujuojantis nubrozdinimas, ant deÅ¡inės rankos bevardžio ir rodomojo pirÅ¡tų matėsi iÅ¡džiÅ«vęs kraujas. Taip pat buvo suplėšytas jos pilkos spalvos megztinis, kairėje pusėje prie kaklo. K. P. namuose nebuvo, į skambučius jis neatsiliepė (b. l. 63–66). Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo K. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis smurtaudamas nežymiai sužalojo Å¡eimos narį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis K. P. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ . Jis laikomas neteistu, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad 2015-02-23 K. P. teismo baudžiamuoju įsakymu jau buvo teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , o 2019 05-29 dėl taip pat Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. numatytos veikos padarymo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (95-97 b.l.).

K. P. per pastaruosius metus yra vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už pasirodymÄ neblaiviam vieÅ¡oje vietoje, dar nesumokėjo 2021-05-28 nutarimu jam paskirtos administracinės baudos; už tokį pat nusižengimÄ 2019 m. paskirta nuobauda jau yra įvykdyta ir nebegaliojanti (b. l. 99–101). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant pakankamai griežtus ir galinčius taisomai jį paveikti įpareigojimus ir informuojant, kad toliau darydamas analogiškas nusikalstamas veikas K. Petkus gali susilaukti ir su laisvės atėmimu susijusių bausmių paskyrimo. Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį ir įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius iÅ¡klausant vienÄ programos ciklÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį ir įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius iÅ¡klausant vienÄ programos ciklÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti K. P., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė