8916a3ca-10ce-449f-b809-5e3a997bbd6f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-421-794/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33925-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Mano bÅ«stas Vilnius atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. e2-39660-931/2021 pagal ieÅ¡kovo UAB Mano BÅ«stas Vilnius ieÅ¡kinio atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2021 m. liepos 2 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. 30-1779/21 panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, UAB „Orenus“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB Mano BÅ«stas Vilnius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ 2021 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. 30-1779/21 apskundimui; priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pripažinti atsakovės 2021 m. liepos 2 d.

įsakymÄ Nr. 30-1779/21 neteisėtu ir jį panaikinti; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams nuo ginčijamo įsakymo paskelbimo ir praleido terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. IeÅ¡kovas nurodo priežastis, dėl kurių buvo praleistas įsakymo apskundimo terminas: ieÅ¡kovas aptarnauja didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste ir fiziÅ¡kai nespėja suvaldyti visų teisinių procesų; beveik visi ieÅ¡kovo samdomi asmenys dėl COVID-19 grėsmės dirba nuotoliniu bÅ«du, todėl sunkiai pavyksta operatyviai surinkti informacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB Mano BÅ«stas Vilnius praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

4. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo darbuotojų ir (ar) atstovų neatidumas ar nerÅ«pestingumas laikytinas paties ieÅ¡kovo neatidumu ar nerÅ«pestingumu. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismÄ terminas, nenustatyta. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, nepateisinamai ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į teismÄ , todėl nėra pagrindo vertinti, kad terminas kreiptis į teismÄ yra praleistas dėl objektyvių, nuo ieÅ¡kovo valios nepriklausančių priežasčių.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių egzistavusias svarbias priežastis, dėl kurių ieÅ¡kovas ženkliai praleido terminÄ apskųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. liepos 2 d. įsakymÄ Nr. 30-1779/21, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas savo iniciatyva, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apskųsti 2021 m. liepos 2 d. įsakymÄ Nr. 30-1779/21 atmetė.

5. Teismas sprendė, jog pasibaigus procesiniam terminui ir teismui jo neatnaujinus, teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas UAB Mano BÅ«stas Vilnius atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ , ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Apelianto teigimu, svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Atsakovės nepraneÅ¡imas apie Ä®sakymÄ , sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kurioje IeÅ¡kovo nežinojimas apie Ä®sakymo priėmimÄ nulėmė nuo IeÅ¡kovo valios nepriklausančiÄ objektyviÄ kliÅ«tį IeÅ¡kiniui paduoti, nes nežinant apie Ä®sakymÄ , ne tik neįmanoma jį ginčyti, bet net nežinoma, jog jį reikia ginčyti. 6.2. Apie Ä®sakymo turinį sudarančius esminius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas IeÅ¡kovas sužinojo tik gavęs 2021 m. lapkričio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo praneÅ¡imÄ civilinėje byloje e2-36008-863/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Orenus“ ieÅ¡kinį ir vieÅ¡oje erdvėje suradęs Ä®sakymÄ . Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad IeÅ¡kinys buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d., terminas negali bÅ«ti laikomas praleistu. Pažymėtina, kad paskelbimo apie individualaus administracinio akto priėmimÄ momentas galėtų bÅ«ti tapatinamas su termino paduoti teismui dėl jo skundÄ skaičiavimo momentu tokiais atvejais, kai yra daugiau duomenų, patvirtinančių, kad į teismÄ besikreipiančiam subjektui turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės apie tokio akto svarstymÄ , bÅ«simÄ priėmimÄ ir pan.

Tuo atveju, jei nenustatyta, kad asmuo turėjo duomenų apie tokius veiksmus, nėra jokio pagrindo teigti, kad asmuo apie skundžiamÄ savivaldybės įsakymÄ sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ jis buvo paskelbtas savivaldybės tinklalapyje.

7. Atsakovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti ieÅ¡kovo UAB Mano BÅ«stas Vilnius praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

12. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turėjo teisę ginčyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 2 d. įsakymÄ Nr. 30-1779/21 per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo, kaip ir buvo nurodyta pačiame ginčijamame įsakyme.

13. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (1 dalis); pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (4 dalis). Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Ä®statyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

14. Apeliantas nurodo, kad tik gavęs 2021 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo praneÅ¡imÄ civilinėje byloje e2-36008-863/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Orenus“ ieÅ¡kinį ir vieÅ¡oje erdvėje suradęs Ä®sakymÄ . Kadangi ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d., terminas negali bÅ«ti laikomas praleistu. Taip pat nurodoma, kad termino praleidimÄ nulėmė objektyvios priežastys, dėl to terminas neabejotinai turi bÅ«ti atnaujintas.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto nurodytų priežasčių – ieÅ¡kovas aptarnauja didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste ir fiziÅ¡kai nespėja suvaldyti visų teisinių procesų; beveik visi ieÅ¡kovo samdomi asmenys dėl COVID-19 grėsmės dirba nuotoliniu bÅ«du, todėl sunkiai pavyksta operatyviai surinkti informacijÄ , negalima pripažinti svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovui kaip savo srities profesionalui tokios aplinkybės negali bÅ«ti pateisinamos, prieÅ¡ingai tai patvirtina, jog savo atliekamas pareigas ieÅ¡kovas atlieka itin aplaidžiai, kai apie atsakovės priimamus įsakymus, kurie tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovu, kaip nurodo pats ieÅ¡kovas sužinoma tik po kelių mėnesių. Taigi, apeliantas neįrodė, kad jo nurodytos aplinkybės sutrukdė ar atėmė galimybę per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti procesinį dokumentÄ (ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalis).

16. Nors apeliantas nurodo, kad apie 2021 m. liepos 2 d. įsakymÄ Nr. 30-1779/21 sužinojo tik 2021 m. lapkričio 17 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokie apelianto teiginiai neatitinka tikrovės.

17. Visų pirma, skundžiamas įsakymas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės buvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u ir paskelbtas bei buvo ir yra vieÅ¡ai prieinamas atsakovės interneto svetainėje (https://aktai.vilnius.lt/document/30358065). Antra, pačios atsakovės tinklapyje dar iki skundžiamo įsakymo priėmimo, buvo skelbiama informacija apie daugiabučio namo savininkų praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus keitimo, o atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje paskelbti balsavimo rezultatai, dėl ko buvo pasirinktas naujasis namo administratorius UAB „Orenus“. Trečia, byloje esantys duomenys patvirtina, kad naujasis namo administratorius apie priimtÄ Ä¯sakymÄ pranešė ieÅ¡kovui dar 2021 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu Nr. O-RS-210803/1. Ketvirta, pats ieÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tu, be kita ko, nurodė, jog planuoja namo valdymo perdavimÄ UAB „Orenus“.

18. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių negalėjimÄ nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, apribojusių jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti procesinio dokumento, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

20. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vaclovas Paulikas