2020-04-09 Nr. AB-7046-3-61-3-01610-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3615-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01610-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šeštoji planeta“ skundą atsakovams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai ir Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šeštoji planeta“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba) 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. 10-S-29898(1.46E-10) (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai 2019 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą pašalinti įžeidžiančią medžiagą ir baudžiamuosius kaltinimus pareiškėjui iš 2018 m. birželio 5 d. ataskaitos Nr. 10-PR2-23560 (toliau – ir Ataskaita, Tarnybinis pranešimas). Nurodė, kad Ataskaitą naudoja Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), kuris kaltina pareiškėją realios ir teisėtos veiklos nevykdymu Lietuvoje. Teigė, kad Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba neskiria juridinio asmens UAB „Šeštoji planeta“ ir fizinio asmens S. N. teisių ir laisvių. Pareiškėjas skunde teigė, kad nacionalinės institucijos, neatlikus tyrimo ir nesant inicijuotai ir teisme nagrinėjamai bylai, kurioje UAB „Šeštoji planeta“ būtų atsakovas, negali nustatyti pareiškėjo ketinimų ir laikyti juos piktnaudžiavimu. Pažymėjo, kad nacionalinės institucijos negali kaltinti pareiškėjo už veiklos vykdymą ir prekybą su Europos Sąjungos (toliau – ir ES) narėmis už Lietuvos ribų. Teigė, kad atsakovai, prieš priimdami sprendimą, atitinkamam teismui turi įrodyti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo. Manė, kad atsakovai neturi teisės priimti tokių išvadų. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Sprendime Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba rėmėsi teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2018, kuriame pareiškėjas nėra ginčo šalis. Pažymėjo, kad jis pateikė atsakovams Vilniaus policijos komisariato sprendimo Nr. M-1-01-03331-19 kopiją, kuris prieštarauja Ataskaitoje nurodytiems Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos argumentams.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime paaiškino, kad Migracijos departamentas 2018 m. birželio 6 d. gavo Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos atlikto patikrinimo medžiagą, kurią įvertinęs 2018 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą Nr. (15/4-1) 31-388 / 171-313 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003615999 panaikinimo Irano Islamo Respublikos piliečiui S. N.“. Nurodė, kad S. N. minėtą Migracijos departamento sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018 m. spalio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3457-484/2018 skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi S. N. apeliacinį skundą atmetė.

5. Migracijos departamentas pažymėjo, kad pareiškėjo patikrinimo duomenys, nurodyti Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendime, buvo patikrinti tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, todėl Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba neturi pagrindo koreguoti 2018 m. birželio 5 d. atlikto pareiškėjo patikrinimo rezultatų. Manė, kad Vilniaus apskrities VPK Migracijos vadyba, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, pagrįstai atsisakė nagrinėti UAB „Šeštoji planeta“ prašymą.

6. Atsakovas Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas atsiliepime teismui pateikė argumentus ir pridėjo įrodymus dėl Migracijos valdybos 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. 10-SP9-278, priimto S. N., kaip fizinio asmens, atžvilgiu. Pažymėjo, kad procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2018 pagal S. N. skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl sprendimo, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, yra galutinis ir įsiteisėjęs. Nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba 2018 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą Nr. 10-SP9-278 grąžinti užsienietį į kilmės šalį iki 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos sprendimas dėl asmens grąžinimo į kilmės valstybę buvo priimtas, kai Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama byla pagal S. N. skundą dėl Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendimo atsisakyti išduoti S. N. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ skundą tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. 10-S-29898(1.46E-10) ir įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. prašymą.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 9 d. raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybą, prašydamas ištaisyti 2018 m. birželio 5 d. priimto sprendimo klaidas atsižvelgiant į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus ir prie jo pridėtus dokumentus. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba Sprendimu pareiškėjui nurodė, kad jo 2019 m. balandžio 9 d. raštas nebus nagrinėjimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019, o pareiškėjas nepateikė naujų aplinkybių.

10. Iš pareiškėjo 2019 m. balandžio 9 d. rašto turinio teismas nustatė, kad pareiškėjas teikė prašymą dėl Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos 2018 m. birželio 5 d. tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-23560 (Ataskaitos) ir jame nurodytos informacijos, susijusios su pareiškėju, t. y. UAB „Šeštoji planeta“, ir prašė Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybą iš Ataskaitos pašalinti visą UAB „Šeštoji planeta“ įžeidžiančią informaciją.

11. Teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02106-2018-3) nebuvo spręsta dėl Ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo. Administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2018 buvo spręsta dėl Migracijos departamento individualaus administracinio akto, kuriuo Migracijos departamentas atsisakė pakeisti S. N. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei panaikino jam išduotą daugkartinę nacionalinę vizą. Esant šioms aplinkybėms, teismui buvo pagrindas konstatuoti, kad administracinė byla Nr. eI-3547-484/2018 pagal S. N. skundą atsakovui Migracijos departamentui ir UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. raštas Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai nėra tapatūs, kadangi jų pagrindas ir dalykas nėra vienodi – Ataskaitoje fiksuotos aplinkybės, nustatytos atlikus patikrinimą, o administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2018 skundžiamu Migracijos departamento individualiu administraciniu aktu Migracijos departamentas atsisakė pakeisti S. N. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei panaikino jam išduotą daugkartinę nacionalinę vizą.

12. Teismas taip pat pažymėjo, kad administracinė byla buvo nagrinėjama pagal S. N. skundą, o administracinė procedūra pagal 2019 m. balandžio 9 d. raštą, pateiktą Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai, buvo pradėta kito subjekto, t. y. UAB „Šeštoji planeta“, iniciatyva. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „Šeštoji planeta“ pateikė Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai 2019 m. balandžio 9 d. raštą dėl to paties dalyko ir / ar tuo pačiu pagrindu, kaip buvo nagrinėta administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02106-2018-3).

13. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Sprendime iš esmės nepateikti jokie motyvai, kodėl Migracijos valdyba nusprendė, jog UAB „Šeštoji planeta“ pateikė Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai 2019 m. balandžio 9 d. raštą dėl to paties dalyko ir / ar tuo pačiu pagrindu, kaip buvo nagrinėta administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02106-2018-3).

14. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba Sprendime taip pat nurodė, kad ji negali vertinti Migracijos departamento priimtų sprendimų. Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo 2019 m. balandžio 9 d. rašto turinio matyti, kad pareiškėjas neprašė Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos vertinti Migracijos departamento priimtų sprendimų. Pareiškėjo 2019 m. balandžio 9 d. rašte yra suformuluotas prašymas dėl Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Ataskaitoje esančių duomenų, susijusių su pareiškėju, pašalinimo, prašyme pateikiami argumentai dėl galbūt netinkamai atliktų procedūrų atliekant patikrinimą, t. y. pareiškėjas siekė, kad būtų įvertinta, ar patikrinimas atliktas teisėtai, išsamiai ir objektyviai, ar jame nustatytos aplinkybės ir patikrinimą atlikusio subjekto kompetencija leidžia daryti pranešime suformuluotas išvadas.

15. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, Sprendimo faktinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, todėl, vadovaujantis VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi ir suformuota teismų praktika, buvo pagrindas panaikinti Sprendimą.

16. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuo 2019 m. liepos 1 d. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos funkcijas perėmė Migracijos departamentas. Esant šioms aplinkybėms, Migracijos departamentas buvo įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. prašymą.

III. 17. Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

18. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra formalus VAĮ nuostatų aiškinimas, o sprendimo išvados padarytos neįsigilinus nei į administracinės bylos Nr. eI-3547-484/2018 esmę, nei į pareiškėjo pateikto prašymo motyvus ir tikslus, nepagrįstai nesivadovauta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris turi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią.

19. Atsakovas pažymi, kad S. N. yra vienintelis UAB „Šeštoji planeta“ akcininkas ir vadovas, taigi, tai iš esmės yra tie patys asmenys, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad administracinės bylos Nr. eI-3547-484/2018 ir 2019 m. balandžio 9 d. prašymo subjektai skirtingi, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs.

20. Atsakovas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo motyvacija, kad skiriasi administracinės bylos Nr. eI-3547-484/2018 ir 2019 m. balandžio 9 d. prašymo dalykas. Pareiškėjas prašo pašalinti įžeidžiančią medžiagą ir baudžiamuosius kaltinimus pareiškėjui iš Ataskaitos, kurios duomenys buvo įvertinti priimant Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendimą dėl atsisakymo pakeisti S. N. leidimą laikinai gyventi. Migracijos departamento vertinimu, Ataskaita yra sudėtinė 2018 m. birželio 12 d. sprendimo, kuris yra administracinės bylos Nr. eI-3547-484/2018 dalykas, dalis. Taigi, tiek Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tiek Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tikrinant Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendimo teisėtumą, automatiškai buvo patikrintas ir Ataskaitos teisėtumas bei pagrįstumas. Visa Ataskaitoje pateikta informacija apie S. N. ir UAB „Šeštoji planeta“ yra perkelta į Migracijos departamento sprendimą. Pareiškėjas savo prašymą dėl neteisėto patikrinimo grindžia tais pačiais argumentais, kuriais S. N. grindė savo skundą ir apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2018.

21. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjas bando paneigti administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2018 padarytas išvadas dėl UAB „Šeštoji planeta“ atitikimo Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, teikdamas prašymą dėl duomenų pašalinimo iš Ataskaitos.

22. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Ataskaita skirta nei UAB „Šeštoji planeta“, nei S. N.. Ataskaita yra procedūrinis tarpinis dokumentas, kurio paskirtis – surinkti medžiagą Migracijos departamento sprendimui. Ataskaitos turinys buvo perkeltas į Migracijos departamento sprendimo turinį, taigi šio procedūrinio tarpinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas įvertintas priimant Migracijos departamento sprendimą, o šis patikrintas teismų.

23. Pareiškėjas UAB „Šeštoji planeta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

24. Pareiškėjo teigimu, didžioji dalis atsakovo apeliacinio skundo argumentų yra grindžiama tuo, kad UAB „Šeštoji planeta“ yra tapati Irano piliečiui S. N.. Be to, apeliaciniame skunde nepaisoma aplinkybių, kad bendrovės prašymas, jog Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba pašalintų neįrodytą ir įžeidžiančią medžiagą apie UAB „Šeštoji planeta“, neatitinka to paties dalyko, kaip fizinio asmens S. N. prašymas Migracijos departamentui atnaujinti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.

25. Pareiškėjo skunde nėra ginčijama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis (administracinėje byloje Nr. eI-3547-84/2018), nes joje nėra jokių teismo nurodymų UAB „Šeštoji planeta“.

26. Pareiškėjo teigimu Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba Ataskaitoje faktiškai prisipažino dėl teisės pažeidimo: Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos specialistas, vykdydamas UAB „Šeštoji planeta“ tyrimą, nepaisė ir neįvykdė procedūrinio reikalavimo išsiųsti oficialų kvietimą bendrovės užsieniečiui direktoriui ir pateikti trūkstamos informacijos sąrašą. Taigi Ataskaita buvo sudaryta remiantis prielaidomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. 10-S-29898(1.46E-10), kuriuo Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu numatytu pagrindu, atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 9 d. kreipimąsi, įvardytą prašymu, ištaisyti 2018 m. birželio 5 d. Tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-23560 „Dėl UAB „Šeštoji planeta“ patikrinimo“ klaidas, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019, o pareiškėjas nepateikė naujų aplinkybių.

28. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime konstatavęs, kad pareiškėjo 2019 m. balandžio 9 d. prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, o Sprendimo faktinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, Sprendimą panaikino, o Migracijos departamentą, kuris nuo 2019 m. liepos 1 d. perėmė Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos funkcijas, įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. prašymą.

29. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą padavė atsakovas Migracijos departamentas, kuriame, visų pirma, akcentuoja, jog pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas ir pakartotinis, todėl Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba, vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą: prašoma pašalinti įžeidžiančią medžiagą ir baudžiamuosius kaltinimus pareiškėjui iš 2018 m. birželio 5 d. Tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-23560 „Dėl UAB „Šeštoji planeta“ patikrinimo“ (Ataskaitos), dėl kurios jau buvo pasisakyta nagrinėjant S. N. skundą administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2019, o būtent: tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tikrindami Migracijos departamento sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, įvertino ir Ataskaitoje pateiktus duomenis.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsakovo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), iš esmės sutinka su atsakovo argumentais dėl skundžiamo sprendimo nepagrįstumo: bylos duomenimis, Migracijos departamentas, S. N., UAB „Šeštoji planeta“ akcininko ir direktoriaus, prašymu vykdęs administracinę procedūrą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo, siekdamas patikrinti, ar UAB „Šeštoji planeta“ iš tikrųjų vykdo ūkinę komercinę veiklą, 2018 m. kovo 30 d. raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių, prašydamas atlikti patikrinimą, ar UAB „Šeštoji planeta“ vykdo steigimo dokumentuose deklaruojamą veiklą, taip pat apklausti UAB „Šeštoji planeta“ darbuotojus (išsiaiškinti, kokios jų darbo funkcijos, darbo apimtys, kokiu laiku jie dirba, kur yra įrengtos jų darbo vietos ir pan.), patikrinti S. N. nurodytą gyvenamosios vietos adresą.

Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos vyr. specialistė surašė 2018 m. birželio 5 d. Tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-23560 „Dėl UAB „Šeštoji planeta“ patikrinimo“, kuriame nurodė su UAB „Šeštoji planeta“ patikrinimu nustatytas aplinkybes: UAB „Šeštoji planeta“ veiklos adresu (duomenys neskelbtini), lentelių ar užrašų su UAB „Šeštoji planeta“ pavadinimu nerasta; apklausta UAB „Šeštoji planeta“ darbuotoja N. Š. nurodė, kad dalį atlyginimo gauna grynais pinigais; ir kt. UAB „Šeštoji planeta“ galimai nevykdo veiklos.

Tarnybiniu pranešimu vyr. specialistė Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai pasiūlė surinktą informaciją perduoti Migracijos departamentui. Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2018 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (15/4-1)31-388/17I-313 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003615999 panaikinimo Irano Islamo Respublikos piliečiui S. N.“ atsisakė S. N. pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikino daugkartinę nacionalinę vizą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs S. N. skundą dėl Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2018 m. birželio 12 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti S. N. prašymą dėl leidimo išdavimo, 2018 m. spalio 16 d. sprendimu skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs S. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinis teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimo panaikinimo, 2019 m. sausio 10 d. nutartimi jį atmetė.

31. UAB „Šeštoji planeta“, atstovaujamas direktoriaus S. N., 2019 m. balandžio 9 d. raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybą, prašydamas ištaisyti 2018 m. birželio 5 d. Tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-23560 „Dėl UAB „Šeštoji planeta“ patikrinimo“, čia įvardyto sprendimu, klaidas, atsižvelgiant į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus ir prie jo pridėtus dokumentus (III t., b. l. 8–11). Taigi, UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. kreipimasis Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai dėl 2018 m. birželio 5 d. priimto Tarnybinio pranešimo ištaisymo vertintinas prašymu, paduotu klausimu, susijusiu su Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2018 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (15/4-1)31-388/17I-313 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003615999 panaikinimo Irano Islamo Respublikos piliečiui S. N.“.

32. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatyti pagrindai, kuriais viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjami tiek prašymai, kurie yra pagrindas teikti administracines paslaugas, iš jų – ir vykdyti administracinę procedūrą (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 14 d., 15 str. 1 d. 6 p.), nesusijusią su asmens teisių ar teisėtų interesų gynimu (pavyzdžiui, dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo), tiek skundai, kurie yra pagrindas pradėti administracinę procedūrą dėl viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 15 d., 19 str. 1 d.).

Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 5 d. 4 p.).

Pažymėtina, kad jeigu tuo pačiu klausimu, t. y. dėl veiksmų, neveikimo ar priimto sprendimo administracinėje procedūroje teisėtumo ir pagrįstumo yra pradėtas procesas ar priimtas sprendimas teisme, administracinė procedūra nėra vykdoma: draudimas viešojo administravimo subjektui priimti sprendimą, jeigu teismas arba jis pats jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu, lemia, jog viešojo administravimo subjektui taip pat yra draudžiama pradėti bei vykdyti dvi administracines procedūras, dėl kurių įvykdymo būtų priimti du galutiniai sprendimai tuo pačiu klausimu.

Tokiais atvejais, kai dėl dviejų administracinių procedūrų įvykdymo yra priimami du sprendimai, neteisėtu sprendimu paprastai turėtų būti pripažįstamas tas sprendimas, kuris yra priimamas (įsiteisėja) po „pirmojo“ sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo), nes priėmus „pirmąjį“ sprendimą, viešojo administravimo subjektui yra draudžiama inicijuoti ir vykdyti antrąją administracinę procedūrą bei priimti iš jos kylančius sprendimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1221/2014).

33. Kadangi UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. kreipimasis į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybą dėl 2018 m. birželio 5 d. priimto Tarnybinio pranešimo ištaisymo vertintinas prašymu, paduotu klausimu, susijusiu su Migracijos departamento Imigracijos skyriaus 2018 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (15/4-1)31-388/17I-313 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003615999 panaikinimo Irano Islamo Respublikos piliečiui S. N.“, skundas dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo yra išnagrinėtas teisme, kurio sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią, Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba ginčijamu 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. 10-S-29898(1.46E-10) pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 9 d. kreipimąsi. Šiame kontekste pažymėtina, kad Migracijos departamento Imigracijos skyriaus 2018 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. (15/4-1)31-388/17I-313 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003615999 panaikinimo Irano Islamo Respublikos piliečiui S. N.“, t. y. klausimas, kuriuo UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybą, nėra susijęs su jo teisėmis ar teisėtais interesais, o S. N. teisės į teisminę gynybą realizuotos administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02106-2018-3). Pažymėtina ir tai, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo motyvas, jog administracinėje byloje Nr. eI-3547-484/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02106-2018-3) nebuvo spręsta dėl 2018 m. birželio 5 d. Tarnybinio pranešimo teisėtumo ir pagrįstumo, nėra pagrįstas, kadangi ginčas dėl tokio pobūdžio dokumento, kuriame tik fiksuojami ir apibendrinami faktai, tačiau nėra sprendžiama dėl asmens teisių ir pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo ir negali būti nagrinėjamas teisme.

34. Apibendrinant, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. 10-S-29898(1.46E-10), kurio turinys iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kurio jis yra panaikintas, o Migracijos departamentas įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. prašymą, naikinamas, ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo UAB „Šeštoji planeta“ skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šeštoji planeta“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramutė Ruškytė

Milda Vainienė