8913ebb7-c5d7-4d52-8a33-df892c8140f2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-203-744/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02194-2015-8                                          Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Å iauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. praÅ¡ymas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu paskirtos papildomosios administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo.               Teismas, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėA. B. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos už šiuo pažeidimus subendrintos apėmimo būdu ir A. B. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. A. B. nubausta už tai, kad ji 2015 m. gegužės 12 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula kliudė stovėjusį automobilį ,,Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Po to iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. A. B. 2017 m. rugsėjo 28 d. Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti jai Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. d. nutarimu paskirtos papildomosios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. priėmė nutartį, kuria A. B. praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu jai paskirtos papildomosios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo atmetė.

Šį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad A. B. neįvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, bÅ«tinų specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti, visumos, tai yra teisės vairuoti automobilius atėmimo laikotarpiu padarė naujÄ teisės pažeidimÄ â€“ bÅ«dama automobilio savininkė, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairavo jos automobilį ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. A. B. 2017 m. lapkričio 9 d. pateikė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.

Nurodo, kad 2015 m. gegužės 12 d padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko praÅ¡o grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbo funkcijoms atlikti ir dėl asmeninių Å¡eimos interesų. Pažymi, kad augina du mažamečius vaikus, kurie (duomenys neskelbtini), lanko Å . J. mokyklÄ , kuri nuo gyvenamosios vietos nutolusi apie 8 kilometrus, o reguliaraus vietinio susisiekimo marÅ¡ruto tarp P. kaimo ir Å . miesto nėra.

Nurodo ir tai, kad jos darbovietės buveinė taip pat (duomenys neskelbtini), ir darbas susijęs su klientų, kurių yra visoje Lietuvos teritorijoje, lankymu, jų atstovavimo įvairiuose institucijose, todėl, negalint vairuoti transporto priemonės, kyla didelių sunkumų. Tvirtina, kad teisės atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimo nepadarė, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , turėjo pakankamai laiko apmÄ styti, kokios skaudžios galėjo bÅ«ti jos poelgio pasekmės, yra įsitikinusi, kad jai taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti.Tvirtina, kad teismas, remdamasis formaliu motyvu, atmetė jos praÅ¡ymÄ , tai yra dėl to, kad ji padarė kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ - bÅ«dama automobilio savininkė, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairavo jos automobilį ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Teigia, kad pažeidimas yra formalusis, jo aplinkybės abejotinos, tačiau jos turi įtakos jai nepalankaus teismo sprendimo priėmimui. Nurodo, kad pažeidimÄ jos automobiliu kažkoks asmuo padarė dar iki jos nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį - 2015 rugsėjo 10 dienÄ , o jÄ apie šį pažeidimÄ ir aplinkybes apklausė ir pasiÅ«lė sumokėti pusę baudos beveik po metų t. y. 2016 m. rugsėjo 5 dienÄ , todėl ji fiziÅ¡kai negalėjo prisiminti, kas vairavo jos automobilį, nes tuo metu buvo iÅ¡vykusi į Å vedijos Karalystę, o automobilį palikusi saugoti savo uoÅ¡viui RadviliÅ¡kio rajone, Arimaičių kaime.

Nurodo, kad ji, norėdama gauti mažesnę baudÄ , sutiko su pažeidimu, nes tikrai negalėjo nurodyti, kas važiavo jos automobiliu jai iÅ¡vykus. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundÄ Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) įgaliotas atstovas praÅ¡o skundo netenkinti.               Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, iÅ¡ esmės teigiant, kad jau yra pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas sutrumpinti paskirtos papildomosios nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – terminÄ . Dėl bylos teisenosA. B. už 2015 m. gegužės 12 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu.

ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , tai yra numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. IÅ¡imtis dėl nuobaudų vykdymo nustato minėto 6 straipsnio 2 ir 3 dalys, kuriose numatyti du atvejai, kada nuobaudos gali bÅ«ti peržiÅ«rimos jų vykdymo metu: pagal nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje vykdančios institucijos teikimÄ administracinį areÅ¡tÄ keičiant vieÅ¡aisiais darbais arba bauda (6 straipsnio 2 dalis); bauda sumažinama iki ANK už asmens padaryto nusižengimÄ nustatytos maksimalios ribos, kai paskirta bauda virÅ¡ija ANK už šį nusižengimÄ nustatytÄ maksimaliÄ baudÄ (6 straipsnio 3 dalis).

Taigi ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas nereglamentuoja specialios teisės grÄ Å¾inimo anksčiau laiko. Tačiau pabrėžtina, kad minėti du atvejai, kada nuobaudos gali bÅ«ti peržiÅ«rimos jų vykdymo metu, susiję su Å¡velnesnio įstatymo taikymu.ANK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji įstatymo galiojimo laike taisyklė, pagal kuriÄ asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. IÅ¡imtis iÅ¡ minėtos įstatymo galiojimo laike taisyklės numatyta ANK 3 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Tuo tarpu pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės sutrumpinimo privalėjo nagrinėti taikant jos teisinę padėtį lengvinantį įstatymÄ â€“ ATPK 329 straipsnį, galiojusį pažeidimo padarymo metu, kÄ Å¡is teismas ir padarė.

TokiÄ teisminę praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-511/2017). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundas dėl apylinkės teismo nutarties taip pat nagrinėtinas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis. Dėl skundoATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Å ios teisės normos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad A. B. nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo jai ir teigia, kad pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra, tačiau ir skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės teiginiais nesutinka.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su A. B. praÅ¡ymu bei praÅ¡ymo nagrinėjimui pateikta medžiaga, padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidėja neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, tai yra, nors nuo papildomosios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo - paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, ji paskirtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu, tai yra 2016 m. liepos 15 d., A.

B. padarė naujÄ pažeidimÄ - administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje, už kurį jai 2016 m. rugsėjo 5 d. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kurį ji įvykdė 2016 m. rugsėjo 8 d. Ir nors A. B. apeliaciniu skunde tvirtina, kad jos praÅ¡ymas netenkintas tik formaliai atsižvelgus į 2016 m. liepos 15 d., jos padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kurio aplinkybės, kaip tvirtina apeliantė, kelia abejones, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka.

Ir nors A. B., skusdama nutartį, kuria jai nesutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, ginčija 2016 m. liepos 15 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju Å¡io administracinio pažeidimo aplinkybės nenagrinėjamos, o sprendžiama, ar Å¡io pažeidimo padarymas, už kurį buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, užkertÄ keliÄ apeliantės atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. ATPK 2601 straipsnio 1 dalis numatė, kad administracinis nurodymas suraÅ¡omas už administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgus į tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nors A. B. už padarytÄ pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas (su kuriuo ji, kaip nurodo skunde, sutiko tik dėl to, kad norėjo gauti mažesnę baudÄ ), o ne paskirta administracinė nuobauda, teigti, kad Å¡iuo atveju ji nepadarė jokio teisės pažeidimo (kas suteiktų galimybę jos atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas), nėra pagrindo. Å iuo atveju ATPK 329 straipsnio prasme jokios įtakos neturi tai, kokį naujÄ teisės pažeidimÄ padaro asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas.

Užtenka fakto, kad ji padarė bet kokį pažeidimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai netaikė A. B. ATPK 329 straipsnio nuostatų ir nesutrumpino jai paskirtos papildomosios nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams – termino, nes A. B. neatitiko vienos iÅ¡ ATPK 329 straipsnyje nurodytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, tai yra specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naujÄ teisės pažeidimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

B. ATPK 329 straipsnio nuostatos negalėjo bÅ«ti taikomos, todėl skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinis skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktas).               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a :               Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B. apeliacinio skundo netenkinti.              Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                             Laisvydas Zederštremas