8913d902-4a8f-47bd-96a3-697c90d24cf4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-711-273/2016Teisminio proceso Nr.2-19-3-00663-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1.; 2.4.1.4.; 2.4.1.4.8.; 3.3.1.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-384/2015 pagal ieÅ¡kovės O. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms I. P., D. S. ir tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G., R. V., R. V. dėl praÅ¡ymo panaikinti testamentÄ pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė O. G. ieÅ¡kinyje prašė pripažinti 2012 m. rugpjūčio 10 d. S. V. pareiÅ¡kimÄ panaikinti jos 2002 m. birželio 28 d. sudarytÄ jį testamentÄ , registro Nr.23, negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės ir atsakovių motina S. V.. IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad S. V. 2002 m. birželio 28 d. testamentu visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko dukrai O. G., nes ieÅ¡kovė visÄ laikÄ motinÄ slaugė ir prižiÅ«rėjo. Po motinos mirties ieÅ¡kovė kreipėsi į notarų biurÄ pas notarę R. P. ir tuomet sužinojo, kad S. V. 2012 m. rugpjūčio 10 d. panaikino 2002 m. birželio 28 d. sudarytÄ jį testamentÄ .

IeÅ¡kovės nuomone S. V. 2012 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kimas dėl testamento panaikinimo turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes S. V. tuo metu turėjo psichinę negaliÄ , ne kartÄ Â lankėsi Jurbarko rajono psichikos sveikatos centre, buvo Å¡io centro įskaitoje. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2012 metais jos mama nepažindavo nei ieÅ¡kovės, nei kitų dukrų, nesuprasdavo, kur esanti, jos sveikatos bÅ«klė buvo labai bloga ir ji nesuprato savo veiksmų esmės.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimu (t. 2, b. l. 133–136) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – pripažino 2012-08-10 S. V. pareiÅ¡kimÄ panaikinti S. V. 2002-06-28 sudarytÄ jį testamentÄ , registro Nr.23, negaliojančiu.

Priteisė iÅ¡ D. S. ir I. P. O. G. po 286, 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir po 22,40 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 13 d. mirė ieÅ¡kovės ir atsakovių motina S. V.. (t.1,b.l.5). 2002 m. birželio 28 d. S. V. testamentu visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ buvo palikusi dukrai ieÅ¡kovei O. G. (t.1,b.l.6), tačiau 2012 m. rugpjūčio 10 d. parašė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2002-06-28 sudarytÄ jį testamentÄ ir šį sandorį Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notaras A.

G. patvirtino(t.1,b.l.17). IeÅ¡kovės nuomone, Å¡is S. V. pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, kadangi S. V. 2012 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ buvo 93-ių metų amžiaus, ligota, nesiorentavo aplinkoje, nepažindavo artimųjų, tame tarpe ir savo vaikų, ne kartÄ lankėsi Jurbarko rajono psichikos centre dėl turimos psichinės negalios, nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų teisingai valdyti. Teismas nurodė, kad spręsdamas apie S. V. psichinę sveikatos bÅ«klę pareiÅ¡kimo dėl testamento negaliojimo raÅ¡ymo metu, teismas vadovaujasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o taip pat ieÅ¡kovės atstovės ir liudytojų parodymais, kurie patvirtina byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie psichinę S. V. sveikatos bÅ«klę.

Teismui nekelia abejonių byloje atliktų pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės ir pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vados (ekspertizės buvo atliktos skirtingose ekspertinėse įstaigose), kurių metu nustatyta, jog S. V. 2012-08-10 pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo metu dėl turimo psichikos sutrikimo-nepatikslintos demencijos-negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti.(t.2.,b.l.b.l.6-9,100-106).Teismo nuomone, atsakovių aiÅ¡kinimas, jog pakartotinė pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė atlikta neįvertinus naujai ir papildomai apklaustų liudytojų parodymų, yra nepatikima, vertintinas tik kaip siekis užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , nes prieÅ¡ paskiriant pakartotinę ekspertizę nebuvo gauta jokių naujų papildomų raÅ¡ytinių duomenų apie S. V. sveikatos bÅ«klę, todėl teismas neabejojo pakartotinos pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vados teisingumu.

Teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog S. V., 2012-08-10 raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo, nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, todėl šį pareiÅ¡kimÄ pripažino negaliojančiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (t. 3, b. l. 2–17) atsakovė D. S. praÅ¡o:

1) panaikinti 2015 m. gruodžio 3 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės O. G. ieÅ¡kinį dėl 2012-08-10 dienos S. V. pareiÅ¡kimo panaikinti S. V. 2002-06-28 sudarytÄ jį testamentÄ , pripažinimo negaliojančiu atmesti;

2) bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 3) prijungti prie civilinės bylos kartu su apeliaciniu skundu teikiamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - 2016-01-04 dienos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S1/2016; 4) paskirti civilinėje byloje pakartotinę pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, įpareigojant atsakovę D. S. apmokėti pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidas, pavedant jÄ atlikti Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriui (adresas: A. K. g. 121, LT- 11106 Vilnius), pavedant ekspertui atsakyti į klausimÄ - Ar S. V. 2012-08-1, sudarydama pareiÅ¡kimÄ panaikinti savo 2002-06-28 testamentÄ , galėjo suprasti savo veiksmų prasmę, juos valdyti bei pilnai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ?;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas, civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai, pasirinktinai įvertino byloje esančius įrodymus, nenurodydamas teismo sprendime iÅ¡samiai aplinkybių, apie kurias buvo apklausti liudytojai T. Å ., A. V., R. B., neteisingai įvertino Å¡ių liudytojų parodymus, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .Teismas sprendime visiÅ¡kai nemotyvavo ir nepasisakė, kodėl atmeta notaro paaiÅ¡kinimus kaip neteisingus.

Notaras tvirtinęs pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo abejoti pastarojo paaiÅ¡kinimais, kurie, be kita ko, pilnai atitinka kitų byloje apklaustų liudytojų parodymus.Ekspertas atlikęs antrÄ ekspertizę, tik perrašė pirmÄ jį aktÄ , tačiau jokio tyrimo neatliko, todėl toks ekspertizės aktas ir jame pateiktos iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos teisingomis, kadangi kaip minėta, ekspertas nevertino naujų byloje nustatytų aplinkybių dėl ko ir buvo paskirta pakartotinė pomirtinė psichiatrinė ekspertizė.Teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti apklausai ekspertÄ atlikusį pakartotinę ekspertizę, todėl atsakovė kreipėsi į nepriklausomÄ teismo Psichiatrijos tarnybÄ dėl specialisto iÅ¡vados gavimo, kuriems pateikė ekspertizės aktus, S. V. medicininius duomenis ir kitÄ civilinės bylos medžiagÄ praÅ¡ydama atsakyti ar abiejuose ekspertizės aktuose pateikta iÅ¡vada yra moksliÅ¡kai pagrįsta ir objektyvi, taip pat atsakyti į klausimÄ ar S. V. 2012-08-10 sudarydama pareiÅ¡kimÄ panaikinti savo 2002-06-28 testamentÄ , galėjo suprasti savo veiksmų prasmę, juos valdyti bei pilnai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ .Teismo psichiatras įvertinęs atliktų pomirtinių teismo psichiatrijos ekspertizių aktus nustatė, kad ekspertizių metu nesivadovauta Teismo ekspertizės įstatymo (2002-10-29 Nr. IX-1161) 4 str. 1 p., kad teismo ekspertų veikla turi bÅ«ti grindžiama tyrimo iÅ¡samumo principu ir teismo psichiatrijos ekspertizės organizavimo ir atlikimo apraÅ¡o, patvirtinto 2013-06-12 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-616, 6 punktu, t y. kad ekspertizės atliekamos, laikantis ekspertinio tyrimo iÅ¡samumo ir Å¡iuolaikinio mokslo laimėjimų panaudojimo principu, ekspertizės iÅ¡vados apibendrinime trÅ«ksta iÅ¡samios mokslinės medicininės duomenų analizės. Teismo psichiatras atkreipė dėmėsi į tai, kad abiejuose ekspertizių aktuose su nežymiomis korekcijomis yra pateikti labai panaÅ¡Å«s tekstai (netgi su tomis pačiomis klaidomis ir netikslumais).

Neįvertinta, kad tik gilÅ«s, totaliniai pažinimo funkcijų ir ryÅ¡kÅ«s mÄ stymo sutrikimai, kritikos praradimas gali sutrikdyti asmens valios pasireiÅ¡kimÄ , gebėjimÄ suvokti esmine sandorio puse, jo moralines pasekmes ir savo veiksmus bei galėjimÄ laisvai priimti sprendimÄ sandorio sudarymo metu. Sprendžiant veiksnumo klausimÄ , vien psichikos sutrikimo diagnozės konstatavimas negali bÅ«ti sutapatinamas su asmens negalėjimu suprasti savo veiksmu reikÅ¡mės ir jų valdyti. Teismo psichiatrijos ekspertizių iÅ¡vados dėl nustatytų ekspertizės atlikimo trÅ«kumų ir prieÅ¡taravimų medicininės dokumentacijos duomenims laikytinos kaip neiÅ¡samios bei moksliÅ¡kai nepagristos.Abi atliktos ekspertizės nėra pagrįstos iÅ¡samių byloje esančių duomenų, kurie reikÅ¡mingi pasisakant dėl S. V. psichinės bÅ«senos suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo negaliojančiu.

Atkreiptinas dėmesys, kad nei teismas, nei ekspertizes atlikę ekspertai netinkamai įvertino, arba iÅ¡ viso nevertino A. V., R. B. bei kitų byloje apklaustų liudytojų parodymų, kurie teigė, kad su S. V. ėjo susikalbėti, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas apie S. V. psichinę bÅ«klę. Atsakovė I. P. pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo (t.3, b. l. 48-50).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė (t. 3, b. l. 36-41) prašė apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , netenkinti apeliantės praÅ¡ymo prijungti prie bylos pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Teismas nepažeidė CPK 185 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, vadovavosi ne tik medicininiais kriterijais, bet ir atsižvelgė į bylos aplinkybių visumÄ , įrodymus vertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Remiamasi visų byloje surinktų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visumos analize ir dėl sveikatos bÅ«senos.Apeliantė iÅ¡ esmės gilinasi tik į ekspertizių aktų turinį, pernelyg sureikÅ¡mina tai, jog aktų apraÅ¡omosios dalys iÅ¡ esmės sutampa ar yra panaÅ¡ios, tačiau visiÅ¡kai nepasisako apie Å¡ių ekspertizės aktų iÅ¡vadas.

Neatsižvelgiama į tai, jog abi ekspertizės buvo atliekamos analizuojant tÄ pačiÄ medicininę dokumentacijÄ ir bylos medžiagÄ , todėl suprantama, jog ekspertizių turinys (apraÅ¡omoji dalis) gali ir sutapti.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kÄ teisingai pabrėžė ir pirmosios instancijos teismas savo sprendime, t. y. jog ekspertizės buvo atliktos skirtingose ekspertinėse įstaigose. Antroji teismo psichiatrijos ekspertizė buvo atlikta patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , pagal jos pačios pasirinktÄ Ä¯staigÄ , kuriai buvo pavesta atlikti pakartotinę ekspertizę.Byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2015-01-30 ekspertizės aktas Nr. 84TPK-14/2015 bei 2015-08-05 Ekspertizės aktas Nr. 86TPK232/2015, yra neteisėti ir nepagrįsti.

Vadovaujantis CPK 180 str., teismas įvertino pirminės ir pakartotinės ekspertizių aktų sÄ sajumÄ . Pakartotinės ekspertizės iÅ¡vados ne tik, kad nepaneigia pirminės ekspertizės iÅ¡vadų, tačiau jas ir papildo. Aplinkybių, kurios leistų abejoti ekspertizę atlikusių ekspertų kompetencija ar objektyvumu, bylÄ nagrinėjęs teismas nenustatė. Be to, apeliantės nurodyti tariami tapatÅ«s netikslumai abiejose ekspertizėse, laikytini neesminiais, kaip neturintys jokios reikÅ¡mės baigtinėms ekspertizės aktų iÅ¡vadoms.Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas apie S. V. psichinės sveikatos bÅ«senÄ , buvusiÄ 2012-08-10 jai pateikiant pareiÅ¡kimÄ panaikinti jos 2002-06-28 sudarytÄ testamentÄ , registro Nr. 23, pagrįstai grindė analizuodamas ne tik pakartotinės, bet ir pirminės teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadas bei byloje apklaustų liudytojų parodymus, kitų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė.

Apeliantė D. S. prašė prijungti prie bylos naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2016-01-04 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S1/2016 ir bylÄ Â nagrinėti žodinio proceso tvarka.Vadovaujantis CPK 314 straipsniu teismas atsisako priimti į bylÄ VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2016 m. sausio 4 d. specialisto iÅ¡vadÄ dėl 2015-01-30 ekspertizės akto Nr. 84TPK-14/2015 ir dėl 2015-08-05 ekspertizės akto Nr. 86TPK Nr. 86TPK-232/2015 vertinimo, kadangi ji gauta po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

Be to, ekspertizės aktų iÅ¡vados yra įvertintos teismo.Kadangi byloje nauji įrodymai netiriami, apeliaciniame skunde keliami materialinės bei procesinės teisės normų taikymo klausimai, todėl teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės O. G. ir atsakovių I. P. ir D. S. motina S. V., kuri 2002 m. birželio 28 d. testamentu visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) paliko dukrai O. G.. Po motinos mirties O. G. kreipėsi į notarinę kontorÄ ir tuomet sužinojo, kad S. V. 2012 m. rugpjūčio 10 d. panaikino 2002 m. birželio 28 d. sudarytÄ testamentÄ .

IeÅ¡kovė O. G. S. V. 2012 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo prašė pripažinti negaliojančiu, kaip sudarytÄ asmens, kuris dėl sveikatos bÅ«klės nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės.Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kita).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.).Ekspertų iÅ¡vada yra vienas iÅ¡ bylos įrodymų, kuriÄ teismas privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu įrodymų viseto iÅ¡tyrimu (CPK 218 str.).

Pagal ekspertų atsakymų į teismo pateiktus paskiriant ekspertizę klausimus pobÅ«dį, eksperto iÅ¡vada gali bÅ«ti kategoriÅ¡ka, tikėtina arba ekspertas gali neatsakyti į teismo iÅ¡keltus klausimus, jei jam trÅ«ksta tyrimui pateiktos medžiagos arba jo žinių lygis neleidžia duoti atsakymÄ . Asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, turi bÅ«ti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vados duomenimis ir kitomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau pažymėtina, kad Å¡ių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotinÄ (o ne tikėtinÄ ) iÅ¡vadÄ , kad asmuo, ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, dėl kurios  negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.IÅ¡ S. V. pomirtinės 2015 m. sausio 30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės, kuriÄ atliko Kauno antrasis teismo psichiatrijos skyrius, akte Nr. 84TPK- 14/2015 (t. 2, b. l.

9) nurodyta, S. V. nuo 2005 metų turėjo spec. poreikius – nuolatinę priežiÅ«rÄ . Nuo 2009 metų jai diagnozuota nepatikslinta demensija. 2012-12-05 peržiÅ«rėtas ir vėl patvirtintas spec. poreikių nuolatinės slaugos poreikis. Ekspertizės iÅ¡vadoje nurodoma, kad S. V. 2012-08-10, kai buvo tvirtinamas notariÅ¡kai pareiÅ¡kimas anuliuoti testamentÄ , ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti dėl egzistuojančio psichikos sutrikimo.Jurbarko rajono apylinkės teismas, byloje apklausęs liudytojus A.

V., V. K., V. P., R. P., K. S., L. S., V. P., 2015 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje paskyrė pakartotinę pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir pavedė jÄ atlikti Å iaulių teismo psichiatrijos skyriui (t. 2, b. l. 92-94), kuriam buvo nusiųsta civilinė byla su posėdžių garso įraÅ¡ais ir asmens sveikatos istorija (t. 2, b. l. 97). 2015 m. rugpjūčio 05 d. buvo atlikta teismo psichiatrijos pomirtinė ekspertizė Å iaulių teismo psichiatrijos skyriuje (t. 2, b. l. 100-106), kurioje taip pat konstatuota, kad S. V. 2012-08-10 sudarydama pareiÅ¡kimÄ panaikinti savo 2002-06-28 testamentÄ , negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, juos teisingai valdyti bei pilnai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ .

Ta aplinkybė, kad ekspertizės akte nėra nurodyta liudytojų parodymų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jos metu nebuvo įvertinti visi byloje esantys duomenys ir dėl to atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ekspertizės iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis.Ä® bylÄ yra pateikti S. V. medicininiai dokumentai. IÅ¡ 2009-11-13 atlikto S. V. protinės bÅ«klės mini tyrimo matosi, kad jai nustatytas ryÅ¡kus pažinimo sutrikimas, surinktas tik 1 balas (1 t., b. l. 46). IÅ¡ 2012-11-09 atlikto S. V. protinės bÅ«klės tyrimo matosi, kas jai nustatytas sunkus pažinimo sutrikimas (1 t., b. l. 51-52).

IÅ¡ specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos matosi, kad S. V. nuo 2009-11-20 iki 2012-11-19 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (1 t., b. l. 110). IÅ¡ byloje esančių S. V. sveikatos istorijos iÅ¡rašų matosi, kad jai diagnozuota nepatikslinta demencija (1 t., b. l. 47-53, 73-99).Pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ teismo sprendimÄ Ä¯vertino apklaustų byloje liudytojų parodymus. Liudytoja T. Å ., Å¡eimos gydytoja, gydžiusi S. V. nuo 2006 metų parodė, kad nuo 2009 metų S. V. buvo paskirta nuolatinė slauga, ji buvo nukreipta pas psichiatrus ir jai nustatyta nepatikslinta demencija.

Liudytojas A. V., dirbantis Jurbarko psichikos sveikatos centre gydytoju, parodė, kad S. V. buvo nustatytas sunkus pažinimo funkcijų sutrikimas, 2012 metais jai buvo skiriamas gydymas tabletėmis ir skirta dėl nepatikslintos demencijos slauga. Apklausiant liudytojÄ A. V. papildomai, jis nurodė, kad su S. V. buvo galima bendrauti kai kuriais klausimais, testo metu ji piešė, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog suprato savo veiksmus. Liudytoja R. B., dirbusi Jurbarko psichikos centre psichologe, teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2009, 2012 metais testų pagalba darė S. V. sveikatos bÅ«klės tyrimÄ ir jai nustatytas sunkus pažintinių funkcijų sutrikimas.

Liudytojas V. V., ilgÄ laikÄ dirbantis Skirsnemunės seniÅ«nu ir gerai pažinojęs S. V., parodė, kad jis 2012 metais buvo atvykęs pas S. V. pareiÅ¡kimo dėl sudarytojo testamento panaikinimo patvirtinimui, tačiau seniÅ«nas tokio sandorio nepatvirtino, pasiÅ«lė dėl sandorio patvirtinimo kreiptis į notarÄ , nes liudytojo nuomone, ji V. V. nepažino, nors ne kartÄ buvo bendravusi su seniÅ«nu ir jį gerai pažinojo.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad liudytojų T. Å ., A.V., R. B., V. V. parodymai prieÅ¡taravo atsakovių D.

S., I. P., trečiųjų asmenų notaro A. G., R. V. aiÅ¡kinimams, liudytojų L. S., K. S., R. P., V. P., V. P., V. K., A. S., N. S. parodymams apie S. V. psichinę sveikatos bÅ«klę 2012 metais. Teismas apklausęs Å¡iuos liudytojus, kurie patvirtino atsakovių aiÅ¡kinimus, jog S. V. sveikatos bÅ«klė 2012 metais buvo normali ir ji galėjo suprasti atliekamus veiksmus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytojai yra atsakovių giminaičiai arba jų sutuoktiniai, tai yra asmenys suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų ir notaro A.

G. parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems medicininiams dokumentams apie nustatytÄ S. V. sveikatos bÅ«klę, todėl Å¡ių liudytojų parodymais pagrįstai nesivadovauta.Teismui nekelia abejonių byloje atliktų S. V. pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės ir pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vados, kurios buvo atliktos skirtingose ekspertinėse įstaigose. Pirmosios instancijos teismas įvertindamas bylos įrodymų visumÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. V. 2012-08-10 pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo metu dėl turimo psichikos sutrikimo – nepatikslintos demensijos – negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, todėl byloje skirti dar vienÄ pakartotinę pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, dėl ko priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d., 1 p.)Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Ä® bylÄ su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ yra pateiktas 2016 m. sausio 26 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 770822, iÅ¡ kurio matosi, kad S. Z. už dokumento suraÅ¡ymÄ , kitas teisines paslaugas sumokėjo advokatui V. M. 400 eurų. Kadangi į bylÄ nėra pateikta atstovavimo sutarties dėl procesinių veiksmų atlikimo nagrinėjamojoje byloje, todėl ieÅ¡kovei O.

G. nėra pagrindo priteisti jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:              Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ D. S. a.k. 44740230288 3,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Ši suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.             Teisėjai                                                                                                                  AuÅ¡ra Baubienė           Virginija Gudynienė          Izolda Nėnienė             Â