8913b592-0a8c-4dae-96f2-e87cff6618a9 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-412-672/2013m.                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00267-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.10.; 99.3.;99.5.; 99.7.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2.

 (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui T. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) valdanti sistemÄ SMScredit.lt, remdamasis 2011 m. kovo 7 d. sudaryta paskolos sutartimi su T. Å ., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 750 Lt skolos, 1350 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (19 b. l.), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: bendrÄ sias ir specialiÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas, 2011 m. kovo 7 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 1970501, nustatyta, kad 2011 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 1970501, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 750 Lt, pervesdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ T.

Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (6-9, 11 b. l.) Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ bÅ«tų įvykdęs, nėra. UAB (duomenys neskelbtini) bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2. punkte numatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ prievolės neįvykdymo dienÄ skaičiuojami 1 procento dydžio nuo uždelstos mokėjimų sumos delspinigiai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui buvo skaičiuojami 1 procento dydžio delspinigiai už 180 dienų, ir jie sudaro 1350 Lt (2-3, 12 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.200 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas negrÄ Å¾ino paskolos sutartu terminu (iki 2011 m. kovo 27 d.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 750 Lt negrÄ Å¾intos paskolos yra laikytinas pagrįstu ir įrodytu, taigi, tenkintinas.

Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 750 Lt. Be Å¡ios sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1350 Lt delspinigių. IÅ¡ pateiktos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.2. punkto matyti, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyti 1 % (vieno procento) dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo visos reikalaujamos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.71 str. 1 d., 3 d.). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2010).

Vartojimo kredito sutarties sandoryje numatytas delspinigių dydis (1 % už dienÄ ) yra aiÅ¡kiai per didelis. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams. Kreditavimo sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta net 365 procentams metinių palÅ«kanų. Reikalaujamų priteisti delspinigių dydis (1350 Lt) yra beveik dukart didesnis nei pagrindinė skola (750 Lt), ieÅ¡kovas į teismÄ su reikalavimu kreipėsi tik praėjus kone 24 mėnesiams nuo termino, iki kurio atsakovas turėjo grÄ Å¾inti skolÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, yra pagrindo manyti, kad toks delspinigių dydis pažeidžia anksčiau minėtus teisės principus, todėl ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas perpus ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 675 Lt delspinigių.    CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas ir atsakovas paskolos sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir už pagrindinę skolÄ ir delspinigius. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina proporcinga patenkintiems reikalavimams (68 procentai) žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu (4 b. l.), dalis, iÅ¡ viso 49 Lt.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (3,63 Lt) yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6. 73 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) skolÄ , 675 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) delspinigių, 5 % (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 1425 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių litų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. kovo 4 d., - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 49 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynių litų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000.

Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios reikalautų delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Virginija Jokubauskienė