8912e46d-e6cb-4f39-9067-7c02eeeb6514 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-246-723/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01021-2010-9     Procesinio sprendimo kategorija:(S)99.5.;114.9.1.; 114.9.3.;114.11.; 116.4. S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. Č., ieÅ¡kovės atstovui advokatui J. M., atsakovui K. Č., atsakovo atstovei advokatei R. J., trečiojo asmens Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D.Charitonov, nedalyvaujant trečiojo asmens Danske bankas atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui K. Č., tretiesiems asmenims Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriui, Danske bankui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir                                                        n u s t a t ė: IeÅ¡kovė J. Č. pateikė patikslintÄ (2011-12-05) ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o J. Č. ir K. Č. 1995 m. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ kuri įregistruota Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriuje akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abejų sutuoktinių kaltės, Nepilnamečių vaikų, sÅ«naus M.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina J. Č., priteisti iÅ¡ K. Č. vaikams, M. Č. ir D. Č. iÅ¡laikymÄ po 1000 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento, nustatyti tėvo K. Č. bendravimo su vaikais M. Č. ir D. Č. tvarkÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje, t.y. leisti laisvai bendrauti vaikų tėvui su vaikais, priteisti J. Č. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės), gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (530 000 Lt vertės), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt vertės), automobilį Jaguar X-Type valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (20000 Lt vertės), UAB „(duomenys neskelbtini)" 47% akcijų J. Č. (vertė 10 000 Lt), o  Prisiimto kreditorinio įsipareigojimo dalį UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 361 062, 30 Lt priteisti J. Č.; priteisti K. Č. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės) su 100000 Lt vertės teniso kortu, 2 butus, Nr. 35 (95 000 Lt vertės ) ir Nr. 38 (95 000 Lt vertės) esančius (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 % akcijų (vertė 10 000 Lt) K.

Č., UAB „(duomenys neskelbtini)" 33 % akcijų (vertė 3 300 Lt) K. Č., prisiimto kreditorinio įsipareigojimo dalį UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas , pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 75062,30 Lt priteisti K. Č., priteisti K. Č. automobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (6000 Lt vertės), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad su K. Č. sudarė santuokÄ 1995 m. (duomenys neskelbtini). Santuokos pradžioje santykiai klostėsi gerai, susilaikė dviejų vaikų, sÅ«naus M.

Č. ir dukros D. Č.. Laikui bėgant santykiai pablogėjo ir gyvenimas kartu tapo neįmanomas. Todėl teismo praÅ¡au santuokÄ nutraukti, dėl abejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad su atsakovu gyvena kartu tik formaliai, neveda bendro Å«kio, sieja tik bendri vaikai, todėl nėra tikslo skirti terminÄ susitaikyti. Vaikų iÅ¡laikymo bei auklėjimo pareiga teko tik jai, atsakovas Å¡ių pareigų nevykdo, todėl vaikų, gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Kadangi vaikai sparčiai auga, drabužius praktiÅ¡kai reikia atnaujinti kas sezonÄ , aprangai vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia po 300 Lt kas mėnesį.

Jiems yra reikalinga sportinė apranga, kadangi lanko fizinio lavinimo pamokas. D. lanko dailiojo čiuožimo treniruotes, už kurias moka kiekvienÄ mėnesį po 400 Lt. Taip pat lanko mokamas muzikos pamokas. M. lanko teniso treniruotes 4-6 kartus per savaitę. Teniso pamokos vidutiniÅ¡kai kainuoja 500 Lt per mėnesį. M. taip pat lanko mokamas muzikos pamokas. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai veda aktyvų gyvenimo bÅ«dÄ , daug sportuoja ir mokosi, todėl stengiasi teikti jiems pagerintÄ ir sveikÄ maistÄ , kuriam iÅ¡leidžia 600-800 Lt per mėnesį abiems vaikams.

Kadangi vaikai lanko bendrojo lavinimo mokyklÄ , vadovėliams ir sÄ siuviniams, dailės ir kitoms bÅ«tinoms priemonėms įsigyti vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia po 100 Lt per mėn. Taip pat abu vaikai lanko prancÅ«zų ir lietuvių kalbos pamokas papildomai, tris kartus per savaite. Mokytojai už papildomas pamokas moku 400 Lt per mėnesį. Stengiasi daug keliauti, kiekvienais metais aplankome kokia nors Å¡alį. Taigi kelionėms su vaikais vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia po 2000 Lt kiekvienam vaikui. VidutiniÅ¡kai per mėnesį vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia nuo 3000 iki 4000 Lt.

Priteistinas iÅ¡laikymas vaikams iÅ¡ atsakovo po 1000 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento, nustatant, kad Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumokama iki einamojo mėnesio 15 dienos. NeprieÅ¡tarauja, kad vyras matytųsi su vaikais. Kiekvienas iÅ¡ tėvų turės teisę ateityje kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Sutinku, kad vyras laisvai bendrautų su mÅ«sų vaikais, nedarysiu tam jokių kliūčių.

Santuokos metu įsigijo 2 žemės sklypus po 11 arų, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės). Ant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengtas teniso kortas, kurio vertė yra 100 000 Lt. Mes kartu su vyru sutarėm, kad mūsų teniso korto vertė yra 100 000 Lt ir žemės sklypo 180 000 Lt. Antrame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (530 000 Lt vertės), kuriame mes su šeima gyvename ir ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt vertės).

Å io nekilnojamojo turto vertė sudaro 1 200 000 Lt. Å iam nekilnojamam turtui įsigyti buvo paimta UAB „Sampo bankas", paskolÄ , pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skola sudaro - 436 124,60 Lt. Taip pat Å¡iuo metu mums su K. bendra jungtine nuosavybės teise priklauso 2 bÅ«tai (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini), turintis 92,29 kv.m., vertė 95 000 Lt; (duomenys neskelbtini), turintis 97,33 kv.m., vertė 95 000 Lt) kurių bendra vertė yra 190 000 Lt. Taip pat yra įsigytas mano vardu automobilis Jaguar X-Type, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 20 000 Lt. Vyras turi autobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)" 100% akcijų, kurių nominali vertė 10000 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 33 % akcijų, kurių nominali vertė 3300 Lt. Man priklauso 47 % akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)" nominali akcijų vertė 10000 Lt. Sudarius esamo turto balansÄ { 1020 000 Lt (nekilnojamas turtas Lietuvoje) + 20 000 Lt (automobilis) + 6000 Lt (automobilis) + 190 000 Lt (butai (duomenys neskelbtini)) + 10 000 Lt (sutuoktinės UAB akcijos) + 10 000Lt (sutuoktinio UAB akcijos) + 3300 Lt (sutuoktinio UAB akcijos) } santuokos metu įgyto turto yra už 1 259 300 Lt.

Turi bendrÄ kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas - 436 124,60 Lt negrÄ Å¾intos paskolos.Pirmame savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė,kad nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio tarp Å¡alių vyko derybos dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu.Per pusę metų santykiai dar labiau pablogėjo(1t.,b.l.1-2).IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.2, b.l. 46-48) nurodė, kad su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y., kad santuoka iÅ¡iro.

Su likusia priešieškinio dalimi visiškai nesutinka. Priešieškinio 5 lape atsakovas nurodo, kad 2010 m. gegužės mėnesi paliko namus, esančius (duomenys neskelbtini), o jau priešieškinio 11 lape nurodo, kad nuo 2010 m. vasario mėn. paliko namus ir visiškai neprisideda prie gyvenamojo namo išlaikymo. vyras pateikiame priešieškinyje yra nenuoseklus ir dėsto aplinkybes taip kaip jam yra naudinga, bei tokias kurios neatitinka tikrovės. Jiems nuosavybės teise priklausė 3 butai (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini), Šiuos butus nupirko mano vyras K.

Č.. Butas Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini) turintis 153,35 kv.m. buvo nupirktas G. G. pavedimu perduodant ieškovei buto pirkimui reikalingas lėšas. Šis butas priklauso G. G.. Taip pat G. G. yra perleistas butas Nr. (duomenys neskelbtini). pastate (duomenys neskelbtini),kad padengti dalį įsiskolinimo už 230 000 EUR paskolų. Todėl šiai dienai jai su vyru priklauso 3 butai (duomenys neskelbtini), apie tai puikiai žino ir vyras. Dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo perkamas R. ir R.

K. vardu, tačiau apie buto pardavimo kainÄ K. susitarė su R. K. asmeniÅ¡kai, jos neinformuodamas nei apie sandorio dydį,nei apie mokėjimo terminus. Dar 2008 m. balandžio mėn. kai su vyru ir (duomenys neskelbtini) 10-imt dienų atostogavo (duomenys neskelbtini), Å¡is bÅ«tus turėjo bÅ«ti perraÅ¡ytas jiems.Egipte atsiskaitinėjo už 4-ris butus.Visus turimus pinigus planavome investuoti butų pirkimui Egipte, tačiau pakilus nekilnojamo turto kainoms pinigai liko sÄ skaitoje iki 2009/07/20. Pasibaigus terminui dalis pinigÄ buvo panaudota bendriems reikalams, mano sÄ skaitoje (Danske banke) iki Å¡iol antstolių patvarkymu yra blokuota (duomenys neskelbtini) EUR.

Likusieji (duomenys neskelbtini) EUR. buvo gražinti G. G. paskolos padengimui. Norėdama susimažinti paskolos likutį 2010/02/18 perrašė (duomenys neskelbtini) butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu yra gražinusi 170000EUR paskolos. Likutis Å¡iai dienai 60 000 EUR.Atsakovas eilinį kartÄ klaidinÄ teismÄ aiÅ¡kindamas apie daiktus, kuriuos aÅ¡ iÅ¡sivežiau, kai kartu su vaikais buvau priversta palikti mÅ«sų namus dėl nuolatinių barnių ir priekabiavimu. 2010 m. gegužės 15d. atsakovas iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ man praÅ¡ydamas gražinti daiktus.

Jis pateikė baigtinį sÄ raÅ¡Ä : 2 lygintuvai, virtuvės peiliai, 2 stalo įrankių komplektai, didelio puodo stiklinį dangtį (puodas paliktas), Å¡aldytuvas, kompiuterio monitorius, užuolaidos, pataline, kirvukas mėsai muÅ¡ti (elektroninis laiÅ¡kas pridedamas). Pagal atsakovÄ Å¡io turto vertė yra 130 000 Lt. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nutraukti mÅ«sÄ sudarytÄ santuokÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė pateikė triplikÄ (t.2, b.l. 85-87), kuriame nurodė,kad atsakovas teigia, kad jis nežinojo nieko apie tai, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktas (duomenys neskelbtini)pavedimu, nieko nežino apie perduotas jo lėšas butui įsigyti.

Vien tik 2008 gegužės, birželio mėnesiais pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 70 000 Lt. Nuo 2007 m. iki į 2009 m, imtinai atsakovui iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesta 161 329 Lt. Tuo metu atsakovas nedirbo. Lėšų Å¡eimai iÅ¡laikyti neskyrė, nes jokių pajamų negaudavo. Net atsakovui dar dirbant jį rėmė finansiÅ¡kai 2005 m. į mano vyro sÄ skaitÄ pervedžiau 75 241 Lt. Taip pat ji skolindavo atsakovo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" lėšas. Jos vyras po pusantro mėnesio po to, kai jam pasakė, kad noriu nutraukti santuokÄ , susirado darbÄ už 5000 Lt/mėn.SÅ«nus žaidžia tenisÄ , vien tik už teniso korto dangos įrengimÄ sumokėjo 13829,66 Lt, 3000 Lt sumokėta už pirtelės pečių, 13913,58 Lt sumokėjo už parketlentes ir taip toliau.

Nuo 2010 m. liepos negalėjau patekti į tam tikras patalpas esančias  jiems bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name. Negalėjo pasiimti savo ir vaikų asmeninių daiktų.Dėl to kreipėsi į policijÄ . Policija priėmė nutarimÄ ir įpareigojo mano sutuoktini pateikti man raktų komplektus. Iki Å¡iol mano vyras to nepadarė.IeÅ¡kovė posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai nurodė, kad sutinka, jog atsakovas laisvai matytųsi su vaikais, bet jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.

PraÅ¡o po 1000 Lt iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui, nes daug iÅ¡laidų. Atsakovas tokį iÅ¡laikymÄ gali teikti, jo alga 4800 Lt. BÅ«reliai dukrai 300 Lt, sÅ«nui 600 Lt. Dabar važiuos slidinėti. Lanko privačias prancÅ«zų kalbos pamokas abu vaikai. Kvitų neturi. Ji gauna 3200 Lt atlyginimÄ ir 3500 Lt už automobilio nuomÄ . Pinigus moka medikams, dukrai dantų problemos, rimtesnių sveikatos problemų vaikai neturi. Jai su vaikais reikalinga gyvenamoji vieta. Nori gyventi ginčo name. Teniso korto vertė- 30000 Lt tik danga, neskaitant žvyro, smėlio ir darbo, iÅ¡ galų tinklinė tvora, pagrindas betonas su smėliu.

Gali sumokėti kompensacijÄ , jai gali likti kortas, ji prisiima didesnę paskolos dalį. Namas 530000 Lt vertės, Å«kinis pastatas 30000 Lt, sklypai po 180000 Lt. (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini) pirktas tėčio praÅ¡ymu, jis paėmė iÅ¡ banko sumÄ ir perdavė ieÅ¡kovei, kad ji nupirktų, (duomenys neskelbtini) butas pagal vekselį priklauso tėvui. IeÅ¡kovė nusipirko iÅ¡ tėčio (duomenys neskelbtini) butÄ iÅ¡ skolintų pinigų. Sandorius ji pati iÅ¡pildė, kitus du butus pirko atsakovas savo vardu, bet ji davė jam pinigus, jie pirkti iÅ¡ bendrų pinigų. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butai lieka atsakovui.

Vienas butas buvo perraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini). Realiai butai kainuoja daugiau, nes buvo padarytas remontas ir apstatyti baldais. (duomenys neskelbtini) eurų buvo pasidalinti su atsakovu, yra elektroniniai laiÅ¡kiai, kur atsakovas praÅ¡o jos pinigų už kreditÄ . Kai negyveno nuo 08-04 kreditas nemokamas. Yra įsiskolinimas, iki 2009-10 kreditÄ mokėjo ji. IÅ¡važiuodama paėmė savo asmeninius ir vaikų daiktus. Po iÅ¡važiavimo užfiksuota antstolio, sÄ raÅ¡e nurodytų daiktų nevežė. Vekselis buvo suraÅ¡ytas vėliau, nes baigėsi kantrybė, nes atsakovas pastoviai skolinosi pinigus.

Turto vertė 1300000 Lt, namo atidalinti neįmanoma, gyventi jame bendrai pavojinga,bÅ«tų blogai vaikams. Jai liktų pusė paskolos, 150000 galėtų iÅ¡mokėti kompensacijos, 430000 /Lt kreditas. Jai turi tekti didesnė dalis, nes ji rÅ«pinsis vaikais. Jei bus priteista kompensacija, jai užteks nuo 3 iki 6 mėnesių iÅ¡mokėjimui.Daiktai liko name. Užuolaidų nebuvo. Pagal sÄ raÅ¡Ä 1 punkto nežino, buvo 1 sofa, 1 fotelis, minkÅ¡tasuolio nebuvo, Å¡viestuvas vienas buvo, pastatomų 1 buvo Å¡viestuvas – vaikui paėmė, nikeliuotas Å¡viestuvas buvo.

Stikliukų nesivežė, paveikslai – dovana, ji pasiėmė. Televizoriaus neėmė, jai tėtis nupirko, videogrotuvo neturi, valgomojo kėdės likę name, užuolaidų virtuvėje nebuvo, iÅ¡ virtuvės, koridoriaus neėmė nieko, LCD monitorius vaiko. Susirinko daiktus į krepšį. Dulkių siurblio, kilimo nebuvo. Skalbimo maÅ¡inÄ paėmė, džiovinimo maÅ¡inos nebuvo. Kai kurių daiktų, kurie nurodyti, nebuvo.             IeÅ¡kovės atstovas posėdyje paaiÅ¡kino, kad abiejų tėvų finansinė padėtis leidžia didesnį iÅ¡laikymÄ , todėl praÅ¡o priteisti po 1000 Lt.

Atsakovui praÅ¡o priteisti žemės sklypÄ su teniso kortu, du butus (duomenys neskelbtini), jo valdomas akcijas, automobilį Renault Megane, 77000 Lt paskolos, o ieÅ¡kovei 367000 Lt, kuriuos ji padengs per tris mėnesius. Butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirkti Å¡eimos poreikiams. (duomenys neskelbtini) pavedimas 17000 eurų į atsakovo sÄ skaitÄ buto pirkimui.T.1 b.l. 31-32 vekselis, jie atsisako reikalavimo, bet kad jis buvo patvirtina pats liudytojas. Du butai nepriklauso Å¡alims, todėl praÅ¡o jų nedalinti.

Prašo tik pripažinti butus Nr. 35 ir 38 ir atiduoti atsakovui. Atsakovas pateikė priešieškinį (3t.,b.l. 111-116), kuriame nurodė,kad šeima paprastai išyra dėl abiejų sutuoktinių kaltės: vieno sutuoktinio netinkamas, kitam sutuoktiniui nepriimtinas elgesys jį provokuoja, ima kilti nesutarimai, konfliktai, auga įtampa, kol galop šalys, nesuradusios kompromiso, yra priverstos gyventi skyrium. Sutinku su ieškovės reikalavimu, kad mūsų šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nuo 2010 m. gegužės mėn. ieškovei palikus namus, esančius (duomenys neskelbtini), mes nevedame bendro ūkio.Vaikai daugiau kaip 1,5 metų gyvena kartu su jų motina J.

Č., vaikų tarpusavio santykius ir jų pobūdį, nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina iki sūnui M. Č. ir dukteriai D. Č. sukaks pilnametystė kartu su jų motina J. Č.. Ieškovė savo paskaičiavimuose nurodo, kad vaikams išlaikyti per mėnesį reikia skirti po 2000 Lt. Tačiau toks išlaikymo dydis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.). Pažymėtina, kas sūnus M. Č. šiuo metu visiškai nelanko teniso treniruočių, todėl išlaidos nurodytos dėl teniso treniruočių, sportinio inventoriaus įsigijimo ir kt., yra nepagrįstai nurodomos.

Taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl patiriamų iÅ¡laidų už prancÅ«zų ir lietuvių kalbos papildomas pamokas, kadangi IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių patiriamas iÅ¡laidas dėl minėtų papildomų pamokų lankymo. Atsižvelgiant į mano turtinę padėtį bei vaikų poreikius, manau, kad vaikams skirtinas iÅ¡laikymas po 500 Lt kas mėnesį bÅ«tų pakankamas užtikrinti vaikų poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nedarys man jokių kliūčių laisvai bendrauti su vaikais, bendravimo tvarkÄ su vaikais nustatyti netikslinga.Gyvendami santuokoje įgijome šį jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ :1)             2 (du) žemės sklypus po 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 1 130 000 Lt;2)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 91 343 Lt;3)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 97,33 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 94 806 Lt;4)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 153,35 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 206 168 Lt;5)             ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. 41, pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 91 343 Lt;6)Automobilį JAGUAR X-Type, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 20 000 Lt;7)Automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 6 000 Lt;8)100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt;9)100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt;10)33 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 3 300 Lt;Ä® dalintino turto balansÄ taip pat turi bÅ«ti įtraukta: a) 170 000 Eur arba 586 976 Lt terminuoto indėlio suma, buvusi "Danske bankas", kurį IeÅ¡kovė nuo 2009 m. liepos 20 d. per 3 kartus išėmė iÅ¡ Å¡io banko indėlio sÄ skaitos;

b) iÅ¡vežtų iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), daiktų vertė, t.y. 92 546 Lt suma, kurie buvo įsigyti santuokos su ieÅ¡kove metu (pridedamas iÅ¡vežtų daiktų sÄ raÅ¡as, į kurį nėra įtraukti daiktai nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti bei IeÅ¡kovės asmeniniai daiktai). Pažymėtina, kad šį turtÄ IeÅ¡kovė realizavo ne daugiau kaip prieÅ¡ metus iki turto padalijimo bylos iÅ¡kėlimo be mano sutikimo, tokiu bÅ«du sumažinant bendrÄ dalintinÄ turtÄ .Atsižvelgiant į Å¡iuo metu galiojančias turto rinkos kainas, bendra dalintino turto vertė yra 2 342 482 (du milijonai trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt).Gyvendami santuokoje su ieÅ¡kove įgijome ir Å¡iÄ bendrÄ prievolę: buvo paimta paskola iÅ¡UAB „Sampo bankas" (dabartinis pavadinimas Danske Bankas A/S Lietuvos filialas) pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito likutis 2011 m. lapkričio 1 d. 118 440,37 EUR ar 408 950,90 Lt.Nuo 2010 m. gegužės iki 2011 m. lapkričio mėn. aÅ¡ vienas mokėjau paskolÄ už turtÄ Ä¯gytÄ santuokos metu pagal Å¡iÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendra įmokų suma - 43 385,28 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2010 m. gegužės mėn. su ieÅ¡kove kartu nebegyvename, taip pat nebetvarkome bendro Å¡eimos Å«kio, reikÅ¡tinas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovės asmeninės prievolės pripažinimo mano atžvilgiu. Kadangi po pradėjimo gyventi skyrium pradžios ieÅ¡kovės dalį esu dengęs asmeninėmis lėšomis, ieÅ¡kovės turto dalis mažintina 21 692,64 Lt sumai (43 385,28 Lt / 2).Pažymėtina ir tai, jog pagrįstai reikalauju, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų priteistas man, kadangi tik aÅ¡ vienas rÅ«pinausi bÅ«sto kredito gavimu(ieÅ¡kovės pajamos kredito gavimo metu buvo per mažos ir bankai nebÅ«tų suteikę kredito), aÅ¡ pats stačiau namÄ , dirbau prie jo, organizavau "talkas", rinkau medžiagas, rÅ«pinausi jų tiekimu, domėjausi įvairiomis technologijomis, samdžiau subrangovus, projektavau, ieÅ¡kojau ir atrinkinėjau vidaus ir iÅ¡orės apdailos medžiagas, projektavau baldus.

Nuo 2010 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė paliko namus ir visiÅ¡kai neprisideda prie gyvenamojo namo iÅ¡laikymo, mokesčių mokėjimo, nes aÅ¡ vienas nuo 2010 m. gegužės mėn. nepertraukiamai rÅ«pinuosi viso nekilnojamojo turto iÅ¡laikymu, jo priežiÅ«ra, kas taip pat parodo mano ženkliai didesnį indėlį į esamo turto priežiÅ«rÄ (žolės pjovimas, augalų priežiÅ«ra, durų, vandentiekio remontai ir kt.).Tai parodo, kad ieÅ¡kovei gyvenamasis namas tikrai nėra reikalingas, kadangi Å¡iuo metu ji turi kur gyventi, o be to, pardavus du jos vardu registruotus butus (duomenys neskelbtini), ji galėtų įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ .Atsižvelgiant į aukščiau įtvirtintas įstatymo normas bei nurodytas faktines aplinkybes, jungtine nuosavybe priklausantis turtas turėtų bÅ«ti dalinamas sekančiai: jam nuosavybės teise priteistina turto už 1 335 549 Lt suma:1)žemės sklypas, 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 220 000 Lt;2)žemės sklypas, 11 ant, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 245 000 Lt;3)gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 665 000 Lt;4)ButÄ (duomenys neskelbtini)mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 91 343 Lt;5)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 97,33 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 94 806 Lt;6)Automobilį RENAULT MEGANE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 6 000 Lt;7)             100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt ;8)34 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 3400 Lt.PraÅ¡o jam priskirti Å¡i kreditorinį įsipareigojimÄ :-paskolÄ iÅ¡ UAB „Sampo bankas" (dabartinis pavadinimas Danske Bankas A/S Lietuvos filialas) pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito likutis 118 440,37 EUR ar 408 950,90 Lt.IeÅ¡kovei nuosavybės teise priteisti turto už 327 511 Lt sumÄ :1)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) , 153,35 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 206 168 Lt;2)             ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 91 343 Lt;3)Automobilį JAGUAR X-Type, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 20 000 Lt;4)             50 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto matyti, kad man priskirtina 80 434,59 Lt turto mažiau nei ieÅ¡kovei. Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės mano naudai priteistina 61 909,94 Lt piniginė kompensacija.Kadangi abi Å¡alys yra sveikos ir darbingos, kiekviena gali pasirÅ«pinti savimi, todėl atsakovas nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės teikti atsakovui iÅ¡laikymÄ .

Nutraukiant santuokÄ , praÅ¡au palikti iki santuokos nutraukimo turėtÄ pavardę - „(duomenys neskelbtini)". Teismo praÅ¡o:1.SantuokÄ , sudarytÄ 1995 m. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp K. Č. ir J. Č. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;2.Nepilnamečių vaikų, sÅ«naus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina J. Č.;3.Priteisti iÅ¡ K.

Č. vaikams M. Č. ir D. Č. po 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos;4.BendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ padalinti taip:K. Č. nuosavybės teise priteisti:-             žemės sklypÄ , 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 220 000 Lt;-             žemės sklypÄ , 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 245 000 Lt;gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 665 000 Lt;butÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 91 343 Lt;butÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 97,33 kv.m., Nr. 38, pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 94 806 Lt;automobilį RENAULT MEGANE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 6 000 Lt; 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijÄ vertė 10 000 Lt ;34 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 3400 Lt.J. Č. nuosavybės teise priteisti:butÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 153,35 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 206 168 Lt;butÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 91 343 Lt;automobilį JAGUAR X-Type, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 20 000 Lt;50 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt.5. K. Č. priskirti UAB „Sampo bankas" (dabartinis pavadinimas Dansk Bankas A/S Lietuvos filialas), t.y. 118 440,37 EUR ar 408 950,90 Lt įsipareigojimÄ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) J. Č. priskirti 21 692,64 Lt kreditorinį įsipareigojimÄ K. Č..7.             Priteisti iÅ¡ J. Č. K. Č. naudai 61 909,94 Lt piniginę kompensacijÄ .8.

Nutrauktus santuokÄ palikti iki santuokos nutraukimo turėtÄ pavardę - „(duomenys neskelbtini)".9. Priteisti iÅ¡ J. Č. K. Č. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal Teismui pateiktas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.Atsakovas pateikė dublikÄ (t.2, b.l. 79-82), kuriame nurodė, kad kuriant sklypų bendrijÄ , jis pakvietė kartu su mumis įsigyti sklypus ir savo draugus: R. K., G. V., N. A.. MÅ«sų visų sklypai yra vienas Å¡alia kito. Kol UAB « (duomenys neskelbtini) » savo veiklÄ vykdė (duomenys neskelbtini), vienoje iÅ¡ patalpų jis turėjo įsirengęs savo darbo vietÄ .

IeÅ¡kovė jam pasakė, kad su juo skiriasi 2009 m. rupgjučio 7 d.. IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) komplekse "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas G.J. G. pavedimu, perduodant IeÅ¡kovei buto pirkimui reikalingas lėšas.IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , kad jai nebuvo žinoma apie buto Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybes, atliktus mokėjimus ir kt.Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat galės patvirtinti iÅ¡kviesti į teismo posėdį liudytojai.Jam nėra žinomÄ , kad IeÅ¡kovė yra pardavusi butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savo tėvui J.G.

G.. Minėtas butas yra įsigytas mÅ«sų santuokos metu ir priklauso abiems bendros jungtinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė pasitelkusi savo giminaičius, dar kartÄ stengiasi sumažinti dalintino turto vertę. Kita vertus, J.G. G. jau yra įsigijęs savo vardu tame pačiame pastate butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl IeÅ¡kovės inicijuotas buto pardavimo sandoris, jau prasidėjus teismo procesui, kelia pagristų abejonių. Jis niekada nesu gavęs jokių lėšų iÅ¡ J.

G. G., jis niekada nėra jam perdavęs piniginių lėšų, skolinęs ar panaÅ¡iai. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad Danske Bankas A/S Lietuvos filiale esančioje sÄ skaitoje pinigai buvo iki 2009 m. liepos 20 d., kad pasibaigus terminui dalis pinigų buvo panaudota bendriems poreikiams, kad Å¡iuo metu Å¡ioje sÄ skaitoje yra tik 6599,78 Eur. Å ie IeÅ¡kovės nurodyti faktai neatitinka tikrovės, kadangi bendrų poreikių tenkinimui minėtos lėšos nebuvo naudojamos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad IeÅ¡kovė neįrodė, kur ir kaip buvo panaudota daugiau kaip 163 000 Eur (170 000 Eur - 6599,78 Eur), Å¡ios sumos skirtumas turėtų bÅ«ti įtrauktas į bendrÄ dalintinÄ turtÄ .

IeÅ¡kovė klaidina TeismÄ , sakydama, kad iÅ¡vežtų daiktų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Vilniaus rajono policijos komisariatui aÅ¡ esu pateikęs iÅ¡vestų daiktų sÄ raÅ¡Ä (pareiÅ¡kimas buvo pateiktas kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu). Atsakovas posėdyje palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad dėl vaikų ginčo nėra, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės taip pat ginčo nėra. Jo atlyginimas 4800 Lt, moka 2600 Lt bÅ«sto kreditÄ už save ir sutuoktinę. Kai bus padalintas kreditas 1300 Lt bÅ«tų.

Jis prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. Vaikų poreikiai turi bÅ«ti protingi, o ne kelionėms, nebÅ«tina pirkti vardinius rÅ«bus. Per didelis bÅ«relių skaičius kenkia. Jis papildomai iÅ¡leidžia pinigų bÅ«damas su jais, teikdamas po 500 Lt iÅ¡laikymÄ .50-60 Lt iÅ¡leidžia susitikimui vaikams. Dukrai iÅ¡leista pinigų tiek, kiek pervesta pavedimu. Nori prisiteisti namÄ ir sklypÄ su teniso kortu, o visÄ kitÄ â€“ ieÅ¡kovei. Dar yra indėlis, paminėtas prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Turtas dalintinas per pusę.

Kitas turtas, įvertintas 170000 eurų, dabar neegzistuoja, t.y. indėlis. Juos iÅ¡leido ieÅ¡kovė, tai buvo Å¡eimos pinigai. Ä® teisėjo klausimÄ kiek iÅ¡ turto vertės pagal ieÅ¡kinį 2342482 Lt turėtų tekti ieÅ¡kovei ir atsakovui, atsakovas atsakė, kad 1028725,60 Lt. 700000 Lt ieÅ¡kovė pasiėmė pati, sumažindama dalintino turto dalį. Sumažino indėlio Danske banke lėšas 170000 eurų, paėmė daiktų už 92546 Lt iÅ¡ namo, 21692 Lt kredito įmokos, kuriÄ jis moka už sutuoktinę. 61200 Lt ieÅ¡kovė turėtų primokėti, jei jis prisiimtų kreditÄ .

IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , kad ji pati įsigijo butus, nes jie pirko juos kartu. Sandoriai buvo atlikti jam nežinant 2010 m. pavasarį. Nesutinka, kad butai pirkti už ieÅ¡kovės tėvo pinigus. Jie įsigyti iÅ¡ Å¡eimos santaupų. Už butus mokėjo pavedimais. B.l. 147-183 t.1 įrodo jų turtinę padėtį, b.l. 150-153 deklaracija 2003 metų, kur deklaruota 0,5 milijono litų. Buvo pakankamai lėšų pirkti butus. Namo statybos pradėtos 2005 m. ėmė paskolÄ bei turėjo laisvų pinigų.

PalÅ«kanų grÄ Å¾inti turi beveik tiek pat. Protinga atiduoti 0,5 milijono vertinant į ateitį ir darbo specifikÄ , jei gali uždirbti dar 1 milijonÄ .Buvo galima uždirbti iÅ¡ butų perpardavimo. Yra Å¡eimos turto deklaracijos, b.l. 99, pagrįsti butų įsigijimÄ . Daugiau nėra. B.l. 99 įrodo, kad sÄ skaitoje nuo 2004 m. iki 2007 m. rodo 1,5 mln. pinigų cirkuliacijÄ , Å¡iais pinigais disponavo Å¡eima. Teisme pateikti R. K. pavedimas, savo vardu pirko butÄ , o paskui įrengtas parduotas R. K. (duomenys neskelbtini) butas.

Pavedimai padaryti anksčiau, nei sudarytas sandoris.2006 m. buvo įmonių generalinis direktorius, pajamos nurodytos VMI deklaracijoje, arti 100000 Lt į metus. Įrodymų byloje nėra. Išlaidos 300 Lt komunaliniams, per metus – 15000-20000 Lt. dalį bendrų išlaidų dengdavo įmonės. Tyrėjas apklausė sutuoktinę, nutarime pripažinta, kad ji išvežė daiktus, bet nurodė, kad įsigijo už savo lėšas. Grįžęs iš Vokietijos rado tuščius namus, kaimynai pasakė, kad išvežė keliais sunkvežimiais.

Ä®rodymų neturi.  Visa įranga įsirengė darbo kambarį, vaikas tik naudojosi juo. Daiktų vertę reikia dalinti per pusę.Atsakovo atstovė posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio neįrodė. Butai (duomenys neskelbtini) parduoti kitam asmeniui. IeÅ¡kovė turėjo paneigti ir praÅ¡yti pripažinti asmenine nuosavybe, todėl pagrįstai įtraukiama į bendrÄ turtÄ . PraÅ¡o taikyti CK 3.123 str. 3 d. Å¡iems butams. Kadangi turtas perleistas ne daugiau kaip prieÅ¡ metus, praÅ¡o mažinti pusę sumos turto masės.Tai atitinka 207000 Lt, bÅ«tų apie 150000 Lt sumažinti ieÅ¡kovės turto dalį.

Šį straipsnį praÅ¡o taikyti ir indėliui Danske banke bei dėl iÅ¡vežtų daiktų, praÅ¡o pusę sumos. Patiekti nutarimai iÅ¡ policijos, kad ji turėjo teisę iÅ¡sivežti Å¡iuos daiktus, nes įgyti už jos lėšas. Nuo tada, kai ieÅ¡kovė išėjo iÅ¡ namų 2010-05 atsakovas vienas mokėjo paskolÄ , todėl ta suma dalintina per pusę. Vekselis neegzistuoja. Gaunasi, kad ieÅ¡kovei priteistino turto suma yra didesnė, nes yra mažinama. PraÅ¡o atsakovui priteisti gyvenamÄ jį namÄ , abu sklypus, butÄ Hurgadoje, automobilį, akcijas.

Tretysis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime (t.2, b.l. 127, 133) nurodė, kad įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymus dėl įkeisto BÅ«sto, Bankas informuoja, kad neprieÅ¡tarauja, kad Bankui įkeistas BÅ«stas po santuokos nutraukimo priklausytų tiek abiems kartu J. Č. ir K. Č., tiek kiekvienam iÅ¡ jų atskirai, su sÄ lyga, kad liks galioti visa minėto BÅ«sto hipoteka Banko naudai.Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymus dėl prievolių pagal Kredito sutartį priskyrimo vienam iÅ¡ jų, Bankas informuoja, kad nesutinka su prievolės priskyrimu vienam iÅ¡ sutuoktinių ir sutinka tik su solidaria J.

Č. ir K. Č. atsakomybe pagal Kredito sutartį.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymai dėl kredito priskyrimo kiekvienam iÅ¡ jų atskirai yra susijęs su ženkliu kredito rizikos padidėjimu, Bankas tokiems praÅ¡ymams pritarti negali ir, pagal Å¡iuo metu turimÄ informacijÄ apie sutuoktinių pajamas, sutinka tik su solidaria sutuoktinių atsakomybe pagal Kredito sutartį. PraÅ¡o teismo kitus Å¡alių praÅ¡ymus iÅ¡spręsti savo nuožiÅ«ra bei bylÄ nagrinėti Bankui nedalyvaujant, atsižvelgiant į Å¡iame atsiliepime iÅ¡dėstytÄ Banko pozicijÄ .Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl ieÅ¡kinio (t.1, b.l. 71-73) nurodė, kad 2010-06-23 mÅ«sų skyriuje lankėsi J.

Č., kuri paaiÅ¡kino, kad dėl vyro netinkamo elgesio buvo priversta su vaikais palikti namus, ir Å¡iuo metu gyvena bute (duomenys neskelbtini), ir minėtas adresas K. Č. yra gerai žinomas. Byloje nėra patikslintų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, todėl mÅ«sų skyrius kol kas negali galutinai suformuluoti savo pozicijos iÅ¡laikymo dydžio klausimu, bet siekdami apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdami į įstatymo normas, teismų praktikÄ , manome, kad iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui neturi bÅ«ti nustatytas mažiau negu 400 Lt.Jeigu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta po tėvų santuokos nutraukimo bus nustatyta su motina, tai, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė turės teisę praÅ¡yti sau prisiteisti didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir tokį praÅ¡ymÄ mÅ«sų skyrius palaikys.

Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl priešieškinio (t.2, b.l.

71) nurodė, kad 2010-07-02 mÅ«sų skyrius gavo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini),ir M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tiÅ¡kus pareiÅ¡kimus, kad vaikai nori likti gyventi su mama. 2010-08-19 vyko žodinis pasikalbėjimas su D. Č., kuriu metu N., dar kartÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai pasakė, kad nori likti gyventi su mama. Nors M. Č. nėra.taip griežtai nusiteikęs prieÅ¡ gyvenimÄ su tėvu kaip jo sesuo, vis tiek vaikas linkęs prie gyvenimo su motina ir tai matoma iÅ¡ jo raÅ¡tiÅ¡ko pareiÅ¡kimo.

Atsižvelgiant į esamas aplinkybes, praneÅ¡ame, kad mÅ«sų skyriaus pozicijÄ klausimais dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo liko nepasikeitusi, todėl praÅ¡ome laikyti mÅ«sų iÅ¡vadÄ 2010-06-30 Nr. T16-244-2.8.1.5 kaip ir iÅ¡vadÄ pagal K. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį J. Č.. Teismo posėdyje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas prašė priteisti po 700 Lt iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ atsakovo, 1000 Lt per daug, nes vaikai neturi iÅ¡skirtinių poreikių.  Liudytojas J.

G. G. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jo dukra, atsakovas – žentas. Santykiai buvo geri, norėjo, kad susitvarkytų gyvenimÄ , padėjo finansiÅ¡kai. Butas (duomenys neskelbtini) pirktas už liudytojo pinigus. Vaikams skolino pinigus, norėjo padėti. Vieni butai buvo įsigyti pardavimui, kiti savo reikmėms. Po metų kainos pakilo, galima buvo parduoti už dvigubÄ kainÄ butus. IÅ¡ banko išėmė grynus pinigus ir davė ieÅ¡kovei. Atsakovas žinojo apie pirkimus, jis pats darė pirkimus. IÅ¡ pradžių duodavo pinigus geranoriÅ¡kai didelėm sumom, pradėjo abejoti ir tada parašė vekselį.

Dabar skolins, kiek reikės dukrai. Turėjo apie milijonÄ pinigų. ButÄ (duomenys neskelbtini) perrašė jam, bet dar liko skolingi, bet pretenzijų neturi. Pinigų skolinosi K. Č.. IÅ¡ banko pervedė į jo sÄ skaitÄ apie 17000 eurų.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. CK 1.2, 1.5 straipsniuose įtvirtinti teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai. Teismas CK normas privalo aiÅ¡kinti ir taikyti, remdamasis Å¡iais civilinės teisės principais.

Å eimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, susiklosčiusiomis tradicijomis, moralės normomis.Byloje nustatyta, kad J. Č. ir K. Č. sudarė santuokÄ 1995 m. (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriuje akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 8-9). J. Č. ir K. Č. santuokoje susilaukė dviejų vaikų, sÅ«naus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 10-11).Dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės.Byloje ieÅ¡kovė ir atsakovas sutinka nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės.Teismas,atsižvelgdamas į abiejų sutuoktinių paaiÅ¡kinimus turi pagrindo konstatuoti,kad santuoka iÅ¡iro tiek dėl vieno, tiek dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Santuokos iÅ¡irimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra bÅ«tina nustatyti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės laipsnį.IeÅ¡kovė 2010 metais gegužės-birželio mėnesiais(2t.b.l.12) išėjo gyventi atskirai,apie santuokos nutraukimÄ abipusiu susitarimu informavo atsakovÄ dar 2009 metų rugpjūčio mėnesį(pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsakovo nurodomÄ datÄ rugpjūčio 8 d.),o atsakovas iÅ¡ esmės netrukdė ir nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .FaktiÅ¡kai Å¡eima iÅ¡iro abiems sutuoktiniams nusprendus gyventi atskirai.Ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra.Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo.Nutraukus santuokÄ teismas iÅ¡sprendžia nepilnamčių vaikų gyvenamosios vietos klausimÄ (CK 3.59str.).Å alys neginčija nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymÄ ,ir teismas nustato,kad po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų- sÅ«naus M.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bus ieÅ¡kove.Kadangi nėra ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo su vaiku nustatymo tvarkos,ir teisme Å¡alys tai patvirtino,teismas nustato,kad bendravimas su vaikais tarp tėvų nustatomas tėvų geranoriÅ¡ku susitarimu, o nesusitarus dėl laiko, vadovautis Vaikų teisių apsaugos tarnybos rekomendacija (CK 3.53str.3d.).Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo (CK 3.192 straipsnis).Pagal LR CK 3.192 str. 3d., materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (LR CK 3.156 str.), tai jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat yra lygi. Proporcingumas pagal nurodytÄ teisės normÄ yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Vadovaudamasis Å¡iuo principu teismas nustato, kokio dydžio kaip bÅ«tini, taip pat finansiÅ¡kai ir kitaip materialiai įmanomi abiejų tėvų sÄ skaita patenkinti vaiko poreikiai gali bÅ«ti nustatyti.Teismas sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡laikymÄ neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ .

Paskirstant nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikai ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje V.

J, v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai įjuos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004 m.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. A. v. G. A., bylos Nr. 3K-3-251/2003, teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Minėtas proporcingumo principas, reiÅ¡kiantis, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, lemia iÅ¡vadÄ , kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti (kad ir kokie bÅ«tų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. IÅ¡ atsakovo priteisiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas jo gaunamoms pajamoms ir jo turtinei padėčiai.UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-03 pažyma patvirtina, kad J. Č. iÅ¡laidos dukros dailiojo čiuožimo treniruotėms yra 400 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 53).2010-05-05 praneÅ¡imu informuojama, kad M.

Č. ir D. Č. privačiai mokosi prancÅ«zų, lietuvių kalbų tris kartus per savaitę pas A. A. (t.1, b.l. 51).Å is praneÅ¡imas nėra oficiali ir neginčijama informacija apie ieÅ¡kovės iÅ¡laidas vaikams. V. P. raÅ¡te patvirtinama, kad M. Č. yra „(duomenys neskelbtini)“ teniso klubo auklėtinis ir penkis kartus per savaitę lanko treniruotes, yra ne kartÄ laimėjęs prizinę vietÄ ir tapęs nugalėtoju. K. Č. rÅ«pinasi sÅ«numi ir padeda jam tobulėti, dalyvauja treniruotėse, važinėja kartu į turnyrus, apmoka treniruočių iÅ¡laidas (t. 1, b.l. 187).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-07-22 pažymoje nurodomos K.

Č. nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2010 m. birželio mėn. gautos pajamos (2010-01 – 4881,15 Lt, 2010-02 - 4881,15 Lt, 2010-03 - 4881,15 Lt, 2010-04 - 4881,15 Lt, 2010-05 - 4881,15 Lt, 2010-06 - 4951,00 Lt, iš viso 29356,75 Lt (t.1, b.l. 188).K. Č. pateiktoje sūnaus M. Č. išlaidų detalizacijoje nurodoma, kad per mėnesį išlaidos sūnaus mokslui sudaro 107,50 Lt, rudens drabužiams 30,08 Lt, žiemos drabužiams 47,17 Lt, pavasario drabužiams 32,17 Lt, vasaros drabužiams 38,83 Lt, aksesuarams 8,75 Lt, sportiniam inventoriui 67,58 Lt, medicininei priežiūrai 11,67 Lt, maistui 437,08 Lt, kūno priežiūrai 34,83 Lt, ugdymui 22,08 Lt, laisvalaikiui 451,33 Lt, kitos išlaidos 41,46 Lt, iš viso mėnesiui 1343,13 Lt, metams – 16117,51 Lt (t.2, b.l. 3-5).K.

Č. pateiktoje dukters D. Č. iÅ¡laidų detalizacijoje nurodoma, kad per mėnesį iÅ¡laidos dukters mokslui sudaro 20,42 Lt, rudens drabužiams 27,08 Lt, žiemos drabužiams 44,17 Lt, pavasario drabužiams 26,25 Lt, vasaros drabužiams 32,17 Lt, aksesuarams 7,92 Lt, sportiniam inventoriui 51,50 Lt, medicininei priežiÅ«rai 11,67 Lt, maistui 391,25 Lt, kÅ«no priežiÅ«rai 21,67 Lt, ugdymui 15,50 Lt, laisvalaikiui 414,67 Lt, kitos iÅ¡laidos 19,46 Lt, iÅ¡ viso mėnesiui 1096,29 Lt, metams – 13155,51 Lt (t.2, b.l. 6-8).2009-12-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina M.

Č. 2010.01 – 2010.12 žurnalo „(duomenys neskelbtini)“ prenumeratÄ , kurios kaina 79 Lt (t.3, b.l. 54).IÅ¡laidos (duomenys neskelbtini) knygyne 23 Lt, iÅ¡laidos kinui 16 Lt, bilietas į krepÅ¡inį 89,50 Lt, 2011/2012 m. (duomenys neskelbtini) abonementas 699,07 Lt, bilietai į krepÅ¡inio rungtynes po 46 Lt, 227,91 Lt, 38 Lt, 505 Lt (t.3, b.l. 55-59).IeÅ¡kovė pateikė įrodymus dėl iÅ¡laidų:už M. Č. anglų kalbos paskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 299 Lt (t.3, b.l. 69-70).Už D.

Č. Å¡okių pamokas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-06 sumokėta 130 Lt (t.3, b.l. 71).Už M. Č. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos gitaros pamokas mėnesinis mokestis 90 Lt, stojamasis mokestis 20 Lt (t.3, b.l. 72). (duomenys neskelbtini) krepÅ¡inio mokyklos 2011-10-04 pažymoje tvirtinama, kad M. Č. lanko treniruotes, kurių kaina 90 Lt (t.3, b.l. 73).Už D. Č. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos dainavimo pamokas mėnesinis mokestis 75 Lt, stojamasis mokestis 20 Lt (t.3, b.l. 74).2009-12-16 ieÅ¡kovės atstovo raÅ¡tu atsakovui praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovės kreipimÄ si dėl santuokos nutraukimo bei pateikė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektÄ (t.2, b.l. 18-20).

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projekte siÅ«loma:...“6.2.p.K. Č. nepilnamečiams vaikams M. Č. ir D. Č.. įsipareigoja skirti iÅ¡laikymui po 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) per mėnesį kiekvienam vaikui, bendroje sumoje 1200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtai) abiems vaikams.6.3.             J. Č. įsipareigoja naudoti Å¡ios Sutarties 6.2. punkte nurodytÄ iÅ¡laikymÄ tik vaikų, M. Č. ir D. Č., interesams.“2011-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje apie priskaičiuotÄ ir sumokėtÄ kitos A klasės iÅ¡mokos automobilių nuomÄ nuo 2008.11 iki 2010.03, iÅ¡ viso apskaičiuota suma 105000 Lt, iÅ¡skaičiuota mokesčių 15750Lt, iÅ¡mokėta suma 89250 Lt, kas mėnesinės pajamos 2975 Lt (t.2, b.l. 138). 2011-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje apie darbuotojo (ieÅ¡kovės J.

Č.) pajamas nuo 2009.01 iki 2011.03, gautos pajamos iÅ¡ viso 79675,35 Lt, iÅ¡skaičiuota mokesčių 18514,58 Lt, iÅ¡mokėta suma 61160,77 Lt (t.2, b.l. 137).CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o 3 dalyje – kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga;

Teismų praktika 23), teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) abiejų tėvų turtinę padėtį.Teismas mato, kad atsakovo turtinė padėtis, atsižvelgiant į tai, kad jis turi didesnes nuolatines pajamas, yra geresnė nei ieÅ¡kovės,todėl jis gali teikti vaikams didesnę dalį bÅ«tino iÅ¡laikymo.Nors ieÅ¡kovė argumentuoja ir pateikė teismui iÅ¡laidas įrodančius čekius,bei sÄ skaitas,reikalingus vaikų poreikių tenkinimui,nurodydama kad vieno vaiko iÅ¡laikymui reikalinga minimaliai 2000 litų per mėnesį,su tokiais argumentais ir įrodymais pilna apimtimi teismas negali sutikti.Atsakovė į bÅ«tinas vaiko poreikių tenkinimui iÅ¡laidas įtraukė ir nesuvartojamus pareikius-keliones į užsienį.

Protinga ir sÄ Å¾ininga skaičiuoti, kad iÅ¡laidos vaiko maitinimui, rÅ«bams,mokslo priemonėms bei kitiems vaiko ugdymo reikmenims sudaro ne mažiau kaip 700 litų per mėnesį.Atsakovas,gaudamas 4800 Lt pajamų kas mėnuo turi galimybę teikti vaikams 1400 Lt iÅ¡laikymÄ be savo paties didelio poreikių ribojimo,t.y. po 700 Lt kiekvienam vaikui(CK 3.194str.,3.196str.).Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas teikti vaiko iÅ¡laikymui 1000 litų suma,kaip protingai pagrįsta esamoje situacijoje(CK 1.5 str., CK 3.192 straipsnio 1 dalis.).Dėl turto padalinimo.Pagal CK ir kituose įstatymuose nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ sutuoktiniai gali turėti tiek bendrÄ , tiek ir asmeninį turtÄ .

Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl konkretaus turto priskyrimo prie bendrosios ar asmeninės nuosavybės, bÅ«tina vadovautis CK 3.87, 3.88 straipsniuose įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.Å alys praÅ¡o padalinti turtÄ tokiu bÅ«du,kad suvedant turto balansÄ ir esamus įsipareigojimus bankui,namas liktų nuosavybės teise bÅ«tent tai Å¡aliai,kuri praÅ¡o.

Teismas akivaizdžiai mato, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra prieÅ¡ingos konfliktuojančios Å¡alys ir padalinti turtÄ dalimis,kad po to nekiltų tokia situacija,kad neįmanoma bÅ«tų bute gyventi arba įsigyti turto dalį iÅ¡ kurio nors bendrasavininko protingai ir teisingai,yra neįmanoma.Ä®vertindamas Å¡iÄ aplinkybę teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad ginčo namas butas negali bÅ«ti atidalijamas natÅ«ra. Teismas sprendžia, kad namo patalpų iÅ¡planavimo bÅ«das, neleidžiantis į kuriÄ nors patalpÄ patekti atskirai, nepereinant kitų patalpų, reiÅ¡kiantis Å¡io turto nedalumÄ , ieÅ¡kovės ir atsakovo konfliktinis santykių pobÅ«dis, nekonfliktiÅ¡kų ir saugių gyvenimo sÄ lygų užtikrinimas nepilnamečiam vaikui lemia svarbias aplinkybes, dėl kurių butas negali bÅ«ti padalijamas natÅ«ra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).Tačiau visais tais įstatyme iÅ¡vardytais atvejais, kai nėra galimybės turtÄ padalyti natÅ«ra, o bÅ«tent turtas yra nedalus (CK 4.6 straipsnis), ir atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir kitas svarbias aplinkybes, vienam sutuoktiniui perduodamas visas turtas, kartu jį įpareigojant kompensuoti jam tenkančio kito sutuoktinio turto dalį pinigais.Tačiau Å¡ioje byloje yra skirtinga turto ir įsipareigojimų kreditoriui už tÄ turtÄ suma,dėl ko bÅ«tina vadovautis protingumo,teisingumo principais(CK 1.5str.).Be to,namo kaip vientiso nekilnojamojo daikto atidalijimas ir savininkų daugeto tapimas bendraturčiais ne tik apsunkintų Å¡io daikto valdymo, naudojimosi teisių įgyvendinimÄ , bet ir Å¡io daikto disponavimÄ .

Ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių praranda turėtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir neturi kitos, nėra lemiama teisminio ginčo dėl turto padalijimo baigčiai, nes pirmenybę teismas teikia Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti ir užkirsti keliÄ naujų ginčų atsiradimui.Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Teismas įvertindamas prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus,mato,kad gali bÅ«ti nenukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo,nustatant bendro turto padalijimo bÅ«dÄ .

Teismų praktika pripažįsta, kad aplinkybė, jog vieno iÅ¡ sutuoktinių giminaičių prisidėjimas įgyjant santuokinį turtÄ yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006, 2007 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007 ir kt.).Teismas neturi pagrindo remtis atsakovo argumentais,kad jam bÅ«tų priteistas namas,nes jis daugiau prisidėjo prie namo įrengimo,jo priežiÅ«ros,nes tokie argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Atsakovo 2010 m. liepos 30 d. prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei (PrieÅ¡ieÅ¡kinio suma - 1 918 220 (vienas milijonas devyni Å¡imtai aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančiu du Å¡imtai dvideÅ¡imt Lt);2010 m. rugpjūčio 7 d. ieÅ¡kovė pasakė, kad skiriasi su manim.

Tai man buvo staigmena, kadangi mes niekada iki tol nebuvome diskutavę apie galimÄ Å¡eimos iÅ¡irimÄ . Gyvendami santuokoje įgijome šį jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ :1)2 (du) žemės sklypus po 11 arų, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 250 000 Lt, iÅ¡ viso 500 000 Lt;2)GyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 000 Lt;3)Ūkio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 80 000 Lt;4)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 153,35 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 224 807 Lt;5)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 170 000 Lt;6)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 190 000 Lt;7)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 97,33 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 180 000 Lt;8)ButÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 113 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 224 993 Lt;9)Automobilį JAGUAR X-Type, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 32 800 Lt;10)Automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 6 000 Lt;11)Teniso kortÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 000 Lt;12)100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt(akcijų rinkos vertė Å¡iuo metu tikslintina);13)100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt (akcijų rinkos vertė Å¡iuo metu tikslinama);14)33 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 3 300 Lt (akcijų rinkos vertė Å¡iuo metu tikslinama);15)170 000 Eur arba 586 976 Lt terminuotÄ indėlį, esantį "Danske bankas";16)Baldus ir kt., kurių bendra vertė 111 620 Lt.(1t.81-98).Teismas mato,kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu,kai jai skirtinÄ turtÄ vertina žymiai brangiau negu sau priskirtinÄ .Teismui nesuprantama,kaip priteisiant atsakovui virÅ¡ 130000 Lt,o ieÅ¡kovei nedaugiau kaip 330000 Lt net ir su sau prisiimama paskola,ieÅ¡kovė dar lieka skolinga virÅ¡ 60000 Lt atsakovui,nes gauna daugiau turto.Todėl teismas vertina atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinius juos analizuodamas ir kartu, ir atskirai. Abiejų sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas 0,1100 ha, esantis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

K. Č. nuosavybės teisės įregistruotos į žemės sklypÄ 0,1100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 12-16).J. Č. vardu įregistruotas automobilis Jaguar X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. Č. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (t.1, b./l. 17, 51-52).Pagal Å¡alių ieÅ¡kiniu matyti,kad nėra ginčo dėl 20000 Lt jo vertės.Jis priteisiamas ieÅ¡kovei.IÅ¡ dokumento dalies vertimo iÅ¡ arabų kalbos matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K.

Č. 2007-03-28 (duomenys neskelbtini), sudaryta pirminė pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė K. Č. butÄ nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini)kvartale, bendro ploto 113 m2, abi Å¡alys susitarė, kad butas bus perduotas pusiau įrengtas (t.1, b.l. 24-25).Å is butas nors ir pirktas atsakovo vardu,bet „perduotas“ R. K.,kuris yra atsakovo draugas.Nors formaliai Å¡is turtas buvo sutuoktinių,bet tikrasis sandoris buvo kito asmens interesais ir matomai jo lėšomis(1t.,b.l.143,144,146).Dėl jo nėra jokio ginčo.

IÅ¡ dokumento dalies vertimo iÅ¡ arabų kalbos matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. Č. 2007-02-03 (duomenys neskelbtini) sudaryta pirminė pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė K. Č. butÄ nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini) kvartale, bendro ploto 97,33 m2, abi Å¡alys susitarė, kad butas bus perduotas pusiau įrengtas (t.1, b.l. 29-30).Dėl Å¡io buto ginčo Å¡alys sutaria,kad tai sutuoktinių bendroji nuosavybė.2008-09-20 paprastuoju vekseliu J.

Č. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti G. J. G. skolos sumÄ 230000 eurų iki 2010-09-30 (t.1, b.l. 31). 2010-02-01 paskolos grÄ Å¾inimo sutikime G. J. G. nurodė, kad laisva valia suteikė 230000 eurų kreditÄ K. Č. ir J. Č. bÅ«nant santuokoje ir sutinka, kad paskolÄ grÄ Å¾intų J. Č. asmeniÅ¡kai (t.1, b.l. 32). Dėl Å¡io vekselio ginčo byloje nėra.2006-05-09 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004-04-04 Kreditavimo sutarties AB Sampo bankas ir K. Č. susitarė padidinti bendrÄ kredito sumÄ iki 144810 eurų (t.1, b.l. 33-34).IÅ¡ Preliminarios nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad 2010-04-30 dienai Å¡alių turimas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 180 000 Lt rinkos verte, žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 180 000 Lt, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 530 000 Lt, Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 Lt vertės (t.1, b.l. 49-50).Pateiktais iÅ¡ Danske banko 2004-06-15-2008-01-09 iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ bankinių operacijų(1t.,b.l.99-112) K.

Č. nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo jokiais objektyviais argumentais ir paaiÅ¡kinimais.Pateiktas 2010-07-17 K. Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske banke iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį 2004-06-15 – 2008-01-09 (t.1, b.l. 99-112). Atlikti R. K. pavedimai į K. Č. sÄ skaitÄ : 2000 Lt, 900 Lt, 110250 Lt, 28000 Lt, 11750 Lt, 17000 Lt, viso 169900 Lt (t.1, b.l. 114) yra suraÅ¡yti paties atsakovo ir rodo jų sÄ ryšį su pirminiu prieÅ¡ieÅ¡kiniu,bet ne su patikslintu paskutiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

IÅ¡ preliminarios pardavimo sutarties iÅ¡traukos vertimo iÅ¡ anglų kalbos matyti, kad J. Č. įsigijo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pastate (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)“ komplekse, (duomenys neskelbtini)mieste, (duomenys neskelbtini), kurio plotas 153,35 m2 už 480000 (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 118-120). IÅ¡ vertimo iÅ¡ arabų kalbos matyti, kad 2007-03-28 Pirmine pirkimo – pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų statybos ir investicijų bendrovė perdavė J.

Č. blokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m. ploto už 152278,50 (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 124-126).IÅ¡ perdavimo nuosavybėn aktu prie 2003-08-11 Lizingo sutarties K. Č. perduotos nuosavybės teisės į automobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 129).Dėl Å¡io automobilio tarp Å¡alių ginčo nėra,todėl jis priteisiamas atsakovui.2004-10-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo sutartimi K. Č. kartu su N. H. P. ir N. S. P. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įstatinis kapitalas 10000 litų, K.

Č. įsigijo 34 paprastÄ sias vardines 100 litų nominalios vertės akcijas, N. H. P. ir N. S. P. po 33 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų (t.1, b.l. 132-133).Dėl Å¡ių akcijų ginčo nėra,todėl jos priteisiamos atsakovui.2009-05-18 J. Č. pasirašė Terminuotojo indėlio sutartį su Danske banku (t.1, b.l. 134). Danske banko 2011-11-04 raÅ¡te (t.3, b.l.

45) patikslinama, kad J. Č. 2008-07-01 dienai ir po to atsiradusius indėliu iki 2010 m. balandžio mėn. turėjo 120000 eurų ir 110000 eurų terminuotų indėlių sutartis (t.3, b.l. 11). Iš Danske banko 2011-10-26 rašto (t.3, b.l.

11) matyti, kad J. Č. nuo 2008-07-01 iki 2010-04-30 turėjo 112358,80 eurų, 93334,54 eurų, 88394,92 eurų, 194787,99 eurų, 170000(2009-04-20) eurų, 170000 eurų(2009-07-20), 130000 eurų(2009-07-30), 100000 eurų(2009-08-31-2009-09-30) terminuotų indėlių sutartis (t.3, b.l. 11).Tokiu bÅ«du matyti,kad, prasidėjus Å¡alių ketinimams skirtis,ieÅ¡kovė savo sÄ skaitoje turėjo ne 170000 eurų,o 100000 eurų,kurie formaliai buvo Å¡eimos turtas,kuris dalintinas per pusę.Kadangi Å¡io indėlio likutis yra ieÅ¡kovės sÄ skaitoje,o ieÅ¡kovė neįrodė,kad Å¡iÄ sumÄ ji panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti,kai santykiai tarp Å¡alių buvo tokie,kad buvo ruoÅ¡iami santuokos nutraukimo susitarimu pasiÅ«lymai,todėl Å¡i pinigų sumai laikytina,kaip bendroji dalinė nuosavybė.Tai reiÅ¡kia,kad pinigai buvo arba yra ieÅ¡kovės žinioje,kuriuos ji neturėjo panaudoti tik savo nuožiÅ«ra be sutuoktinio sutikimo,o sÄ Å¾iningai padalinti per pusę(CK 1.5 str.).Teismas laiko Å¡iuos pinigus bendrÄ ja jungtine nuosavybe,kurios 1/2dalis turi bÅ«ti priteisiama atsakovui.Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama 50000 eurų arba 172500 Lt(50000x3,45 Lt)(CK 3.117 str.).Atsakovas pateikė savo paskaičiavimus(1t.,b.l.135),kaip J.

Č. mokėjo dalines paskolos grÄ Å¾inimo įmokas (duomenys neskelbtini): 2005-11-24 sumokėta 14000 Lt, 2005-12-06 1000 Lt, 2005-12-20 40000 Lt, 2005-12-21 95000 Lt, 2006-03-15 46000 Lt, 2006-12-19 70000 Lt, 2007-09-14 15000 Lt (t.1, b.l. 135-140).Å itų įrodymų sÄ ryÅ¡yje su savo reikalavimais atsakovas nepagrindė.Todėl teismas jų neanalizuoja ir jais nesiremia.Danske bankas suteikė atsakovui bÅ«sto kreditÄ 144810 eurų sumai, laikotarpiu 2004-06-04 – 2029-06-04.Paskolos likutis 2010-07-13 buvo 126310,30 eurų (t.1, b.l. 141).Pateiktas atsakovo paties suraÅ¡ytos sÄ skaitų operacijų apraÅ¡ymas,kurį vertinti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio kontekste teismas neturi objektyvaus pagrindo(1t.,b.l.142).Teisme atsakovas objektyviai nepagrindė savo pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ jo bankinių operacijų 2007-01-31-2007-11-27 sÄ ryÅ¡io su ieÅ¡kinio reikalavimais(t.1, b.l. 143-146).Todėl teismas jų neanalizuoja ir jais nesiremia.Pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ K.

Č. turto deklaracijos, iÅ¡ kurio matyti deklaruota vertybinių popierių 36999 vienetai 8311 Lt vertės bei 33 vienetai 3300 Lt vertės (t.1, b.l. 147).Tai parodo tik turėtÄ akcijų kiekį ir jų nominaliÄ vertę,bet neįrodo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.Pateikta K. Č. ir J. Č. 2005 metų pajamų ir turto bendra suma sudarė 625702 Lt,iÅ¡ kurių 501094 Lt buvo lėšos deklaruotos kaip turimas turtas,kita suma- pajamos per metus(1t.,b.l.148,149).Teismas mato,kad tai sumažėjusi suma nuo 2003 metų,kai Å¡eima deklaravo,kad turi 555000 Lt grynųjų pinigų.Pateikta K.

Č. ir J. Č. 2002 metų turto ir pajamų deklaracija (t.1, b.l. 150-153) tai įrodo.Matyti,kad atsakovas nedeklaravo gautos paskolos 2004 metais namo statybai.Teismas neturi galimybės patikrinti ir įvertinti ar Å¡i nurodyta reali grynųjų pinigų suma,buvo Å¡eimoje iki 2005-2006 metų.Tai nepatvirtina,kad po dviejų metų-2007 metais sutuoktiniai turėjo „laisvų pinigų“ tiek,kad patys,be kitų pagalbos galėjo vykdyti butų pirkimus Egipte.TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina iÅ¡ dalies ir R. K. paskolos K.

Č..Todėl šiais įrodymais,kaip atsakovo argumentais apie turimus pinigus pirkti butus Egipte, teismas nesivadovauja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-06 pažyma dėl K. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 2002 m. (t.1, b.l. 154).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-04-28 pažyma dėl J. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių (t.1, b.l. 155).Pateikta K.

Č. ir J. Č. 2001 metų turto ir pajamų deklaracija (t.1, b.l. 158-161).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-02-14 pažyma dėl K. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 2001 m. (t.1, b.l. 163).K. Č. 2000 metų turto ir pajamų deklaracija (t.1, b.l. 164-168).1996-10-15 rašte nurodoma, kad K. Č. padovanojo sūnui K. Č. 280000 litų santaupas (t.1, b.l. 172).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2001-04-04 pažyma dėl K.

Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 1997 m. (t.1, b.l. 173).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2001-04-04 pažyma dėl K. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 1999 m. (t.1, b.l. 175).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2001-02-08 pažyma dėl K. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 2000 m. (t.1, b.l. 163).1999-05-16 K.

Č. Brangų turtÄ Ä¯sigijusio arba įsigyjančio Lietuvos Respublikos gyventojo pajamų deklaracija (t.1, b.l. 177-178).Pateikta privalomo registruoti 2 kambarių buto 1999-05-10, adresu (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos kainos apskaičiavimas (t.1, b.l. 179).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1999-05-05 pažyma dėl K. Č. iÅ¡mokėtų pajamų, iÅ¡skaičiuotų mokesčių ar kitų privalomų iÅ¡mokų, nemokamai iÅ¡duoto turto ar suteiktų paslaugų 1996 m. (t.1, b.l. 183).Visi aukščiau nurodyti įrodymai objektyvia ir tiesiogiai nepagrindžia atsakovo argumentų.Apklausiamas teisme atsakovas taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti,kÄ Ä¯rodo pateikti įrodymai.Todėl teismas jais nesiremia.Dėl dalintinų daiktų matyti, kad K.

Č. 2010-06-14 kreipėsi į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu, kad 2010 metų gegužės mėnesio 4-7 dienomis buvo iÅ¡vykęs ir grįžęs rado tuščius namus, padaryta turtinė žala 115000 – 130000 litų, t.y. J. Č. iÅ¡vežė vaikus ir name esančius daiktus (t.2, b.l. 9).Pateiktas dingusių daiktų sÄ raÅ¡as (t.2, b.l. 10-11).Jokių kitų įrodymų,iÅ¡skyrus atsakovo pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä byloje nėra.Atsakovas kaitaliojo savo nuožiÅ«ra daiktų kiekį ir kainÄ .

K. Č. 2010-05-15 elektroniniame laiške (t.2, b.l.

66) ieÅ¡kovei nurodė:„AÅ¡ visuomet esu atviras konstruktyvioms deryboms. Jei tu vengsi mano adresu užgauliojimu, įžeidinėjimu ir panaÅ¡iai, galime mėginti dar karta ramiai viskÄ aptarti.Noriu pakalbėti apie dali daiktu, kuriuos tu iÅ¡sivežei.1.Turi du lygintuvus. Manau viena gali gražinti.2.IÅ¡sivezei visus virtuvinius peilius. Norėčiau kokius 3 susigrÄ Å¾inti.3.pasiėmei du stalo įrankių komplektus. Viena galėtum gražinti.4.Turi stiklini dangti didelio puodo. PuodÄ palikai man, gal gražink ir dangti.5.Kaip suprantu Å¡aldytuvo nenaudoji.

Gražink , praÅ¡au, atgal.6. Kompiuterio monitorius yra firmos, tad praÅ¡au sugražinti.7.Kaip suprantu užuolaidų nebenaudoji. Gražink praÅ¡au.8.Norėčiau, kad sugražintum patalynes kelis komplektus.9. Už kirvukÄ mėsai muÅ¡ti bučiau taip pat dėkingas. Tai mano rekvizitas.Lauksiu atsakymo.“IeÅ¡kovė teisme pripažino,kad paėmė skalbimo maÅ¡inÄ ,kuri pagal atsakovÄ kainavo 2159 Lt(3t.b.l.118).Kaina nepaneigta.Å i suma dalintina per pusę ir kadangi maÅ¡ina yra pas ieÅ¡kovę,tai 1079,50 Lt priteistina atsakovui,kaip kompensacija(CK 3.117str.).2010-07-13 Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal K.

Č. pareiÅ¡kimÄ (t.3, b.l. 93).IÅ¡ Å¡io nutarimo teismas negali spręsti kiek ir kokius savo daiktus iÅ¡sivežė ieÅ¡kovė,ir kokius bendrus daiktus iÅ¡vežė. 2010-12-01 Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal K. Č. pareiÅ¡kimÄ (t.3, b.l. 97).Atsakovas teismui pateikė ieÅ¡kovės iÅ¡vežtų daiktų sÄ raÅ¡Ä (t.3, b.l. 117-118).Teismas byloje neturi jokių objektyvių įrodymų apie ieÅ¡kovės paimtÄ konkretų bendrÄ Å¡eimos turtÄ (daiktų forma).Teismas negali remtis tik atsakovo sÄ raÅ¡u,nes tai nėra ne tik tiesioginis įrodymas,bet ir nėra netiesioginis įrodymas,nes jis neparemtas jokiais kitais įrodymais.Teismas mato,kad elektroniniu susiraÅ¡inėjimu net nekilo ginčo dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomo sÄ raÅ¡o,o be to atsakovas yra nurodęs,kad ieÅ¡kovė iÅ¡vežė daiktus prieÅ¡ metus laiko iki pradedant bylÄ nagrinėti teisme,t.y. 2009 metais.Tai prieÅ¡tarauja atsakovo vėlesniems paaiÅ¡kinimams prieÅ¡ieÅ¡kiniuose ir teisme.Todėl teismas neturi objektyvaus pagrindo konstatuoti vieno iÅ¡ Å¡eimos bendraturčio- ieÅ¡kovės veiksmų-paėmė daiktus,kuriuos nurodo atsakovas,t.y.tai,kad ieÅ¡kovė juos pasisavino.Todėl nepriteisiama kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo nurodoma apimtimi,nes atsakovas savo reikalavimo Å¡ioje prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje neįrodė(CPK 177str.,178str.,185str.).  K.

Č. 2010-06-14 taip pat kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių praÅ¡ydamas apginti vaikų teises, kadangi J. Č. slapta iÅ¡vežė vaikus iÅ¡ jų gyvenamojo namo (t.2, b.l. 12).Atsakovas Å¡iame kreipimesi nurodė aplinkybes,kurios faktiÅ¡kai nebuvo tokios,nes slapta iÅ¡vežti vaikų neįmanoma ir jau buvo praėjęs mėnuo laikas kaip jis apie tai žinojo, ir žinojo kur vaikai gyveno. 2009-12-16 ieÅ¡kovės atstovo raÅ¡tu atsakovui praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovės kreipimÄ si dėl santuokos nutraukimo bei pateikė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektÄ (t.2, b.l. 18-20).

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projekte siÅ«loma turtÄ padalinti taip: ...2.9. Už J. Č. atitenkančiÄ didesne turto dalį, sutuoktinė įsipareigoja pervesti 450 000 (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt į K. Č. sÄ skaitÄ , per 1 mėnesį po santuokos nutraukimo. PavedimÄ garantuoja G. G., pagal jo pateiktas sÄ lygas.“Teismas mato,kad ir ieÅ¡kovė nebuvo sÄ Å¾ininga atsakovo atžvilgiu,kai teikė tokį pasiÅ«lymÄ .Tai patvirtina 2010-01-24 K. Č. atstovės pateiktas atsakymas į ieÅ¡kovės advokato raÅ¡tÄ dėl santuokos nutraukimo nurodydama, kad klientas nesutinka su projekte pasiÅ«lytu turto padalijimo bÅ«du, nes kaip matyti J.

Č. siÅ«loma priteisti beveik visÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ , iÅ¡skyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, o klientui iÅ¡mokant kompensacijÄ (t.2, b.l. 21-23).Danske banko 2011-09-30 raÅ¡te ieÅ¡kovei dėl įsipareigojimų vykdymo informuojama, kad bankas ir atsakovas 2004-06-04 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė 144810 eurų kreditÄ . 2004-06-04 Laidavimo sutartimi ieÅ¡kovė laidavo, kad bus tinkamai mokamos kredito, palÅ«kanų, delspinigių bei kitos pagal Kreditavimo sutartį mokėtinos sumos (t.3, b.l. 67).IeÅ¡kovės vardu yra atidarytoje sÄ skaitoje NR. (duomenys neskelbtini) Danske banke, likutis 6599,78 eurų (t.2, b.l. 70).Å i suma formaliai dalintina per pusę,tačiau kadangi ji yra teismo įskaityta į dalintinÄ 100000 eurų sumÄ ,tai sÄ skaitos likutis nedalintinas.2010-10-18 raÅ¡te teismui G.

J. G. nurodė, kad 2008 m. vasario mėn. gavo pasiÅ«lymÄ padaryti investicijÄ perkant butÄ (duomenys neskelbtini), išėmė indėlį iÅ¡ AB Sampo banko ir patikėjo dukrai J. Č. nupirkti butÄ , jis nupirktas remiantis 2008-02-23 sutartimi (t.2, b.l. 96).IÅ¡ kasos iÅ¡laidų orderių matyti, kad G. J. G. Danske banke 2008-06-28 iÅ¡mokėta 27600 eurų, 2008-09-19 100300 eurų, 2008-06-18 102000 eurų (t.2, b.l. 67-68).2008-02-13 Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 592857 matyti, kad G. J. G. išėmė iÅ¡ AB Sampo banko 83000 eurų (t.2, b.l. 97).Å ie įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės argumentus,kad jos tėvas buvo finansiÅ¡kai pajėgus pats pirkti ir suteikti dukrai pinigus butų pirkimui.2007-11-14 mokėjimo nurodymu G.

J. G. pervedė į K. Č. banko sÄ skaitÄ 17000 eurų kaip sÄ skaitos papildymÄ (t.2, b.l. 98).Å is įrodymas patvirtina ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes apie tėvo pagalbÄ Å¡eimai ir sandorių finansavimÄ . IÅ¡ J. Č. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį 2009-01-01 – 2009-12-01 matyti, kad ieÅ¡kovė pervedė K. Č. 2009-01-08 811,75 Lt , 2009-02-06 4264,21 Lt, 2008-03-13 4833,92 Lt, 2009-03-13 4488,64 Lt, 2009-06-16 5869,76 Lt, 2009-08-26 5904,29 Lt, 2008-05-22 61000 Lt, 2008-05-23 6100 Lt, 2008-08-06 3000 Lt, taip pat pervedė 2007-03-16 3000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , 2007-05-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 595,32 Lt, 2007-05-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Lt, 2007-07-25 į (duomenys neskelbtini) 1000 Lt, 500 Lt, 2007-08-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13829,66 Lt, 2007-08-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 LT, 2007-09-25 į UAB (duomenys neskelbtini)1799 Lt (t.2, b.l. 99-111).

IÅ¡ J. Č. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį 2005-01-01 – 2005-12-31 matyti, kad ieÅ¡kovė pervedė K. Č. 2005-02-10 9096,10 Lt, 2005-03-09 2355 Lt, 2005-03-09 3790 Lt, 2005-05-26 60000 Lt (t.2, b.l. 112-113).IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti,kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2005 metais,nuo 2007 metų iki 2009 metų pavasario bendrai tvarkė Å¡eimos finansinius reikalus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-09-14 pažymoje apie K. Č. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2004-11-23 iki 2007-02-28 nurodoma, kad jo pajamos 2004 m. 837 Lt, 2005 m. 8007 Lt, 2006 m. 61936,53 Lt, 2007 m. 965,42 Lt (t.2, b.l. 115).Vis tik Å¡ie įrodymai teismui neįrodo,kad atsakovo pajamos buvo pakankamos,kad be kredito,kurio palÅ«kanos ženklios,dar papildomai turėti lėšų butų įsigijimui ir neatsižvelgiant į palÅ«kanas dar uždirbti.Teismas daro tokiÄ loginę iÅ¡vadÄ ,nes net ir pardavus butus (duomenys neskelbtini) dviguba kaina,pelnas nepadengtų kredito butui ir kredito palÅ«kanų.Tai reiÅ¡kia,kad atsakovo nurodomos aplinkybės,kad namo statybos metu ir po to Å¡eimoje bÅ«ta „laisvų pinigų“,kuriuos jis nepanaudojo kredito atidavimui,o investavo į 5 butų pirkimÄ (duomenys neskelbtini),nepatvirtinti ir nelogiÅ¡ki.Kreditas paimtas 2004 metais.2005 metų deklaracijoje nurodoma,kad esami pinigai Å¡eimoje nebuvo bÅ«tini kredito paėmimui.To pasekoje mokėtinos palÅ«kanos,o butų pirkimai buvo tik 2007-2008 metais ir vėl iÅ¡ tų pačių 2005 metų pinigų(pagal atsakovo pateiktų įrodymų analizę).Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo paaiÅ¡kinimus teismui ir jais nesiriame.   IÅ¡ SEB raÅ¡to (t.3, b.l.

12) matyti, kad ieÅ¡kovės vardu vertybinių popierių, kurių apskaita tvarkoma AB SEB banke, nėra.IÅ¡ ieÅ¡kovės SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu 2008-07-01 – 2010-04-30 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limitas iÅ¡raÅ¡o parengimo dienÄ 0,00, pradinis likutis su kredito limitu 1106,20, iÅ¡ viso įplaukų 46622,20, iÅ¡laidų 47630,23, galutinis likutis su kredito limitu 98,17 (t.3, b.l. 14).IÅ¡ sutarties vertimo matyti, kad 2010-12-02 tarp K. Č. ir R. K. sudaryta Preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, kuria K.

Č. pardavė R. K. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastate (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 113 m2, už 48400 eurų (t.3, b.l. 48-53).Å io sandorio suma yra 166980 Lt.Å io buto plotas yra didesnis už atsakovo praÅ¡omų jam priteisti butų plotus atitinkamai 20 kv.m. ir 15 kv.m.Tai sudaro 14 ir 18 procento nuo buto ploto.Savo nurodomose Å¡ių butų įvertinimo kainose atsakovas sumažino butų kainas iki 94806 ir 91343 litų,kas atitinkamai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) procentai mažesnė kaina už analogiÅ¡kÄ butÄ ,kurio plotas yra didesnis.Todėl teismas mato,kad atsakovas,praÅ¡ydamas jam priteisti Å¡iuos butus realiai sumažino jų kainÄ ,.t.y elgiasi nesÄ Å¾iningai(CK 1.5str.).Teismas turi pagrindÄ sutikti su ieÅ¡kovės nurodomo turto kaina-po 95000 Lt už butÄ .

Formaliai Å¡ie pinigai (pinigai už K. parduotÄ butÄ ) turėjo bÅ«ti Å¡eimos bendraturčių-ieÅ¡kovės ir atsakovo po 1/2dalį.IeÅ¡kovė dėl Å¡io sandorio nereiÅ¡kia reikalavimų atsakovui,taip elgdamasi sÄ Å¾iningai,atsižvelgiant į bylos duomenis dėl Å¡io buto įsigijimo faktinių aplinkybių.Todėl Å¡is turtas nedalintinas.VMI duomenimis už 2009 metus atsakovo pajamos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 896,71 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Lt, 2000 Lt, 2000 Lt, 4000 Lt, 2000 Lt turto nuomos pajamų, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1013 Lt turto nuomos pajamų, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Lt, 2000 Lt, 2000 Lt turto nuomos pajamų (t.3, b.l. 62-63).VMI duomenimis už 2008 metus atsakovo pajamos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24000 Lt turto nuomos pajamų (t.3, b.l. 64).VMI duomenimis už 2007 metus atsakovo pajamos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24000 Lt turto nuomos pajamų (t.3, b.l. 65).VMI duomenimis už 2006 metus atsakovo pajamos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 26000 Lt turto nuomos pajamų (t.3, b.l. 65).Å ie duomenys patvirtina ieÅ¡kovės nurodomas ieÅ¡kinyje aplinkybes ir paneigia atsakovo argumentus dėl turėtų pakankamų lėšų Å¡eimai pirkti butus (duomenys neskelbtini).Danske banko 2011-05-13 raÅ¡te informuojama, kad K.

Č. pagal kredito sutartį laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gegužės 11 d. sumokėtos palÅ«kanos ir grÄ Å¾intos kredito dalys sudaro viso 9536,57 eurų (t.3, b.l. 68). Teismas sutinka su atsakovo argumentais,kad bankui sumokėta kredito ir palÅ«kanų.Sudarius Å¡iuo kredito pagrindu įgyto turto ir kompensacijų balansÄ ,tai lieka kaip turtas, dalintinas tarp Å¡alių (CK 3.118 str. 4 d., CK 388 str. l d. l p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis Civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2004 m.).Tai reiÅ¡kia,kad atsakovas turi pagrįstÄ reikalavimo teisę į 1/2dalį nuo sumokėtos sumos,nes nuo 2010m. gegužės mėnesio Å¡alys jau nebevedė bendro Å«kio.Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 4768,29 euro.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai(3t.,b.l.122-127) patvirtina, kad 2010-02-15 pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė pardavė butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), G. J. G. už 30410 eurų.IÅ¡ arabų kalbos vertimo matyti, kad ieÅ¡kovė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2010-02-16 (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto ir dokumentacijos biure surašė įgaliojimo raÅ¡tÄ , kuriuo įgaliojo J. G. G. atlikti veiksmus, susijusius su buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 153,35 kv.m. suteikiant teisę parduoti tretiesiems asmenims arba pirkti sau, pasiraÅ¡yti pirmines ir galutines pardavimo sutartis, atstovauti jÄ Nekilnojamojo turto ir dokumentacijos biure, atstovavimo teises atÅ¡aukti tik abiem sutarus.

Ä®galiota asmens (duomenys neskelbtini) pagal įgaliojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2008 m. (duomenys neskelbtini) buvo įgaliotas O. H. M. 2007 m. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ arabų kalbos vertimo matyti, kad ieÅ¡kovė, gyvenanti (duomenys neskelbtini),  2010-02-16 (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto ir dokumentacijos biure surašė įgaliojimo raÅ¡tÄ , kuriuo įgaliojo J. G. G. atlikti veiksmus, susijusius su buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 92,29 kv.m. suteikiant teisę parduoti tretiesiems asmenims arba pirkti sau nekilnojamÄ jį turtÄ , pasiraÅ¡yti pirmines ir galutines pardavimo sutartis, atstovauti jÄ Nekilnojamojo turto ir dokumentacijos biure, atstovauti jÄ (duomenys neskelbtini) miesto tarybos klausimais, komunalinių paslaugų ir draudimo klausimais, taip pat samdant trečiuosius asmenis, atstovavimo teises atÅ¡aukti tik abiem sutarus.Analizuojant esamus įrodymus byloje,vertinant juos sistemiÅ¡kai ir atskirai,teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad ieÅ¡kovė įrodė,kad du butai (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nupirkti ieÅ¡kovės tėvo G.J.

G. lėšomis ir pardavimo sandorių pasekoje tapo jo nuosavybe.Atsakovas neįrodė,kad minėti butai buvo šeimos turtas,todėl šis turtas nedalintinas(CK 3.116str.). Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-30 preliminariame rinkos vertės nustatyme vertinamo turto rinkos vertė 2010-04-30 dienai 920000 Lt(1t.b.l.47,48-49), t.y. žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 180000 Lt, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 180000 Lt, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 530 000 Lt, ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 30 000 Lt (priedas prie bylos medžiagos,kurį pateikė ieškovė).Šiame akte nėra įvertintas sklype esantis teniso kortas.Bendra namo ir sklypo vertė yra 740000 Lt.Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad vertinimo tikslas – nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas, turto vertinimo atvejis – turto vertinimas užsakovui pageidaujant.

Å i nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita neatitinka Teismo ekspertizės dokumentų ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, paruoÅ¡tos turto įkeitimo atveju formos ir turinio reikalavimų. Ataskaitos paruoÅ¡imo data 2011-12-15, vertinamo turto apžiÅ«ros data 2011-12-07. Turto vertintojo iÅ¡vados: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), u.n. (duomenys neskelbtini), vertė 220000 Lt, namo, u.n. (duomenys neskelbtini) vertė 625000 Lt, Å«kio pastato vertė 40000 Lt.(priedas prie bylos medžiagos,kurį pateikė atsakovas).Kaip matyti iÅ¡ Å¡io turto vertinimo,bendra sklypo su namu vertė nurodoma 885000 Lt.Å i kaina ženkliai skiriasi nuo ieÅ¡kovės pateikto vertinimo.Kitų vertinimų į bylÄ nepateikta.Teismas laiko, kad svarbu ir reikÅ¡minga pažymėti, nustatant dalijamo turto vertę, sutuoktiniams tenkančias turto dalis ir turtÄ dalijant taip, kad vienam iÅ¡ sutuoktinių priteista kompensacija pinigais, įvertina ir neatsižvelgia į tai, jog dėl neiÅ¡vengiamo ir spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. namo piniginė vertė gerokai sumažėjo; tai yra objektyvus, nuo Å¡alių valios nepriklausantis veiksnys, kurį nulėmė valstybėje vykstantys ekonominiai procesai.

Nekilnojamojo turto kainų atitinkamu laikotarpiu kritimas apie 30 proc. pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Vadinasi, tokia situacija suponuoja pareigÄ teismui, sprendžiant dėl dalijamo turto vertės ir turto dalies kompensacijos, priteistos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės, dydžio, be pateiktų ekspertų iÅ¡vadų, reikÅ¡mingų dalijamo turto vertei ir kompensacijos dydžiui nustatyti, paisyti visiems žinomos aplinkybės – nekilnojamojo turto kainų kritimo.Bendroji nekilnojamojo turto rinka nuo 2010 iki 2012 metų iÅ¡ esmės nekito,ir neabejotinai turto kainos tapo mažesnės už ikikrizinį laikotarpį.IÅ¡ atsakovo pateiktos vertinimo ataskaitos matyti,kad palyginimui paimtas 1kv.m. ploto kaina-3744 Lt yra žymiai didesnė už lentelėse pateiktas kitų parduotų objektų kainÄ .Todėl teismas turi pagrindÄ remtis ieÅ¡kovės pateikiamu vertinimu,kaip labiau objektyviu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėtose Å¡ios kategorijos bylose yra ne vienÄ kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, parinkdamas turto padalijimo bÅ«dÄ , vienam sutuoktiniui skiria visÄ turtÄ , o kitam – kompensacijÄ , kai dalijamas turtas yra nedalus, taip pat apsaugodamas nepilnamečių vaikų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 17 d. nutartis A.

V. v. L. V. byloje Nr. 3K-3-355/2003, 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartis R. K. v. A. K. byloje Nr. 3K-3-435/2004, 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis A. P. v. D. P. byloje Nr. 3K-3-529/2005, 2006 m. sausio 11 d. nutartis D. V. v. A. V. byloje Nr. 3K-3-26/2006). Teismas akivaizdžiai mato, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra prieÅ¡ingos konfliktuojančios Å¡alys ir padalinti turtÄ dalimis,kad po to nekiltų tokia situacija,kad neįmanoma bÅ«tų valdyti turto dalį kaip bendrasavininkui protingai ir teisingai be galimų konfliktų yra neįmanoma.

Dėl to teismas mano bÅ«tinu vadovautis protingumo,teisingumo principais(CK 1.5str.),nes pirmenybę teismas teikia Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti ir užkirsti keliÄ naujų ginčų atsiradimui.Teismas, atsižvelgdamas į bÅ«tinybę nepažeisti pagrindinės vaikų teisės – teisės į gyvenimo sÄ lygas, kurios bÅ«tinos jų fiziniam, protiniam ir socialiniam vystymuisi, į tai, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatoma kartu su atsakove, taip pat įvertinęs galimybę padalyti namų valdÄ natÅ«ra, sprendžia, kad ir vaikų interesais yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo atsakovės naudai,nes tai bÅ«tų ir teisingiau ir protingiau ir pritiesti ieÅ¡kovei:

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės), gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (530 000 Lt vertės), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt vertės), automobilį Jaguar X-Type valst. Nr. (duomenys neskelbtini)20000 Lt vertės), UAB „(duomenys neskelbtini)" 47% akcijų J. Č. (vertė 10 000 Lt).Teismas laiko teisingu ir protingu priteisti atsakovui dalį jo praÅ¡omo turto: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės) su 100000 Lt vertės teniso kortu, 2 butus, Nr. (duomenys neskelbtini) (95 000 Lt vertės ) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (95 000 Lt vertės) esančius pastate „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 % akcijų (vertė 10 000 Lt) K.

Č., UAB „(duomenys neskelbtini)" 34 % akcijų (vertė 3 400 Lt),automobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės.Viso tai sudaro 489400 Lt.Teismas įvertina teniso kortÄ 100000 Lt,nes laiko,kad jo kaina 30000 Lt(25000Lt,kaip nurodyta paskutiniame prieÅ¡ieÅ¡kinėje) yra akyvaizdžiai per maža.Teniso kortas yra visiÅ¡kai sutvarkytas ir gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį be papildomų investicijų.Jame yra tinklas apsaugoti kamuoliukus nuo iÅ¡kritimo iÅ¡ dviejų pusių,pasodinti medžiai pagal tvorÄ ,iÅ¡klotos trinkelės per didelį korto perimetrÄ ,pasodinta dekoratyvinė žolė(žiÅ«r. (duomenys neskelbtini) akto fotonuotraukÄ lape 6).Teismas atsižvelgia,kad tokiÄ 100000Lt kainÄ nurodė pats atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje.Priteisiant vienai iÅ¡ Å¡alių didesnę turto dalį,kitai Å¡aliai-atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama kompensacija pinigais-125300 Lt(740000+4894000/2-489400).

Taip pat atsakovui priteisiama 1079,50 Lt kompensacija už Å¡aldytuvÄ .Tai sudaro viso 126379,50 Lt.IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama 54768,29 eurų kompensacija už buvusį indėlį banke ir atsakovo sumokėtÄ dalį už paskolÄ (CK 3.118str.1,3d.,3.127str.). Padalinus turtÄ Å¡alims matyti,kad ieÅ¡kovė ir atsakovas gauna tokiÄ turto dalį,kuri leidžia kreditoriui ateityje atgauti savo suteiktÄ paskolÄ ir palÅ«kanas pilna apimtimi.Todėl teismas laiko teisingu,sÄ Å¾iningu ir protingu priteisti Å¡alims po 1/2dalį skolinio įsipareigojimo pagal 2004-06-04 sutartį Nr.BS1125040165,nes taip Å¡alys negalės piktnaudžiauti solidarinės prievolės turiniu viena kitos atžvilgiu ateityje(CK 1.5 str.,3.100str.,3.118str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai (dalykas) yra bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymas ir priteisimas ieÅ¡kovei priklausančio turto dalimi,nurodant bendrÄ ginčo kainÄ -740000 lito.Tai, kad ieÅ¡kovei priteistas turtas,kurį ji prašė priteisti nereiÅ¡kia,kad pilnai tenkinamas ieÅ¡kinio reikalavimas.Teismas nustatė,kad ieÅ¡kovė neprašė teismo priteisti atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės turtÄ -50000 eurų už banke buvusį indėlį,1079,50 Lt kompensacijÄ už Å¡aldytuvÄ ,4768,29 eurų kompensacijÄ už atsakovo sumokėtÄ dalį už paskolÄ ,t.y. mažiau, negu ji prašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime,kas reiÅ¡kia, jog teismo sprendimas priimtas jos naudai tik iÅ¡ dalies.Atsakovas prašė priteisti jam turto už 1 335 549 Lt.Jam priteista 930030,10 Lt.Tai 1/3 mažiau negu jis reikalavo.Taip pat konstatuotina,kad atsakovui priteistas tik jo praÅ¡omas nekilnojamas turtas-sklypas su teniso kortu.IeÅ¡kovei priteistas jos praÅ¡omas nekilnojamasis turtas,bet priteista iÅ¡ jos atsakovo naudai jos nenurodoma ieÅ¡kinyje kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį,ir piniginė kompensacija už turėtÄ indėlį santuokos metu,bei atsakovo iÅ¡laidos už solidarios prievolės vykdymÄ asmeniÅ¡kai,ko ieÅ¡kovė neprašė teismo.Gi visi Å¡ie teismo sprendimai formaliai yra ne ieÅ¡kovės naudai.Teismas negali tiksliai nustatyti,kokia apimtimi kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkintini jų reikalavimai bendrame kontekste(CPK 93 str.2d.),nes tai susiję su skirtingai priteistu turtu ir priteista kompensacija.Å alims buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo suraÅ¡ymo dienos(1t.,b.l.56,2t.b.l.28,35).Todėl teismas laiko teisingu priteisti kiekvienai iÅ¡ Å¡alių žyminį mokestį proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai pagal priteisto turto dydį.Tokiu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina viso 9100 Lt(11400-2300),iÅ¡ atsakovo priteistina viso 10982,30 Lt (13300,30-2318)(1t.b.l.6,38,80,2t.b.l.35;CPK 80,88,93,96str.). Vadovaudamasis LR CPK 177-185 str.,259-260 str., 263 str., 264 str., 268 str., 270 str., teismas                                                              n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.J.

Č. (a.k(duomenys neskelbtini) ir K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ Vilniaus miesto CM skyriuje 1995-(duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo J. Č. paliktina pavardė-(duomenys neskelbtini),o K. Č. paliktina pavardė-(duomenys neskelbtini).Nepilnamečių vaikų, sÅ«naus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina J.

Č. .Nustatoma,kad tėvai- J. Č. ir K. Č. bendraus su vaikais M. Č. ir D. Č. tėvų geranorišku susitarimu, o nesusitarus dėl laiko, vadovausis Vaikų teisių apsaugos tarnybos rekomendacija. Iš atsakovo K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti jo vaikų M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 700 Lt (septynis šimtus litų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2012-03-16 iki jų pilnametystės,pinigus mokant J. Č..Automobilis Jaguar X-Type, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)pripažįstamas J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.Priteisti J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) 47% akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)"(į.k.2135986).Priteisti J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. v.Priteisti J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) 1/2 dalį prisiimto kreditorinio įsipareigojimo UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas , pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ J.

Č. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovo K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 126379,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) ir 54768,29 eu (penkiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 29 ct) kompensacijos.IeÅ¡kovė įpareigojama sumokėti priteistus pinigus per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant dalimis arba visÄ priteistÄ sumÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti.Priteisti K.

Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su teniso kortu,2 butus- Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini),esančius pastate „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini)e, 100 % akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)"(į.k. (duomenys neskelbtini)), 34 % akcijų UAB „(duomenys neskelbtini) "(į.k. (duomenys neskelbtini)). Automobilis Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),pripažįstamas K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.Priteisti K.

Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1/2 dalį prisiimto kreditorinio įsipareigojimo UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas , pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį netenkinti.Priteisti iÅ¡ J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) 9100 Lt(devynis tÅ«kstančius Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų(žyminio mokesčio) valstybei(gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 10982,30 Lt(deÅ¡imt tÅ«kstančių devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų(žyminio mokesčio) valstybei(gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                           Vilmantas Ambrulevičius