8911eb45-6d0f-43fb-94fe-b4efd7ac3fc5 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2512/2011             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00150-2010-4             Procesinio sprendimo kategorija: 121.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Tavydas“, P. O., L.

M., R. R., E. P., R. P., uždarosios akcinės bendrovės „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., uždarosios akcinės bendrovės „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1243-264/2011 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ direktoriaus G.

Å . ir kreditoriaus R. D. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gutra“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo: AB „Swedbank“.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai UAB „Gutra“ direktorius G. Å . ir kreditorius R. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „Gutra“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ .

PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) UAB „Tavydas“, R. D., P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Å . Å¡iÄ teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 19 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) R. D. atskirÄ jį skundÄ ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų (kreditorių) UAB „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A.

D., R. V. ir G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties. Teismas nurodė, kad atskirÄ jį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Kreditorius iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo gali bÅ«ti įtrauktas į restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal CPK nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D. ir R. V. bÅ«tų įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Kadangi Å¡ie asmenys nėra pripažinti dalyvaujančiais byloje asmenimis, teismas sprendė, kad jiems nėra suteikta teisė skųsti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį (CPK 315 straipsnio 2 dalis 2 punktas).

AtskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties teismas priėmė kaip ieÅ¡kovo (kreditoriaus) R. D. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Teismas pažymėjo, kad kitas ieÅ¡kovas UAB „Gutra“ direktorius G. Å . yra pateikęs savarankiÅ¡kÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuris teismo yra priimtas. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai (kreditoriai) UAB „Tavydas“, P. O., L.

M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Å . praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ priimti. Nurodo, kad jų kreditoriniai reikalavimai yra pateikti UAB „Gutra“ restruktÅ«rizavimo metmenyse, todėl jie neginčytinai yra teisinio santykio subjektai, kaip ir į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu AB „Swedbank“. Apeliantų procesinė padėtis ir AB „Swedbank“ skiriasi tuo, kad bankas buvo informuotas apie pradėtÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė savo pageidavimÄ bÅ«ti įtrauktu į bylÄ trečiuoju asmeniu, o apeliantai net nebuvo informuoti ir negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti pageidavimo įstoti į bylÄ .

Teismas, įtraukdamas į bylÄ trečiuoju asmeniu tik AB „Swedbank“, suteikė jam privilegijas ir pažeidė apeliantų, kaip kreditorių, teises ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Skundžiama nutartis pažeidžia teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principÄ . Kadangi restruktÅ«rizavimo byloje pateikti duomenys apie apeliantų kreditorinius reikalavimus, teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , pasisakė ir dėl apeliantų teisių ir pareigų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              RestruktÅ«rizavimo procesas turi tam tikrų ypatumų, kiek tai susiję su dalyvaujančių byloje asmenų procesine padėtimi.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su dalyvaujančių bylose asmenų procesine padėtimi iki nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ kelti priėmimo. Kadangi ieÅ¡kovu paprastai laikomas asmuo, pateikęs teismui ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o atsakovu – įmonė, kuriai inicijuojama restruktÅ«rizavimo byla, todėl iki nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ kelti priėmimo kreditorius gali bÅ«ti įtrauktas į restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal CPK 47 straipsnio nuostatas, t. y. kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Skundžiama nutartimi apeliantų atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti tuo pagrindu, kad jie nėra byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 315 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad kreditoriai UAB „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D. ir R. V. bÅ«tų įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Kadangi kreditoriai, kurie nebuvo pateikę praÅ¡ymų dėl įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis iki nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ kelti priėmimo, nelaikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis Å¡iame restruktÅ«rizavimo proceso etape, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditoriai UAB „Tavydas“, P. O., L.

M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D. ir R. V. neturi teisės skųsti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ .Pažymėtina, kad atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties be minėtų kreditorių buvo pasiraÅ¡ytas dar dviejų kreditorių, t. y. R. D. ir G. Å .. Å ie kreditoriai yra dalyvaujantys byloje asmenys, t. y. ieÅ¡kovai, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G.

Å . yra pateikęs savarankiÅ¡kÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, pagrįstai pareiÅ¡kėjų (kreditorių) UAB „Tavydas“, R. D., P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Å . atskirÄ jį skundÄ priėmė tik kaip pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) R. D. atskirÄ jį skundÄ .              Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis