2026-05-27 Nr. AB-11190-3-65-3-00698-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-781-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00698-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltictra“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltictra“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl nutarimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltictra“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2025 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-171-2025 (toliau – ir Nutarimas) ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundo reikalavimą dėl baudos sumažinimo spręsti teismo nuožiūra.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pakeisti Departamento Nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur.

Pareiškėjas taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad apeliacinio skundo padavimo terminas suėjo 2026 m. sausio 19 d. Paeiškėjas dar 2026 m. sausio 19 d. apie 21 val. (Lietuvos laiku – 22 val.) pateikė dokumentus Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-989-864/2026, tačiau vėliau, tos pačios dienos 2026 m. sausio 19 d. apie 22 val. (Lietuvos laiku – 23 val.) advokatui, kaip pareiškėjo atstovui, nebepavyko prisijungti ir įkelti apeliacinio skundo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), greičiausiai dėl to, kad jungėsi prie EPP iš kitos valstybės – (duomenys neskelbtini), todėl apeliacinį skundą pateikė praleidus terminą vieną dieną.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2026 m. sausio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju sprendimas administracinėje byloje buvo priimtas ir paskelbtas 2025 m. gruodžio 18 d., pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė 2026 m. sausio 21 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas nurodė, kad tuo metu, kai mėgino pateikti apeliacinį skundą, buvo užsienyje, nepavyko prisijungti prie EPP sistemos ir pateikti apeliacinį skundą, todėl apeliacinis skundas pateikiamas praleidus terminą vieną dieną.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas apeliacinio skundo padavimo praleidimo priežastis, sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nenurodė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą. Nurodytos apeliacinio skundo padavimo praleidimo priežastys (buvimas užsienyje, galimi EPP sistemos trikdžiai) nėra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes jau tą patį vakarą, kai nepavyko apeliacinio skundo įkelti per EPP, pareiškėjo advokatas jį galėjo teismui išsiųsti elektroniniu paštu. Tačiau tai ir padarė 2026 m. sausio 21 d., jau praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti. ABTĮ nustatytas trisdešimties dienų apeliacinio skundo padavimo terminas yra pakankamas paduoti apeliacinį skundą teismui jo nepraleidus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas Bendrovės apeliacinį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 132 straipsnio 1, 2 dalys), taip pat grąžino Bendrovei už apeliacinį skundą sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjui terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad Bendrovės atstovas advokatas J. U., susidūręs su techninėmis kliūtimis per EPP pateikti apeliacinį skundą paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną – 2025 m. sausio 19 d., nedelsdamas, kitą dieną, 2026 m. sausio 20 d., vėl teikė apeliacinį skundą, tačiau techninės kliūtys pateikti apeliacinį skundą neišnyko, todėl 2026 m. sausio 20 d. pateikė apeliacinį skundą bei prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, kuriame nurodė termino praleidimo priežastis. Prie prašymo pridėjo kelionės dokumentus bei ekrano nuotraukas, kuriose nurodyta, kad nei 2026 m. sausio 19 d., nei 2026 m. sausio 20 d. nepavyko prisijungti prie EPP ir įkelti apeliacinio skundo. Jungiantis prie EPP sistemos buvo nurodoma, kad „Patvirtinimas trunka ilgiau nei tikėtasi. Patikrinkite interneto ryšį ir, jei problema išlieka, atnaujinkite puslapį”. Teigė, kad nepavykus įkelti skundo per EPP, prašymą su apeliaciniu skundu pateikė el. pašto adresu: siauliu.administracinis@teismas.lt. Kitų būdų pateikti apeliacinį skundą tuo metu neturėjo.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas klaidingai nurodė, jog prašymas ir apeliacinis skundas pateiktas 2026 m. sausio 21 d., nes prašymą ir apeliacinį skundą atstovas pateikė 2026 m. sausio 20 d. Teismas teisingai nustatė aplinkybes, kad pareiškėjo atstovas buvo išvykęs į užsienį ir buvo galimi EPP sistemos trikdžiai, tačiau atstovo išvykimas į užsienį nebuvo priežastis, dėl kurios buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui pateikti, todėl teismas klaidingai įvertino priežastį. Prašyme buvo nurodyta priežastis dėl kurios nepavyko pateikti apeliacinio skundo – „<.....> kad nei 2026 m. sausio 19 d., nei 2026 m. sausio 20 d. nepavyko prisijungti prie EPP ir įkelti apeliacinio skundo. Jungiantis prie EPP sistemos buvo nurodoma, kad „Patvirtinimas trunka ilgiau nei tikėtasi. Patikrinkite interneto ryšį ir, jei problema išlieka, atnaujinkite puslapį.” <.....>“. Keliant dokumentus dažnai pasitaiko EPP sistemos trikdžių, kurie dažnu atveju būna pašalinti jau kitą dieną. Dėl šių priežasčių apeliacinį skundą buvo bandoma pateikti per EPP kitą dieną, tačiau vėlgi nesėkmingai.

Teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atstovas galėjo pateikti apeliacinį skundą elektroniniu paštu, tačiau teisės aktai nenumato galimybės teikti procesinius dokumentus elektroniniu paštu.

Pareiškėjas prašo pripažinti, kad EPP sistemos trikdžiai yra objektyvios priežastys, dėl ko elektroninėje byloje apeliacinis skundas buvo pateiktas praleidus terminą vieną dieną, bei atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą. Neatnaujinus termino apeliaciniam skundui pateikti, būtų pažeista Bendrovės teisė, kad būtų peržiūrėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakyta priimti dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujintinas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, su kuriomis jis sieja termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą, negali būti laikomos svarbiomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis priežastimis, pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti skundą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl EPP sistemos trikdžių, t. y. objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, terminas praleistas tik vieną dieną, todėl turi būti atnaujintas. Termino neatnaujinus, būtų paneigta Bendrovės teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinės instancijos teismui.

Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimo padavė 2026 m. sausio 20 d. t. y. praleidęs ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo nurodytas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, atskirajame skunde nurodytus argumentus, byloje esančius įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia termino praleidimą, pirmiausia pažymi, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-555-442/2026). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-51-1047/2026). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011, 2026 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-434-624/2026), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013, 2026 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-366-415/2026).

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; kt.); sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-21-525/2020; kt.).

Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką juridiniam asmeniui keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas ginti savo teises, juridinis asmuo turi būti aktyviu proceso dalyviu ir suvokti procesinių terminų svarbą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023, 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-457-822/2025).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą nurodytus ir atskirajame skunde nurodytus argumentus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką aiškinant ABTĮ 132 straipsnio nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys negali būti laikomos objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjui laiku paduoti apeliacinį skundą teismui.

Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti (EPP trikdžiai), taip pat termino praleidimas vieną dieną, negali būti laikomos objektyviomis ir svarbiomis, sutrukdžiusiomis pareiškėjui laiku paduoti apeliacinį skundą teismui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei atskirajame skunde teigia pareiškėjas, jam pavyko tą pačią dieną pateikti procesinius dokumentus Vilniaus apygardos teismui be jokių EPP trikdžių. Pareiškėjo nurodyti argumentai, jog jungiantis prie EPP sistemos buvo nurodoma, kad „Patvirtinimas trunka ilgiau nei tikėtasi. Patikrinkite interneto ryšį ir, jei problema išlieka, atnaujinkite puslapį.”, savaime nepatvirtina EPP sistemos trikdžių, juolab įrodymų, jog 2026 m. sausio 19 d. buvo užfiksuoti EPP trikdžiai, pareiškėjas nepateikė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aplinkybė, jog terminas pateikti procesinius dokumentus praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo jį atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, negali būti laikomos nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis priežastimis, pateisinančiomis termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti apeliacinį skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltictra“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė