8911bece-eec4-443a-b83d-a2fb98baf41f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2738-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01253-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.; 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. n u s t a t ė : R.

M. 2016-01-08, apie 20.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, neatsižvelgė į oro sÄ lygas, kelio dangos bÅ«klę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino Å¡iukÅ¡liadėžę, suoliukÄ bei savo vairuojamÄ automobilį.Be to, R. M. policijos pareigÅ«nui pareikalavus vengė tikrintis neblaivumÄ .Be to, R. M. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams mojuodamas rankomis, dėl ko teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemones.Be to, R.

M. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.R. M. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad vairavo automobilį, buvo slidu, maÅ¡inÄ sumėtė, užvažiavo ant kelkraščio. Matė sugadintÄ suoliukÄ ir Å¡iukÅ¡liadėžę. Jam keista, kaip buvo galima juos sugadinti, galimai keliant automobilyje įvykio vietoje. Jis pasikvietė draugus, norėjo automobilį iÅ¡stumti. Draugai pasiÅ¡alino atvykus pareigÅ«nams. Jis galvoja, kad nuo smÅ«gio į bordiÅ«rÄ prasiskėlė galvÄ , buvo Å¡okas, stresas, prarado sÄ monę ir aplinkybių nepamena.

TÄ vakarÄ atsidÅ«rė ligoninėje.Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad R. M. vairuodamas automobilį buvo neatsargus, dėl ko nesuvaldė automobilio, šį bei svetimÄ turtÄ apgadino. Atvykus policijos pareigÅ«nams R. M. atsisakė ir tokiu bÅ«du vengė tikrintis neblaivumÄ , vėliau pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams mojuodamas rankomis, dėl ko teko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir pažeidėjui uždėti antrankiai.

TokiÄ tiesÄ byloje be R. M. parodymų patvirtina tarpusavyje atitinkantys policijos pareigÅ«nų L. V. (b. l. 3), A. S. (b. l. 4), V. G. (b. l. 5), B. M. (b. l. 6), A. S. (b. l. 7), A. R. (II - b. l.

6) tarnybinių praneÅ¡imų duomenys. R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , nes nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių, buvo neatidus ir važiuodamas nesuvaldė automobilio, apgadino svetimÄ turtÄ â€“ todėl tokie kaltininko veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktÄ , kuris įpareigoja vairuotojus policijos pareigÅ«no reikalavimu pasitikrinti neblaivumÄ , todėl Å¡ioje dalyje jo veiksm,ai atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

R. M. veika fiziniais veiksmais pasiprieÅ¡inant pareigas vykdantiems policijos pareigÅ«nams atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ R. M. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad R. M. nepateikė dokumentų bei atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Dėl dokumentų nepateikimo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus kaltinimas R. M. nebuvo pareikÅ¡tas.

Tu tarpu policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo tikrintis neblaivumÄ nevykdymas atitinka jau minėtÄ pažeidimÄ , numatytÄ 126 str. 4 d., ir pagal kodekso 187 str. 2 d. papildomai antrÄ kartÄ inkriminuotas nepagrįstai. Dėl Å¡ios priežasties teismas priverstas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡ioje dalyje nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties. Pažymėtina, kad pareigÅ«nai L. V. ir A. S. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad R. M. juos įžeidinėjo, tačiau įžeidimų turinio neatskleidė, Å¡is pažeidimas R.

M. protokole inkriminuotas nebuvo.Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skirdamas R. M. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – iki tol nebaustas administracine tvarka, nors vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metai, vedęs, dirbantis, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teigė turintis ir vykdo bÅ«sto kredito įsipareigojimus.

Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas R. M. už pažeidimus skiria sankcijose numatytas minimalias baudas su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui dėl asmens patraukimo atsakomybėn pirmÄ kartÄ .              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : R. M. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

             R. M. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:- 126 str. 4 d. skirti 579 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;- 127 str. 2 d. skirti 28 eurų dydžio baudÄ ;- 187 str. 1 d. skirti 144 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus R. M. skirti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                         Mindaugas Striaukas