8910a53d-e00a-4dd0-8ce5-6598a9315a39 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-109-487/2018                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21639-2017-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

L. (A. L.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 12 (dvylikai) metų.Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, A. L. pripažintas pavojingu recidyvistu. Trejus metus laisvės atėmimo bausmės nustatyta atlikti kalėjime, o likusiÄ dalį – pataisos namuose.IÅ¡ A. L. nukentėjusiajai I. R. priteista 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia nužudė J. R. (J. R.), gimusį (duomenys neskelbtini):jis 2017 m. gegužės 4 d. apie 21.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su J. R. metu tyčia rankomis ir kojomis sudavė pastarajam daugybinius smÅ«gius, bet ne mažiau 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniojo peties priekiniame pavirÅ¡iuje ir galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda deÅ¡inės akies voke, odos nubrozdinimu galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inėje pusėje, plačia minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva deÅ¡iniųjų smilkinio ir momens srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairiojo galvos smegenų pusrutulio, po ko nuo galvos sumuÅ¡imo nukentėjusysis vietoje mirė, tai yra A.

L. tyčia nužudė J. R..2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti ir sumažinti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.2.1. Apelianto nuomone, teismo jam paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, įvertinus jo paties sveikatos bÅ«klę (serga nepagydoma liga), taip pat tai, jog savo kaltę pilnai pripažino, gailėjosi. Nurodo, kad su nukentėjusiuoju susiginčijo iÅ¡gėrę, tačiau tyčios nužudyti J.

R. neturėjo.

3. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. 3.1. Prokuroro vertinimu, Vilniaus apygardos teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nuteistajam A. L. yra teisinga ir pagrįsta. Skirdamas jÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, reglamentuojančiomis bausmės paskirtį, bausmių skyrimo pagrindus, todėl nurodo, kad nėra teisinio pagrindo Å¡velninti A. L. paskirtÄ bausmę.

Taip pat prokuroras pažymi, kad duomenų apie nepagydomÄ ligÄ apeliantas nepateikė ir dėl to Å¡is argumentas neturėtų bÅ«ti vertinamas.4. Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmetamas.5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Pažymėtina, kad Å¡ia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma pareiga teismui patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.5.1.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. L. neneigia ir neskundžia nustatytų bylos faktinių aplinkybių, nužudžius J. R., t. y. įrodymų vertinimo, jų gavimo teisėtumo ar pagrįstumo, jų pagrindu nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu. Todėl skundžiamas nuosprendis, nenustačius jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, peržiūrimas tik dėl A. L. paskirtos bausmės dydžio (BPK 320 straipsnio 3 dalis).6.

Nuteistasis A. L., praÅ¡ydamas pakeisti nuosprendžio dalį dėl dvylikos metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, t. y. sumažinti bausmės trukmę, apeliaciniame skunde nurodo argumentus - kad pripažino kaltę ir gailėjosi, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neturėjo tikslo nužudyti J. R., taip pat kad serga nepagydoma liga. Tačiau teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus paduoto skundo ribose, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nuosprendžiu A.

L. paskirta bausmė yra neteisinga, neproporcinga, neatitinkanti padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio ir yra per griežta. Individualizuodamas bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, kuriomis reglamentuota bausmės paskirtis, bausmių skyrimo pagrindai (BK 41, 54 ir 61 straipsniai), įvertino padarytos nusikalstamos veikos bei bausmės proporcingumÄ ir paskyrė teisingÄ bausmę. Teismas skundžiamame nuosprendyje atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvÄ ir tikslÄ , paties A.

L. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes. Visoms Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė vienodÄ dėmesį, nė vienos iÅ¡ jų nelaikė dominuojančia, iÅ¡skirtine individualizuojant bausmę.6.1. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad apeliantas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nuteistasis savo veiksmais sukėlė neatkuriamas pasekmes – kito žmogaus mirtį.

Pažymėtina, jog žmogaus gyvybė yra viena iÅ¡ svarbiausių vertybių, saugomų baudžiamojo įstatymo, todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę tais atvejais, kai kaltininko tyčiniais veiksmais nužudomas kitas žmogus. Nustatyta, kad A. L. nusikalto, veikdamas netiesiogine tyčia, iÅ¡gertuvių kilusio konflikto su J. R. metu. Nusikaltimas baigtas, nors nebuvo planuotas, buvo įvertinta nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių rankomis ir kojomis gausa, jų sudavimo pobÅ«dis - į atitinkamas kÅ«no vietas, tarp jų ir į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ ir labiausiai pažeidžiamÄ kÅ«no dalį – galvÄ .

Parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį, taip pat atsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė nuoÅ¡irdų atsipraÅ¡ymÄ , papasakojo esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ir teisme (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Buvo įvertinti ir jį, kaip asmenį, charakterizuojantys duomenys –anksčiau teistas 15 kartų (dauguma už turtinius nusikaltimus – vagystes ir plėšimus, tarp jų ir nusikaltimus finansų sistemai ir vieÅ¡ajai tvarkai), teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas, praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikus ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Taigi, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad A.

L. turi bÅ«ti skirta straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas griežtesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, tačiau jam artimas. 6.2. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs visas paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistajam A. L. paskyrė teisingÄ ir savo dydžiu proporcingÄ bausmę. Nuosprendžio dalis dėl bausmės ir jos dydžio yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas tinkamai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, juo sukeltas pasekmes, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes. 6.3. Bausmės skyrimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, o apeliacinės instancijos teismas gali paskirtÄ bausmę pakeisti (suÅ¡velninti ar pagriežtinti) tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiÅ¡kiai per griežta ar aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

Å iuo atveju nuteistajam paskirta bausmė, jos dydis negali bÅ«ti vertinama nei kaip neteisinga, nei kaip pernelyg griežta. Skirdamas jÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į formaliÄ sias baudžiamajame įstatyme numatytas sÄ lygas, bet ir į kitas Å¡io klausimo sprendimui svarbias aplinkybes visų bylos faktinių aplinkybių kontekste. Apeliaciniame skunde apeliantas akcentuoja, kad aplinkybė dėl jo apgailestavimo yra reikÅ¡minga, suteikianti pagrindo manyti, jog kaltininkas neigiamai vertina savo elgesį, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas į Å¡iÄ aplinkybę jau atsižvelgė.

Taip pat teismas skundžiamame nuosprendyje įvertino, kad nuteistasis neturėjo tyčios žudyti nukentėjusįjį. Byloje nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių tiesioginę tyčiÄ Å¾udyti nukentėjusįjį. Visgi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įvykio eiga, kai dėl A. L. suduotų smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvÄ nukentėjusysis J. R. mirė, buvo ne atsitiktinumas, bet dėsninga kaltininko veiksmų pasekmė ir nustatė, kad apeliantas veikė netiesiogine tyčia.

Todėl dar kartÄ atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir tuo pačiu mažinti bausmę nėra pagrindo.6.4. Skundo argumentas dėl A. L. ligos taip pat nesuteikia pagrindo, esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų Å¡velninti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dėl jo sveikatos bÅ«klės. Kita vertus, iÅ¡kilus klausimui dėl sveikatos bÅ«klės pablogėjimo, jis gali bÅ«ti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu Bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka. 6.5.

Apelianto skundo argumentų aspektu negalima neatsižvelgti ir aplinkybes, susijusias su nuteistojo padarytos veikos pavojingumo ir jo asmenybės įvertinimu. Nors apeliantas teigia, kad jam paskirta bausmė yra neproporcinga, akcentuotina, kad apeliantas A. L. yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo – nužudymo padarymÄ , todėl natÅ«ralu, kad jam kyla pasekmės, vienokiu ar kitokiu bÅ«du varžančios jo teises ir laisves. Be to, duomenys, apibÅ«dinantys pačiÄ veikÄ â€“ daugybinių, ne mažiau 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis, smÅ«gių sudavimas į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, nerodo mažesnio veikos pavojingumo.

Byloje nustatyti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ Å¾ymiai sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas, lėmė alkoholio vartojimas ir dėl to kilusi konfliktinė situacija, jÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas, praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę – nepalankiai charakterizuoja A. L. ir, teisėjų kolegijos vertinimu, rodo jo neteisėtų veiksmų dėsningumÄ , neigiamÄ požiÅ«rį į valstybėje nustatytų teisės normų laikymÄ si, jų negerbimÄ bei leidžia spręsti apie jo polinkį nusikalsti, rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam A. L. paskirta BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį nežymiai viršijanti laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma per griežta.6.4. Pažymėtina, kad kiekvienoje konkrečioje byloje kiekvienam nuteistajam bausmės rūšis ir dydis parenkami individualiai, įvertinus visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Šioje byloje pirmosios instancijos teismo tai ir buvo padaryta, todėl teigti, kad BK bendrojoje dalyje numatytos bausmių skyrimo taisyklės buvo taikytos netinkamai, nėra pagrindo.

Sprendimas paskirti atitinkamÄ bausmės rūšį ir dydį skundžiamu nuosprendžiu yra pakankamai motyvuotas ir teisėjų kolegija taip pat nemato galimybės keisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę. Mažinti jos dėl kokių nors nustatytų naujų ar neįvertintų aplinkybių taip pat nėra pagrindo, kadangi faktiÅ¡kai buvo atsižvelgta į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su A.

L. padaryta veika, jo asmenybe, negalima. Nuteistasis A. L. savo veiksmais pats pablogino savo padėtį, tai yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų taisyklių rezultatas. Taigi, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Nuteistajam taikomas poveikis yra adekvatus bei proporcingas jo įvykdytai nusikalstamai veikai. Tuo pačiu pažymėtina, kad pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeistų humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip bÅ«tų sumenkinami nukentėjusiosios interesai, pažeidžiamas jos orumas.7.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo A. L. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo A. L. (A. L.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                       Jolanta Čepukėnienė                                                                                                  Kęstutis Jucys                                                                                                   Regina Pocienė