89107e2c-ea0a-41b3-b45f-3708b1f0ce26 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-88-557/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04399-2015-6                                       Procesinio sprendimo kategorijos:2.7.4.; 2.1.2.; 3.26. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo A. D. nubaustas pagal ATPK 129 str. 1258 Eur bauda su transporto priemonės BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimu A. D. nubaustas pagal ATPK 129 str. 1258 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu už tai, kad 2015-11-21 6.55 val. Klaipėdoje, Å ilutės pl. 31, vairavo transporto priemonę BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,82 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė KET 14 p. reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.Apeliaciniu skundu A. D. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo, kad dėl įvykusio labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, ypač skaudu ir tuo pačiu pamokoma, kad dėl jo kaltės nukentės ne tik paties, bet ir A.

D. artimųjų interesai. Yra tikras, kad administracinei atsakomybei keliami tikslai bus pasiekti ir netaikant tokias skaudžias pasekmes jo Å¡eimai sukelsiančios nuobaudos, kokia numatyta sankcijoje. Pažymi, jog teismas skundžiamame nutarime klaidingai nurodė, kad jis turi galiojančių nuobaudų. 2011 m. spalio 25 d. buvo baustas už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumas, ir už eismo įvykio sukėlimÄ . 2011 m. spalio 25 d. nutarimu administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. 30N-1881986-14 paskirtÄ bauda - 1158 Eur (4000 Lt) sumokėjo 2012 m. gegužės 21 d.

Nutarimo priėmimo metu pastovaus darbo neturėjo, todėl nebuvo galimybės baudÄ sumokėti per įstatymo nustatytÄ terminÄ . 2011 m. lapkričio mėnesį iÅ¡vyko uždarbiauti į užsienį. 2012 m. gegužės mėnesį grįžęs į Lietuva, nedelsdamas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ . 2015 m. gegužės 22 d. suėjo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nuo to laiko jokių galiojančiu nuobaudų jis neturėjo.Pabrėžia, kad jo turtinė padėtis yra bloga. Iki 2015 m. lapkričio 4 d.

įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastovaus darbo neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, materialiai paremti savo bedarbę mamÄ I. D. (Drungilienę), tuo metu iÅ¡ gaunamų pajamų galėjo patenkinti tik bÅ«tiniausius savo poreikius. Susiradus naujÄ darbÄ , atsivėrė perspektyva pagerinti savo turtinę padėtį, tačiau dėl savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio gali jos netekti. Ateityje, neturėdamas galimybės ilgesniam laikui iÅ¡vykti darbui užsienį, praras darbÄ â€“ įmonės direktorius jam paaiÅ¡kino, kad apgailestauja, tačiau teismui paskyrus jam nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , jis neturės kitos iÅ¡eities kaip tik A.

D. atleisti iÅ¡ užimamų pareigų ir į jo darbo vietÄ priimti kitÄ Å¾mogų. Apeliantui labai skaudu, kad dėl savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio jis gali prarasti savo automobilį. Jį 2014 m. rugsėjo mėnesį jam už nedidelę kainÄ pardavė gyventi į užsienį iÅ¡vykęs bičiulis. Ketino įgyti teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau sumÄ , bÅ«tinÄ apmokėti vairavimo kursus, sukaupė tik Å¡ių metų rugsėjo mėnesį. Spalio mėnesį iÅ¡laikė teorinį KET egzaminÄ .

Ä®gijęs teisę vairuoti automobilį, galėtų labiau pagelbėti tiek savo nepilnamečiui sÅ«nui, tiek globojamai mamai, padėdamas jai nusigauti iki gydymo įstaigų. Tačiau akivaizdu, kad praradęs turimÄ transporto priemonę, dėl sunkios turtinės padėties įsigyti kitos neturės galimybės dar ilgÄ laikÄ . Netekus darbo ir automobilio, tai labai ryÅ¡kiai atsispindės ne tik jo, bet ir artimųjų gyvenime. Dėl to jaučiasi labai nesmagiai, ypač gėda prieÅ¡ nepilnametį sÅ«nų.

Dėl įvykusio labai nuoširdžiai gailisi, ypač skaudu ir tuo pačiu pamokoma, kad dėl jo kaltės nukentės ne tik jo, bet ir artimųjų interesai.Apeliacinis skundas netenkintinas. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliantas nesutinka su ta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo dalimi, kuria jam taikyta papildoma administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio), konfiskavimu.

BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.). ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Kaip matyti iÅ¡ ATPK 129 str. sankcijos, joje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, kai skiriama bauda, yra įtvirtintas kaip alternatyvi papildoma nuobauda. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinė nuobauda tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, ir sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.

Nagrinėjamu atveju, parinkdamas administracinės nuobaudos rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į: padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, A. D. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui; pažeidėjo asmenybę – A. D. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, 2011-10-25 jis buvo baustas už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam ir už eismo įvykio sukėlimÄ , kai nustatytas lengvas girtumas, paskirtos baudos savanoriÅ¡kai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, kad patvirtina, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas jo atsainaus požiÅ«rio į teisės ir visuotinai priimtinas moralės normas;

A. D. administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d.), bei į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir pagrįstai paskyrė pažeidėjui mažesnę nei ATPK 129 str. numatytas sankcijos vidurkis baudÄ su automobilio konfiskavimu.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 9), asmens blaivumo testo (b. l.

10) matyti, kad A. D. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, kuris daugiau kaip keturis kartus (1,82 prom.) virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ , ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas pažymi, kad toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys yra itin pavojingas – neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti tokio savo elgesio pasekmių, A. D. sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo į judriÄ Klaipėdos miesto gatvę (Å ilutės pl.), taip keldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai bei turtui.

Taip pat pažymėtina, kad A. D. jau buvo baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam (b. l. 5-7) ir eismo įvykio sukėlimÄ , kas tik dar kartÄ parodo, jog jis dėl savo negatyvaus elgesio iÅ¡vadų nedaro ir toliau vairuoja automobilį darydamas Å¡iurkščiausius kelių eismo taisyklių pažeidimus (bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti) ir taip demonstruoja abejingumÄ galimiems savo itin pavojingų veiksmų padariniams. Apeliaciniame skunde A. D. klaidingai nurodo, jog teismas suklydo nurodydamas, kad jis turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarimu A. D. už ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams (b. l. 5-6).

ATPK 330 str. 1 d. inter alia numato, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos, taigi, specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, tęsėsi iki 2014 m. spalio 24 d. Tik baigus nuobaudos vykdymÄ buvo pradėtas skaičiuoti ATPK 36 str. nurodytas vienerių metų terminas, tačiau jau 2014 gruodžio 21 d. A. D. padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl vienerių metų terminas buvo pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo, o jam nesibaigus – 2015 m. lapkričio 21 d.

A. D. padarė pažeidimÄ , už kurį jis ir nubaustas skundžiamu nutarimu. Dėl to apylinkės teismas, vertindamas A. D. asmenybę, pagrįstai nurodė ir atsižvelgė į tai, jog jis turi galiojančių administracinių nuobaudų.Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog praradęs turimÄ transporto priemonę, dėl sunkios turtinės padėties įsigyti kitos neturės galimybės dar ilgÄ laikÄ , netekus automobilio, tai labai ryÅ¡kiai atsispindės ne tik jo, bet ir artimųjų gyvenime. Be to, ateityje, neturėdamas galimybės ilgesniam laikui iÅ¡vykti darbui į užsienį, praras darbÄ .

Apygardos teismas pažymi, nors apeliantas ir buvo nusipirkęs transporto priemonę, tačiau nuo 2011 m. spalio 25 d. jis neturėjo teisės valdyti transporto priemonę (negalėjo vairuoti jokio – nei asmeninio, nei įmonės automobilio), bet vis tiek 2015-11-04 sugebėjo įsidarbinti, todėl laikytina, jog jis ir toliau galės dirbti savo pareigose. Nors iš įmonės patvirtinimo (b. l.

18) matyti, kad įmonės direktorius nurodo, jog A. D. darbo pobÅ«dis susijęs su iÅ¡vykomis į užsienio komandiruotes, tačiau A. D. asmeninio automobilio konfiskavimas niekaip neįtakos A. D. darbo santykių ir jo funkcijų įmonėje atlikimo. Kita vertus, skunde nurodoma, jog A. D. bus atleistas jam paskyrus administracinį areÅ¡tÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinė nuobauda pažeidėjui ir nėra paskirta. Tuo pačiu pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Akivaizdu, kad neturėdamas pažeidimo padarymo įrankio, A. D. nebÅ«tų galėjęs padaryti tokių pavojingų teisės pažeidimų, o nekonfiskavus transporto priemonės jam bus palikta galimybė ir toliau Å¡iurkščiai pažeidinėti kelių eismo taisykles bei kelti realų pavojų sau ir aplinkiniams. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – A. D. sunki turtinė padėtis, automobilis jam reikalingas darbui ir nepilnamečio sÅ«naus bei mamos globojimui – nei visos kartu, nei kiekviena atskirai nagrinėjamu atveju nelaikytinos pakankamomis keisti apylinkės teismo paskirtÄ nuobaudÄ .Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, skundžiamu nutarimu, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Netaikydamas transporto priemonės konfiskavimo, apylinkės teismas bÅ«tų sudaręs sÄ lygas A.

D. ir toliau daryti visuomenės saugumui didelį pavojų keliančius administracinės teisės pažeidimus, todėl konfiskuoti administracinės teisės pažeidimų darymo įrankį – transporto priemonę BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini) – buvo būtina. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:A.

D. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas