890b49ea-931d-46d7-aa65-ea558cfae006 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-5036-473/2015                                                    Proceso Nr. 3-61-3-04515-2014-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Ivetos Pelienės, dalyvaujant atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei Agnei Kaminskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, termon atnaujinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismasn u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas A. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), kurį vėliau patikslino (b. l. 44–48) praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2014-09-18 sprendimÄ Nr. 3R-347(AG-293/01-2014) kaip nepagrįstÄ ir įpareigoti atsakovę atlikti patikrinimÄ arba atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba). Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Skunde nurodė, kad 2014-07-24 kreipėsi į TarnybÄ su skundu dėl gydytojos G.

T. veiksmų. Tarnyba 2014-08-01 raÅ¡tu Nr. D2-9739-(1.20) atsisakė nagrinėti skundÄ , motyvuodama tuo, kad praėjo daugiau nei trys metai nuo dienos, kai pacientės teisės galėjo bÅ«ti pažeistos. Tarnybos raÅ¡tÄ apskundė Komisijai, kuri 2014-09-18 sprendimu Nr. 3R-347(AG-293/01-2014) skundÄ atmetė, motyvuodama tuo, kad Tarnyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti skundÄ , kadangi yra suėjęs senaties terminas. Apie tai, kad jo mirusiai motinai O. K. buvo nekokybiÅ¡kai, pažeidžiant teisės aktus, suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos nei 2008-05-16, nei 2010-05-28 nebuvo žinoma.

Priimant ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo tinkamai įvertintos aplinkybės, kad 2008-05-16 psichiatrė apžiÅ«rėjusi O. K. nustatė diagnozę – nepatikslinta dimensija. Jokių tyrimų atlikta nebuvo, jokie testai, nustatantys pažinimo, suvokimo funkcijas pildyti nebuvo. Gydytoja G. T. neiÅ¡tyrė ir nenustatė bazinio demensijos klinikinio požymio – kokybinių ir kiekybinių atminties sutrikimų, taip pat nebuvo skirtas joks specifinis medikamentinis gydymas dėl demensijos. Demensijos rÅ«Å¡iai ir priežastims iÅ¡siaiÅ¡kinti nebuvo atlikti jokie tyrimai.

Å eimos gydytoja Z. T. 2008-06-24 nustatė O. K. diagnozę – kraujagyslinė demensija, neatlikusi jokių tyrimų. Komisija taip pat neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, kad nuo 2008-05-16 iki 2010-05-28 O. K. nebuvo vizuota gydytojo psichiatro, jokių įrašų apie jos protinę bÅ«klę sveikatos istorijoje nėra. Protinės bÅ«klės mini tyrimas (toliau – MMSE) tyrimas 2010-05-28 atliktas neapžiÅ«rėjus ir nebendravus su O. K.. Gydytoja G. T. nevizavo O. K. namuose. Komisija, atmesdama skundÄ neatsižvelgė į tai, kad jis į TarnybÄ kreipėsi ne kaip pacientas, ginantis pažeistas teises dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, bet kaip asmuo, turintis informacijÄ apie grubiai pažeistus teisės aktus, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Tokiu bÅ«du trejų metų senaties terminas A. K. skundui taikytas nepagrįstai, neteisingai aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas. Tai, kad MMSE tyrimas buvo atliktas neapžiÅ«rėjus pacientės, o nepatikslinta kraujagyslinė demensija diagnozuota neatlikus jokių tyrimų, suteikia pagrindÄ atlikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę. Mirusiosios O. K. teisės galimai buvo pažeistos 2010-05-28. Atsižvelgiant į tai, kad jam trejų metų laikotarpyje nuo MMSE tyrimo atlikimo nebuvo žinoma aplinkybė apie MMSE testo netinkamÄ atlikimÄ , jis negalėjo laiku kreiptis į kompetentingÄ institucijÄ .

Å i priežastis turi bÅ«ti laikoma svarbia, suteikiančia pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo Tarnybai senaties terminÄ . Atsakovė Tarnyba su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 22–24), patikslintÄ skundÄ (b. l. 54, 55) ir teismo posėdyje atstovė paaiÅ¡kino, kad Tarnybos 2014-08-01 raÅ¡tu Nr. D2-9739-(1.20) priimtas sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-07-18 skundÄ dėl jo motinai O. K. nuo 2008-05-16 iki 2010-05-28 teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų yra teisėtas ir pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, paaiÅ¡kėjusiomis iÅ¡ skunde Tarnybai pateiktų duomenų, kadangi pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2008-05-16 iki 2010-05-28 O.

K. nebuvo vizuota gydytojo psichiatro, tačiau jos sveikatos istorijoje atsirado gydytojos psichiatrės G. T. užpildytas MMSE, kurio pagrindu O. K. nuo 2010-05-28 iki 2013-05-28 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad nėra nustatytas terminas iki kurio Tarnyba, vykdydama įgaliotas funkcija privalo pagal kompetencijÄ kontroliuoti, kaip laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybę, reikalavimų bei vykdyti sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę yra nepagrįstas, kadangi Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje ir Tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. T1-137 patvirtinto Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 20.2 punkte yra įtvirtinti bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) ir Administracinių ginčų komisijos praktikoje aiÅ¡kiai atskirti du senaties terminai – vienerių metų nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , bei trejų metų senaties terminÄ , kuris turi bÅ«ti suprantamas kaip naikinamasis terminas, kuriam suėjus, teisė skųsti atitinkamus veiksmus ar sprendimus negalima.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Komisija, atmesdama A. K. skundÄ , neatsižvelgė į tai, kad A. K. į TarnybÄ kreipėsi ne kaip pacientas, bet kaip asmuo, turintis informacijÄ apie grubiai pažeistus teisės aktus, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. PareiÅ¡kėjas į TarnybÄ su 2014-07-18 raÅ¡tu kreipėsi pateikdamas skundÄ dėl pažeistų konkretaus paciento (jo motinos) teisių, todėl jo skundas Tarnybai buvo vertintas pagal Ä®statymo 23 straipsnio ir ApraÅ¡o nustatytÄ tvarkÄ . Skundas atmestinas.Ginčas byloje kilo dėl Komisijos 2014-09-18 sprendimo Nr. 3R-347(AG-293/01-2014), kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo A.

K. 2014-09-04 skundas dėl Tarnybos 2014-08-04 sprendimo Nr. D2-9739-(1.20), teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2014-07-18 skundu (Tarnyboje gautas 2014-07-24 reg. Nr. T3-250) kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydamas atlikti gydytojos G. T. veiklos patikrinimÄ ir nustatyti, ar O. K. MMSE atliktas tinkamai, laikantis norminių aktų (b. l. 27, 28, Komisijos byla Nr. AG-293/01-2014, b. l. 19, 20).Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2014-07-24 skundÄ , 2014-08-01 raÅ¡te Nr. D2-9739-(1.20) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas, kuriame nurodyta, kad pacientei asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos 2008-05-16 ir 2010-05-28 nebus nagrinėjamas, nes praėjo daugiau kaip treji metai nuo dienos, kada pacientės teisės galėjo bÅ«ti pažeistos (b. l. 25, Komisijos byla Nr. AG-293/01-2014, b. l. 8).PareiÅ¡kėjas su 2014-08-26 skundu (Komisijoje gautas 2014-09-04 reg.

Nr. 4R-582) kreipėsi į KomisijÄ . Skunde nurodė, kad kreipėsi į TarnybÄ dėl gydytojos G. T. veiklos patikrinimo, t. y. sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės vertinimo, tačiau Tarnyba 2014-08-04 sprendimu Nr. D2-9739-(1.20) atsisakė nagrinėti pateiktÄ skundÄ , kadangi praėjo daugiau nei treji metai nuo dienos, kada pacientės teisės galėjo bÅ«ti pažeistos. Nurodė, kad Tarnyba, atsisakydama nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ nepagrįstai vadovavosi Ä®statymo 23 straipsnyje nustatytu 3 metų senaties terminu ir prašė Tarnybos 2014-08-01 raÅ¡tÄ Nr. D2-9739-(1.20) panaikinti ir įpareigoti TarnybÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Komisijos byla Nr. AG-293/01-2014, b. l. 1–3).Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2014-09-04 skundÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 14 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-05-04 nutarimu Nr. 533 patvirtintų Administracinių ginčių komisijų darbo nuostatų 44.1 punktu, 2014-09-18 sprendimu Nr. 3R-347(AG-293/01-2014) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2014-09-04 skunde nurodė esantis nepatenkintas UAB „Medgintras“ gydytojų veiksmais (neveikimu) nuo 2008-05-16 iki 2010-05-28, suteikiant medicinines paslaugas O. K., ir konstatavo, jog jis kreipėsi į TarnybÄ praleidęs nustatytÄ trejų metų skundo pateikimo terminÄ . Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba 2014-08-04 raÅ¡tu Nr. D2-9739-(1.20) pagrįstai ir motyvuotai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-09-04 skundÄ (b. l. 9–12, Komisijos byla Nr. AG-293/01-2014, b. l. 50, 51).Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 23 straipsnis nustato pacientų skundų, nesusijusių su žalos atlyginimu, pateikimo ir nagrinėjimo tvarkÄ ir įtvirtina reikalavimÄ prieÅ¡ kreipiantis į pacientų skundus nagrinėjančias valstybės institucijas, pasinaudoti privaloma ikiteismine tvarka – kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kurioje, jų manymu, jų teisės buvo pažeistos (23 straipsnio 1, 6 dalis).

Ä®statymo 23 straipsnio 5 dalyje yra nustatyti terminai, per kuriuos pacientas turi teisę pareikÅ¡ti skundÄ â€“ ne vėliau kaip per vienerius metus, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos.Ä®statyme nustačius privalomÄ ikiteisminę skundų nagrinėjimo tvarkÄ prieÅ¡ kreipiantis į pacientų skundus nagrinėjančias valstybės institucijas, kreipimosi į tokias institucijas skaičiavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas pagal Ä®statymo 23 straipsnio 5 dalį, nes be privalomos ikiteisminės tvarkos negali bÅ«ti inicijuojama ir neteisminė procedÅ«ra pacientų skundus nagrinėjančioje valstybės institucijoje.

Minėtoje įstatymo normoje įtvirtinta taisyklė, kad pacientas netenka teisės kreiptis su skundu pasibaigus trejų metų nuo pažeidimo padarymo dienos terminui, t. y. įtvirtintas naikinamasis terminas, panaikinantis asmens teisę atlikti veiksmus ir nėra numatyta galimybė atnaujinti šį terminÄ . Minėtoje įstatymo normoje įtvirtinta taisyklė, kad pacientas turėtų kreiptis su skundu ne vėliau kaip per vienerius metus, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, taigi tai yra termino skaičiavimo pagrindinė taisyklė, kurios taikymas konkrečiu atveju negali virÅ¡yti minėto naikinamojo termino – trejų metų nuo pažeidimo padarymo dienos.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir LVAT (2012-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2293/12)Skundų nagrinėjimo Inspekcijoje tvarkÄ skundžiamo sprendimo priėmimo metu reglamentavo ir Å¡iuo metu reglamentuoja ApraÅ¡as, kurio 20.2 punkte nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas ar skundo nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu jis Tarnyboje gautas vėliau nei vieneri metai nuo tos dienos, kuriÄ pacientas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , tačiau bet kuriuo atveju, jeigu praėjo daugiau kaip treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos.

ApraÅ¡o 20.2 punkte yra įgyvendintos Ä®statymo 23 straipsnio 5 dalies taisyklės dėl kreipimosi su skundu į pacientų skundus nagrinėjančiÄ valstybės institucijÄ terminų.              Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde Komisijai, o taip pat ir teismui, nurodo, kad O. K. nuo 2008-05-16 iki 2010-05-28 buvo teikiamos netinkamos kokybės sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, o į TarnybÄ dėl nuo 2008-05-16 iki 2010-05-28 suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, kreipėsi 2014-07-24 t. y. praleidęs terminÄ , kurio teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Komisija tinkamai vertino ir iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes ir pagrįstai pritaikė trejų metų senaties terminÄ , priimtas 2014-09-18 sprendimas Nr. 3R-347(AG-293/01-2014) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Pripažinus Komisijos 2014-09-18 sprendimÄ Nr. 3R-347(AG-293/01-2014), kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo A. K. 2014-09-04 skundas dėl Tarnybos 2014-08-04 sprendimo Nr. D2-9739-(1.20), teisėtu ir pagrįstu, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atlikti patikrinimÄ .Aplinkybę, kuriÄ nurodo pareiÅ¡kėjas, kad jam per trejus metus nuo MMSE tyrimo atlikimo nebuvo žinoma apie MMSE netinkamai atliktÄ testÄ , todėl jis negalėjo laiku kreiptis į kompetentingÄ institucijÄ ir mano, kad Å¡i priežastis turi bÅ«ti laikoma svarbia, suteikiančia pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo Tarnybai senaties terminÄ , vertintina kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiantį į tai, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas skundo Tarnybai padavimo ne vienerių metų terminas nuo sužinojimo apie netinkamai suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, o trejų metų senaties terminas nuo netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, ir tai, kad teisės aktai nesuteikia galimybės teismui atnaujinti senaties terminÄ , atmestinas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ kreipti į TarnybÄ . PareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad Komisija, atmesdama skundÄ neatsižvelgė į tai, kad jis į TarnybÄ kreipėsi ne kaip pacientas, ginantis pažeistas teises dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, bet kaip asmuo, turintis informacijÄ apie grubiai pažeistus teisės aktus, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sudaro pagrindÄ tik svarstyti dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisės buvimo, o ne dėl senaties termino netaikymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad į TarnybÄ jis kreipėsi kaip asmuo, turintis informacijÄ apie grubiai pažeistus teisės aktus, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:atmesti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                  Violeta Balčytienė                                                                                                                                             Ina Kirkutienė                                                                              Iveta Pelienė