8909fae2-dbfb-4e00-a0a0-c089b3d6f5fb · Kauno apygardos teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1965-273/2013                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00445-2013-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 32.5; (S)                                                                                                                              116.1; 129.19.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. G., jo atstovui advokatui T. V., atsakovui antstoliui R. B., trečiojo asmens R. G. atstovui advokatui P. V. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui R. B., tretiesiems asmenims R. G., akcinei bendrovei SEB bankui, M.

B., dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :           ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį kuriuo praÅ¡o pripažinti 2010 m. liepos 28 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr.0085/09/02656, negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. lapkričio 4 d. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, nutarė: patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

G. 510126,10 Lt skolÄ , 5 proc. metiniu palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos skaičiuojant nuo 2009-10-30 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo ir 128 Lt žyminio mokesčio; Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ V. G. ir R. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti turtÄ : nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sav. 2010 m. liepos mėn. 28 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 0085/09/02656, antstolis R.

B., 2010 m. liepos mėn. 22 d. antstolio kontoroje, iÅ¡ pirmųjų varžytynių pardavė V. G. nuosavybės teise priklausantį 0,1035 ha ploto žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) su nebaigtu statyti pastatu-gyvenamuoju namu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui M. B. už 165000 Lt. UAB „Krivita“ ekspertizės akte nekilnojamasis turtas įkainotas 200000 Lt. Nekilnojamojo turto registro statistinės suvestinės patvirtina, kad ginčo turto vidutinė vieno kvadratinio metro kaina turto pardavimo metu buvo 500 Lt.

Nors nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad įregistruoto gyvenamojo namo baigtumas yra 9 procentai, užstatytas plotas– 177 kv. metrai, tačiau to paties iÅ¡raÅ¡o 10.1 p. nurodoma, kad 2008-07-23 atlikus kadastrinius matavimus nustatytas bendras plotas yra 241,6 kv.m., baigtumas - 63 procentai. Aukščiau paminėtos aplinkybės duoda pagrindo konstatuoti, kad nekilnojamojo turto pardavimo metu (neskaitant žemės sklypo kainos) nekilnojamojo turto vertė buvo daugiau kaip 6 kartus didesnė nei ta, už kuriÄ parduotas nekilnojamasis turtas.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad gyvenamasis namas buvo statomas Å«kio bÅ«du ir naudojant iÅ¡ AB SEB banko gaunamas paskolas, tuo pačiu prieÅ¡ kiekvienÄ paskolos gavimÄ , naujai pastatytas nekilnojamasis turtas buvo naujai įkeičiamas ir iÅ¡ naujo buvo atliekami nauji vertinimai. AB SEB bankas turto įgijimui skyrė 500 000 Lt dydžio paskolÄ , tuo patvirtindami, kad nekilnojamojo turto vertė tuo metu buvo žymiai didesnė. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad praÅ¡ymas atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, pateiktas po beveik pusės metų nuo patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti priėmimo.

Ekspertizė atlikta 2010-04-06. NeaiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent UAB „Krivita“ pavesta atlikti ekspertizę. NeaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių, (žinant) realiÄ turto kainÄ antstolis nesikreipė į kitÄ ekspertinę įstaigÄ . UAB „Krivita“ ekspertizės akte konstatuojama, kad užstatytas plotas 177,00 kv.m., baigtumas 9 procentai. Å ios aplinkybės neatitiko faktinės padėties, kadangi ekspertizės atlikimo metu nustatytas bendras plotas buvo 241, 6 kv.m., baigtumas - 63 procentai. Be to varžytinėse dalyvavo tik du dalyviai, iÅ¡ kurių tik vienas pakėlė turto kainÄ 5000 Lt.

Å ios aplinkybės verčia abejoti varžytinių teisėtumu. Be to, ieÅ¡kovo nuomone antstolis nepagrįstai pratęsinėjo pirkėjui visos sumos sumokėjimo terminÄ .          Atsakovas antstolis R. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kiniui yra suėjęs senaties terminas - 1 metai nes varžytynių aktas patvirtintas 2010-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo rezoliucija, ieÅ¡kovas šį aktÄ pasiraÅ¡ytinai gavo 2010-10-04, o LR CPK naujoji pakeitimų redakcija įsigaliojo 2011-10-01, tuo tarpu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2013-05-23.

IeÅ¡kovas 2010-08-17 pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame jau tada skolininkas ginčijo įkeisto žemės sklypo ir gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo kainÄ , aiÅ¡kino, jog Å¡is turtas vertas apie 625000 Lt, tačiau ieÅ¡kovas tuo pačiu teigė, jog jis gali pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ už 250000 Lt, t.y. net 375000 Lt mažiau negu anot jo buvo turto vertė. Tai rodo skolininko visiÅ¡kÄ prieÅ¡taravimÄ tarp jo iÅ¡sakytų kainų.

Skolininkas iki varžytynių turėjo teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo. AreÅ¡tuoto turto vertę 200000 Lt nustatė ekspertizės įstaiga UAB „Krivita“. Dėl UAB „Krivita“ nustatytos vertės ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo. PrieÅ¡tarauti ieÅ¡kovas pradėjo tik tuomet (pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų), kai varžytynėse dalyvavęs pirkėjas nupirko įkeistÄ turtÄ . Antstolio įsitikinimu ieÅ¡kovas ir pats nesitikėjo, jog jo turtÄ kas nors nupirks už 165000 Lt, nes nebaigtas statyti namas buvo visiÅ¡kai neįrengtas, tik sudėti langai ir esantis žemės Å«kio (sodų tipo) sklype.

IeÅ¡kovas namÄ , ieÅ¡kinyje vertina jau apie 1000000 Lt. Å is teiginys yra absoliučiai nepagrįstas ir absurdiÅ¡kas. Antstolis pasitelkė ekspertizės įstaigÄ UAB „Krivita“, tam, kad kaip įmanoma objektyviau įvertinti įkeistÄ turtÄ rinkos vertę. UAB „Krivita“ ekspertas važiavo į vietÄ , dalyvaujant pačiam ieÅ¡kovui, ir apžiÅ«rėjo žemės sklypÄ su statiniu, todėl natÅ«roje jį apžiÅ«rėjęs iÅ¡ vidaus ir iÅ¡orės, matydamas realų namo baigtumÄ , bÅ«damas kvalifikuotas, ekspertas nukrypimo nuo realios turto vertės, turinčios lemiamÄ Ä¯takÄ turto vertei, negalėjo padaryti.

Antstolio manymu UAB „Krivita" nustatyta 200000 Lt vertė buvo visiÅ¡kai reali tokio objekto rinkos kaina.           Trečiasis asmuo R. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu 2010 m. liepos 28 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0085/09/02656, priteisti iÅ¡ atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodo, kad antstolis R. B. parduodamas turtÄ už 165 000 Lt veikė neteisėtai, pažeidė areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimo procedÅ«rÄ , pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ už ženkliai mažesnę kainÄ nei reali turto vertė.

Tokie antstolio R. B. veiksmai sudaro pagrindÄ taikyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ir pripažinti 2010 m. liepos 28 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0085/09/02656 negaliojančiu.          Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys kelia abejonių dėl Å¡ių motyvų: ieÅ¡kovas Å¡ių varžytynių neskundė ir įstatymų nustatyta tvarka neprašė, kad jų vykdymas bÅ«tų sustabdytas, ieÅ¡kovas neginčijo ekspertizės, neįrodė, kad ekspertizė atlikta neobjektyviai (kad turtas įvertintas mažesne nei rinkos kaina).

IeÅ¡kovas neturi pagrįstų įrodymų, kuriais remdamasis galėtų teigti, jog ginčo turto kaina buvo daugiau kaip Å¡eÅ¡is kartus didesnė nei ta, už kuriÄ parduotas nekilnojamasis turtas. Varžytynes laimėjęs pirkėjas M. B. laikytinas sÄ Å¾iningu įgijėju, o sÄ Å¾iningo asmens teisės turi bÅ«ti ginamos. IeÅ¡kovas konkrečiai nenurodo, kokias teisės normas ir kokiu bÅ«du pažeidė antstolis. Vienintelis dalykas - UAB „Krivita“ neteisinga nuoroda apie turto baigtumÄ . Tačiau ar tai buvo klaida ir ar ji turėjo įtakos bendrai turto kainai nustatyti, įvertins teismas, iÅ¡tyręs visumÄ faktinių aplinkybių. SEB bankui, kaip ieÅ¡kovo kreditoriui, bÅ«tų naudinga, kad bankui įkeistas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , nes bankas galėtų iÅ¡ įkeisto turto vertės gauti kuo didesnį savo reikalavimo patenkinimÄ .

Tačiau bankas negali vadovautis nepamatuotais lÅ«kesčiais: nekilnojamojo turto kainÄ rinkoje apsprendžia sumažėjusi paklausa ir padidėjusi pasiÅ«la.Dublike ieÅ¡kovas V. G. nurodė, kad su trečiojo asmens AB SEB bankas ir atsakovo antstolio B. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais ir motyvais nesutinka, dėl pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir motyvų ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Triplike atsakovas antstolis R. B. nurodo, kad su ieÅ¡kovo dublike nurodytais motyvais ir praÅ¡ymu nesutinka, dėl atsakovo iÅ¡sakytų argumentų atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Prie dubliko pridėtos vertinimo ataskaitos neturi jokios teisinės reikÅ¡mės civilinei bylai, nes jos atliktos 2007–2008 metais.Triplike trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodo, kad ieÅ¡kovo ir banko susitarimu 2007 m. vasario 28 d. bankui įkeisto turto vertė buvo nustatyta 269 000 Lt (2007 m. vasario 28 d. kredito sutarties Nr. 0350718090761-26 punktas 7.1). Pažymėtina ir tai, kad pagal paties ieÅ¡kovo teismui pateiktÄ Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo 2007 m. birželio 14 d. turto vertės nustatymo pažymÄ turto likvidacinė vertė – 211 000 Lt.

Tačiau tuo metu nekilnojamojo turto kaina buvo pasiekusi savo apogėjų, o turtas už 165 000 Lt buvo parduotas varžytynėse 2010 m. liepos 28 d., t.y. tuo metu, kai dėl pasaulinės finansinės krizės nekilnojamojo turto kaina ženkliai krito (kai kuriais atvejais net deÅ¡imtis kartų), pasiÅ«la virÅ¡ijo paklausÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovas ir trečiojo asmens R. G. atstovas prašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atsakovas antstolis R. B. prašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.Tretieji asmenys AB „SEB banko“ atstovas ir M.

B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0085/09/02656 matosi, kad antstolis R. B. vykdė nutartis Nr. 02200911765-L ir Nr. 02200909653-L, kurias iÅ¡davė Hipotekos skyrius prie Kauno m. apylinkės teismo dėl priverstinio pardavimo V. G. ir R. G. priklausančio pastato gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. G., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai.2010 m. liepos mėn. 28 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 0085/09/02656, antstolis R.

B., 2010 m. liepos mėn. 22 d. antstolio kontoroje, iÅ¡ pirmųjų varžytynių pardavė V. G. nuosavybės teise priklausantį 0,1035 ha ploto žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)su nebaigtu statyti pastatu-gyvenamuoju namu lA2p (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini, pirkėjui M. B. už 165000 Lt.Byloje kilo ginčas dėl to, nes ieÅ¡kovo manymu, ginčo turtas parduotas už žymiai mažesnę kainÄ , negu rinkos kaina.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0085/09/02656 (b. l.

69) esančios Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties matosi, kad Kauno miesto apylinkės teismas svarstė V. G. skundÄ , kuriuo jis prašė pripažinti neteisėtu 2010-07-27 antstolio R. B. patvarkymÄ dėl termino apmokėjimui už nupirktÄ turtÄ pratęsimo, surengti pakartotines varžytynes. T. V. G. skundÄ atmetė ir priimtoje nutartyje nurodė, kad 2010-04-02 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, kuris pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2010-04-02, 2010-06-17 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas informuojant jį apie teisę iki varžytynių pradžios surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Turtas buvo įvertintas ir parduotas iÅ¡ varžytynių įstatymų nustatyta tvarka, už turtÄ suinteresuotas asmuo M. B. sumokėjo, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas patvirtintas. Teismas įvertino Å¡ias aplinkybes ir konstatavo, kad nėra pagrindo pakartotinių varžytynių surengimui bei 2010-07-27 patvarkymo panaikinimui.IeÅ¡kovas ginčydamas parduoto iÅ¡ varžytynių turto kainÄ nurodo, kad nekilnojamojo turto registro statistinės suvestinės patvirtina, kad ginčo turto vidutinė vieno kvadratinio metro kaina turto pardavimo metu buvo 500 Lt.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad įregistruoto gyvenamojo namo baigtumas yra 9 procentai, užstatytas plotas – 177 kv. m., kas nurodyta ir UAB „Krivita“ ekspertizės akte, tačiau to paties iÅ¡raÅ¡o 10.1 p. nurodoma, kad 2008-07-23 atlikus kadastrinius matavimus nustatytas bendras plotas yra 241,6 kv. m., baigtumas – 63 procentai. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ios aplinkybės duoda pagrindo konstatuoti, kad nekilnojamojo turto pardavimo metu (neskaitant žemės sklypo kainos) nekilnojamojo turto vertė buvo daugiau kaip 6 kartus didesnė nei ta, už kuriÄ parduotas nekilnojamasis turtas.Teismas sprendžia, kad Å¡ie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo argumentai atmestini dėl sekančių aplinkybių.

IÅ¡ 2010 m. balandžio 06 d. ekspertizės turto vertei nustatyti akto 10-K-046 matosi, kad ginčo turtas įvertintas 200 000 litų, vertę nustatė UAB „Krivita“ (kvalifikacijos atestato Nr. 000058). Å i įstaiga turi kvalifikacijos atestatÄ , suteikiantį teisę verstis turto vertinimo veikla. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas turto vertintojas A. P. B., kuris parodė, kad tikslu įvertinti ginčo turtÄ buvo nuvykęs į vietÄ . Privažiavęs automobiliu vyriÅ¡kis jį įleido į pastato vidų.

Viduje padarius fotofiksacijÄ , išėjo. Po to apžiÅ«rėjo teritorijÄ , infrastruktÅ«rÄ . ViskÄ , kÄ matė užfiksavo ataskaitoje, turto apžiÅ«ros akte nurodė faktinę padėtį. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ekspertizės turto vertei nustatyti akte nebaigtos statybos gyvenamojo namo plotas nurodytas 177 kv. m., baigtumas 9 procentai pagal duomenis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e, tačiau tai vertinimui jokios įtakos neturėjo, kadangi turtÄ vertino pagal nustatytÄ faktinę padėtį.

VertinimÄ atliko pritaikęs palyginamosios vertės metodÄ . Esant Å¡iems duomenims teismas neturi pagrindo abejoti kvalifikuoto specialisto, turo vertintojo iÅ¡vadomis ir sprendžia, kad UAB „Krivita“ nustatyta 200 000 Lt turto vertė buvo visiÅ¡kai reali tokio objekto rinkos kaina. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti puslapiai atspausdinti iÅ¡ VÄ® Registrų centro svetainės apie bÅ«sto kainų pokyčius (t. 1, b. l. 37-42) neįrodo, kad ginčo turto vertinimo metu Å¡io konkretaus turto vieno kvadratinio metro kaina buvo 500 litų.CPK 602 str. 3 d. nurodyta, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atvejį. Å io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu atveju senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ . Å i CPK 602 str. 3d. redakcija įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d. Varžytynių aktas patvirtintas 2010-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo rezoliucija, ieÅ¡kovas V. G. varžytynių aktÄ gavo 2010 m. spalio 4 d.( vykdomosios bylos Nr. 0085/09/02656, b. l. 43), tačiau į teismÄ su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu kreipėsi tik 2013 m. gegužės 23 d., kai ieÅ¡kiniui pateikti jau buvo suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

A. R. B. praÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti ir tuo pagrindu, kad yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, o ieÅ¡kovas Å¡io termino neprašė atstatyti, todėl teismas sprendžia, kad ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys atmestinas, nes CK 1.131 str. 1 d. nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad skundžiamo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 76,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Izolda Nėnienė