89080e26-e602-4a8e-bf8d-8474453389b5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-242-854/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27165-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Aztransa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. (A. K.) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aztransa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aztransa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. K. (A. K.) dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. K. (A. K.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Aztransa“ 35 730 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 835,43 Eur palÅ«kanas, 6 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. IeÅ¡kovas 2019 m. pabaigoje susipažino su A. G. (A. G.), su kuriuo susitarė dėl bendro verslo transporto srityje, vykdytino per Lietuvoje steigtinÄ Ä¯monę. Pagal susitarimÄ verslas turėjo bÅ«ti finansuojamas iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų per Lietuvoje įsteigtÄ Ä¯monę, kurios 50 proc. akcijų priklausytų ieÅ¡kovui ir 50 proc. akcijų priklausytų A. G. sÅ«nui Ž. A. S. (Ž. A. S.), kuris taip pat bÅ«tų naujai steigiamos įmonės direktoriumi.

Gautinas iÅ¡ veiklos pelnas turėjo bÅ«ti dalinamas, iÅ¡simokant dividendus. 2.2. IeÅ¡kovas turėjo teikti finansavimÄ Ä¯steigtai Lietuvoje įmonėje paskolų forma – suteikti lėšas įmonės įstatinio kapitalo formavimui ir suteikti įsteigtai įmonei lėšas, bÅ«tinas įsigyti reikiamas transporto priemones. Kadangi ieÅ¡kovas buvo užsienietis, verslÄ Lietuvoje turėjo vystyti Ž. A. S. per naujai įsteigtÄ Ä¯monę, o ieÅ¡kovas turėjo prisidėti finansavimu bei pagal galimybes savo žiniomis ir kompetencija (ieÅ¡kovas užsiima verslu transporto srityje).

Kadangi verslas turėjo bÅ«ti vystomas Lietuvoje, naujos įmonės steigimu, atitinkamų sandorių (tiek susijusių su ieÅ¡kovo investicijomis, tiek su įmonės steigimu, jos įstatinio kapitalo didinimu bei ieÅ¡kovo investicijų paruoÅ¡imu bei verslo vystymu) turėjo užsiimti Ž. A. S. Be to, buvo sutarta dėl ieÅ¡kovo pasitraukimo (turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inami jo į verslÄ investuoti pinigai), jei verslas nepavyktų ar nepasiektų norimų rezultatų. 2.3. Lietuvoje 2021 m. sausio 14 d. buvo įsteigta įmonė – atsakovė UAB „Aztransa“, kurios steigėjas ir direktorius buvo Ž.

A. S. Verslo pradžioje buvo susitarta pradėti nuo 2 transporto priemonių, kurių įsigijimÄ bei verslo pradžiai reikalingų lėšų finansavimÄ turėjo atlikti ieÅ¡kovas. Buvo suderinta ieÅ¡kovo skolinama atsakovei suma – 35 730 Eur. Å i suma ieÅ¡kovo buvo paskolinta atsakovei grynaisiais pinigais pagal 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartį Nr. 1 (toliau – paskolos sutartis Nr. 1), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. 2.4. Paskolos sutartis Nr. 1 buvo paruoÅ¡ta atsakovės (atsakovės direktoriaus) lietuvių kalba, kurios ieÅ¡kovas nesupranta.

IeÅ¡kovas pasiraÅ¡inėjo sutartį, kurios esmė jam buvo paaiÅ¡kinta žodžiu – ieÅ¡kovas paskolina atsakovei 35 730 Eur grynaisiais pinigais, skolinama be palÅ«kanų, paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui pareikalavus. IeÅ¡kovas skolinamus pinigus nusiėmė nuo savo sÄ skaitos AB Å iaulių banke per bankomatÄ prekybos centre „Panorama“, Vilniuje, juos perdavė atsakovės direktoriui, kuris per du kartus įnešė į atsakovės sÄ skaitÄ banke. 2.5. Paskolos sumos perdavimo faktÄ atsakovui patvirtina:

a) paskolos sutarties tekstas:

i) paskolos sutarties Nr. 1, kurios 1 punkte nurodyta, kad paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjo nuosavybėn 35 730 Eur, o paskolos gavėjas priima 35 730 Eur sumÄ ; ii) paskolos sutarties Nr. 1, 3.1 punkte nurodyta „Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir nustoja galios po visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo“, nes paskolos sutartis gali įsigalioti tik nuo paskolos perdavimo paskolos gavėjui momento;

b) ieÅ¡kovo telefone esančio susiraÅ¡inėjimo programos Telegram praneÅ¡imo ekrano nuotraukos (screenshot); Å¡is susiraÅ¡inėjimas vyko tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės direktoriaus ir patvirtina, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo suderinta paskolos suma (skaičiuoklė telefone „26 880 + 3 850 + 5 000“) ir atsakovės direktorius patvirtina pinigų gavimo ir įneÅ¡imo faktÄ („kÄ mes Å¡iandien 26 880 įnešėm. Ir pas mane liko 8 850 Eur, kuriuos įneÅ¡iu rytoj“);

c) iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banko Vilniaus filiale, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ bankomato prekybos centre „Panorama“ Vilniuje nusiėmė grynaisiais 32 200 Eur (46 kartus po 700 Eur), kuriuos kartu su turėtais 3 530 Eur, perdavė atsakovės direktoriui;

d) ieÅ¡kovo praÅ¡omi iÅ¡reikalauti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai – Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai patvirtins pinigų įneÅ¡imo faktÄ ; atsakovės direktorius, dalyvaujant ieÅ¡kovui, gautÄ paskolos sumÄ per du kartus įnešė į atsakovės banko sÄ skaitÄ . 2.6. Paskolos sutartyje Nr. 1 nustatyta:

a) paskola neterminuota ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 90 dienų ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ (2 punktas);

b) nustatytos 0 proc. palūkanos (1 punktas);

c) ginčai dėl sutarties nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (3.9 punktas). 2.7. Atsakovės direktorius 2020 m. vasario mėn. per kelis sandorius perleido ieÅ¡kovui 280 atsakovo akcijų. 2.8. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2020 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 20.04.02 (toliau – paskolos sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ :

a) ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 30 400 Eur sumÄ (1 punktas), kuri „suteikiama į įmonės sÄ skaitas bankuose per kelis kartus“;

b) susitarta , kad paskola „beprocentinė“;

c) paskola neterminuota ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 30 dienų ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ ;

c) ginčai dėl sutarties nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (3.9 punktas). 2.9. Paskolos sutartis Nr. 2 taip pat buvo paruoÅ¡ta atsakovės (atsakovės direktoriaus) lietuvių kalba, kurios ieÅ¡kovas nesupranta. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas pasiraÅ¡inėjo sutartį, kurios esmė buvo paaiÅ¡kinta ieÅ¡kovui žodžiu – ieÅ¡kovas paskolina atsakovei 30 400 Eur, kuriuos keliais pavedimais perves į atsakovės sÄ skaitas; skolinama be palÅ«kanų, paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui pareikalavus. 2.10.

PaskolÄ (30 400 Eur) pagal paskolos sutartį Nr. 2 ieÅ¡kovas atsakovei suteikė pervesdamas pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini): 2020 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovas pervedė 9 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pinigų pervedimas pagal paskolos sutartį Nr. 2, 2020 balandžio 1 d. “; 2020 m. balandžio 23 d. – 10 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos“; 2020 m. gegužės 12 d. – 13 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos“ (Å¡ios sumos paskola pagal paskolos sutartį Nr. 2 sudaro 11 400 Eur). 2.11.

Kadangi pagal susitarimÄ ieÅ¡kovas taip pat turėjo suteikti atsakovei paskolas įstatinio kapitalo formavimui, ieÅ¡kovas atsakovei papildomai paskolino dar 19 100 Eur: 2020 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovas pervedė 1 600 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos“ (2020 m. gegužės 12 d. buvo atliktas 13 000 Eur pavedimas, kurio dalis buvo skirta paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 2 suteikimui ir 1600 Eur papildomai skolinama suma); 2020 m. gegužės 22 d. – 7 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskolos“; 2020 m. birželio 1 d.

– 2 900 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskolos“; 2020 m. birželio 4 d. – 4 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskolos“; 2020 m. birželio 26 d. – 3 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskolos“. Dėl 19 100 Eur paskolų raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta – paskolos sutartis buvo sudaryta žodžiu, o jos suteikimÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos bei darant mokėjimo pavedimus, kuriuose nurodyta mokėjimo paskirtis. 2.12.

Å alys 2020 m. rugpjūčio 10 d. taip pat sudarė darbo sutartį. 2.13. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės direktoriaus 2021 m. pavasarį kilo nesutarimas dėl tolimesnės atsakovės verslo perspektyvos bei uždirbto pelno pasidalinimo bei ieÅ¡kovui, kaip atsakovės akcininkui, teikiamos informacijos. IeÅ¡kovas 2021 m. birželio 9 d. pateikė reikalavimÄ atsakovei dėl paskolų, suteiktų pagal paskolos sutartį Nr. 1 ir paskolos sutartį Nr. 2 grÄ Å¾inimo. 2.14. Atsakovei 2021 m. birželio 9 d. buvo pateiktas reikalavimas 35 730 Eur paskolÄ , suteiktÄ pagal paskolos sutartį Nr. 1 grÄ Å¾inti per 90 kalendorinių dienų nuo 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo (iki 2021 m. rugsėjo 7 d.), o 30 400 Eur paskolÄ , suteiktÄ pagal paskolos sutartį Nr. 2, grÄ Å¾inti per 30 kalendorinių dienų nuo 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo (iki 2021 m. liepos 9 d.).

Reikalavimas dėl 19 100 Eur paskolų grÄ Å¾inimo atsakovei nebuvo teikiamas. 2.15. Atsakovė 2021 m. liepos 12 d. į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 40 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskolos grÄ Å¾inimas“. Kadangi atliekant mokėjimÄ nenurodyta, pagal kokiÄ paskolos sutartį grÄ Å¾inama paskola, ir tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo dėl to, kam turi bÅ«ti skiriama Å¡i suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.56 straipsnio 2 dalimi, sumokėta suma buvo įskaityta kaip 30 400 Eur paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 2 grÄ Å¾inimas, nes Å¡ios atsakovės prievolės įvykdymo terminas (2021 m. liepos 9 d.) jau buvo suėjęs. Likusi dalis sumos – 9 600 Eur (40 000 Eur – 30 400 Eur), buvo įskaityta kaip paskolos suteiktos pagal paskolos sutartį Nr. 1 grÄ Å¾inimas.

Kitų reikalavimų dėl paskolų grÄ Å¾inimo atsakovei nebuvo pateikta. 2.16. Atsakovė pradėjo teigti, kad yra nesutapimų tarp reikalaujamų sumų ir atsakovės balanso bei reikalauti dokumentų, patvirtinančių paskolos sutartis (atsakovei su 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymu grÄ Å¾inti paskolas buvo pateiktos ir abiejų paskolos sutarčių kopijos). 2.17. Visi atsakovės laiÅ¡kai ieÅ¡kovui buvo siunčiami lietuvių kalba, kurios ieÅ¡kovas nemoka. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 9 d. į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „galutinis paskolos grÄ Å¾inimas“.

Atsakovė nenurodė pagal kokiÄ paskolos sutartį ji pervedė pinigus, todėl ieÅ¡kovas gautas sumas užskaitė kaip dalies paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 1 grÄ Å¾inimÄ . 2.18. IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ atsakovė yra negrÄ Å¾inusi 16 630 Eur pagal paskolos sutartį Nr. 1 ir 19 100 Eur paskolų, suteiktų mokėjimo pavedimais, atliktais 2020 m. gegužės 12 d.– 2020 m. birželio 26 d.

3. Atsakovė UAB ,,Aztransa“ su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. NesutikimÄ grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 3.1. Paskolos sutarties Nr. 1 turinys nepatvirtina, kad paskolos dalykas buvo perduotas paskolos gavėjui. Pinigai pagal paskolos sutartį Nr. 1 perduoti nebuvo, nes ieÅ¡kovas nuvežė paskolos sutartį Nr. 1 savo atstovui advokatui ir iÅ¡ savo atstovo (atsakovei nebuvo žinoma, kad paskolos sutartis, kuria skolinama daugiau nei 3 000 Eur grynaisiais pinigais, turi bÅ«ti notarinės formos) sužinojo, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija 3 000 Eur ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. 3.2.

Dėl paskolos sutarties Nr. 1 neatitikimo įstatymo reikalavimams (paskolos sutartis Nr. 1 nebuvo patvirtinta notaro) ieÅ¡kovas pinigų pagal paskolos sutartį Nr.1 atsakovei neperdavė, o 2020 m. balandžio 2 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 20.04.02 (toliau – paskolos sutartis Nr. 2). 3.3. Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ savo atstovo sužinojo, kad paskolos sutartis, kuria skolinama daugiau nei 3 000 Eur grynaisiais pinigais, turi bÅ«ti notarinės formos, paskolos sutarties Nr. 2, 1 punkte nustatyta, kad paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjo nuosavybėn 30 400 Eur sumÄ , o paskolos gavėjas priima 30 400 Eur, paskola suteikiama į įmonės sÄ skaitas bankuose per kelis kartus. 3.4.

Ä®rodymai patvirtina aplinkybes, kad ieÅ¡kovas po paskolos sutarties Nr. 2 pasiraÅ¡ymo suteikė atsakovui 49 500 Eur paskolÄ banko pavedimais, kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovui visÄ sugrÄ Å¾ino banko pavedimais. 3.5. Paskolos sutartis Nr. 1 yra negaliojantis sandoris, nes jis sudarytas nesilaikant įstatymo nustatytos notarinės formos (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). 3.6. Tarp atsakovės direktoriaus Ž. A. S. ir atsakovės 2020 m. sausio 29 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 20.01.29, kuria atsakovės direktorius suteikė atsakovei 15 100 Eur sumÄ , o paskolos gavėja (atsakovė) priėmė 15 100 Eur.

Taigi ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kinyje teigia, kad į atsakovės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti ieÅ¡kovo paskolinti grynieji pinigai. 3.7. Paskolos sutartyje Nr. 1 pinigų perdavimo faktas neužfiksuotas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto atsiskaitomosios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banko Vilniaus filialas iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. vasario 3 d. matyti, kad ieÅ¡kovas grynino pinigus, tačiau toks įrodymas nepatvirtina, kad paskolos sutarties Nr.1 dalykas – 35 730 Eur, buvo perduotas atsakovei. 3.8.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Telegram susiraÅ¡inėjimo matyti, kad tai gali bÅ«ti bet kokių asmenų susiraÅ¡inėjimas. Kita vertus, net jeigu Å¡is susiraÅ¡inėjimas ir buvo, tai nepatvirtina ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, nes ieÅ¡kovas, be kita ko, pateikė neteisingÄ aptariamo susiraÅ¡inėjimo vertimÄ .

4. Atsakovė UAB ,,Aztransa“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti nesudaryta 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartį Nr.

1. Priešieškinį atsakovė grindė aplinkybėmis ir argumentais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį. Teigė, kad paskolos sutartis Nr. 1 neatitiko įstatymo reikalavimų, nes nėra patvirtinta notaro.

5. IeÅ¡kovas A. K. atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 5.1. IeÅ¡kovas dėl paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo su advokatu nesikonsultavo. IeÅ¡kovui su atsakovės direktoriumi sutarus dėl paskolos, skolinamos pagal paskolos sutartį Nr. 1, dydžio ir tai, kad paskola bus perduodama grynaisiais pinigais (paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«dÄ pasirinko atsakovė), ieÅ¡kovas skolinamus pinigus nusiėmė nuo savo sÄ skaitos AB Å iaulių banke per bankomatus. 2020 m. sausio 30 d. nuo 13:08:26 iki 13:33:05 iÅ¡ prekybos centre „Panorama“ Vilniuje esančiame Å iaulių banko bankomato ieÅ¡kovas per 39 kartus nusiėmė 20 300 Eur.

Nusiėmęs pinigus, ieÅ¡kovas su jais nuvyko į atsakovės ofisÄ ((duomenys neskelbtini)), kur susitiko su atsakovės direktoriumi. BÅ«tent tada ir buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 1. 5.2. Sudarius sutartį, atsakovės direktoriaus siÅ«lymu, buvo nutarta nuvažiuoti į „IKI“ prekybos centrÄ , adresu ŽirmÅ«nų 2, Vilniuje, ir įneÅ¡ti suteiktÄ paskolÄ per SEB bankomatÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ SEB banke (Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡sigryninti ir perduoti atsakovės direktoriui likusiÄ sutartÄ paskolos sumÄ . 5.3.

IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 30 d. nuo 16:37 iki 16:46 iÅ¡ prekybos centre „IKI“ (ŽirmÅ«nų g. 2 Vilniuje) esančiame Å iaulių banko bankomato dar per 7 kartus nusiėmė papildomai 4 900 Eur (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos). Tuo metu, atsakovo direktorius per SEB banko bankomatÄ (tame pačiame prekybos centre adresu ŽirmÅ«nų 2, Vilniuje) įneÅ¡inėjo pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ (bent taip jis nurodė ieÅ¡kovui). 5.4. IeÅ¡kovas neprisiminė, kuriuo metu jis atsakovės direktoriui perdavė pinigus, nuimtus bankomate, adresu SaltoniÅ¡kių 9, Vilniuje – ar kai jie buvo ofise, ar nuvažiavus į prekybos centrÄ â€žIKI“, kur atsakovės direktorius turėjo juos įneÅ¡ti (ir dalį įnešė) į atsakovės sÄ skaitÄ kartu su ieÅ¡kovo papildomai nuimtais pinigais. 5.5.

Atsakovės direktoriui buvo perduota visa paskolos suma pagal paskolos sutartį Nr. 1 – 35 730 Eur. 5.6. IeÅ¡kovas pats matė, kaip atsakovės direktorius per Vilniaus banko bankomatÄ naudodamas Å¡io banko mokėjimo kortelę įneÅ¡inėjo pinigus. Atsakovės direktorius nurodė ieÅ¡kovui, kad į atsakovės sÄ skaitÄ 2021 m. sausio 30 d. jis įnešė 26 880 Eur, o kitus pinigus jis nurodė, kad įneÅ¡ kitÄ dienÄ . Jei su ieÅ¡kiniu pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as yra teisingas, akivaizdu, kad atsakovės direktorius ieÅ¡kovui nurodė neteisingÄ 2020 m. sausio 30 d.

į atsakovės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tÄ sumÄ â€“ tai reiÅ¡kia, kad buvo įneÅ¡ta mažesnė paskolos suma, arba galimai pinigai buvo įneÅ¡ti ne į atsakovės sÄ skaitÄ , o pačios atsakovės direktoriaus sÄ skaitÄ . 5.7. Tai, kad paskolos suma buvo suderinta ir perduota atsakovės direktoriui ir kad atsakovės direktorius ieÅ¡kovui nurodė, kad į atsakovės sÄ skaitÄ banke įnešė 26 880 Eur, patvirtina su ieÅ¡kiniu pateiktas susiraÅ¡inėjimas Telegram programoje. 5.8. Atsakovės direktorius ieÅ¡kovui 2021 m. sausio 30 d. 21:56 patvirtino, kad kartu su ieÅ¡kovu buvo įneÅ¡ta 26 880 Eur, o likusiÄ sumÄ â€“ 8 850 Eur atsakovės direktorius planavo įneÅ¡ti kitÄ dienÄ .

IÅ¡ dalies Å¡ias aplinkybes patvirtina ir atsakovės su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atsakovės SEB sÄ skaitos, iÅ¡ kurio matyti kad atsakovės direktorius per bankomatÄ , adresu ŽirmÅ«nų g.2 (tame pačiame pastate, kuriame atsakovė nusiiminėjo per bankomatÄ pinigus), 2020 m. sausio 30 d. įnešė 15 100 Eur. Taigi visa paskolos suma 35 730 Eur pagal paskolos sutartį Nr. 1 atsakovo direktoriui buvo perduota 2020 m. sausio 30 d. 5.9. Atsakovė nurodė, kad ji turi dvi sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (Å iaulių banke) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (SEB banke).

Pagal iÅ¡raÅ¡us laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. (atsakovė įsteigta 2020 m. sausio 14 d.) iki 2020 m. vasario 28 d. jokių operacijų sÄ skaitoje Å iaulių banke net nebuvo atliekama, o sÄ skaitoje SEB banke buvo atliktos tik 7 operacijos (vienas lėšų (įstatinio kapitalo) įskaitymas 2020 m. sausio 10 d. ir 6 atsakovės direktoriaus atlikti grynų pinigų įneÅ¡imai 2020 m. sausio 30 d.). Tokio pobÅ«džio duomenys kelia abejonių, nes jie suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, kaip veikianti įmonė, iÅ¡ esmės du mėnesius (nuo pat įsisteigimo dienos) nesinaudojo dviem jos sÄ skaitomis (nebuvo daromi jokie su įprastine veikla susiję mokėjimai).

Galimai pateikti sÄ skaitos įraÅ¡ai padaryti, nustatant siauresnius paieÅ¡kos kriterijus (pvz., pagal konkretų asmenį). 5.10. Be to, yra svarbus ne tik pats atsakovės direktoriaus atliktų grynųjų pinigų įmokėjimų faktas, bet ir laikas, kada Å¡ie mokėjimai per bankomatÄ buvo padaryti. Taip pat pagal atsakovės pateiktus paaiÅ¡kinimus matyti, kad atsakovės direktorius į atsakovės sÄ skaitÄ 2020 m. sausio 30 d. įnešė mažesnę pinigų sumÄ nei nurodė ieÅ¡kovui (26 880 Eur), todėl galimai dalis pinigų, kuriuos ieÅ¡kovas perdavė atsakovės direktoriui, per bankomatÄ Å½irmÅ«nų g. 2 buvo įneÅ¡ti ne į atsakovės, o į atsakovės direktoriaus sÄ skaitÄ SEB banke. 5.11.

Paskolos sutartis Nr. 20.01.29 yra fiktyvi, nes ji atsirado tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, siekiant paneigti jo nurodytas aplinkybes apie paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 1 suteikimÄ . Vien tai, kad paskolos sutartis Nr. 1 nėra patvirtinta notarine tvarka, nepanaikina atsakovės įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal jÄ suteiktÄ paskolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas pripažino negaliojančia 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartį Nr. 1 ir taikė restitucijÄ â€“ įpareigojo atsakovę UAB „Aztransa“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. K. pagal 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartį Nr. 1 paskolintÄ 35 730 Eur sumÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės po 4,48 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

7. Teismas nustatė, kad tarp atsakovės direktoriaus Ž. A. S. ir atsakovės UAB „Aztransa“ 2020 m. sausio 29 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 20.01.29, kuria atsakovės direktorius suteikė atsakovei 15 100 Eur sumÄ , o paskolos gavėja (atsakovė) priėmė 15 100 Eur. Paskolos sutartyje nurodyta, kad paskola suteikiama grynais įneÅ¡ant į įmonės sÄ skaitÄ bankomate per kelis kartus; paskola suteikta neterminuotai, pagal pareikalavimÄ ; nurodyta sutartis pasiraÅ¡yta jos Å¡alių.

8. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alys 2020 m. sausio 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 1, kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 35 730 Eur grynais pinigais, be palÅ«kanų, neterminuotai, pagal ieÅ¡kovo pareikalavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ per 90 kalendorinių dienų jam pareikalavus; sutartis patvirtinta abiejų Å¡alių paraÅ¡ais.

9. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo bankinės kortelės informacijos nustatė, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 31 d. – 2020 m. vasario 3 d. nusiėmė pinigus nuo savo sÄ skaitos per Å iaulių banko bankomatus 33 200 Eur sumai. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatė, kad likusiÄ dalį pinigų jis turėjo su savimi.

10. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktos ieÅ¡kovo telefone esančio susiraÅ¡inėjimo programos Telegram praneÅ¡imo ekrano nuotraukos (screenshot) matyti, jog Å¡alys susiraÅ¡inėjo, o bÅ«tent – ieÅ¡kovas siuntė atsakovės direktoriui 2020 m. sausio 30 d. paskolos sumos skaičiuoklę: „26 880 + 3 850 + 5 000“); ieÅ¡kovas susiraÅ¡inėjime nurodė, kad jis 2020 m. sausio 30 d. įnešė 26 880 Eur, o likusius – 8 850 Eur, nurodė, kad įneÅ¡ kitÄ dienÄ .

11. Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. balandžio 2 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 20.04.02 (toliau – paskolos sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 30 400 Eur sumÄ (1 punktas), nurodant, kad paskola suteikiama į įmonės sÄ skaitas bankuose per kelis kartus, susitarta dėl beprocentinės paskolos, nurodant, kad paskola neterminuota ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 30 dienų ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ . NurodytÄ paskolÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei, pervesdamas pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini): 2020 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovas pervedė 9 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pinigų pervedimas pagal paskolos sutartį Nr. 2, 2020 m. balandžio 1 d. “; 2020 m. balandžio 23 d. – 10 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos“; 2020 m. gegužės 12 d. – 13 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskolos“.

12. Teismas taip pat nustatė, kad 2021 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl paskolų, suteiktų pagal paskolos sutartį Nr. 1 ir paskolos sutartį Nr. 2 grÄ Å¾inimo, nurodant 35 730 Eur paskolÄ , suteiktÄ pagal paskolos sutartį Nr. 1 grÄ Å¾inti per 90 kalendorinių dienų nuo 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo (iki 2021 m. rugsėjo 7 d.), o 30 400 Eur paskolÄ , suteiktÄ pagal paskolos sutartį Nr. 2, grÄ Å¾inti per 30 kalendorinių dienų nuo 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo (iki 2021 m. liepos 9 d.); prie reikalavimo ieÅ¡kovas pridėjo nurodytų paskolos sutarčių kopijas. Reaguodama į šį raginimÄ , atsakovė 2021 m. rugpjūčio 8 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal pateiktas paskolos sutartis mokėjimų patvirtinimų, nes pagal balansÄ yra nesutapimų; 2021 m. rugpjūčio 31 d. el. laiÅ¡ke atsakovė nurodė, kad nesulaukė iÅ¡ ieÅ¡kovo dokumentų, patvirtinančių paskolos sutartis.

13. Teismas nurodė, kad AB Å iaulių banko Vilniaus filialo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė 2021 m. liepos 12 d. pervedė ieÅ¡kovui 40 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskolos grÄ Å¾inimas“, o 2021 m. rugsėjo 9 d. pervedė ieÅ¡kovui 9 500 Eur, nurodydama „galutinis paskolos grÄ Å¾inimas“.

14. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 36 565,43 Eur (35 730 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir 835,43 Eur palÅ«kanas) skolÄ , teigdamas, kad 2021 m. liepos 12 d. atsakovė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 40 000 Eur, kuriÄ jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.56 straipsnio 2 dalimi, įskaitė pagal paskolos sutartį Nr. 2, nes Å¡ios prievolės įvykdymo terminas (2021 m. liepos 9 d.) jau buvo suėjęs, o likusi dalis sumos – 9 600 Eur (40 000 Eur – 30 400 Eur), buvo įskaityta kaip paskolos, suteiktos pagal paskolos sutartį Nr. 1, grÄ Å¾inimas.

Taip pat ieÅ¡kovas teigė, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakovė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 9 500 Eur, kuriuos jis užskaitė kaip dalies paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 1 grÄ Å¾inimÄ . Pasak ieÅ¡kovo, atsakovės skola sudaro 16 630 Eur pagal paskolos sutartį Nr. 1 ir 19 100 Eur paskola, suteikta mokėjimo pavedimais, atliktais 2020 m. gegužės 12 d. – 2020 m. birželio 26 d.

15. Teismas nurodė, kad atsakovė atsikirtimus į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, kad paskolos sutartyje Nr. 1 pinigų perdavimo faktas neužfiksuotas, o ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ savo sÄ skaitos AB Å iaulių banke grynino pinigus, nepatvirtina paskolos sutarties Nr.1 dalyko –35 730,00 Eur perdavimo atsakovei. Taip pat teigė, kad paskola buvo suteikta tik pagal sutartį Nr. 2, sutartis Nr. 1 buvo panaikinta. Teigė, kad paskolÄ pagal sutartį Nr. 2 ir žodinį susitarimÄ grÄ Å¾ino, o sutartį Nr. 1 prašė pripažinti negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančiÄ Ä¯statymo reikalavimams CK 1.93 straipsnio pagrindu.

16. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ginčo sutarties Nr. 1 turinio matyti, o bÅ«tent sÄ lygos – sutarties objektas, kad paskolos davėjas (ieÅ¡kovas) suteikia paskolos gavėjo (atsakovės) nuosavybėn 35 730 Eur, o paskolos gavėjas (atsakovė) priima 35 730 Eur; atsakovė sutarties 1 punktu įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolos sumÄ . Pagal sutartį paskola buvo neterminuota ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per 90 dienų ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ (2 punktas); sutartimi Å¡alys sulygo dėl 0 proc. palÅ«kanų (1 punktas). Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir nustoja galios po visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo.

17. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo bankinės kortelės informacija liudija, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 31 d. – 2020 m. vasario 3 d. nusiėmė 33 200 Eur nuo savo sÄ skaitos per Å iaulių banko bankomatus. IeÅ¡kovo teigimu, likusiÄ dalį pinigų jis turėjo su savimi. IÅ¡ ieÅ¡kovo telefone esančio susiraÅ¡inėjimo programos Telegram praneÅ¡imo ekrano nuotraukos (screenshot) teismas nustatė, jog Å¡alys susiraÅ¡inėjo, o bÅ«tent – ieÅ¡kovas siuntė atsakovės direktoriui 2020 m. sausio 30 d. paskolos sumos skaičiuoklę: „26 880 + 3 850 + 5 000“); ieÅ¡kovas susiraÅ¡inėjime nurodė, kad jis 2020 m. sausio 30 d. įnešė 26 880 Eur, o likusius – 8 850 Eur nurodė, kad įneÅ¡ kitÄ dienÄ .

18. Nustatytos bylos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtino šalių siekį ir ketinimus sudaryti sutartį Nr.

1. Teismas nurodė, kad spręsdamas, ar pinigai buvo faktiÅ¡kai perduoti pagal sutartį Nr. 1, negali ignoruoti Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių: pirma, 2021 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl paskolų, suteiktų pagal paskolos sutartį Nr. 1 ir paskolos sutartį Nr. 2 grÄ Å¾inimo, nurodant 35 730 Eur paskolÄ , suteiktÄ pagal paskolos sutartį Nr. 1 grÄ Å¾inti per 90 kalendorinių dienų nuo 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo (iki 2021 m. rugsėjo 7 d.)), o 30 400 Eur paskolÄ , suteiktÄ pagal paskolos sutartį Nr. 2, grÄ Å¾inti per 30 kalendorinių dienų nuo 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo (iki 2021 m. liepos 9 d.); prie reikalavimo ieÅ¡kovas pridėjo nurodytų paskolos sutarčių kopijas.

Atsakovė, reaguodama į šį raginimÄ , 2021 m. rugpjūčio 8 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal pateiktas paskolos sutartis mokėjimų patvirtinimų, nes pagal balansÄ yra nesutapimų, o 2021 m. rugpjūčio 31 d. el. laiÅ¡ke pažymėjo, kad nesulaukė iÅ¡ ieÅ¡kovo dokumentų, patvirtinančių paskolos sutartis. Taigi, atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio faktines aplinkybes, o bÅ«tent, kad atsakovė savo el. laiÅ¡kuose net neginčijo paskolos Nr. 1 sutarties sudarymo fakto, – teismas atsakovės sutarties Nr. 1 nepripažinimÄ vertino kaip siekį iÅ¡vengti prievolių vykdymo pagal sutartį Nr.

1. Ta aplinkybė, kad paskolos sutartis Nr. 1 neatitiko įstatymo reikalavimų – nebuvo patvirtinta notaro, – savaime nepaneigia pinigų perdavimo fakto pagal Å¡iÄ sutartį; antra, nors atsakovė teigė, kad ant sutarties Nr. 1 nėra patvirtinta, kad pinigai buvo perduoti, teismas tokį teiginį atmetė kaip prieÅ¡taraujantį byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, sutarties turiniui ir nusistovėjusiai praktikai tarp Å¡alių. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys ginčo sutartimi sulygo, kad paskolos davėjas (ieÅ¡kovas) suteikia paskolos gavėjo (atsakovės) nuosavybėn 35 730 Eur, o paskolos gavėjas (atsakovė) priima 35 730 Eur; pagal sutartį paskola buvo neterminuota ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per 90 dienų ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ (2 punktas); sutarties 3.1 punkte nurodė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir nustoja galios po visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo.

Sutartis patvirtinta abiejų Å¡alių paraÅ¡ais. Teismas pabrėžė, kad teismas byloje vertina įrodymų visetÄ , tam, kad galėtų objektyviai spęsti dėl tarp Å¡alių susiklosčiusios verslo praktikos. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atkreipė dėmesį į 2020 m. balandžio 2 d. sutartį Nr. 2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 30 400 Eur sumÄ , nurodant, kad paskola suteikiama į įmonės sÄ skaitas bankuose per kelis kartus, sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, tačiau joje neužfiksuota, kad pinigai buvo perduoti.

Taigi tarp Å¡alių nebuvo tokios praktikos, kaip teigė atsakovė, o bÅ«tent – sutartyje nurodyti (pažymėti) pinigų perdavimo faktÄ . Taip pat atsakovė teigė, kad sutartis Nr. 1 buvo panaikinta sudarant sutartį Nr.

2. Spręsdamas dėl šių teiginių pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad sutartis Nr. 1 buvo panaikinta ar pakeista, tai neišplaukia ir iš sutarties Nr. 2 turinio.

19. Taigi, iÅ¡ atsakovo ginčijamos 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutarties Nr. 1 sÄ lygų turinio ir sudarymo aplinkybių teismas sprendė, kad sutarties Å¡alių ketinimai buvo pasiskolinti 35 730 Eur grynaisiais pinigais, dėl ko Å¡alys ir sulygo. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, kad paskolos sutartis Nr. 1 tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta ir pinigai pagal jÄ buvo perduoti atsakovei. Juolab, kad atsakovė nurodytos sutarties iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo net neginčijo. Nors atsakovė teigė, kad pinigų iÅ¡gryninimas savaime nereiÅ¡kia jų perdavimo, teismo manymu, byloje esanti sutartis Nr. 1, pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai ir pinigus paskolos gavėjas gavo iÅ¡ paskolos davėjo – ieÅ¡kovo.

20. Teismas iÅ¡ AB Å iaulių banko Vilniaus filialo sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatė, kad atsakovė po ieÅ¡kovo raginimo grÄ Å¾inti skolas pagal paskolos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, pervedė ieÅ¡kovui 49 500 Eur, atlikdama 2021 m. liepos 12 d. pavedimÄ 40 000 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskolos grÄ Å¾inimas“ ir 2021 m. rugsėjo 9 d. atlikdama pavedimÄ 9 500 Eur sumai, nurodydama „galutinis paskolos grÄ Å¾inimas“. Taigi, atsakovės negrÄ Å¾inta skolos dalis sudaro 16 630 Eur.

21. Atsakovės teigimu, ji grÄ Å¾ino skolÄ pagal paskolos sutartį Nr. 2 ir žodinį susitarimÄ dėl 19 100 Eur paskolos įstatinio kapitalo formavimui. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs mokėjimo pavedimų turinį, nustatė, kad atsakovė, grÄ Å¾indama skolÄ nenurodė pagal kuriÄ paskolos sutartį ji grÄ Å¾ina paskolÄ ; tuo tarpu ieÅ¡kovas teigė, kad jis, vadovaujantis CK 6.56 straipsnio 2 dalimi, atliko įskaitymÄ , o bÅ«tent – 40 000 Eur sumokėta suma buvo įskaityta kaip 30 400 Eur paskolos grÄ Å¾inimas pagal paskolos sutartį Nr. 2, kurios įvykdymo terminas (2021 m. liepos 9 d.) jau buvo suėjęs, o likusi dalis sumos – 9 600 Eur (40 000 Eur – 30 400 Eur), buvo įskaityta kaip paskolos suteiktos pagal paskolos sutartį Nr. 1 grÄ Å¾inimas.

22. Spręsdamas dėl tokios ieÅ¡kovo pozicijos, teismas pažymėjo, kad paskolos sutarties Nr. 1 sudarymui įstatymas nustato privalomÄ notarinę formÄ (CK 6.871 straipsnio 4 dalis), o tokios formos reikalavimų nesilaikymas daro tokias paskolos sutartis negaliojančias (CK 1.93 straipsnio 3 dalis).

23. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendė, kad paskolos sutarties Nr. 1 sudarymui įstatymas nustatė privalomÄ notarinę formÄ , o sÄ moningas tokios sutarties vykdymas mokant grynaisiais pinigais iÅ¡vengiant įstatyme nustatytos notarinės sandorio formos laikymosi, – suteikė Å¡alims galimybę iÅ¡vengti minėtų lėšų apskaitymo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose; Å¡is ketinimas akivaizdus, nes abi Å¡alys buvo įmonės akcininkais ginčo sutarties sudarymo metu.

Tai, teismo vertinimu, tik pagrindžia, kad Å¡alys turėjo siekį nesilaikyti įstatyme įtvirtintų imperatyvių reikalavimų, keliamų atitinkamos vertės paskolos sutartims. Taigi, atsižvelgdamas į Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ sutartiniuose santykiuose, jų pasirinktÄ modus operandi – siekį neapskaityti įmonės lėšų, ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, teismas pripažino paskolos sutartį Nr. 1 negaliojančia (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Juolab, kad ir liudytoja A.

K. teismo posėdyje parodė, kad atsakovės įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., tačiau patvirtino, kad skola pagal paskolos sutartį Nr. 1 nebuvo apskaityta įmonėje, pinigai į įmonės kasÄ Ä¯neÅ¡ti nebuvo.

24. Be to, Å¡alių pasirinkimÄ nepaskaityti įmonės lėšų, teismo vertinimu, patvirtino ir aplinkybė, kad 2020 m. sausio 29 d. tarp atsakovės direktoriaus Ž. A. S. ir atsakovės UAB „Aztransa“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 20.01.29, kuria atsakovės direktorius Ž. A. S. suteikė atsakovei 15 100 Eur sumÄ , nurodant, kad paskola suteikiama grynaisiais įneÅ¡ant į įmonės sÄ skaitÄ bankomate per kelis kartus. Byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas – SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 3 d. patvirtino, kad 2020 m. sausio 30 d. į atsakovės sÄ skaitÄ buvo įmokėta 15 100 Eur grynųjų. Taigi, akivaizdu, kad Å¡alims atsiskaitymas grynaisiais buvo priimtina verslo praktika. Be to, teismas nurodė, kad negalima ignoruoti ir fakto, kad Å¡alys buvo sudariusios žodinę paskolos sutartį dėl 19 100 Eur, tai jos pripažino teismo posėdyje ir atsakovė skolos pagal jÄ neginčijo.

25. Teismas nurodė, kad paskolos sutarties rengėja buvo atsakovė, o ieškovas teigė, kad lietuvių kalbos nemokėjo ir jam buvo tik paaiškintas sutarties turinys, tačiau abi šalys yra verslininkai, jiems keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai sutartiniuose santykiuose, tarp jų ir laikytis įstatymo keliamų sandorio formos reikalavimų, juolab, kad ieškovas šioje srityje veikia apie 20 metų (tai jis patvirtino teismo posėdyje); todėl yra pagrindas spręsti, kad šalims gerai buvo žinomos ginčo sandorio sudarymo aplinkybės ir iš to kylančios pasekmės.

26. Pripažinęs paskolos sutartį Nr. 1 negaliojančia, teismas ieÅ¡kovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ pagal Å¡iÄ sutartį pripažino neteisėtu.

27. Teismas, nustatęs, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas perdavė pinigines lėšas pagal sutartį Nr. 1, tačiau teismui Å¡iÄ sutartį pripažinus negaliojančia, taikytinas sandorio negaliojimo padarinys – restitucija. Teismas pabrėžė, kad paskolos sutartis Nr. 1 nėra teisėtas sandoris, o atsakovės teisės negali bÅ«ti apginamos faktiÅ¡kai teismui jÄ atleidus nuo paskolos sutartyje numatytų prievolių vykdymo, paskolos sutartį pripažįstant negaliojančia, bet netaikant restitucijos.

28. Teismas nurodė, kad svarbu įvertinti nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos specifiÅ¡kumÄ : AB Å iaulių banko Vilniaus filialo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtino, kad atsakovė 2021 m. liepos 12 d. pervedė ieÅ¡kovui 40 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskolos grÄ Å¾inimas“, o 2021 m. rugsėjo 9 d. pervedė ieÅ¡kovui 9 500 Eur, nurodydama „galutinis paskolos grÄ Å¾inimas“. Taigi, atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 49 500 Eur, nekonkretizuodama pagal kuriÄ sutartį grÄ Å¾ino skolÄ ; tačiau pati atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pripažino, kad grÄ Å¾ino paskolas pagal žodinę sutartį ir 2020 m. balandžio 2 d. sutartį Nr.

2. Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms, teismas taikydamas restitucijÄ , įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui pagal paskolos sutartį Nr. 1, o bÅ«tent – 35 730 Eur. Teismas pabrėžė, kad Å¡alys veikė kaip verslininkai ir joms abiem tenka jų neigiamo elgesio pasekmės.

29. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamojoje byloje teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, tačiau pritaikė restitucijÄ . Atsižvelgdamas į byloje susiklosčiusios situacijos specifiÅ¡kumÄ ir į tai, kaip teismas iÅ¡sprendė ginÄÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad protinga ir teisinga Å¡ioje byloje neatlyginti Å¡alims jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

30. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 93 straipsniu, iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ teismas priteisė 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvienos po 4,48 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 31. Atsakovė UAB ,,Aztransa“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartį Nr. 1 nesudaryta.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 31.1. PrieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamu sprendimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad paskolos sutarties Nr. 1 dalykas – 35 730 Eur, buvo perduotas atsakovei. 31.2. Nors teismo proceso metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas tvirtino, kad dėl ieÅ¡kovo atstovavimo susitarė tik kai ieÅ¡kovės teikė atsakovei 2021 m. birželio 9 d. pretenzijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina prieÅ¡ingai – 2020 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovas atsiskaitė su 9-osios advokatų kontoros advokatu E. Džavachidžiu už teisines paslaugas.

Å i kontora ieÅ¡kovÄ atstovavo ir Å¡ioje byloje. 31.3. Liudytojo A. G. ir atsakovės vadovo Ž. A. S. paaiÅ¡kinimai sutampa su byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, kad ieÅ¡kovas sutartinių santykių su atsakove metu, įskaitant paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo klausimus, sprendė su teisininkais, kadangi, kaip aiÅ¡kino ieÅ¡kovas, jis turėjo neigiamÄ patirtį anksčiau vystytame versle Vilniuje. Atsakovė paskolos sutarties Nr. 1 ieÅ¡kovui nevertė nei žodžiu, nei raÅ¡tu, todėl nėra pagrindo tikėti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad jis pasirašė ant lietuvių kalba suraÅ¡ytos paskolos sutarties Nr. 1, kurios jis nesupranta, ir perdavė didelę sumÄ grynųjų pinigų. 31.4.

Tai, kad ieškovo ir atsakovės sutartinių santykių metu ieškovas buvo konsultuojamas, atstovaujamas profesionalių teisininkų – advokatų, kurie ieškovui patarė jokių pinigų atsakovei pagal paskolos sutartį Nr. 1 neskolinti, įrodo tai:

i) paskolos sutartis Nr. 1 nėra notarinės formos; ii) teisininkai patarė ieÅ¡kovui pinigus atsakovei skolinti tik po to, kai ieÅ¡kovas taps atsakovės akcininku. IeÅ¡kovas atsakovės akcininku tapo 2020 m. vasario 21 d., tuomet 2020 m. balandžio 2 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2. 31.5. Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ savo atstovo sužinojo, kad paskolos sutartis, kuria skolinama daugiau nei 3 000 Eur grynaisiais pinigais, turi bÅ«ti notarinės formos, paskolos sutarties Nr. 2 1 punkte nustatyta, kad paskola suteikiama į įmonės sÄ skaitas bankuose per kelis kartus, ko nebuvo nurodyta paskolos sutartyje Nr. 1. 31.6.

Teismo motyvai, jog tarp Å¡alių nebuvo praktikos atskirai nurodyti pinigų perdavimo faktÄ , yra nepagrįsti. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, kadangi paskolos sutartis Nr. 2 turėjo bÅ«ti vykdoma pervedant lėšas į atsakovės banko sÄ skaitÄ , atskirai pinigų perdavimo faktas neturėjo bÅ«ti nurodytas, prieÅ¡ingai nei paskolos sutarties Nr. 1 įvykdymo atveju. Be to, 2020  m. sausio 29 d. paskolos sutartyje tarp atsakovės ir jos vadovo atskirai pinigų perdavimo faktas taip pat nenurodytas, nes Å¡ios paskolos sutarties 1 punkte nurodyta, kad 15 100 Eur paskola suteikiama grynais įneÅ¡ant į įmonės sÄ skaitÄ bankomate per kelis kartus.

Paskolos sutartyje Nr. 1 nuostatų kokiu bÅ«du perduodami pinigai nėra, todėl reikia vadovautis įstatymu ir teismų praktika, kur nustatyta, kad duomenys apie pinigų pagal paskolos Nr. 1 perdavimÄ turėjo bÅ«ti nurodomi atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016, 31 punktas). Paskolos sutartyje Nr. 1 atskiro įraÅ¡o apie pinigų perdavimÄ nėra, nes ieÅ¡kovas pinigų atsakovei pagal paskolos sutartį Nr. 1 neperdavė. 31.7. IeÅ¡kovo pateiktas Telegram susiraÅ¡inėjimas neatitinka įstatyme įtvirtintų įrodymų sÄ sajumo ir leistinumo įrodymų, yra suklastotas.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo Telegram nėra galimybės nustatyti, jog susiraÅ¡inėjimas vyko bÅ«tent tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės vadovo; susiraÅ¡inėjime nėra nei datos, nei kitų duomenų, leidžiančių įsitikinti susiraÅ¡inėjimo patikimumu, todėl teismas susiraÅ¡inėjimu, kaip įrodymu, vadovavosi nepagrįstai. Aplinkybę, kad susiraÅ¡inėjimas galimai suklastotas patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, kad turi visus Å¡alių susiraÅ¡inėjimus, jų, iÅ¡skyrus susiraÅ¡inėjimo fragmentÄ , teismui nepateikė.

Atsakovės vadovas Telegram susiraÅ¡inėjimo pateikti negali, nes, gavęs ieÅ¡kovo 2021 m. birželio mėn. 9 d. pretenzijÄ , pastebėjo, kad ieÅ¡kovas visÄ susiraÅ¡inėjimÄ iÅ¡ Telegram programėlės iÅ¡trynė. 31.8. IeÅ¡kovo pateiktas Telegram susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovei pinigus pagal paskolos sutartį Nr.

1. IeÅ¡kovas pateikė netikslų Telegram susiraÅ¡inėjimo vertimÄ : „kÄ mes Å¡iandien 26880 įnešėm. Ir pas mane liko 8850 Eur, kuriuos įneÅ¡iu rytoj“, nors susiraÅ¡inėjimas verčiasi: „Čia aÅ¡ įneÅ¡iau mums 26880 Eur, kuriuos mes Å¡iandien įdėjome. Ir dar turiu 8850 Eur, kuriuos aÅ¡ įneÅ¡iu rytoj“, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ reikalavimÄ , siekdamas pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. 31.9. Net jeigu tarp Å¡alių ir buvo Telegram susiraÅ¡inėjimas, jis nepatvirtina to, jog pinigai buvo perduoti atsakovei. Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas Lietuvoje lankėsi ir kitais savo vystomo transporto verslo Uzbekijoje reikalais, o ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad iÅ¡gryninta ta pati suma, kuri tariamai buvo paskolinta pagal paskolos sutartį Nr.

1. Nors ieÅ¡kovas teigė, kad trÅ«kstamÄ lėšų sumÄ jis turėjo su savimi, tai patvirtinančių įrodymų jis nepateikė. Telegram susiraÅ¡inėjime nurodyti skaičiai taip pat nepatvirtina faktinės padėties, nes jokios susiraÅ¡inėjime nurodytos sumos į atsakovės sÄ skaitÄ niekada nebuvo įneÅ¡tos. 31.10. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, jog nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad paskolos sutartis Nr. 1 buvo ginčyta, panaikinta ar pakeista. 31.11.

Tarp atsakovės vadovo ir ieÅ¡kovo buvo įprasta praktika, jog ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, pasiima paskolos sutartį Nr. 1, pinigų pagal jÄ atsakovei neperduoda, atsakovės vadovas vienas pats įvykdo savo įsipareigojimus ir paskolina pinigus, bÅ«tinus atsakovės veiklai vykdyti, toliau ieÅ¡kovas vėluoja paskolinti pinigus pagal paskolos sutartį Nr. 2, dėl ko pinigus vėl skolina atsakovės vadovas. Atsakovės vadovo suteiktų paskolų dėka (15 100 Eur ir 20 000 Eur) buvo nupirkti 2 vilkikų sÄ statai ir atsakovė pradėjo veikti nuo 2020 m. gegužės mėn. 31.12. 2021 m. gegužės mėn. 6 d.

įvyko atsakovės akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovui buvo parodyti susirinkimo datai parengti visi atsakovės dokumentai. IeÅ¡kovas viskÄ fotografavo, tikėtina, kažkam siuntė, nuolat iÅ¡eidavo į laukÄ pakalbėti telefonu, galiausiai paėmė susirinkimo protokolÄ , pasakė, kad nuveÅ¡ jį savo teisininkams pasižiÅ«rėti, ir tik grįžęs jį pasirašė. IeÅ¡kovas, atsakovės vadovui nežinant, 2021 m. gegužės 14 d. el. laiÅ¡ku vėl paprašė atsakovės buhalterės papildomai įmonės dokumentų ir vėl visus juos gavo.

Kadangi visÄ informacijÄ , įskaitant apie atsakovės vadovo suteiktas paskolas atsakovei, ieÅ¡kovas matė, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir nurodė, jog tariamai ieÅ¡kovo suteiktÄ paskolÄ atsakovės vadovas įnešė į banko sÄ skaitÄ bei pateikė galimai suklastotÄ susiraÅ¡inėjimÄ , siekdamas pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas reikalavo atsakovę sumokėti jam darbo užmokestį ir dienpinigius, nors ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nedirbo. 31.13.

PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, atsakovė neigė gavusi paskolÄ pagal paskolos sutartį Nr.

1. Aplinkybė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. atsakymu į pateiktÄ pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad laukia mokėjimo patvirtinimų pagal paskolos sutartis, kadangi pagal balansÄ yra nesutapimų, reiÅ¡kia, kad aptariamÄ el. laiÅ¡kÄ rašė atsakovės buhalterė, vartodama buhalterinius terminus „laukiame mokėjimo patvirtinimų pagal paskolos sutartis“, „pagal balansÄ yra nesutapimų“. 31.14. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tai, jog atsakovė, grÄ Å¾indama ieÅ¡kovui suteiktas paskolas, nenurodė, kuriÄ paskolÄ grÄ Å¾ina, patvirtina, kad atsakovė pinigus pagal paskolos sutartį Nr. 1 gavo.

Atsakovė 2021 m. liepos 10 d. banko pavedimu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo suteiktÄ paskolÄ pagal paskolos sutartį Nr. 2 ir dalį paskolos pagal žodinę ieÅ¡kovo ir atsakovės paskolos sutartį – 40 000 Eur, mokėjimo paskirtyje įraÅ¡ydama „paskolos grÄ Å¾inimas”, o 2021 m. rugsėjo 9 d. banko pavedimu atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui likusiÄ skolÄ pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ Å¾odinę sutartį 9 500 Eur įraÅ¡ydama „galutinis paskolos grÄ Å¾inimas“, kas atsispindi ir atsakovės buhalterinėje apskaitoje. 31.15.

IeÅ¡kovo teismui teikti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas pinigų pagal paskolos sutartį Nr. 1 atsakovei neperdavė. IeÅ¡kovo parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi. IeÅ¡kovas, vienas vertus teigė, kad pinigus perdavė atsakovės vadovui prekybos centre ŽirmÅ«nų g. 2, kur iÅ¡grynino likusius pinigus, tačiau vėliau teigė, kad pirmÄ jÄ dalį grynųjų pinigų perdavė atsakovės vadovui ofise. IeÅ¡kovas taip pat nepaaiÅ¡kino jokių detalių apie tariamÄ pakankamai didelės sumos grynųjų perdavimÄ atsakovei – nei kur laikė tokio dydžio grynųjų pinigų sumÄ , nei kas juos skaičiavo, nei kokiomis kupiÅ«romis buvo grynieji, nei kur juos dėjo atsakovė, nei kas vyko prieÅ¡ ir po pinigų perdavimo ir pan. 31.16.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė, reaguodama į ieÅ¡kovo raginimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , neginčijo paskolos sutarties Nr. 1 sutarties sudarymo fakto, kas patvirtina, kad atsakovei pinigai pagal pagal paskolos sutartį Nr. 1 buvo perduoti. Nors ieÅ¡kovas jokių pinigų atsakovei pagal paskolos sutartį Nr. 1 neperdavė, tačiau atsakovės parengtÄ , pasiraÅ¡ytÄ ir užantspauduotÄ paskolos sutartį Nr. 1 pasiėmė ir atsakovei negrÄ Å¾ino. Taigi atsakovė dėl objektyvių priežasčių – paskolos sutarties Nr. 1 neturėjimo – jos neturėjo jokios galimybės ginčyti.

Be to, atsakovė sutartinių santykių su ieÅ¡kovu metu nebuvo atstovaujama profesionalių teisininkų. 31.17. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes paskolos sutarties Nr. 1 vykdymas mokant grynaisiais pinigais iÅ¡vengiant įstatyme nustatytos notarinės sandorio formos laikymosi suteikė Å¡alims galimybę iÅ¡vengti minėtų lėšų apskaitymo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose. Ä®monės gauta paskola įmonei nesukuria jokios mokestinės prievolės, t. y. joks įstatymas nenustato įmonėms, įskaitant ir atsakovei, jokių mokėtinų mokesčių nuo gautų paskolų.

PrieÅ¡ingai – Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 13 punkte nustatyta, kad pelno mokestis ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai yra palÅ«kanos. Taigi įmonėms leidžiama nuraÅ¡yti į sÄ naudas sumokėtas palÅ«kanas už joms suteiktas paskolas tokiu bÅ«du sumažinant mokėtinus mokesčius. Teismas taip pat nenurodė, kokia mokestinė naÅ¡ta atsirado atsakovei nuo jos tariamai gautos paskolos pagal paskolos sutartį Nr.

1. Taigi atsakovė neturėjo jokio pagrindo slėpti paskolos teisinių santykių. 31.18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo metu ieÅ¡kovas nebuvo atsakovės akcininku. PrieÅ¡ingai nei nustatyta sprendime, atsakovės vadovo suteikta paskola yra apskaityta buhalterinėje apskaitoje, kaip ir visos ieÅ¡kovo atsakovei suteiktos paskolos. Atsakovės buhalterė patvirtino, kad 2020 m. sausio 29 d. jai paskambino Ž. S., paklausė kaip paraÅ¡yti paskolos sutartį, ji jam pasakė, paraÅ¡yk sutartį, tik kai gausi pinigus, užraÅ¡yk ant sutarties ranka pinigų gavimo faktÄ ir atiduok sutartį į buhalterijÄ iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderį.

Liudytoja apklausta atsakovės (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog paskolos sutartis Nr. 1 neapskaityta, nes jokie pinigai pagal Å¡iÄ paskolos sutartį Nr. 1 nebuvo gauti, kas patvirtina, kad teismo iÅ¡vados apie bet kokiÄ tariamai nesÄ Å¾iningÄ atsakovės veiklÄ , kuriÄ neva patvirtino atsakovės (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstos. 31.19. Teismas nepagrįstai išėjo iÅ¡ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų, t. y. prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas, tačiau paskolos sutartis Nr. 1 pripažinta negaliojančia dėl jos privalomos formos nesilaikymo, nors reikalavimas pripažinti paskolos sutartį Nr. 1 negaliojančia byloje nebuvo pareikÅ¡tas ir negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas, nes atsakovė jokių pinigų pagal paskolos sutartį Nr. 1 negavo.

32. IeÅ¡kovas A. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 32.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad paskolos sutartis Nr. 1 yra sudaryta ir pagal jÄ atsakovei buvo perduoti pinigai. 32.2. IeÅ¡kovas dėl paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo ir vykdymo (iki 2021 m. birželio 9 d.) su jokiu advokatu nesikonsultavo.

Nei atsakovės direktorius, nei kiti atsakovės praÅ¡ymu apklausti liudytojai nedalyvavo (nebuvo susitikę) ieÅ¡kovui tariamai susitinkant su jį atstovavusiais teisininkais. 32.3. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytÄ sutartį nuvežė pas savo teisininkÄ (sutartis vieno lapo), bet konsultacijÄ dėl jos gavo tik telefonu po kelių valandų (tariamai šį pokalbį girdėjo atsakovės direktoriaus tėvas A. G.). Å iuo atveju akivaizdÅ«s keli nelogiÅ¡kumai:

i) kam fiziÅ¡kai vežti sutartį teisininkui, jei tai galima padaryti perduodant jÄ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas tariamai buvo užsiėmęs verslo reikalais; ii) jei jau sutartis buvo nuvežta teisininkui, kodėl dėl tokio trumpo dokumento ieÅ¡kovui konsultacija nebuvo suteikta iÅ¡ karto jam atvykus; kam advokatui reikėjo ieÅ¡kovui skambinti po kelių valandų); iii) apie sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma iÅ¡ anksto, todėl neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas, kuris, atsakovės tvirtinimu, tariamai dėl ankstesnės blogos verslo praktikos Lietuvoje sandorius siekė sudaryti tik pasikonsultavęs su teisininkais, nepapraÅ¡o sutarties projekto atsiųsti jį atstovaujančiam teisininkui iÅ¡ anksto ar net nepapraÅ¡o tokiÄ sutartį paruoÅ¡i teisės profesionalo (sutartį ruošė atsakovo direktorius neturėjęs jokios patirties tokių sutarčių ruoÅ¡ime ar sudaryme). 32.4.

Pinigai pagal paskolos sutartį paskolinti neteikiant jokių paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių, paskola suteikta neatlygintinai, subjektui, kÄ tik pradėjusiam veiklÄ ir neturinčiam jokios kreditavimo istorijos bei apyvartos, ir iÅ¡ esmės be jokių terminų. Tokio pobÅ«džio sutarties sudarymas galimas tik tuo atveju, jei paskolos davėjas pasitiki paskolos gavėju, o tai reiÅ¡kia ir nėra jokio pagrindu abejoti, kad paskolos sutarties turinys gali bÅ«ti nenaudingas ar netinkamas ieÅ¡kovui; sudarant paskolos sutartį Nr. 1 ieÅ¡kovas pasitikėjo savo partneriais ir pagrįstai laikė, kad jiems yra žinomi Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimai. 32.5.

Ieškovas 2020 m. balandžio 18 d. advokatui Džavachidžiui sumokėjo 200 Eur:

i) Å¡is pavedimas padarytas daugiau nei po 1,5 mėnesio nuo paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo ir nepatvirtina fakto, kad su Å¡iuo teisininku buvo bendrauta 2020 m. sausio 30 d.; pats mokėjimas niekaip negali bÅ«ti vertinamas kaip patvirtinantis faktÄ , kad advokatas konsultavo ieÅ¡kovÄ dėl paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo; ii) Å¡i aplinkybė (mokėjimas advokatui) iÅ¡vis net nebuvo nurodyta nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme – ji nurodyta tik apeliaciniame skunde; iii) ieÅ¡kovo 2020 m. balandžio 18 d. advokatui sumokėta suma neturi niekuo bendra su ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiais. 32.6. NelogiÅ¡kas tvirtinimas, kad advokatas nurodė, kad sutartis turi bÅ«ti sudaroma notarine forma:

i) paskolos sutartis yra realinė sutartis ir bet kuris teisininkas paprieÅ¡tarautų jos įsigaliojimui nuo jos sudarymo momento (jei paskola nėra suteikiama pasiraÅ¡ant sutartį); ii) paskolos sutartyje Nr. 1 nėra net užuominos apie tai, kad paskola yra teikiama grynaisiais pinigais; paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«dÄ pasirinko atsakovė; ieÅ¡kovui bÅ«tų net paprasčiau pervesti visÄ paskolos sumÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos (beje, esančios viename iÅ¡ Lietuvos bankų), nei teikti paskolÄ grynaisiais pinigais; pinigai buvo reikalingi vilkiko ir puspriekabės įsigijimui (10 000 Eur mokėjimas už juos buvo padarytas tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. sausio 30 d.); jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs saugesnį ir paprastesnį paskolos suteikimo bÅ«dÄ â€“ atlikęs pavedimÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos Lietuvoje esančiame banke į atsakovės sÄ skaitÄ , nebÅ«tų pažeisti jokie sutarties formos reikalavimai; bÅ«tent tokį patarimÄ bÅ«tų ieÅ¡kovui suteikęs bet kuris teisininkas. 32.7.

NelogiÅ¡kas teiginys, kad teisininkas nurodė, kad paskolÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteiktų tik tapęs atsakovės akcininku; pats faktas, kad ieÅ¡kovas yra ar ne atsakovės akcininku, nedaro paskolos sutarties galiojimui jokios įtakos ir reikÅ¡mės. Net jei dėl kažkokių priežasčių buvo bÅ«tina perduoti paskolÄ atsakovei grynaisiais pinigais, tai lengvai galima buvo padaryti ir sudarant paskolos sutartį pas notarÄ , o ne tariamai atsisakant perduoti pinigus. IeÅ¡kovo nusiimta didelė pinigų suma nebuvo grÄ Å¾inta į sÄ skaitÄ ir nelogiÅ¡ka teigti, kad su tokia grynųjų pinigų suma ieÅ¡kovas grįžo atgal į UzbekijÄ . 32.8.

Atsakovės teiginys, kad sudarant 2020 m. balandžio 2 d. paskolos sutartį Nr. 20.04.02 buvo susitarta dėl paskolos sutarties Nr. 1 pakeitimo (panaikinimo), yra neteisingas. Sudarant paskolos sutartį Nr. 2 buvo susitarta dėl dar vienos paskolos suteikimo, o ne iš naujo susitarta dėl paskolos, planuotos suteikti pagal paskolos sutartį Nr. 1, perdavimo, nes skiriasi:

i) paskolos sumos nurodytos paskolos sutartyse; ii) paskolos grÄ Å¾inimo terminas. Be to, ieÅ¡kovui nuo savo sÄ skaitos nuėmus didelę pinigų sumÄ , ji atgal į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ nebuvo grÄ Å¾inta. 32.9. IeÅ¡kovui su atsakovės direktoriumi sutarus dėl paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 1 dydžio ir tai, kad paskola bus perduodama grynaisiais pinigais, ieÅ¡kovas 2020 m. sausio 30 d. skolinamus pinigus nusiėmė nuo savo sÄ skaitos AB Å iaulių banke per bankomatus. IeÅ¡kovas nepamena, kuriuo metu jis perdavė pinigus, kuriuos jis nusiėmė nuo bankomato, adresu SaltoniÅ¡kių 9, Vilnius, atsakovės direktoriui – ar kai jie buvo ofise, ar nuvažiavus į prekybos centrÄ â€žIKI“, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilnius, kur atsakovės direktorius turėjo juos įneÅ¡ti (ir dalį įnešė) į atsakovės sÄ skaitÄ kartu su ieÅ¡kovo papildomai nuimtais pinigais.

Bet kokiu atveju atsakovės direktoriui, jam įneÅ¡inėjant pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ SEB banke, buvo perduota visa paskolos suma pagal paskolos sutartį Nr. 1 – 35 730 Eur (ieÅ¡kovas iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡siėmė 32 200 Eur ir likusiÄ dalį pinigų jis turėjo). 32.10. Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas skirtingai nurodė, kur perdavė pinigus atsakovės direktoriui (ofise ar prekybos centre „IKI“), tačiau nuo pat pradžių ieÅ¡kovas nurodė, kad tiksliai nepamena, kuriuo metu jis perdavė pinigus ir apklausiamas advokato akivaizdžiai jaudinosi.

Praėjus daugiau nei porÄ metų nuo paskolos suteikimo sunku tiksliai įvardinti paskolos suteikimo aplinkybės ir kurioje konkrečioje vietoje ji buvo perduota atsakovės direktoriui. Atsakovės direktorius, teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo, taip pat negalėjo pasakyti, kur ir kaip buvo nuimami pinigai tariamos paskolos suteikimui. Atsakovės direktorius neigia patį susitikimo su ieÅ¡kovu 2020 m. sausio 30 d. faktÄ , bet tada logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kaip ieÅ¡kovas ir atsakovės direktorius nesusitiko prekybos centre „IKI“, kuriame esančiame bankomate ieÅ¡kovas nuėmė dalį pinigų, kuriuos perdavė atsakovės direktoriui bei atsakovės direktorius per bankomatÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ sumokėjo tariamai pagal 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartį suteiktÄ 15 100 Eur paskolÄ .

Atsakovės direktorius nurodė ieÅ¡kovui, kad į atsakovės sÄ skaitÄ jis įnešė 26 880 Eur, o kitus pinigus įneÅ¡ kitÄ dienÄ . Akivaizdu, kad atsakovės direktorius ieÅ¡kovui nurodė neteisingÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tÄ sumÄ â€“ buvo įneÅ¡ta mažesnė paskolos suma, arba galimai pinigai buvo įneÅ¡ti ne į atsakovės sÄ skaitÄ , o pačio atsakovės direktoriaus sÄ skaitÄ . 32.11. Paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 1 perdavimo atsakovui patvirtina pati paskolos sutartis, jos 1, 3.1 punktai.

Lyginant paskolos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 tekstus, matyti, kad tuo atveju, jeigu pinigai nebuvo perduoti sutarties sudarymo metu, Å¡alys joje aptarė Å¡ių pinigų suteikimo bÅ«dÄ â€“ paskolos sutartyje Nr. 2 nurodyta, kad paskola bus suteikiama į įmonės sÄ skaitÄ per kelis kartus, tuo tarpu paskolos sutartyje nėra nurodyta, kokiu bÅ«du teikiama paskola. 32.12. Teismas pagrįstai pažymėjo, jog tarp Å¡alių nebuvo praktikos pažymėti, kad sutartyje nurodyti pinigai buvo perduoti. Tiek paskolos sutartis Nr. 1, tiek 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartis savo turiniu yra labai panaÅ¡ios ir neaiÅ¡ku, kodėl viena sutartis patvirtina paskolos suteikimo faktÄ , o kai kalbama apie paskolos suteikimÄ pagal paskolos sutartį Nr. 1, teigiama, kad Å¡i sutartis paskolos suteikimo fakto nepatvirtinta.

Abi sutartys yra ruoÅ¡tos atsakovės direktoriaus, o ieÅ¡kovas apie paskolos sutarties Nr. 1 turinį (kad sutartimi patvirtinamas grynųjų pinigų paskolinimas atsakovei) sprendė pagal atsakovės direktoriaus paaiÅ¡kinimus dėl to, kas joje paraÅ¡yta (ieÅ¡kovas lietuvių kalbos nemoka). 32.13. IeÅ¡kovui nebuvo žinoma, kad skolinant pinigus grynais pagal paskolos sutartį Nr. 1 turėjo bÅ«ti sudarytas notariÅ¡kai patvirtintas sandoris (apie tai ieÅ¡kovas sužinojo tik kai ėmėsi veiksmų dėl suteiktų paskolų susigrÄ Å¾inimo; teikdamas paaiÅ¡kinimus apie savo patirtį sudarant tokio pobÅ«džio sutartis ieÅ¡kovas nurodė, kad Uzbekijoje iÅ¡ vis nėra galimas akcininko paskolos suteikimas bendrovei). 32.14.

Byloje nėra įrodymų, kad Ž. S. pagal 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartį būtų perdavęs pinigus atsakovei:

i) ant Å¡ios paskolos sutarties nėra jokių įrašų apie pinigų perdavimÄ iÅ¡ fizinio asmens juridiniam asmeniui; ii) nebuvo pateikti „bankiniai pinigų į įmonės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡imo kvitai“, todėl yra pagrindas taikyti contra spoliatorem taisyklę – laikyti, kad tokie kvitai patvirtintų faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2020 m. sausio 30 d. vienu metu buvo prekybos centre „IKI“, kur ieÅ¡kovas nuo bankomato nuiminėjo pinigus, o atsakovės direktorius juos įneÅ¡inėjo; iii) tarp atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir atsakovės buhalterinės apskaitos programos dokumento „sÄ skaitos detali ataskaita“ yra prieÅ¡taravimas: pagal iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos buvo atlikti 6 mokėjimai, o ataskaitoje nurodyta, kad paskola suteikta grynaisiais dviem mokėjimais po 7 600 Eur ir 7 500 Eur. 32.15.

Atsakovės 2020 m. sausio 30 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nėra patvirtinimas, kad Ž. S. suteikė 15 100 Eur paskolÄ atsakovei. Pinigai buvo įneÅ¡ti Ž. S., kaip atsakovės vadovo, naudojantis bendrovės vardu iÅ¡duota mokėjimo kortele, o ne fizinio asmens. Ž. S., kaip fizinis asmuo, negali tiesiogiai įneÅ¡ti pinigus į juridinio asmens sÄ skaitÄ per bankomatÄ . Tam, kad atsakovės direktorius galėtų atsakovei priklausančius grynuosius pinigus įneÅ¡ti į atsakovės sÄ skaitÄ , jie turėjo bÅ«ti jam perduoti.

Jokio patvirtinimo ar įraÅ¡o, kokiu bÅ«du Ž. S., kaip fizinis asmuo, perdavė pinigus atsakovės (paskolos gavėjo) vardu veikiančiam administracijos vadovui byloje nėra. IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 29 d. sutartį laiko fiktyvia, atsiradusia tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, siekiant paneigti pinigų gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo faktÄ , kuris patvirtinamas atsakovės pinigų įneÅ¡imu į atsakovės sÄ skaitÄ . 32.16. Tiek ieÅ¡kovo suteiktos paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 1, tiek tariamai Ž. S. suteiktos paskolos pagal 2021 m. sausio 29 d. paskolos sutartį perdavimas grynaisiais pinigais atsakovei (juridiniams asmeniui) turėjo bÅ«ti apskaitytas kasos pajamų orderiu (privalomu buhalterinės apskaitos dokumentu). 32.17.

Paskolos suteikimÄ patvirtina ir atsakovės veiksmai ieÅ¡kovui pateikus reikalavimÄ sugrÄ Å¾inti suteiktas paskolas. IeÅ¡kovui 2021 m. birželio 9 d. pateikus reikalavimÄ sugrÄ Å¾inti suteiktas paskolas, atsakovė net neužsiminė, kad pagal reikalavime nurodytÄ paskolos sutartį Nr. 1 jokie pinigai atsakovei nebuvo suteikti. Vietoje to, atsakovė po 2 mėnesių susiraÅ¡inėjime nurodė, kad laukia pagal pateiktas paskolos sutartis mokėjimų patvirtinimų. Akivaizdu, kad atsakovės direktorius ne tiek bandė pasakyti, kad pinigai pagal paskolos sutartį Nr. 1 atsakovei nebuvo perduoti, bet bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiais dokumentais, patvirtinančiais paskolos suteikimÄ , disponuoja ieÅ¡kovas.

Su reikalavimu buvo persiųsta ir paskolos sutarties Nr. 1 kopija, todėl atsakovei neabejotinai buvo aiÅ¡ku, kad reikalaujama grÄ Å¾inti paskolÄ . 32.18. IeÅ¡kovo pateiktas Telegram susiraÅ¡inėjimas taip pat patvirtina pinigų perdavimo pagal paskolos sutartį Nr. 1 faktÄ . Atsakovė nepagrįstai teigia, kad susiraÅ¡inėjimas yra suklastotas ar iÅ¡verstas netiksliai, tas neįrodyta. Tai, kad atsakovės direktorius neturi tokio susiraÅ¡inėjimo, nėra pagrindas atsisakyti priimti/vertinti tokį įrodymÄ .

Atsakovei iÅ¡kėlus abejones dėl Å¡io įrodymo patikimumo, ieÅ¡kovas pateikė apžiÅ«rai telefonÄ ir papildomus įrodymus, susijusius su susiraÅ¡inėjimu: informacijÄ apie tai, kada buvo padaryta ekrano nuotrauka bei informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo telefono, patvirtinančiÄ , kad abonemento pavadinimas LT J. A. yra susijęs su atsakovo direktoriaus Ž. S. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ pateiktų papildomų įrodymų akivaizdu, kad nuotrauka daryta 2021 m. birželio 1 d. ir susiraÅ¡inėjimas vyko tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. Tai, kad bendravimas per Telegram programÄ buvo įprastas Å¡alių bendravimo bÅ«das patvirtino ir atsakovės direktorius. 32.19.

Nors atsakovė teigė, kad Telegram susiraÅ¡inėjimÄ iÅ¡trynė ieÅ¡kovas, tačiau susiraÅ¡inėjimas iÅ¡trintas atsakovės direktoriaus, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ gražinti paskolÄ (nuotrauka padaryta jau kilus konfliktui tarp Å¡alių, siekiant užfiksuoti pinigų suteikimÄ patvirtinantį susiraÅ¡inėjimÄ ). Abiem Å¡alims pripažįstant faktÄ , kad susiraÅ¡inėjimas nėra iÅ¡likęs, ieÅ¡kovui nebuvo galimybės, iÅ¡skyrus su ieÅ¡kiniu pateiktas nuotraukas, tokį susiraÅ¡inėjimÄ pateikti į bylÄ . 32.20.

Nors yra skirtumas tarp atsakovės direktoriaus į atsakovės sÄ skaitÄ per bankomatÄ prekybos centre „IKI“‘ 2020 m. sausio 30 d. įneÅ¡tų pinigų (pagal banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä atsakovės direktorius įnešė 15 100 Eur), bei nurodytos Telegram susiraÅ¡inėjime (26 880 Eur), bet tai tik patvirtina, kad jau įneÅ¡damas pinigus per bankomatÄ Ä¯ bendrovės sÄ skaitÄ , atsakovės direktorius ieÅ¡kovui nurodė neteisingÄ sumÄ . 32.21. Pinigų perdavimÄ pagal paskolos sutartį Nr. 1 patvirtina ir ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB Å iaulių banko Vilniaus filiale.

IeÅ¡kovas neturėjo poreikio disponuoti tokia didele pinigų suma Lietuvoje ir pinigus iÅ¡sigrynino tik siekdamas suteikti paskolÄ atsakovei; vien Å¡is iÅ¡gryninimas ieÅ¡kovui kainavo 126 Eur (mokestis bankui). Pinigai nebuvo atgal įneÅ¡ti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Be to, ieÅ¡kovas nusiiminėjo pinigus iÅ¡ bankomato adresu ŽirmÅ«nų g. 2, tuo pačiu metu, kai atsakovės direktorius per bankomatÄ tame pačiame prekybos centre įneÅ¡inėjo į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Pinigai taip pat buvo nuimti tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 1. 32.22.

Pinigų gavimo faktÄ pagal paskolos sutartį Nr. 1 patvirtina ir atsakovės pateikti iÅ¡raÅ¡ai ir atsakovės banko sÄ skaitos AB SEB banke. Steigiant atsakovę, buvo susitarta, kad jos veiklÄ finansuos ieÅ¡kovas, todėl atsakovės vadovo paskolos pagal 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartį suteikimas, apie kÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsakovei neatitinka susitarimo. Be to, neaiÅ¡ku, kam apskritai reikia skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo, jei vienintelis akcininkas ir atsakovės direktorius disponuoja pakankamomis lėšomis finansuoti atsakovę.

Taip pat kam kilo atsakovei poreikis tuo metu skolintis 15 100 Eur (iÅ¡ atsakovės vadovo) ir 35 730 Eur (iÅ¡ ieÅ¡kovo) sumÄ , kai buvo poreikis už vilkikÄ ir puspriekabę atsakovės direktoriaus tėvo kontroliuojamai įmonei UAB „Proftrasnportas“ sumokėti tik 14 000 Eur avansÄ ; antras vilkikas įsigytas tik 2020 m. liepos mėn. Atsakovės direktorius negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip buvo apskaičiuotos tokios sumos ir kam turėjo bÅ«ti naudojami pinigai pagal abi paskolos sutartis. 32.23. VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka paskolos suteikimo tvarka, nurodyta 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartyje – pagal 1 punktÄ â€žpaskola suteikiama grynais, įneÅ¡ant į įmonės sÄ skaitÄ bankomate per kelis kartus“:

i) akivaizdu, kad paskolos sutartis suraÅ¡yta jau po pinigų įneÅ¡imo į atsakovės sÄ skaitÄ , nes kaip kitaip galima buvo paraÅ¡yti, kad pinigai į bankomatÄ bus įneÅ¡ami per kelis kartus (atsakovės direktorius negalėjo numatyti, kad per bankomatÄ nepavyks visų lėšų įneÅ¡ti per vienÄ kartÄ ); ii) į atsakovės sÄ skaitÄ pinigus įnešė atsakovės direktorius – atsakovės valdymo organas, tuo tarpu pinigus atsakovei Ž. S. turėjo perduoti kaip fizinis asmuo (akcininkas); (iii), kam iÅ¡ vis Å¡i operacija buvo atliekama grynaisiais pinigais, kai bendrovei skolina jos direktorius ir vienintelis akcininkas (kuris, jo teigimu, buvo labai užsiėmęs ir teigė, kad įmonei paskolos suteikimas pavedimu buvo labiau priimtinas); juo labiau, kad anksčiau perduodamas atsakovei pinigus (įstatinio kapitalo suformavimui) jis tai darė pavedimu, o ne grynaisiais pinigais; iv) nelogiÅ¡kas paskolos sutarties (kai jÄ iÅ¡ abiejų pusių pasiraÅ¡o tas pats asmuo) sudarymas vienÄ dienÄ , o pinigų įneÅ¡imas kitÄ dienÄ . 32.24.

Atsakovės pateikta skolos apskaita, įvardinta „sÄ skaitos detali ataskaita (pagal dokumentus)“ ir kiti įrodymai ne visiÅ¡kai tarpusavyje sutampa:

i) paskolos įneÅ¡imas ataskaitoje fiksuotas dviem įmokėjimais (7 500 Eur ir 7 600 Eur), nors pagal pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos, atsakovės direktorius atliko 6 grynųjų pinigų įneÅ¡imus; ii) 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartyje nenurodytas jos panaudojimo tikslas, nors apskaitoje padarytas įraÅ¡as, kad jau 2020 m. vasario 20 d. dalis paskolos buvo panaudota įstatinio kapitalo didinimui – neaiÅ¡ku, kam tokiu atveju suteikinėti paskolÄ atsakovei, jei pagal apskaitÄ atsakovės direktorius ne skolino pinigus, o kaip akcininkas įnešė jos įstatinio kapitalo padidinimui; iii) didelė dalis tariamai suteiktos paskolos buvo panaudotas avanso už vilkikÄ sumokėjimui UAB „Proftransportas“ (2020 m. sausio 30 d. sumokėta 10 000 Eur, o 2020 m. vasario 3 d. dar 4 000 Eur).

Kaip tada 2020 m. vasario 3 d. iÅ¡ tariamai atsakovės direktoriaus suteiktos 15 100 Eur paskolos (atskaičius 14 000 Eur avansÄ už vilkikÄ ) įstatinio kapitalo didinimui buvo panaudota net 11 490 Eur (nebuvo teikiami jokie skolos kapitalizavimo dokumentai); iv) apskaitoje nėra pažymėta, kad atsakovės direktorius 2021 m. sausio 4 d. įnešė 5 100 Eur atsakovės įstatinio kapitalo didinimui, nors apskaita sudaryta 2021 m. gruodžio 20 d. (pirmas įraÅ¡as 2020 m. sausio 30 d.); vi) bendrovės įstatinis kapitalas 5 100 eurų nuo 14 000 Eur iki 19 100 Eur buvo padidintas 2020 m. gegužės 12 d., nors pagal atsakovės buhalterinius dokumentus atsakovės direktorius pinigus Å¡io kapitalo apmokėjimui įnešė tik 2021 m. sausio 4 d. 32.25.

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad paskolų, atsakovei suteiktų grynaisiais pinigais, neapskaitymas teisės aktų nustatyta tvarka (turėjo bÅ«ti suraÅ¡omi kasos pajamų orderiai; sumos tinkamai apskaitomos atsakovo naudojamoje buhalterinės apskaitos programoje) nesukelia jokių neigiamų pasekmių. Teismas pagrįstai konstatavo, kad paskolas buvo siekiama gauti grynais pinigais ir siekiant iÅ¡vengti minėtų lėšų apskaitymo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų akivaizdu, kad buhalterinė apskaita pas ieÅ¡kovÄ buvo tvarkoma apsimestinai ir neatspindi realios padėties. 32.26.

Atsakovė ginčija teismo sprendimÄ taikyti restitucijÄ , nesutikdama su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovei paskolÄ pagal paskolos sutartį Nr.

1. Konstatavus, kad Å¡i aplinkybė teismo buvo tinkamai nustatyta, nėra pagrindo naikinti sprendimo dalies dėl restitucijos taikymo. 32.27. Liudytoju apklaustas atsakovės direktoriaus tėvas A. G. teikė aiÅ¡kiai su atsakovės direktoriumi suderintus parodymus ir klaidino teismÄ . Jis nurodė, kad, sudarydamas 2020 m. balandžio 2 d. sutartį, buvo susitikęs su ieÅ¡kovu, kad pasiraÅ¡ant paskolos sutartį Nr. 2 ieÅ¡kovas neatvežė, kaip žadėjęs, paskolos sutarties Nr. 1 originalo, Å¡iÄ sutartį parodė savo teisininkams, nors tuo metu ieÅ¡kovo net nebuvo Lietuvoje (sutartį ieÅ¡kovas pasiraÅ¡inėjo Uzbekijoje), kÄ patvirtina ieÅ¡kovo paso kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas tuo laikotarpiu neturėjo galiojančios vizos, suteikiančios jam teisę bÅ«ti Lietuvoje.

Kritiškai vertintini ir atsakovės (duomenys neskelbtini) A. K. parodymai – ji yra atsakovės darbuotoja ir pas atsakovę pradėjo dirbti tik po paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

35. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį priteisimo ir patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo 36. Atsakovė po apeliacinio skundo pateikimo, 2023 m. sausio 17 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – Uzbekijos civilinio kodekso 41 skyriaus „Paskola ir kreditas“ 733 straipsnio iÅ¡traukÄ su vertimu ir Telegram susiraÅ¡inėjimo vertimÄ , teigdama, kad jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, susipažinus su ieÅ¡kovo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ .

37. Atsakovė nurodo, kad teikiamas įrodymas – iÅ¡trauka iÅ¡ Uzbekijos civilinio kodekso, patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, pagal Uzbekijos teisinį reglamentavimÄ juridinio asmens akcininkas – fizinis asmuo, gali suteikti paskolÄ juridiniam asmeniui. Atsakovė taip pat nurodo, kad pateikiamas Telegram susiraÅ¡inėjimo vertimas patvirtina, kad Å¡is susiraÅ¡inėjimas yra suklastotas, o ieÅ¡kovo pateiktas Telegram susiraÅ¡inėjimo vertimas yra netikslus, o bÅ«tent:

i) Telegram susiraÅ¡inėjimas yra suformuotas iÅ¡ atskirų teksto praneÅ¡imų; ii) ieÅ¡kovo pateiktoje Telegram susiraÅ¡inėjimo fotonuotraukoje nėra jokio telefono numerio; iii) nėra užfiksuotas laikas, kada atsiųsta skaičiuotuvo fotonuotrauka, nors visų kitų žinučių, garso praneÅ¡imų laikas susiraÅ¡inėjime fiksuojamas; iv) nors ieÅ¡kovas pats rašė apie pinigų įneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovas suklaidino teismÄ , neva apie pinigų įneÅ¡imÄ rašė atsakovės vadovas;

v) Telegram susirašinėjimo fotonuotrauka yra padaryta 2021.06.01 11:12 val., tačiau pateiktoje Telegram susirašinėjimo fotonuotraukoje telefono laikas yra 13:12 val. ir 13:13 val. – taigi skiriasi Telegram susirašinėjimo fotonuotraukos ir telefono fotonuotraukos su metaduomenimis padarymo laikas.

38. Pažymėtina tai, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. CPK 314 straipsnis nustato ribojimus pateikiant naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 51 punktas).

39. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Naujų įrodymų apeliaciniame teisme pateikimas ne kartu su apeliaciniu skundu, o vėliau, be kita ko, gali reikÅ¡ti apeliacinio skundo faktinio pagrindo (aplinkybių, kuriomis grindžiamas apeliacinio skundo dalykas) pakeitimÄ (papildymÄ ). CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalykÄ ar pagrindÄ , įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama.

40. Kasacinio teismo konstatuota, kad sprendžiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ , svarbu patikrinti ir įvertinti, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), t. y. ar jais nesiekiama paneigti kito ribotai apeliacijai užtikrinti nustatyto draudimo, kuris, kitaip negu draudimas teikti ir priimti naujus įrodymus, yra absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 21 punktas).

Draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

41. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus skundo padavimo terminui keisti (papildyti) skundÄ . Taigi nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau juose negali bÅ«ti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

42. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį apie Telegram susiraÅ¡inėjimÄ , sprendžia, kad jie savo esme yra apeliacinio skundo argumentų papildymas, kartu pridedant ir naujus įrodymus, kuriais atsakovė grindžia savo papildomus argumentus. Pažymėtina tai, kad Å¡is Telegram susiraÅ¡inėjimas (analogiÅ¡ko turinio) buvo pateiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir jis teismo buvo įvertintas. Atsakovė dėl Å¡io įrodymo apeliaciniame skunde taip pat dėsto argumentus, kvestionuoja Å¡io įrodymo patikimumÄ , leistinumÄ , todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo pozicijos, pateiktos atsiliepime į apeliacinį skundÄ , turėjo galimybę dėl Å¡io įrodymo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai pasisakyti dar apeliaciniame skunde.

Tokiu bÅ«du negalima teigti, kad Telegram susiraÅ¡inėjimo vertimo kartu su papildomais paaiÅ¡kinimais pateikimo bÅ«tinybė atsakovei iÅ¡kilo vėliau vien tik dėl to, jog ji nori atsikirsti į ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å¡iuo aspektu dėstomus teiginius ir dar kartÄ pateikti savo pozicijÄ dėl Å¡io įrodymo vertinimo (iÅ¡ esmės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ).

43. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie Telegram susiraÅ¡inėjimÄ ir jo vertimÄ atsisakytina priimti.

44. Teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti ir atsakovės pateiktus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, susijusius su Uzbekijoje įtvirtintu teisiniu reguliavimu dėl fizinio asmens galėjimo teikti paskolÄ juridiniam asmeniui kaip nesusijusius su nagrinėjama byla ir neturinčius teisinės reikÅ¡mės ginčui tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl paskolos suteikimo juridiniam asmeniui, įsteigtam Lietuvos Respublikoje, byloje nebuvo taikoma Uzbekijos teisė, todėl atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimai ir iÅ¡traukos vertimas iÅ¡ Uzbekijos civilinio kodekso negali nei patvirtinti, nei paneigti Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Vien tai, kad su tuo susijusius teiginius, be kita ko, savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo ieÅ¡kovas, savaime nereiÅ¡kia to, kad visos Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės neabejotinai yra susijusios su ginčo dalyku ir turi bÅ«ti vertinamos ar į jas turi bÅ«ti atsakyta. Dėl nustatytų aplinkybių ir ginčo ribų 45. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovės UAB ,,Aztransa“ 2020 m. sausio 30 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 1, kurios 1 dalyje numatyta, kad paskolos davėjas (ieÅ¡kovas) suteikia paskolos gavėjo (atsakovės) nuosavybėn 35 730 Eur sumÄ , o paskolos gavėjas priima 35 730 Eur; paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio metines palÅ«kanas – 0 proc.; paskolos grÄ Å¾inimo terminas – neterminuota (sutarties 2.1 punktas); paskolos davėjui pateikus praÅ¡ymÄ , paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 90 kalendorinių dienų (sutarties 2.2 punktas); sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir nustoja galios po visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (sutarties 3.1 punktas).

IeÅ¡kovas nurodo, kad jis pinigus pagal Å¡iÄ paskolos sutartį grynaisiais pinigais atsakovės vadovui perdavė, su kuo atsakovė nesutinka, nurodydama, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta.

46. Tarp Å¡alių 2020 m. balandžio 2 d. taip pat buvo sudaryta paskolos sutartis 20.04.02, kurios 1 dalyje numatyta, kad paskolos davėjas (ieÅ¡kovas) suteikia paskolos gavėjo (atsakovės) nuosavybėn 30 400 Eur sumÄ , o paskolos gavėjas priima 30 400 Eur; paskola suteikiama į įmonės sÄ skaitas bankuose per kelis kartus; paskola beprocentinė; paskolos davėjui pateikus praÅ¡ymÄ , paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 30 kalendorinių dienų (sutarties 2.2 punktas); sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir nustoja galios po visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (sutarties 3.1 punktas). Å alys neginčija to, kad ieÅ¡kovas pagal Å¡iÄ paskolos sutartį atsakovei faktiÅ¡kai pinigus perdavė (pinigai pervesti bankiniais pavedimais).

47. Tarp Å¡alių taip pat buvo sudaryta ir žodinė paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 19 100 Eur sumÄ (pavedimai atlikti laikotarpiu nuo 20220 m. gegužės 12 d. iki 2020 m. birželio 26 d.). Å alys Å¡ių aplinkybių, pinigų gavimo fakto neginčija.

48. Byloje taip pat nustatyta, kad tarp atsakovės vadovo Ž. A. S. ir atsakovės UAB „Aztransa“ 2020 m. sausio 29 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 20.01.29, kurios 1 dalyje numatyta, kad paskolos davėjas (atsakovės vadovas) suteikia paskolos gavėjo (atsakovės) nuosavybėn 15 100 Eur sumÄ , o paskolos gavėjas priima 15 100 Eur; paskola suteikiama grynais įneÅ¡ant į įmonės sÄ skaitÄ bankomate per kelis kartus; paskola beprocentinė; paskolos davėjui pateikus praÅ¡ymÄ , paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 60 kalendorinių dienų (sutarties 2.2 punktas); sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir nustoja galios po visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (sutarties 3.1 punktas).

49. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės pagal paskolos sutartį Nr. 1 negrÄ Å¾intÄ paskolÄ â€“ 35 730 Eur, o atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama Å¡iÄ paskolos sutartį pripažinti nesudaryta dėl to, jog, atsakovės teigimu, pinigai atsakovei nebuvo perduoti.

50. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė paskolos dalyko – 35 730 Eur sumos, pagal paskolos sutartį Nr. 1 perdavimo atsakovei faktÄ , ir, įvertinęs tai, kad Å¡alys nesilaikė paskolos sutarčiai Nr. 1 privalomos notarinės formos reikalavimo, minėtÄ sutartį pripažino negaliojančia bei taikė restitucijÄ â€“ 35 730 Eur sumÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

51. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, nurodydama, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad paskolos dalykas pagal paskolos sutartį Nr. 1 buvo perduotas. Teigia, kad tarp Å¡alių paskolos sutartis Nr. 1, sužinojus, kad ji neatitinka notarinės formos reikalavimo, visgi nebuvo sudaryta, o jÄ pakeitė kita vėliau Å¡alių sudaryta paskolos sutartis – 2020 m. balandžio 2 d. paskolos sutartis, pagal kuriÄ ir vėliau kitÄ Å¾odinę paskolos sutartį, paskolos (30 400 Eur ir 19 100 Eur) atsakovei ir buvo suteiktos.

Atsakovė pažymi, kad į atsakovės banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti pinigai (15 100 Eur) yra ne ieÅ¡kovo atsakovei kaip paskola perduoti pinigai, o atsakovės vadovo atsakovei suteikta paskola pagal jų 2020 m. sausio 29 d. sudarytÄ paskolos sutartį. Be to, atsakovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskolos sutartį Nr. 1 pripažino negaliojančia ir taikė restitucijÄ , nors toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas – atsakovė prašė pripažinti paskolos sutartį Nr. 1 nesudaryta.

52. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl atsakovės apeliaciniame skunde ir ieÅ¡kovo atsiliepime į jį dėstomų faktinių ir teisinių argumentų. Dėl paskolos teisinių santykių pagal 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartį Nr. 1 egzistavimo bei Å¡ios sutarties galiojimo 53. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, ar 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartis Nr. 1 tarp Å¡alių buvo sudaryta, t. y. ar ieÅ¡kovas perdavė atsakovei paskolos dalykÄ â€“ 35 730 Eur, ar ne.

54. Remiantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

55. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.870 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, jog paskolos sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Taigi tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020).

56. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas).

57. Tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje.

Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatymo. Å alių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų ar daikto perdavimÄ . Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartota terminija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, palÅ«kanų mokėjimas, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 28 punktas).

58. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 1 ir 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2017, 19 punktas).

59. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).

60. AiÅ¡kindamas raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ . Jei jis yra aiÅ¡kus ir neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (Å¡alių teisių ir pareigų), turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji Å¡alių valia sutampa su raÅ¡ytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu. Tuo atveju, jei raÅ¡ytinės sutarties tekstas yra neaiÅ¡kus arba jis prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiÅ¡kindamas tikrÄ jį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja tikrajai sutarties Å¡alių valiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017).

61. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laiko tarpÄ sudaro kelis sandorius, susijusius su tuo pačiu sutarčių dalyku, Å¡ie sandoriai aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta susitarimų visetu (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009).

62. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių/jų atstovų duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, sprendžia, kad visuma byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų aplinkybių leidžia daryti tikėtinai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad remiantis 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartimi Nr. 1 tarp Å¡alių paskolos teisiniai santykiai visgi susiklostė, t. y. atsakovei buvo perduotas paskolos sutarties Nr. 1 dalykas – Å¡alių sulygta 35 730 Eur suma. Tokia iÅ¡vada darytina dėl žemiau nurodomų motyvų.

63. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskolos sutarties Nr. 1 dalyko perdavimÄ atsakovei patvirtina tiek Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos, jas lyginant kitų į bylÄ pateiktų paskolos sutarčių kontekste (2020 m. sausio 29 d. paskolos sutarties ir 2020 m. balandžio 2 d. paskolos sutarties), tiek faktinis Å¡alių elgesys iki bei po paskolos sutarties Nr. 1 ir kitų paskolos sutarčių sudarymo.

64. IÅ¡ paskolos sutarties Nr. 1, kuriÄ paraÅ¡ais patvirtino abi Å¡alys, turinio, o bÅ«tent 1 punkto, matyti, kad Å¡alys joje nurodė, kad „paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjo nuosavybėn 35 730 Eur sumÄ , o paskolos gavėjas priima 35 730 Eur“. Remiantis anksčiau minėtomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, vertinant Å¡ioje nuostatoje pavartotÄ terminijÄ , jos gramatinę konstrukcijÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ia sutartyje pavartota formuluote iÅ¡ esmės buvo siekiama įtvirtinti nuostatÄ dėl to, kad paskolos dalykas – pinigai, yra perduodamas paskolos gavėjui bÅ«tent sutarties sudarymo metu, t. y. esamuoju laiku paskolos gavėjas jÄ priima, ir tai nėra formuluojama kaip įsipareigojimas paskolÄ (pinigus) priimti ateityje, dėl ko vėliau Å¡alims kiltų pagrindas apie pinigų perdavimo faktÄ sutartyje papildomai pažymėti dar ir atskiru įraÅ¡u (CPK 185 straipsnis).

65. Pažymėtina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir tai, jog tuo atveju, jeigu pinigų perdavimas bÅ«tų turėjęs vykti kitu metu negu sutarties sudarymo dienÄ (2020 m. sausio 30 d.) ar kitu bÅ«du, Å¡alys dėl tokio paskolos suteikimo bÅ«do, tikėtina, sutartyje bÅ«tų nurodžiusios atskirai, įtvirtinant tÄ kita sutarties nuostata ar kitaip formuluojant jau esamÄ 1 punkto nuostatÄ dėl pinigų perdavimo momento. Taip spręstina dėl to, jog tiek 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartyje, tiek 2020 m. balandžio 2 d. paskolos sutartyje, kurios, kaip ir paskolos sutartis Nr. 1, buvo rengtos to paties asmens – atsakovės vadovo (Å¡ios aplinkybės Å¡alys neginčijo), buvo atskirai nurodytas paskolos suteikimo bÅ«das – tai, kad paskola atsakovei suteikiama į jos banko sÄ skaitÄ per kelis.

Å iuo atveju paskolos sutartyje Nr. 1 nuorodų į tokį paskolos dalyko perdavimo bÅ«dÄ nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad paskolos sutartyje Nr. 1 pavartotas esamasis laikas „priima“ reiÅ¡kė ne kÄ kitÄ kaip paskolos dalyko (pinigų) perdavimÄ sutarties sudarymo metu (sutarties sudarymo dienÄ ).

66. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pats atsakovės vadovas nurodė, jog jis paskolos sutartis rengė, pasiremdamas internete rastais paskolos sutarčių šablonais. Taigi įvertinus tai, kad abi paskolos sutartys – 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartis, sudaryta tarp atsakovės vadovo ir atsakovės, bei 2020 m. sausio 30 d., paskolos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės, surašytos tik dienos skirtumu, be to, 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartis laike apskritai surašyta anksčiau, kyla pagrįstas klausimas, kodėl vėlesne data – 2020 m. sausio 30 d., surašytoje paskolos sutartyje nėra įtvirtintas tapatus pinigų perdavimo būdas kaip ir ankstesnėje 2020 m. sausio 29 d. sutartyje. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia papildomai spręsti, kad 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartimi visgi buvo susitarta dėl pinigų perdavimo jų metu ieškovui atsakovei perduodant grynuosius pinigus.

67. Be to, pažymėtina ir tai, kad nors atsakovė nurodo, kad 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartis nebuvo sudaryta (pinigai nebuvo perduoti) dėl to, kad, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas susisiekė su jį atstovaujančiu advokatu, kuris jam pranešė, kad sutarties nesudarytų, nes ji nėra notarinės formos (kas, virÅ¡ijant 3 000 Eur sumÄ , atsiskaitymÄ vykdant grynaisiais pinigais yra bÅ«tina), ir dėl to vėlesnėje Å¡alių sudarytoje sutartyje (2020 m. balandžio 2 d.) atsakovės vadovas ir įtvirtino tokį pinigų perdavimo bÅ«dÄ â€“ pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ bankomatuose per kelis kartus, tačiau Å¡ie atsakovės teiginiai visumos aplinkybių kontekste vertintini kritiÅ¡kai.

68. Kaip jau minėta, ginčo byloje nekilo dėl to, kad visas sutartis – 2020 m. sausio 29 d., 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. balandžio 2 d., rengė atsakovės vadovas. Visgi, nepaisant to, kaip matyti, pinigų perdavimo bÅ«das įneÅ¡ant juos į įmonės sÄ skaitÄ bankomatuose per kelis kartus įtvirtintas tik pirmojoje (2020 m. sausio 29 d.) ir trečiojoje (2020 m. balandžio 2 d.) sutartyse. Taigi tuo atveju, jeigu atsakovės vadovas 2020 m. sausio 30 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo neva vykusio telefoninio pokalbio su advokatu sužinojo dėl to, kad sutarčiai bÅ«tina notarinė forma, ir, kaip pats atsakovės vadovas nurodė, siekiant to iÅ¡vengti ir buvo numatytas pinigų perdavimas į įmonės sÄ skaitÄ bankomatuose per kelis kartus bÅ«das, kyla klausimas, kaip tÄ sužinojęs 2020 m. sausio 30 d., atsakovės vadovas, tokiÄ nuostatÄ Ä¯rašė viena diena anksčiau sudarytoje paskolos sutartyje, t. y. 2020 m. sausio 29 d. sutartyje, tačiau to jau nepadarė diena vėlesnėje – Å¡alių sudarytoje 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartyje.

Å ios nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindÄ abejoti atsakovės dėstoma pozicija dėl paskolos sutarties Nr. 1 nesudarymo (pinigų negavimo fakto).

69. Be to, nors atsakovė dėsto teiginius, kad 2020 m. sausio 30 d. sprendžiant dėl paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo, ji nebuvo sudaryta dėl to, kad ieÅ¡kovui jį atstovaujantis advokatas patarė sutarties nesudaryti (dėl notarinės formos nesilaikymo), tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti atsakovė iÅ¡ esmės nepateikė jokių tÄ patvirtinančių įrodymų, o apsiribojo vien tik deklaratyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis). Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas 2020 m. balandžio 18 d., t. y. dar gerokai iki paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo, atsiskaitė su advokatu Džavachidžiu (sumokėjo 200 Eur sumÄ ), niekaip nepagrindžia atsakovės teiginių, kad ieÅ¡kovas jau 2020 m. sausio 30 d. buvo atstovaujamas advokato ir juolab tuo metu tarp ieÅ¡kovo ir advokato vykusio telefoninio skambučio dėl paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo perspektyvų.

Tai, kad ta pati advokatų kontora ieÅ¡kovÄ atstovavo vėliau ir Å¡ioje byloje, nėra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas Å¡io ar kito advokato ir ginčo sutarties su atsakove sudarymo metu.

70. Ä®vertinus tarp Å¡alių sudarytų paskolų sutarčių turinį (pavyzdžiui, beprocentinės paskolos, paskolos dydis), Å¡alių nurodomas faktines aplinkybes dėl jų tarpusavio pasitikėjimu grįstų santykių, siekio plėtoti bendrÄ verslÄ , įsteigiant įmonę Lietuvoje, teisėjų kolegijai neatrodo nelogiÅ¡ki ar neįtikimi ieÅ¡kovo teiginiai, kad ieÅ¡kovui, nesuprantančiam lietuvių kalbos, apie paskolos sutarties Nr. 1 turinį, pinigų perdavimo fakto sutartyje fiksavimÄ paaiÅ¡kino atsakovės vadovas, juolab, kad sutartis jo ir buvo parengta (CPK 185 straipsnis).

71. Teisėjų kolegijos vertinimu, be anksčiau nurodytų aplinkybių, paskolos dalyko pagal paskolos sutartį Nr. 1 perdavimÄ , patvirtina ir Å¡alių faktinis elgesys ginčo paskolos sutarties sudarymo metu ir po to.

72. Byloje iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto AB Å iaulių banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. vasario 3 d. nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2020 m. sausio 30 d. nuo savo banko sÄ skaitos AB Å iaulių banke per bankomatus iÅ¡sigrynino iÅ¡ viso 32 200 Eur sumÄ : i) 20 300 Eur sumÄ adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius (laikas: 13:08:26 iki 13:33:05) ir ii) 11 900 Eur sumÄ adresu ŽirmÅ«nų g. 2, Vilnius (laikas: nuo 16:37 iki 16:46). IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡i suma ir su savimi papildomai turėta likusi paskolos suma (3 530 Eur), iÅ¡ viso – 35 730 Eur, buvo perduota atsakovės vadovui, kuris jÄ (jos dalį) įnešė per bankomatÄ , esantį ŽirmÅ«nų g. 2, Vilnius, į atsakovės sÄ skaitÄ , jų 2020 m. sausio 30 d. susitikimo metu.

Atsakovė su tokiais teiginiais nesutinka, nurodydama, kad į atsakovės banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta pinigų suma (15 100 Eur) yra atsakovės vadovo atsakovei suteikta paskola pagal 2020 m. sausio 29 d. paskolos sutartį, o, be to, atsakovės vadovas ir ieÅ¡kovas 2020 m. sausio 30 d. nebuvo susitikę.

73. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių dėstomÄ pozicijÄ , jos nuoseklumÄ , atitikimÄ byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, Å¡alių faktiniam elgesiui, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog 2020 m. sausio 30 d. į atsakovės sÄ skaitÄ per bankomatÄ Ä¯neÅ¡ti pinigai (15 100 Eur) visgi buvo ieÅ¡kovo atsakovei suteiktos paskolos (35 730 Eur) pagal paskolos sutartį Nr. 1 dalis.

74. Jau anksčiau Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybės dėl 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutarčių, kuomet atsakovės pozicija laikyta ne visai atitinkančia faktinę situacijÄ dėl sutarčių sudarymo/pinigų perdavimo, taip pat tai, kad bÅ«tent tÄ pačiÄ paskolos sutarties sudarymo dienÄ â€“ 2020 m. sausio 30 d., ieÅ¡kovas iÅ¡ bankomatų iÅ¡sigrynino gana ženkliÄ fiziniam asmeniui 32 200 Eur sumÄ , t. y. artimÄ paskolos sutartyje Nr. 1 įtvirtintai sumai, taip pat tai, kad dalis ieÅ¡kovo pinigų 2020 m. sausio 30 d. buvo nuimta adresu ŽirmÅ«nų g. 2, Vilnius, ir tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. sausio 30 d.) ir bÅ«tent iÅ¡ tuo pačiu adresu ŽirmÅ«nų g. 2, Vilnius, esančio bankomato atsakovės vadovas į atsakovės sÄ skaitÄ Ä¯nešė 15 100 Eur sumÄ (tÄ patvirtina atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as), teisėjų kolegijai leidžia labiau tikėti ieÅ¡kovo teiginiais dėl to, kad Å¡alys visgi susitarė kartu vykti adresu ŽirmÅ«nų g. 2, Vilnius, ir ten vykdė pinigines operacijas pagal sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 1 – ieÅ¡kovas nuėmė kitÄ dalį paskolos sumos (11 900 Eur), o atsakovės vadovas dalį ieÅ¡kovo suteiktos paskolos per bankomatÄ Ä¯nešė į atsakovės sÄ skaitÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

75. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimo pareiga nėra beribė – asmuo negali bÅ«ti įpareigotas įrodyti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti arba kurių įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas, be to, asmeniui negali bÅ«ti priskirta neproporcingai didelės apimties įrodinėjimo naÅ¡ta. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas suponuotų asmens teisės į teisingÄ teismÄ paneigimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-969/2019, 107 punktas; 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019, 40 punktas).

76. Nagrinėjamu atveju nors atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo iÅ¡gryninta suma (32 200 Eur) nėra tapati paskolos sutarties Nr. 1 sumai (35 730 Eur), o, be to, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis su savimi taip pat turėjo likusiÄ â€“ 3 530 Eur, sumÄ , tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡grynintos sumos (32 200 Eur), kuri pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, palyginti su trÅ«kstamos sumos dalimi (3 530 Eur), dalis yra kur kas didesnė ir artima paskolos sutarties Nr. 1 sumai, sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovo teiginiais dėl viso paskolos dalyko turėjimo ir perdavimo atsakovei, o įpareigojimas ieÅ¡kovÄ Å¡iuo metu raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyti aplinkybę, kad jis dalies paskolos dalyko – 32 200 Eur sumos nuėmimo iÅ¡ bankomato metu, su savimi grynaisiais pinigais iÅ¡ anksčiau dar turėjo ir 3 530 Eur grynųjų pinigų sumÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tų neprotingas, iÅ¡ esmės apsunkintas (ar net negalimas) ir neatitiktų anksčiau kasacinio teismo nurodytų iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl protingos įrodinėjimo pareigos nustatymo.

77. Pažymėtina ir tai, kad pats atsakovės vadovas nurodė, kad paskola iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo reikalinga verslui pradėti – transporto priemonėms (vilkikų sÄ statams) įsigyti (nė viena iÅ¡ Å¡alių to neginčijo), todėl sutiktina su ieÅ¡kovu, kad, tikėtina, jog tuo atveju, jeigu atsakovės vadovo suteiktos paskolos (15 100 Eur) jau tuo metu bÅ«tų pakakę transporto priemonėms (ar vienam vilkiko sÄ statui) įsigyti, Å¡alims nebÅ«tų apskritai kilęs poreikis svarstyti 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutarties sudarymo (nors atsakovė ginčija pinigų perdavimo faktÄ pagal jÄ , tačiau neneigia, kad sutartį rengė, taigi toks poreikis visgi buvo).

Ta aplinkybė, kad ieškovo suteikta paskola pagal 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartį nėra užfiksuota atsakovės buhalterijoje, savaime nėra pagrindas teigti, kad ji ieškovo atsakovei nebuvo suteikta, kadangi šių veiksmų atlikimas (finansinių operacijų fiksavimas įmonės buhalterinėje apskaitoje) priklausė išimtinai tik nuo atsakovės (jos vadovo) pasirinkto veikimo modelio ir nebuvo įtakojamas ieškovo, kuris paskolos sudarymo Nr. 1 metu net nebuvo įmonės akcininku (juo tapo 2020 m. vasario 21 d.).

78. Nagrinėjamu atveju įsitikinimÄ , kad paskola pagal paskolos sutartį Nr. 1 atsakovei buvo suteikta sustiprina ir tai, kad ieÅ¡kovui 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymu kreipusis į atsakovę, kad šį grÄ Å¾intų skolÄ tiek pagal 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartį Nr. 1, tiek pagal 2020 m. balandžio 2 d. paskolos sutartį, atsakovė iÅ¡ esmės nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, kad paskolos sutartis Nr. 1 nebuvo sudaryta. Å iuo atveju atsakovės po kelių mėnesių ieÅ¡kovui pateikti 2021 m. rugpjūčio 8 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d. el. laiÅ¡kai, kuriuose atsakovė nurodė, kad laukia iÅ¡ ieÅ¡kovo mokėjimo patvirtinimų pagal pateiktas paskolos sutartis, kadangi pagal balansÄ yra nesutapimų, savo turiniu nepatvirtina atsakovės prieÅ¡taravimo dėl paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo/buvimo fakto.

79. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš esmės būtų ginčijusi paskolos sutartį Nr.

1. Nors atsakovė nurodo, kad to ji negalėjo padaryti dėl to, kad paskolos sutartį Nr. 1 turėjo ieÅ¡kovas, visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovei nesutinkant su paskolos sutarties sudarymu, netgi jos neturint, ji ieÅ¡kovui neatsikirstų ir apskritai jokia raÅ¡ytine forma nekvestionuotų jos egzistavimo, kilusių teisinių pasekmių – gana didelės skolos sumos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, Å¡iam pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ . PrieÅ¡ingai, atsakovė, neginčydama paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo fakto, 2021 m. liepos 12 d. (taigi dar iki jos 2021 m. rugpjūčio 8 d. el. laiÅ¡ko) atliko 40 000 Eur mokėjimÄ , mokėjimo paskirtyje bendrai nurodydama „paskolos grÄ Å¾inimas“.

80. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovė nurodo, jog 2021 m. rugsėjo 9 d. atlikusi ieÅ¡kovui mokėjimÄ 9 500 Eur sumai ir mokėjimo paskirtyje nurodydama „galutinis paskolos grÄ Å¾inimas“, ji grÄ Å¾ino visas ieÅ¡kovo suteiktas paskolas (30 400 Eur pagal 2020 m. balandžio 2 d. sutartį ir 19 100 Eur pagal Å¡alių žodinę paskolos sutartį), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas net nereiÅ¡kė atsakovei reikalavimo grÄ Å¾inti jam 19 100 Eur dydžio paskolos sumÄ ; ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kė tik dėl 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. balandžio 2 d. paskolos sutartimis suteiktų paskolų grÄ Å¾inimo.

81. Be to, ta aplinkybė, kad paskolos sutartis Nr. 1 visgi buvo pas ieÅ¡kovÄ , o ne atsakovę (atsakovės vadovÄ , kuris jÄ ir rengė), papildomai leidžia daryti tikėtinai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paskolos dalykas – 35 730 Eur dydžio suma, ieÅ¡kovo atsakovei visgi buvo perduotas (CPK 178 straipsnis). Mažai tikėtina, kad atsakovė, bÅ«dama pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, negavusi pagal paskolos sutartį sulygtų pinigų, bÅ«tų sutikusi su tuo, jog paskolos sutartis, kuri patvirtinta abiejų Å¡alių paraÅ¡ais ir įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, kuria sukuriama atsakovei prievolė grÄ Å¾inti gana ženkliÄ paskolos sumÄ ieÅ¡kovui, vis tik liktų ieÅ¡kovo dispozicijoje ir atsakovė dėl to nei 2020 m. sausio 30 d., nei vėliau nebÅ«tų reiÅ¡kusi jokių pretenzijų.

82. Teismų praktikoje pažymima, jog teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020; 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020 ir kt.). IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/ 2020, 44 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, 30 punktas).

83. Pažymėtina, kad įvertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Å alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013).

84. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo aplinkybės, jos turinys bei tolimesni Å¡alių veiksmai po sutarties pasiraÅ¡ymo, vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal 2020 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 1 tarp Å¡alių egzistavo paskolos teisiniai santykiai, jog ieÅ¡kovas atsakovei perdavė paskolos dalykÄ , o atsakovė, remdamasi pinigų negavimo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė, neįrodė, kad pinigai iÅ¡ tikrųjų jai nebuvo perduoti (CK 6.870, 6.873 straipsniai, CPK 176, 177, 185 straipsniai).

85. Nagrinėjamu atveju atsakovė itin akcentuoja liudytojo A. G., taip pat liudytojos A. K. parodymus, kurie, atsakovės teigimu, patvirtina paskolos sutarties Nr. 1 nesudarymo faktÄ . Visgi įvertinus tai, kad liudytojas A. G. yra atsakovės vadovo Ž. A. S. tėvas, kuris realiai su ieÅ¡kovu ir susitarė dėl bendro verslo kÅ«rimo Lietuvoje per joje įsteigtinÄ Ä¯monę – atsakovę, kuriai vadovauti paskirtas Ž. A. S., nėra pagrindo Å¡io asmens parodymų vertinti kaip neabejotinai patvirtinančių visas jo nurodytas aplinkybes, juolab, kuomet bylos įrodymų visuma leidžia daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, t. y. kad ieÅ¡kovas pinigus pagal 2020 m. sausio 30 d. paskolos sutartį atsakovei perdavė (CPK 185 straipsnis).

Be to, liudytoja A. K., kaip pati nurodė, pas atsakovę pradėjo dirbti 2020 m. vasario mėn., taigi realiai paskolos sutarties Nr. 1 sudarymo aplinkybių iÅ¡samiau nurodyti negali; liudytoja tiesiogiai nedalyvavo paskolos sutarties Nr. 1 sudaryme, o tai, kad patvirtino faktÄ , kad paskolos sutartis Nr. 1 nėra fiksuota atsakovės buhalterijoje, kaip jau anksčiau minėta, savaime nepatvirtina to, kad paskolos sutartis Nr. 1 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sudaryta, t. y. kad ieÅ¡kovas neperdavė atsakovei (atsakovės vadovui) paskolos dalyko.

86. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, be kita ko, yra pažymėjęs, kad vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų, taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-695/2015).

Teismas vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį bei pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).

87. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl to, kad Telegram susirašinėjimas nelaikytinas įrodymu, atitinkančiu patikimumo ir leistinumo reikalavimus. Pažymėtina tai, kad iš pateikto Telegram susirašinėjimo turinio (kuriame yra skaičiuoklė) negalima daryti pagrįstos išvados, kad šis susirašinėjimas vyko būtent tarp šalių (ieškovo ir atsakovės vadovo) – jame nėra pakankamai šalis identifikuojančių požymių, o ieškovo vėliau pateiktos jo telefono nuotraukos su telefono duomenimis (2021 m. birželio 1 d. ekrano kopijos (angl. „screenshot“) informacija bei vartotojo LT J. A. telefono numeriu) taip pat savaime negali būti susiejami su pradinio Telegram susirašinėjimo ekrano kopija, kadangi šie įrodymai vientisai ir nuosekliai nepatvirtina vienas kito.

88. Nepaisant to, kad Å¡iuo Telegram susiraÅ¡inėjimu, kaip įrodymu, patvirtinančiu ar paneigiančiu tam tikras aplinkybes, byloje pagrindo remtis ir nebuvo, visgi darytina iÅ¡vada, kad Å¡is įrodymas neturėjo esminės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismui konstatuoti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir spręsti apie paskolos dalyko pagal paskolos sutartį Nr. 1 perdavimo fakto egzistavimÄ . Å i iÅ¡vada byloje padaryta įvertinus kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, faktinį Å¡alių elgesį ir atsakovės nebuvo paneigta apeliacine tvarka ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl paskolos sutarties Nr. 1 pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo 89. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų, kadangi pripažino paskolos sutartį Nr. 1 negaliojančia ir taikė restitucijÄ , nors tokio reikalavimo byloje pareikÅ¡ta nebuvo. Pažymi, kad atsakovė byloje reiÅ¡kė tik reikalavimÄ paskolos sutartį Nr. 1 pripažinti nesudaryta.

90. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties pripažinimas negaliojančia ir jos pripažinimas nesudaryta yra du skirtingi civilinių teisių gynimo būdai. Tik sudaryta sutartis gali būti ginčijama bei pripažįstama negaliojančia (priklausomai nuo negaliojimo pagrindų – niekine arba nuginčijama). Nesudaryta sutartis nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020).

91. Nagrinėjamu atveju jau anksčiau nustatyta, kad paskolos sutartis Nr. 1 tarp šalių buvo sudaryta (paskolos dalykas perduotas), todėl laikytina, kad tokia sutartis gali būti sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas.

92. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Nesilaikius notarinės sandorio formos laikoma, kad toks sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnis).

93. Pažymėtina tai, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ex officio, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį ar aktÄ niekiniu tampa akivaizdus. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, kad tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y.

CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-701/2022).

94. CK 1.93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

95. Pagal kasacinio teismo praktikÄ restitucijos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad Å¡alys, gavusios turtÄ pagal nuginčytÄ sandorį, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkuriant ankstesnę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278-248/2017). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, pripažinęs sandorį negaliojančiu, teismas ex officio privalo iÅ¡spręsti restitucijos taikymo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019, 22 punktas).

96. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad paskolos dalykÄ â€“ 35 730 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 1 ieÅ¡kovas atsakovei perdavė grynaisiais pinigais. Kadangi nagrinėjamu atveju paskolos sutartis Nr. 1 virÅ¡ijo tris tÅ«kstančius eurų ir atsiskaitymas pagal jÄ buvo vykdomas grynaisiais pinigais, Å¡i paskolos sutartis, sudaryta paprasta raÅ¡ytine, o ne privaloma notarine forma, pirmosios instancijos teismo, net ir nesant byloje dėl to pareikÅ¡to Å¡alių reikalavimo, pagrįstai buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.93 straipsnio 3 dalis, 6.871 straipsnio 4 dalis).

Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatęs tai, kad sutartimi ieÅ¡kovas atsakovei perdavė 35 730 Eur sumÄ , grÄ Å¾indamas Å¡alis į ankstesnę padėtį, pagrįstai taikė pasirinktÄ restitucijÄ ir ieÅ¡kovo atsakovei paskolintÄ sumÄ (35 730 Eur) priteisė ieÅ¡kovui. Å iuo atveju atsakovės argumentai dėl to, kad ji nežinojo, jog tokio pobÅ«džio sandoriui yra privaloma notarinė forma, nekeičia teisinės situacijos vertinimo.

97. Be to, papildomai pažymėtina ir tai, kad nors atsakovė byloje ir nereiÅ¡kė materialaus reikalavimo pripažinti paskolos sutartį Nr. 1 negaliojančia, tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme visgi dėstė argumentus dėl Å¡ios paskolos sutarties neatitikimo notarinės formos reikalavimui ir jos negaliojimo Å¡iuo pagrindu. Dėl bylos baigties 98. IÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė ir aiÅ¡kino proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

99. Kiti apeliacinio skundo argumentai (dėl ieÅ¡kovo darbo santykių pas atsakovę, atsakovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, kt.) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 100. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). 101. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 2 500 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro apeliacinio skundo, pateikto lietuvių kalba, esminių momentų vertimas ieÅ¡kovui į suprantamÄ kalbÄ , analizė ir aptarimas (2 val.) bei atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimas. 102. Spręsdama dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11 punktas – 2 314,65 Eur (1 780,50 Eur x 1,3); 8.20 punktas – 356,10 Eur (paskaičiavimas: 1 780,50 Eur x 01, x 2)), galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį ir sprendžia, kad ieÅ¡kovo apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 103.

Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 276 straipsnio 2 dalimi, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija n u t a r i a: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aztransa“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aztransa“, juridinio asmens kodas 305428495, ieÅ¡kovui A.

K. (A. K.), gimusiam (duomenys neskelbtini), 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Rūta Petkuvienė Andrius Verikas