8907202b-eabb-4b06-8680-15046ad363ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1722-957/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15823-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,kaltinamajai R. M., jos gynėjai advokatei Annai Grinevič,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. M. 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 44, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai Santa Fe“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 promilių etilo alkoholio), taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamoji R. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji yra iÅ¡siskyrusi, viena augina vaikÄ , ieÅ¡ko darbo. 2018 m. balandžio 5 d. ji buvo nuėjusi pas buvusį vyrÄ , su juo susipyko, buvo labai prislėgta, nusivylusi.

Paprastai ji nevartoja alkoholio, bet dėl minėtos situacijos ir labai sunkios materialinės padėties taip atsitiko, dėl to ji labai gailisi. Susipykusi su vyru, ji išėjo, nuvažiavo į parduotuvę „Iki“, nusipirko brendžio ir degtinės. Tuomet sustojo netoli namų ir iÅ¡gėrė 200 ml brendžio ir 100 ml degtinės. Kadangi stovėjo netoli namų, gal 50 metrų atstumu, norėjo grįžti į namus, bet užkabino vienÄ maÅ¡inÄ , prisilietė ir prie kitos. Atėjo žmonės ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykus policijos pareigÅ«nams ji papÅ«tė į alkotesterį, po to buvo nuvežta pasitikrinti kraujo. Jai nustatė virÅ¡ 3 promilių girtumÄ . Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi, pergyvena, negali patikėti, kad taip įvyko. Ä®vyko metu ji važiavo automobiliu „Hyundai“, kurį pirko iÅ¡ savo lėšų, kainavo beveik 4000 Eur. Å iuo metu ji gyvena iÅ¡ Darbo biržos mokamos iÅ¡mokos (pirmus du mėnesius moka apie 600 Eur, dabar moka mažiau, paskui bus dar mažiau). Pagal profesijÄ yra buhalterė, tačiau susirasti darbÄ labai sunku, po darbo pokalbių ji nesulaukia skambučių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:Liudytojas A.

G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.20 val. jis buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prieÅ¡ais 44 namÄ , t.y. savo darbovietės pastatÄ . Stovėjo prie priparkuoto automobilio, laukė kolegų. Pamatė, jog nuo miesto centro pusės (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavusio automobilio „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja sustojo per kelis automobilius nuo jo ir bandė atbula parkuotis į stovėjimo vietÄ , nors ten automobiliai stovėjo greta vienas kito ir vietos nebuvo.

Važiuodama atbula galine dalimi trenkėsi į stovinčio automobilio Lancia priekinę dalį, po ko vietoje nepasiliko, nuvažiavo toliau link pastato Nr.

21. Jai pravažiuojant pro jį, jis jÄ rankos mostais stabdė, ranka pabeldė į kėbulÄ , tačiau vairuotoja nežiÅ«rėjo į jo pusę, jos žvilgsnis buvo įbestas į priekį. Kai pamatė, jog ji nusuko į 21 namo kiemÄ , nubėgo į pastatÄ Nr. 44 praneÅ¡ti apie įvykį budėtojui, nes ant gynybos Å¡tabo pastato įrengtos vaizdo kameros nukreiptos tik į Å¡alia gatvės esantį kiemÄ , o įvykis vyko prieÅ¡ingoje gatvės pusėje. Nurodė budėtojui aplinkybes ir valstybinį automobilio „Huyndai“ numerį, o vyresnysis karo policininkas R.

N. iÅ¡bėgo į gatvę ir 21 namo kieme rado minėtÄ automobilį „Hyundai“ atsitrenkusį į dar vienÄ automobilį „BMW“, po to paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Jis pats prie vairuotojos priėjęs nebuvo, tačiau R. N. jam papasakojo, kad jam priėjus prie automobilio „Hyundai“, vairuotoja persėdo į keleivio vietÄ . Nori pažymėti, jog įvykio metu vairuotoja važiavo viena, keleivių salone nebuvo. Vairuotoja buvo apie 40 metų amžiaus moteris, Å¡viesių iki pečių plaukų, pailgos veido formos.

Kadangi jis turėjo skubiai iÅ¡vykti, prie vairuotojos liko R. N., kuris sulaukė policininkų (b.l. 26).Liudytojas R. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.20 val. jis buvo Gynybos Å¡tabe, esančiame (duomenys neskelbtini), kur atėjo majoras A. G. ir pasakė, jog kÄ tik (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieÅ¡ais jų darbovietę, atvažiavęs automobilis „Hyundai Santa Fe“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadino stovintį automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, nusuko link 21 namo.

Jis tuoj pat iÅ¡bėgo į gatvę, nuėjo į 21 namo kiemÄ , kur rado automobilį „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jo vairuotoja sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio variklis jau buvo iÅ¡jungtas, tačiau automobilis buvo įsirėmęs į kitÄ kieme stovintį automobilį „BMW“. Taip pat matė pagal vėžes vejos žemėje, kad automobilio vairuotoja, įsukdama į 21 namo kiemÄ , nelabai pataikė įsukti, todėl į kiemÄ Ä¯važiavo per bortelius ir vejos žemę.

Pamatęs iÅ¡ vairuotojos žvilgsnio, kad ji yra neblaivi, tuoj pat skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , pranešė apie įvykį. Vairuotoja salone buvo viena, iÅ¡ pradžių sėdėjo viduje, tačiau vėliau iÅ¡ salono iÅ¡lipo, norėjo eiti namo, sakydama, kad jai bloga, tačiau jis jai neleido iÅ¡eiti, pasiÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Nuo vairuotojos kalbant sklido stiprus alkoholio kvapas, ji sunkiai pastovėjo ant kojų - svyravo. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė vairuotojÄ .

Taip pat matė, jog vairuotoja niekaip negalėjo policininkams papūsti į alkoholio matuoklį, nesuprato policininkų paaiškinimų, kaip teisingai pūsti, įpūtė gal iš dešimto karto (b.l. 29).Liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.29 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 44, neblaivi vairuotoja automobiliu „Hyundai“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė du automobilius „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Lancia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pranešė liudininkas, laukia visi vietoje. Atvykus juos pasitiko pranešėjas iš Karo policijos – policininkas R. N., kuris paaiškino, jog jam darbuotojas pranešė, kad apie 14.20 val. automobilis „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į automobilį „Lancia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusi (duomenys neskelbtini) g. 44 ir nuvažiavo, vėliau atsitrenkė ir į automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusį (duomenys neskelbtini) g.

21. Jam (t. y. A. G.) atvykus, automobilis „Hyundai“ stovėjo atsitrenkęs į „BMW“ automobilį, jo vairuotoja R. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, sunkiai orientavosi aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo, negalėjo suprasti, kas jai sakoma. Patikrinus blaivumÄ alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0152, moteriai nustatytas 3,03 prom. girtumas. Atvykęs kitas ekipažas nuvežė vairuotojÄ R. M. į Priklausomybės ligų centrÄ . Automobilis „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į Minsko pl. 27 (b. l. 32).Liudytojas J.

B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. ryte atvažiavo į darbÄ (duomenys neskelbtini), kieme paliko automobilį „Lancia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilis nuosavybes teise priklauso jo tėvui, jis yra valdytojas. Budėjimo metu bendradarbiai jam pranešė, kad jo automobilį apgadino automobilis „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau jis negalėjo palikti posto ir į įvykio vietÄ nebuvo nuėjęs. Eismo įvykio aplinkybės jam nežinomos.

Kai atėjo prie savo automobilio 2018 m. balandžio 5 d. pamatė, kad jo bamperis apgadintas. Dėl žalos atlyginimo kreipsis į kaltininkės R. M. draudimo bendrovę „Compensa“ (b. l. 35).Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.29 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo N. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 44, neblaivi vairuotoja automobiliu „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė du automobilius – „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Mitsubishi Lancer“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vairuotoja bandė Å¡alintis, bet jÄ sulaikė (b. l. 5).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. G. 2018 m. balandžio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.25 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 44, neblaivi vairuotoja automobiliu „Hyundai“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė automobilius „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Lancia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotoja bandė Å¡alintis, bet jÄ sulaikė. Jiems (t. y. pareigÅ«nams) atvykus, pasitiko pranešėjas – Karo policininkas R. N., kuris paaiÅ¡kino, kad jam darbuotojas pranešė, jog apie 14.20 val. automobilis „Hyundai Santa“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į automobilį „Lancia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusį (duomenys neskelbtini) g. 19, ir nuvažiavo, vėliau atsitrenkė į „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini) g.

21. Jiems (t. y. pareigÅ«nams) atvykus, automobilis „Hyundai“ buvo atsitrenkęs į „BMW“ automobilį. Vairuotoja R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sėdėjo vairuotojo vietoje. Patikrinus blaivumÄ su alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0152 moteriai nustatytas 3,03 prom. girtumas. Moteris su V9041 pagalba buvo pristatyta į Priklausomybės ligų centrÄ . Automobilis „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai nuvežtas į Minsko pl.

27. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykis įformintas. Aikštelė filmuojama vaizdo kameromis, vietoje vaizdo medžiagos gauti nebuvo galimybės (b. l. 6)LK Karo policijos Vilniaus įgulos 1 karo policijos būrio 1 skyriaus vyresniojo karo policininko gr. R. N. 2018 m. balandžio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 5 d., budint (duomenys neskelbtini), darbuotojas pranešė, kad apie 14.20 val. automobilis „Hyundai Santa“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į automobilį „Lancia“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuvažiavo, ko pasekoje atsitrenkė į kitÄ automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nubėgus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡kviesta policija Bendruoju pagalbos tel. 112. Vairuotoja perduota policijos patruliui V 1720 (b. l. 7).IÅ¡ patikros alkotesteriu duomenų matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d., 14 val. 56 min. 17 sek. R. M. buvo nustatytas 3,03 prom. girtumas (b. l. 20).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 3271/2018(01) matyti, kad R.

M. kraujyje, paimtame 2018 m. balandžio 5 d., 15.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 prom. etilo alkoholio (b. l. 23).Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 111 matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 15.25 val. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus skyrių atvykusiai R. M. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, moteris vartojusi etilo alkoholio (b. l. 24).Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „Hyundai Santa Fe“ (2005 m., dyzelinas, 5 durų visureigis) kaina su PVM 2830 Eur (b. l. 46).Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Hyundai Santa Fe“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2012 m. gegužės 25 d. priklauso R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). R. M. padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamosios R. M. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamoji R. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. ji buvo nuėjusi pas buvusį vyrÄ , su juo susipyko, buvo labai prislėgta, nusivylusi. Kaltinamosios teigimu, susipykusi su vyru, ji išėjo, nuvažiavo į parduotuvę „Iki“, nusipirko brendžio ir degtinės. Tuomet sustojo netoli namų ir iÅ¡gėrė 200 ml brendžio ir 100 ml degtinės. Kadangi stovėjo netoli namų, gal 50 metrų atstumu, norėjo grįžti į namus, bet užkabino vienÄ maÅ¡inÄ , prisilietė ir prie kitos.

Atėjo žmonės ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams ji papÅ«tė į alkotesterį, po to buvo nuvežta pasitikrinti kraujo. Jai nustatė virÅ¡ 3 promilių girtumÄ . Ä®vyko metu ji važiavo automobiliu „Hyundai“, kurį pirko iÅ¡ savo lėšų, kainavo beveik 4000 Eur. Tokie kaltinamosios R. M. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Å tai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G., kuris matė ir patvirtino patį neblaivios moters vairavimo faktÄ , parodė, jog 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.20 val., jis, bÅ«damas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., prieÅ¡ais 44 namÄ , matė, kaip nuo miesto centro pusės atvažiavo automobilis „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo apie 40 metų amžiaus moteris, Å¡viesių iki pečių plaukų, pailgo veido formos, keleivių salone nebuvo, moteris važiavo viena.

Liudytojo A. G. teigimu, jis matė, kaip moteris bandė parkuotis atbula į stovėjimo vietÄ , nors toje vietoje automobiliai stovėjo vienas greta kito ir vietos nebuvo, kliudė automobilio „Lancia“ priekinę dalį ir nekreipdama į liudytojo bandymus atkreipti dėmesį iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo link 21 pastato. Liudytojas A. G. parodė, kad iÅ¡ karto po to jis nubėgo į pastatÄ Nr. 44 ir apie įvykį pranešė budėtojui, nurodė automobilio „Hyundai“ valstybinį numerį, o vyresnysis karo policininkas R.

N. iÅ¡bėgo į gatvę ir 21 namo kieme rado minėtÄ automobilį atsitrenkusį į dar vienÄ automobilį „BMW“ bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 26). Liudytojo A. G. parodymus apie apgadintÄ â€žLancia“ automobilį ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas J. B., kuris paties įvykio aplinkybių nematė, tačiau bendradarbiui praneÅ¡us apie įvykį, 2018 m. balandžio 5 d. rado jį apgadintÄ kieme, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 44 (b. l. 35). Liudytojo A.

G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas patvirtino liudytojas R. N., iÅ¡ kurio parodymų matyti, jog iÅ¡ tiesų apie automobilio „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 44 sukeltÄ eismo įvykį jam pranešė majoras A. G., kuris pas jį atėjo 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.20 val. Liudytojo R. N. teigimu, jis tuoj pat iÅ¡bėgo į gatvę, nuėjo į 21 namo kiemÄ ir ten rado į automobilį „BMW“ įsirėmusį jau minėtÄ automobilį „Hyundai Santa Fe“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotoja sėdėjo vairuotojo vietoje, salone daugiau nieko nebuvo. Å is liudytojas taip pat parodė, jog pagal vėžes vejos žemėje buvo matyti, kad įsukdama į namo kiemÄ vairuotoja nepataikė įsukti, todėl į kiemÄ Ä¯važiavo per bortelius ir vejos žemę. Liudytojo R. N. teigimu, jis iÅ¡ vairuotojos žvilgsnio pamatė, kad ji yra neblaivi, tuoj pat paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį. Nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji sunkiai pastovėjo ant kojų, svyravo, atvykus policijos pareigÅ«nams niekaip negalėjo papÅ«sti į alkoholio matuoklį, įpÅ«tė gal iÅ¡ deÅ¡imto karto (b. l. 29).

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes R. N. nurodė ir savo 2018 m. balandžio 5 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 7). Nors šis liudytojas paties vairavimo fakto nematė, tačiau jo kiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes sugretinus su liudytojo A. G. parodymais, taip pat su kitais byloje esančiais įrodymais, tame tarpe ir kaltinamosios R. M. parodymais, teismui nekyla abejonių dėl kaltinime nurodytų veikos padarymo aplinkybių. Kaip jau buvo minėta, be pačios kaltinamosios, liudytojų A.

G. ir R. N. parodymų, kaltinamosios R. M. kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Štai iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigūno A. G. parodymų matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.29 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 44, neblaivi vairuotoja automobiliu „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė du automobilius „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Lancia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Liudytojo A. G. teigimu, atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėjas iÅ¡ Karo policijos – policininkas R. N., kuris paaiÅ¡kino, jog jam darbuotojas pranešė, kad apie 14.20 val. automobilis „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į automobilį „Lancia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusi (duomenys neskelbtini) g. 44 ir nuvažiavo, vėliau atsitrenkė ir į automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusį (duomenys neskelbtini) g.

21. Jam (t. y. A. G.) atvykus, automobilis „Hyundai“ stovėjo atsitrenkęs į „BMW“ automobilį, jo vairuotoja R. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, sunkiai orientavosi aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo, negalėjo suprasti, kas jai sakoma. Patikrinus blaivumÄ alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0152, moteriai nustatytas 3,03 prom. girtumas. Atvykęs kitas ekipažas nuvežė vairuotojÄ R. M. į Priklausomybės ligų centrÄ . Automobilis „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai nuvežtas į Minsko pl. 27 (b. l. 32).

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes A. G. nurodė ir savo 2018 m. balandžio 5 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 6). Šiuos liudytojo parodymus bei minėtame jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina policijos įvykių registro išrašo duomenys, iš kurių matyti, kad iš tiesų 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.29 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo N. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 44, neblaivi vairuotoja automobiliu „Hyundai“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė du automobilius – „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Mitsubishi Lancer“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotoja bandė Å¡alintis, bet jÄ sulaikė (b. l. 5). Be to, minėtus liudytojo A. G. parodymus patvirtina ir patikros alkotesteriu duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2018 m. balandžio 5 d., 14 val. 56 min. 17 sek. R. M. buvo nustatytas 3,03 prom. girtumas (b. l. 20). Tuo tarpu kaltinime nurodytÄ aplinkybę, jog kaltinamoji R. M. vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 promilių etilo alkoholio), patvirtina byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3271/2018(01), kurioje nurodoma, kad R.

M. kraujyje, paimtame 2018 m. balandžio 5 d., 15.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 prom. etilo alkoholio (b. l. 23). MinėtÄ kaltinime nurodytÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 111 užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 15.25 val. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus skyrių atvykusiai R. M. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, moteris vartojusi etilo alkoholio (b. l. 24).Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, jog R.

M. 2018 m. balandžio 5 d., apie 14.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 44, vairavo automobilį „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 promilių etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamosios R.

M. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl R. M. skirtinos bausmės BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje įtvirtintos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skirdamas bausmę R. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ R. M. – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbanti (b. l. 55), anksčiau neteista (b. l. 53), administracine tvarka nebausta (b. l. 54). Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios R. M. gynėja pateikė teismui sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos (b. l. 71-72), kuriame užfiksuoti duomenys patvirtina kaltinamosios R. M. parodymus apie sunkiÄ jos turtinę padėtį. IÅ¡ Å¡io sprendimo turinio matyti, jog dėl sunkios turtinės padėties kaltinamajai R. M. nuspęsta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , atleidžiant jÄ 100 proc. nuo visų iÅ¡laidų ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių mokėjimų. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėja pateikė teismui vaiko gimimo liudijimo kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad R.

M. turi mažametį vaikÄ , kurį, jos teigimu, ji iÅ¡laiko viena. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus sunkiÄ kaltinamosios turtinę padėtį, taip pat tai, kad anksčiau ji nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad Å¡is nusikaltimas buvo greičiau atitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotas ir jos emocinės bÅ«klės, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ , artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Kaltinamoji dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai R.

M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, įvertinęs sunkiÄ R. M. turtinę padėtį, taip pat tai, kad ji yra nedirbanti, Registruota darbo biržoje, pati aktyviai ieÅ¡kosi darbo, iÅ¡laiko savo mažametį vaikÄ , taip pat atsižvelgdamas į jai skirtinos baudos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį R. M. skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo R. M. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodama transporto priemonę, kaltinamoji R. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje nustatyta mažiausia koncenracija 3,19 promilių etilo alkoholio, t. y. sunkus girtumo laipsnis.

Taigi ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė skaudesnių padarinių. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad R. M. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, taip pat įvertinus tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, praeityje nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, į tai, kad nusikaltimas buvo greičiau atsitiktinio pobÅ«džio, spręstina, kad kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise vieneriems metams.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajai R.

M., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. įvykio metu, bÅ«dama neblaivi, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncenracija 3,19 promilių etilo alkoholio, t. y. sunkus girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuo 2012 m. gegužės 25 d. priklauso pačiai R. M. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys VÄ® „Regitra“ duomenys (b. l. 47). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iÅ¡ esmės yra imperatyvi nuostata, iÅ¡skyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai Å¡i poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad R. M. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo R.

M. akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamoji R. M. panaudojo transporto priemonę darydama tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , ji pati yra vidutinio amžiaus, darbinga. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios transporto priemonės vertė siekia 2830 Eur (b. l. 46), t. y. vertinant pažeidimo pavojingumÄ nėra neproporcingai didelė, tuo tarpu kaltinamoji padarė gana pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, bylos duomenimis apgadino du automobilius ir tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad R. M. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorė Žaneta Žalėnaitė 2018 m. balandžio 9 d. nutarimu, siekdama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo nuosavybės teises į transporto priemonę (automobilį) „Hyundai Santa Fe“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatydama laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. liepos 9 d. (b. l. 49). Å is laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.Kaltinamajai R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 43), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudÄ .Nustatyti R. M. vienerių metų savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Paskirti R.

M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir vieneriems metams uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Hyundai Santa Fe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės 2018 m. balandžio 9 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę (automobilį) „Hyundai Santa Fe“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad:Baudos bausmė savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti įvykdyta per vienerių metų laikotarpį, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius