8906c124-63ec-4b60-92bd-2172d3b97cde · Kauno apylinkės teismas

?Baudž. byla Nr. 1-555/97Teikimo Nr. T1013-814/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46247-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus specialistei Jelenai Å ikÅ¡nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M.

V.. Teismas, n u s t a t ė: M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. liepos 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, 67 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. V. mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; iki 2017-10-01 atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ ir įmokėti iki 2017 m. gruodžio 31 d.

įmokÄ 5 MGL dydžio, tai yra 188,30 Eur į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 2019 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti M. V. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2017 m. liepos 27 d. Kėdainių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodė, kad probacijos tarnyba M. V. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 18 d.

Probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . M. V. vykdo individualiÄ veiklÄ , įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ Ä¯vykdyta. Teikime taip pat nurodoma, kad 2019 m. balandžio 1 d. gauta informacija, kad M. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, dėl ko jis Probacijos tarnybos buvo įspėtas, pakartotinai jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės vykdymo ir nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė.

Jis 2019 m. balandžio 21 d. padarė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ir tokiais savo veiksmais 2 kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. lapkričio 22 d. Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimÄ atmesti.

Nuteistasis M. V. prašė bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti, pasižada laikytis įpareigojimų. Nurodo, kad jis 2019 m. vasario 10 d. 22.20 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, nes vairavo automobilį neturėdamas dviejų metų stažo, be klevo lapo. Jis supranta, kad pažeidė teismo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajonų) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Tuo metu jis vežė tėtį ir po to užvažiavo pas draugÄ , gyvenantį Kėdainių rajone. 2019 m. balandžio 24 d. 23.45 val. važiavo pas draugÄ Ä¯ Kėdainių rajonÄ .

Buvo jau vėlus metas, todėl probacijos tarnybai praneÅ¡ti negalėjo. Supranta, kad be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajonų) ribų. Labai gailisi padaręs pažeidimus. Jis dirba, vykdo individualiÄ veiklÄ , įvykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - sumokėjo skirtÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , pilnai atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Supranta nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, pažada laikytis teismo nustatytų įpareigojimų.

Teikimas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad nuteistasis M. V. iÅ¡ dalies vykdė jam teismo paskirtÄ pareigÄ - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnybos teigimu, nuteistasis du kartus pažeidė teismo jam paskirtÄ pareigÄ - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Jis 2019 m. vasario 10 d. 22.20 val. buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas Kėdainių r.

Bubių k., taip pat buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas, kaip pažeidęs kelių eismo taisykles 2019 m. balandžio 24 d. Kėdainių m. J. Basanavičiaus g. Akivaizdu, kad nuteistasis iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto ribų į kitÄ rajonÄ neturėdamas priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir tuo pačiu pažeidė teismo nustatytÄ pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Akivaizdu, kad M.

V. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iÅ¡ esmės pakeisti savo elgesį. Visgi, teismas, vertindamas Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad nuteistasis vykdo kitus jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ - dirbti arba registruotis darbo biržoje, atlyginti turtinę žalÄ ir sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . M. V. dirba, vykdo individualiÄ veiklÄ . Jis atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ bei sumokėjo 5 MGL - 188,30 Eur dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, pripažino juos padaręs, buvo nubaustas įstatymo nustatyta tvarka, padaryti jo administraciniai pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. IÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimus bei atsižvelgiant į tai, kad M. V. yra jauno amžiaus, vykdo kitus vykdo teismo skirtus įpareigojimus, dirba, todėl teismas sudaro dar vienÄ galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Å iame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Todėl teismas mano, jog tikslinga bÅ«tų nuteistajam parodyti pasitikėjimÄ ir suteikti jam dar vienÄ galimybę tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tame tarpe be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajonų) ribų. Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas M. V. nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V. netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. V., atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja (parašas) Lina Šafronienė