89057cd0-e2a3-461a-b53f-15334fada844 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3728-860/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02143-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Saulius Jakaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. P. skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – D. Å . Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas S. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, Aplinkos apsaugos departamentas) direktoriaus 2018 m. birželio 13 d. įsakymÄ Nr. AD1-12 „Dėl atrankos kriterijų, priimant į tas pačias pareigas pretenduojančius darbuotojus ir valstybės tarnautojus“ (toliau – ir 2018 m. birželio 13 d. įsakymas, Ä®sakymas dėl kriterijų);

2) panaikinti Valstybės tarnautojų, pretenduojančių į tas pačias pareigas Departamente, atrankos komisijos (toliau – ir Atrankos komisija) 2018 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. AD2-3 (toliau – ir 2018 m. birželio 15 d. nutarimas);

3) panaikinti Departamento direktoriaus 2018 m. birželio 19 d. įsakymÄ Nr. ADP1-128 „Dėl D. Å . skyrimo į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas“ (toliau – ir 2018 m. birželio 19 d. įsakymas);

4) panaikinti Departamento direktoriaus 2018 m. birželio 28 d. įsakymÄ Nr. 2ADP1-178 ,,Dėl S. P. skyrimo į Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigas“ (toliau – ir 2018 m. birželio 28 d. įsakymas);

5) įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymÄ skirti jį į (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas bei įvertinti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijÄ eiti Å¡ias pareigas. PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kina, kad jis iki 2018 m. liepos 1 d. ėjo Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir (duomenys neskelbtini) RAAD) direktoriaus pareigas (A lygio 18 kategorija). Dėl reorganizacijos (duomenys neskelbtini) RAAD nustojo veikti kaip savarankiÅ¡ka biudžetinė įstaiga, todėl jo pareigos panaikintos.

Vietoje (duomenys neskelbtini) RAAD nuo 2018 m. liepos 1 d. įsteigtas Departamento teritorinis struktÅ«rinis padalinys – (duomenys neskelbtini) valdyba. PareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymu ,,Dėl paskyrimo“ kreipėsi į DepartamentÄ , praÅ¡ydamas paskirti jį į (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas (A lygio 17 kategorija). PareiÅ¡kėjas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigybė iÅ¡ esmės yra tapati (duomenys neskelbtini) RAAD direktoriaus pareigoms.

Nurodo, kad jis nuo 2018 m. birželio 11 d. buvo nedarbingas, o 2018 m. birželio 15 d. įvyko Departamento 2018 m. birželio 13 d. Ä®sakymu sudarytos Atrankos komisijos posėdis, kuriame buvo nuspręsta pritarti D. Å . kandidatÅ«rai eiti (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas ir siÅ«lyti pareiÅ¡kėjui pateikti praÅ¡ymÄ eiti kitas laisvas to paties lygio ir kategorijos ar žemesnes pareigas Departamente. Departamento direktoriaus 2018 m. birželio 19 d. įsakymu D. Å . nuo 2018 m. liepos 1 d. paskirtas į Departamento valdybos virÅ¡ininko pareigas.

Pareiškėjas teigia, kad Departamentas nevertino jo kvalifikacijos, todėl neteisėtai nusprendė, jog D. Š. turėjo pirmumo teisę dėl to, kad jis atitiko patvirtintų kriterijų 1.4 punkto nuostatas, jam iki įstatymu nustatyto senatvės pensijos amžiaus liko ne daugiau kaip treji metai. Departamentas 2018 m. birželio 15 d. nutarime vertino tik tai, kad abiejų pretendentų turimas aukštasis išsilavinimas atitinka pareigybės aprašyme keliamus specialiuosius reikalavimus, tačiau nevertino fakto, kad jo turima kvalifikacija yra aukštesnė nei D.

Å .. PareiÅ¡kėjas yra A lygio 18 kategorijos valstybės tarnautojas, įstaigos vadovas, turintis aplinkos inžinerijos ir kraÅ¡totvarkos mokslo krypties daktaro laipsnį, o D. Å . yra A lygio 17 kategorijos valstybės tarnautojas, turintis pirmosios pakopos inžinieriaus hidrotechniko aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , įgytÄ 1980 m. PareiÅ¡kėjas nuolat dalyvavo kvalifikacijos kėlimo kursuose. Mano, kad Atrankos komisija, nusprendusi svarstyti pretendentų atitiktį jiems nedalyvaujant, Å¡iurkščiai pažeidė pretendentų teisę dalyvauti posėdyje ir teikti paaiÅ¡kinimus.

Departamentas apie Atrankos komisijos posėdį informavo iki jo likus tik 5 val. Be to, pareiÅ¡kėjas iki Atrankos komisijos posėdžio neperskaitė SMS žinute siųsto praneÅ¡imo, nes tuo metu sirgo ir turėjo nedarbingumÄ . D. Å . tuo metu atostogavo. Atrankos komisija privalėjo nukelti posėdį arba gauti pretendentų praÅ¡ymus atlikti vertinimÄ jiems nedalyvaujant. PaaiÅ¡kina, kad Departamentas po to, kai jis kreipėsi į teismÄ , 2018 m. birželio 28 d. įsakymu nuo 2018 m. liepos 1 d. jį paskyrė į (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis turi interesÄ bÅ«ti paliktas eiti tas pačias pareigas toje pačioje darbo vietoje.

2. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad, kiekvienais metais vertinant valstybės tarnautojÄ , jo kvalifikacija įvertinama pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 909 ,,Dėl Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų“ patvirtintÄ kvalifikacijos vertinimo anketÄ . PareiÅ¡kėjo kvalifikacija 2017 metais įvertinta 3 balais, o D.

Å . – 4 balais. Pažymi, kad darbuotojo kvalifikacijÄ apibÅ«dina jo turimos žinios, praktiniai įgÅ«džiai, patirtis, reikalingi dirbti tam tikrÄ darbÄ . Ji nėra tapati iÅ¡silavinimui, nes jis yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių darbuotojo kvalifikacijÄ . Tiek pareiÅ¡kėjo, tiek D. Å . tarnybinė veikla keliskart buvo įvertinta labai gerai, nė karto nepatenkinamai, abu pretendentai neturėjo nuobaudų, abu jie paskutinio tarnybinio vertinimo metu buvo įvertinti gerai. Atsakovas nurodo, kad Atrankos komisijos posėdis buvo numatytas 2018 m. birželio 14 d., o pretendentai apie jį informuoti 2018 m. birželio 13 d.

Nukėlus posėdį 2018 m. birželio 15 d. 14 val., pretendentai informuoti raÅ¡tu per mobilųjį įrenginį, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 25 straipsnio 2 dalyje. Posėdyje buvo vertinami faktai, kurie Atrankos komisijos nariams buvo žinomi, todėl pretendentų nedalyvavimas posėdyje negalėjo pažeisti jų teisių. Iki 2018 m. liepos 2 d. buvo bÅ«tina perkelti (priimti) 500 žmonių, iÅ¡ kurių nemažai pretendavo į tÄ pačiÄ pareigybę. Patvirtinus 2018 m. birželio 13 d.

įsakymÄ , iÅ¡ anksto buvo suplanuoti ir organizuoti visi posėdžiai skirtinguose miestuose. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad (duomenys neskelbtini) RAAD direktoriaus ir įsteigta Departamento (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigybės iÅ¡ esmės yra vienodos, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisėtÄ interesÄ bÅ«ti paliktas toje pačioje darbo vietoje.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. Å . atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad Departamentas 2018 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. (AAD)-AD5-47 ir 2018 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. (3)-AD5-56 teikė įsakymų projektus ,,Dėl atrankos kriterijų, priimant į tas pačias pareigas pretenduojančius darbuotojus ir valstybės tarnautojus“ ir prašė pateikti pastabas bei pasiÅ«lymus, tačiau pareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu Nr. (ATS)-D2-1477 ,,Dėl atrankos kriterijų“ nurodė, kad pastabų ir pasiÅ«lymų neturi.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. birželio 27 d. savo noru pateikė praÅ¡ymÄ paskirti jį į Departamento (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas, jis savo noru toliau dirba Å¡iose pareigose. Departamento (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡yme nėra nurodyta, kad asmuo turi turėti mokslinį daktaro laipsnį ar kad aukÅ¡tesniojo mokslinio laipsnio turėjimas teikia pirmenybę kandidatuojančiam asmeniui. Trečiasis suinteresuotas asmuo atitiko bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, Departamentas turėjo teisę atsižvelgti ir vertinti jo darbÄ , funkcijų atlikimo kokybę ir apimtis, jo kvalifikacijÄ dirbant (duomenys neskelbtini) RAAD.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui ne kartÄ buvo skiriami priedai už atliekamÄ darbÄ , jam buvo suteikta 1 kvalifikacinė klasė. Teismas konstatuoja:

4. Byloje kilo ginčas dėl Departamento direktoriaus 2018 m. birželio 13 d. įsakymo, Atrankos komisijos 2018 m. birželio 15 d. nutarimo, 2018 m. birželio 19 d. įsakymo, 2018 m. birželio 28 d. įsakymo teisėtumo bei pagrįstumo.

5. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is ginčas jau kartÄ buvo iÅ¡nagrinėtas, t. y. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo S. P. skundÄ patenkino – panaikino minėtus skundžiamus aktus bei įpareigojo atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti S. P. 2018 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymÄ skirti jį į (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eA-1269-415/2020) minėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Tad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo privaloma atsižvelgti į LVAT nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie Å¡ioje konkrečioje byloje yra privalomi.

6. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas S. P. iki 2018 m. liepos 1 d. ėjo Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas, jis buvo įstaigos vadovas, A lygio 18 kategorijos valstybės tarnautojas. Trečiasis asmuo D. Š. iki 2018 m. liepos 1 d. ėjo Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojo pareigas, jis buvo įstaigos vadovo pavaduotojas, A lygio 17 kategorijos valstybės tarnautojas. 7. (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentas buvo reorganizuotas jungimo būdu prie Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir nuo 2018 m. liepos 1 d. nustojo veikti kaip savarankiška biudžetinė įstaiga. Nuo 2018 m. liepos 1 d. vietoje biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento buvo įsteigtas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinis struktūrinis padalinys – (duomenys neskelbtini) valdyba.

8. Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu Nr. (16-3)-D8-2086 „Įspėjimas apie pareigybės panaikinimÄ â€œ pareiÅ¡kėjas buvo įspėtas, kad 2018­ m. birželio 29 d. naikinama jo pareigybė. Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d. įsakymais Nr. ADP1-7 ir Nr. ADP1-9 buvo patvirtintas Aplinkos apsaugos departamento pareigybių sÄ raÅ¡as ir (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymas.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo su 2018 m. gegužės 21 d. praÅ¡ymu „Dėl paskyrimo“ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas paskirti jį į AAD (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas nuo 2018 m. liepos 1 d. PareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymu „Dėl paskyrimo“ taip pat kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas paskirti jį į AAD (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko (A lygio 17 kategorija) pareigas nuo 2018 m. liepos 1 d.

10. Pareiškėjas 2018 m. birželio 11–26 d. sirgo ir buvo nedarbingas. Jo nedarbingumo laikotarpiu, 2018 m. birželio 15 d., įvyko Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2018 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. AD1-12 „Dėl atrankos kriterijų, priimant į tas pačias pareigas pretenduojančius darbuotojus ir valstybės tarnautojus“ sudarytos Valstybės tarnautojų, pretenduojančių į tas pačias pareigas AAD, atrankos komisijos posėdis (posėdžio protokolas Nr. AD2-3), kuriame svarstyta pareiškėjo bei trečio suinteresuoto asmens D.

Å . atitiktis eiti AAD (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas ir nuspręsta „pritarti D. Å . kandidatÅ«rai užimti (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko (A17 kategorija) pareigas dėl atitikimo patvirtintų kriterijų 1.4 papunkčio nuostatoms <...>, siÅ«lyti S. P. pateikti praÅ¡ymÄ užimti kitas laisvas to paties lygio ir kategorijos ar žemesnes pareigas AAD“. Aplinkos apsaugos departamento direktorius 2018 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. ADP1-128 „Dėl D. Å . skyrimo į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas“ paskyrė D.

Å ., (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojÄ , nuo 2018 m. liepos 1 d. į Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko karjeros valstybės tarnautojo A lygio 17 kategorijos pareigas.

11. PareiÅ¡kėjas su 2018 m. birželio 27 d. praÅ¡ymu „Dėl paskyrimo“ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas paskirti jį į AAD (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko (A lygio 17 kategorija) pareigas nuo 2018 m. liepos 1 d. Aplinkos apaugos departamento direktoriaus 2018 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 2ADP1-178 „Dėl S. P. skyrimo į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas“ pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į AAD (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko karjeros valstybės tarnautojo A lygio 17 kategorijos pareigas.

12. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas, parinkdamas kandidatÄ Ä¯ AAD (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas, nevertino pretendentų (ginčo atveju pareiÅ¡kėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens) turimos kvalifikacijos, kuri iÅ¡ esmės yra skirtinga, buvo konstatuota tik atitiktis naujai steigiamos pareigybės bendriesiems ir specialiesiems reikalavimams ir įvertintas pirmumo kriterijus. PareiÅ¡kėjo nuomone, į AAD (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas buvo paskirtas asmuo, turintis mažesnę kvalifikacijÄ negu jis.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatÄ , kad valstybės tarnautojas turi teisę į karjerÄ valstybės tarnyboje pagal turimÄ kvalifikacijÄ , 43 straipsnio nuostatÄ , kad valstybės tarnautojui, kurio pareigybė naikinama, siÅ«lomos laisvos tos pačios arba žemesnės kategorijos pareigos (jeigu valstybės tarnautojas atitinka Å¡ių pareigų bendruosius ir specialiuosius reikalavimus), bei Darbo kodekso 57 straipsnio 4 dalį, kad pirmenybės teisė bÅ«ti paliktiems dirbti taikoma darbuotojams, kurių kvalifikacija nėra žemesnė už kitų tos pačios specialybės darbuotojų, dirbančių toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kvalifikacijÄ .

13. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu), karjeros valstybės tarnautojas, kurio pareigybė naikinama, paskiriamas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, – į žemesnės kategorijos pareigas; jei iki pareigybės panaikinimo karjeros valstybės tarnautojas į kitas pareigas nepaskiriamas, jis iÅ¡ pareigų atleidžiamas; valstybės tarnautojui apie pareigybės panaikinimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius iki pareigybės panaikinimo.

14. Valstybės tarnybos įstatymas nereglamentuoja valstybės tarnautojo pirmenybės teisės būti paliktam dirbti, kai mažinamas pareigybių skaičius, tad vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsniu, pagal kurį darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis įstatymas, taikytinos Darbo kodekse įtvirtintos teisės normos, šiuo atveju įtvirtintos Darbo kodekso 57 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus patvirtina darbdavys; nustatant atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus, turi bÅ«ti užtikrinama darbuotojų pirmenybės teisė bÅ«ti paliktiems dirbti Å¡ioje kodekso normoje numatytoms darbuotojų kategorijoms. Pagal Darbo kodekso 57 straipsnio 4 dalį, pirmenybės teisė bÅ«ti paliktiems dirbti taikoma darbuotojams, kurių kvalifikacija nėra žemesnė už kitų tos pačios specialybės darbuotojų, dirbančių toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kvalifikacijÄ .

Taigi, šis teisinis reguliavimas suponuoja, kad darbuotojams (valstybės tarnautojams) pirmenybės teisė būti paliktiems dirbti, nustatyta DK 57 straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose, taikoma tais atvejais, kai atrankos procedūrų metu taikant darbdavio nustatytus atrankos kriterijus konstatuojama, kad pretendentų kvalifikacija yra vienoda.

15. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Ä®sakymas dėl kriterijų yra neteisėtas, t. y. prieÅ¡taraujantis DK 57 straipsnio 4 dalies nuostatai, nes atsakovas Ä®sakymo dėl kriterijų 3.1 punktu nustatė, kad tik tuo atveju, jeigu du ar daugiau pretendentų turi vienodÄ Å¡io įsakymo 1 punkte patvirtintų kriterijų skaičių, vertinama Å¡ių pretendentų kvalifikacija ir pirmenybė teikiama tam asmeniui, kurio kvalifikacija aukÅ¡tesnė; nors turėtų bÅ«ti atvirkščiai. LVAT 2020 m. gegužės 20 d. nutarties 31 punkte nurodė, jog teisėjų kolegija nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad atsakovas Ä®sakymo dėl kriterijų 3.1 punktu nustatė, jog tik tuo atveju, jeigu du ar daugiau pretendentų turi vienodÄ Ä®sakymo dėl kriterijų 1 punkte patvirtintų kriterijų skaičių, vertinama Å¡ių pretendentų kvalifikacija ir pirmenybė teikiama tam asmeniui, kurio kvalifikacija aukÅ¡tesnė.

Pasak LVAT, Ä®sakymo dėl kriterijų 3.1 punktas reglamentuoja teisines situacijas, kai tas pačias pareigas Aplinkos apsaugos departamente pretenduoja eiti du ar daugiau pareigybės apraÅ¡yme nustatytus reikalavimus atitinkančių darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, ar valstybės tarnautojų, kurių kvalifikacija yra vienoda (Ä®sakymo dėl kriterijų 2 punktas, DK 57 straipsnio 4 dalis) ir jie turi pirmumo teisę, vienÄ ar kelias, iÅ¡ nustatytų Ä®sakymo dėl kriterijų 1 punkte, likti dirbti.

Tokiu atveju pirmenybė teikiama asmeniui, kuris atitinka daugiau kriterijų (Ä®sakymo dėl kriterijų 1 punkte nurodytų pirmumo teisių). Kai pretendentai atitinka vienodÄ kriterijų skaičių, pirmenybė teikiama asmeniui, atitinkančiam specialiuosius aukÅ¡tesnius nei tie, pagal kuriuos vertinama kvalifikacijos atitiktis Ä®sakymo dėl kriterijų 2 punkto taikymo aspektu, kriterijus, t. y. kuris turi aukÅ¡tesnį už tÄ , kuris nurodytas pareigybės, į kuriÄ asmuo pretenduoja, apraÅ¡yme, arba papildomÄ iÅ¡silavinimÄ , yra baigęs specializuotus, su pareigybe, į kuriÄ pretenduojama, susijusius kvalifikacijos kėlimo kursus, moka užsienio kalbas arba turi kitų specialiųjų gebėjimų.

Esant vienodoms (anksčiau paminėtoms) pretendentų specialiosioms kvalifikacijoms, pirmenybė taikoma asmeniui, kurio darbo stažas Aplinkos ministerijai pavaldžiose ar jos reguliavimo sričiai priskirtose įstaigose yra ilgesnis. Taigi, apeliacinės instancijos teismas iš esmės yra pasisakęs dėl Įsakymo dėl kriterijų; iš pateikto LVAT išaiškinimo akivaizdu, kad pareiškėjo argumentai dėl Įsakymo dėl kriterijų 3.1 punkto neteisėtumo yra nepagrįsti.

16. LVAT teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2013 m. liepos 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2013, plėtotÄ DK 135 straipsnio 1 ir 2 dalių aiÅ¡kinimÄ , 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje konstatavo, jog tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens kvalifikacijos vienodo įvertinimo pagrįstumo, darbuotojo kvalifikacijÄ taikant DK 135 straipsnio 2 dalį (dabar galiojančio DK 57 straipsnio 4 dalis) įvertina darbdavys, o kilus ginčui dėl netinkamo kvalifikacijos įvertinimo teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, turi patikrinti, ar abiejų valstybės tarnautojų kvalifikacija pagrįstai įvertinta kaip vienoda (nutarties 28–29 punktai).

LVAT 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje (32 punktas) taip pat nurodė, jog teisėjų kolegija, taikydama nutarties 31 punkte nurodytÄ Ä®sakymo dėl kriterijų 3.1 punkto nuostatų aiÅ¡kinimÄ , kartu pripažįsta, kad atsakovas kriterijų minėtame įsakyme nenurodė, t. y. kokius kriterijus jis parenka, kurie, jo manymu, geriausiai atspindi darbuotojo tinkamumÄ pareigoms (nutarties 28 punktas, Ä®sakymo dėl kriterijų 2 punktas, DK 57 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais jis ginčija atsakovo iÅ¡vadÄ , kad jo ir trečiojo suinteresuoto asmens kvalifikacija yra vienoda, turėjo įvertinti, kokia turima informacija, apie kuriÄ nurodoma Atrankos komisijos posėdžio protokole, buvo pagrindas konstatuoti pretendentų kvalifikacijos vienodumÄ ir ar tokia iÅ¡vada yra pagrįsta (žr. nutarties 28 ir 29 punktus);

Å¡ie vertinimai turi lemiamÄ reikÅ¡mę procesinei bylos baigčiai. LVAT taip pat konstatavo (nutarties 33 punktas), kad vien tai, jog atsakovas nenustatė, kokius kriterijus jis parenka, kurie, jo manymu, geriausiai atspindi darbuotojo tinkamumÄ pareigoms, savaime nepaneigia vertinimo, kad abiejų pretendentų kvalifikacija taikant DK 57 straipsnio 4 dalies nuostatas yra vienoda. Taip pat Å¡is faktas pats savaime nėra teisinis pagrindas konstatuoti, kad vieno iÅ¡ pretendentų atrankos rezultatas yra neteisėtas. Jei tokie kriterijai nenustatyti, teismas turi įvertinti, kokie bendrojo pobÅ«džio elementai, sudarantys kvalifikacijos apibrėžties turinį, nevertinti ar netinkamai vertinti ir dėl ko iÅ¡vada, kad abiejų pretendentų kvalifikacija yra vienoda, nepagrįsta ir lemia atrankos rezultato neteisėtumÄ .

17. Taigi, iÅ¡ LVAT pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų akivaizdu, kad atsakovas nenustatė, kokius kriterijus jis parenka, kurie, jo manymu, geriausiai atspindi darbuotojo tinkamumÄ pareigoms. Tačiau vien tai savaime nepaneigia vertinimo, kad abiejų pretendentų kvalifikacija taikant DK 57 straipsnio 4 dalies nuostatas yra vienoda ar kad vieno iÅ¡ pretendentų atrankos rezultatas yra neteisėtas. Tad vertintina, kokia turima informacija, apie kuriÄ nurodoma Atrankos komisijos posėdžio protokole, buvo pagrindas konstatuoti pretendentų kvalifikacijos vienodumÄ ir ar tokia iÅ¡vada yra pagrįsta; taip pat kokie bendrojo pobÅ«džio elementai, sudarantys kvalifikacijos apibrėžties turinį, nevertinti ar netinkamai vertinti.

18. Teismas, visų pirma, pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo atitiko tiek bendruosius, tiek ir specialiuosius reikalavimus pretenduojamoms pareigoms. Esminis klausimas, į kurį reikia atsakyti, ar jų kvalifikacija buvo vienoda. Taigi, kvalifikacijos lygis yra ta teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kuri turi lemiamÄ reikÅ¡mę, sprendžiant darbuotojų pirmenybės teisę bÅ«ti paliktam dirbti (eiti atitinkamas pareigas), t. y., sprendžiant aptariamos konkurencijos klausimÄ , pirmenybės teisė, visų pirma, turi bÅ«ti suteikiama tiems darbuotojams, kurių aukÅ¡tesnė kvalifikacija, o DK 57 straipsnio 3 dalyje (iÅ¡skyrus 6 punktÄ ) aplinkybės sukuria pirmenybės teisę tais atvejais, kai tarpusavyje konkuruoja vienodos kvalifikacijos darbuotojai.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbuotojo kvalifikacija, reikÅ¡minga taikant DK 135 straipsnio 2 dalį, suprantama kaip darbuotojo pasirengimo dirbti tam tikrÄ darbÄ laipsnis; darbuotojo kvalifikacijÄ apibÅ«dina jo turimos teorinės žinios, praktiniai įgÅ«džiai, patirtis, reikalingi dirbti tam tikrÄ darbÄ ; kvalifikacija nėra tapati iÅ¡silavinimui, nes iÅ¡silavinimas yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių darbuotojo kvalifikacijÄ ; teismas, taikydamas DK 135 straipsnio 2 dalį, turi lyginamuoju aspektu įvertinti įmonėje dirbančių tos pačios specialybės darbuotojų kvalifikacijÄ (žr. LAT 2005 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-631/2005). Pažymėtina, kad Å¡iai bylai aktualios DK 57 straipsnio 3–4 dalių nuostatos iÅ¡ esmės yra tapačios iki 20174 m. liepos 1 d. galiojusio DK 135 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintam teisiniam reglamentavimui.

20. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis yra A lygio 18 kategorijos valstybės tarnautojas, įstaigos vadovas, o D. Å . – A lygio 17 kategorijos valstybės tarnautojas. Teismas pažymi, kad byloje ginčo nėra, kad pareiÅ¡kėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo buvo minėto lygio ir kategorijų valstybės tarnautojai iki ginčijamų teisės aktų priėmimo; be to, pareiÅ¡kėjas buvo įstaigos vadovas. LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad valstybės tarnautojų kvalifikacijÄ apibÅ«dina jų užimamoms pareigybėms nustatyti lygiai ir kategorijos (VTÄ® 7 straipsnis); byloje nustatyta, kad P. G., kuriam buvo pasiÅ«lyta eiti naujai įsteigtas Politikos įgyvendinimo grupės vyriausiojo specialisto (A lygio 14 kategorija) pareigas, iki struktÅ«rinių pertvarkymų ėjo A lygio 15 kategorijos pareigas, t. y. aukÅ¡tesnės kategorijos pareigas nei pareiÅ¡kėja (A lygio 14 kategorijos) (žr., pvz., 2018 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eA-3782-438).

Taigi, iÅ¡ LVAT praktikos akivaizdu, kad vieno iÅ¡ pretendentų iki struktÅ«rinių pertvarkymų ėjusių aukÅ¡tesnės kategorijos pareigas kvalifikacija pripažįstama aukÅ¡tesnė, negu to, kurio kategorija buvo žemesnė. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ir yra tokia situacija, t. y. pareiÅ¡kėjas ėjo aukÅ¡tesnės kategorijos pareigas (A lygio 18 kategorijos) nei trečiasis suinteresuotas asmuo (A lygio 17 kategorijos), be to, jis buvo įstaigos vadovas, tad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad jo kvalifikacija Å¡iuo aspektu buvo aukÅ¡tesnė negu trečiojo suinteresuoto asmens.

21. PareiÅ¡kėjas dar teigia, kad jis 2006 metais apgynė technologijos mokslų srities aplinkos inžinerijos ir kraÅ¡totvarkos mokslo krypties darbÄ bei jam suteiktas daktaro mokslo laipsnis; D. Š. 1980 metais yra įgijęs pirmosios pakopos inžinieriaus hidrotechnikos aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Teismas pirmiausia pažymi, kad nors pagal Å¡io sprendimo 19 punkte nurodytÄ teismų praktikÄ kvalifikacija nėra tapati iÅ¡silavinimui, tačiau kartu pripažįstama, jog iÅ¡silavinimas yra vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių darbuotojo kvalifikacijÄ .

Tad iÅ¡silavinimas visiÅ¡kai negali bÅ«ti ignoruojamas. Kaip matyti iÅ¡ bylos, pareiÅ¡kėjas S. P. 2016 m. lapkričio 30 d. apgynė technologijos mokslų srities aplinkos inžinerijos ir kraÅ¡totvarkos mokslo krypties darbÄ â€žDrėgmės ir nitratų dinamika sausinamame dirvožemyje“ ir jam suteiktas daktaro mokslo laipsnis. Taigi, pareiÅ¡kėjui daktaro mokslo laipsnis yra suteiktas už darbÄ aplinkos apsaugos srityje, o tai iÅ¡ esmės siejasi su jo pretenduojamomis eiti pareigomis. Tad Å¡is iÅ¡silavinimas – įgytas daktaro mokslo laipsnis – jam Å¡iek tiek suteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį vertinant jų kvalifikacijas.

22. PareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, kad nuolatos dalyvavo kvalifikacijos, susijusios tiek su Å¡iuo metu einamomis pareigomis, tiek ir su naujai steigiamomis (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigomis, kėlimo kursuose. Å iems savo teiginiams pagrįsti pateikė atitinkamus pažymėjimus, sertifikatus ir kt. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. Å . taip pat pateikė įvairius pažymėjimus, sertifikatus apie savo kvalifikacijos kėlimÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo aspektu (kvalifikacijos kėlimo dalyvaujant įvairiuose mokymuose, seminaruose ir kt.) nė vienas pretendentas neturi pranaÅ¡umo vertinant jų kvalifikacijÄ .

23. IÅ¡ teismui pateiktų pareiÅ¡kėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens bylų taip pat galima vertinti apie bendrÄ jÄ pretendentų kvalifikacijÄ ir kitais aspektais. 23.1. Abu pretendentai užėmė vadovaujančias pozicijas (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamente; tačiau pareiÅ¡kėjas nuo 2012 metų buvo Å¡io departamento vadovas, t. y. įstaigos vadovas, o D. Å . – pavaduotojas. Sugretinus Å¡ių tarnautojų buvusias pareigybes (pareigybės apraÅ¡ymus) akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo, kaip vadovo, veiklos sritis bei atsakomybė buvo gerokai platesnė negu trečiojo suinteresuoto asmens.

Pastebėtina, kad naujos pareigos, į kurias pretenduoja pareiÅ¡kėjas ir D. Å ., t. y. (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininkas, iÅ¡ esmės atitinka pareiÅ¡kėjo eitas pareigas, o ne D. Å ., kuris buvo tik vadovo pavaduotojas. Tad neabejotina, kad pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti laikomas geriau praktiÅ¡kai pasirengusiu dirbti naujÄ darbÄ , t. y. eiti (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas; tad Å¡iuo aspektu taip pat pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti laikomas aukÅ¡tesnės kvalifikacijos darbuotoju. 23.2.

Abiejų pretendentų tarnybinė veikla keliskart buvo vertinama labai gerai, nė karto – nepatenkinamai; paskutinis tarnybinis vertinimas – abiejų „gerai“. Abu pretendentai neturėjo nuobaudų. Tad šiuo aspektu abiejų pretendentų kvalifikacija yra vienoda. 23.3. Abiejų pretendentų darbo stažas aplinkosaugoje yra virš dešimt metų; pareiškėjo – 14 metų, o trečiojo suinteresuoto asmens – 25 metai. Pareiškėjas nuo 2012 m. ėjo direktoriaus pareigas, o trečiasis suinteresuotas asmuo nuo 2004 m. dirbo pavaduotoju.

Taigi, nors trečiasis suinteresuotas asmuo turi didesnį darbo staÅ¾Ä aplinkosaugoje ir daugiau vadovaujamo darbo patirties, tačiau pareiÅ¡kėjas ėjo aukÅ¡tesnes ir atsakingesnes pareigas. Tad Å¡iuo aspektu pretendentų kvalifikacija taip pat vertintina kaip vienoda.

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo S. P. kvalifikacija, t. y. pasirengimas eiti (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas, yra kokybiÅ¡kai aukÅ¡tesnė nei trečiojo suinteresuoto asmens. Tačiau atsakovas Å¡ių sprendime nurodytų elementų (kriterijų), sudarančių pretendentų kvalifikacijos turinį, iÅ¡ viso nevertino, nors turėjo ir galėjo tai padaryti; apskritai dėl pretendentų kvalifikacijos nieko nepasisakyta. Esant tokiai situacijai atsakovas neturėjo jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pretendentų kvalifikacija yra vienoda, ir toliau vertinti pirmumo kriterijus bei padaryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi pirmumo teisę eiti (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas.

Tad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas priimdamas 2018 m. birželio 19 d. įsakymÄ pažeidė pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad minėtas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, tad naikintinas; atsakovas įpareigotinas pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymÄ dėl jo skyrimo į (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kadangi 2018 m. birželio 28 d. įsakymas iÅ¡ esmės yra tiesiogiai susijęs su Å¡ioje byloje panaikintu 2018 m. birželio 19 d. įsakymu bei įpareigojimu atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymÄ dėl jo skyrimo į (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas, t. y. su pareiÅ¡kėjo pažeistų teisių apgynimu, tad naikintinas ir Å¡is 2018 m. birželio 28 d. įsakymas.

25. PareiÅ¡kėjas taip pat ginčija ir 2018 m. birželio 15 d. nutarimÄ , tačiau Å¡is teisės aktas yra tarpinis sprendimas valstybės tarnautojų vertinimo procedÅ«roje, kuriuo siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ , tad jis negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, dėl kurio teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje turėtų nuspręsti. Taigi, esant tokiai situacijai naikinti šį teisės aktÄ nėra jokio tikslo ir bÅ«tinumo.

26. PareiÅ¡kėjas dar praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 13 d. įsakymÄ (t. y. Ä®sakymÄ dėl kriterijų), tačiau Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ skundo, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka tik su Å¡io įsakymo 3.1 ir 3.3 punktais, tačiau kažkodėl praÅ¡o panaikinti visÄ Ä¯sakymÄ . Antra, teismas Å¡io sprendimo 15 punkte iÅ¡ esmės pasisakė dėl Ä®sakymo 3.1 punkto ir pareiÅ¡kėjo argumentus pripažino nepagrįstais. Trečia, 2018 m. birželio 13 d. įsakymo 3.3 punktas nedaro jokios įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms, interesams ir pareigoms, be to, juo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiami tam tikri procedÅ«riniai klausimai, susiję bendrai su pretendentų dalyvavimu Atrankos komisijos posėdžiuose. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamÄ Ä®sakymÄ dėl kriterijų, juo labiau visÄ , nėra pagrindo naikinti, tad Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

27. Byloje nusprendus panaikinti 2018 m. birželio 19 d. įsakymÄ ir 2018 m. birželio 28 d. įsakymÄ bei įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl jo skyrimo į (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, kiti proceso Å¡alių argumentai tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, tad teismas jų plačiau nenagrinėja.

28. PareiÅ¡kėjo skundas patenkintas iÅ¡ dalies, taigi jis turi teisę į dalies savo patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 40–41 straipsniai). PareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso patyrė 726 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos yra racionalios, pagrįstos ir bÅ«tinos bei atitinka teisės aktų reikalavimus (ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas iÅ¡ dalies, į skundo tenkinimo apimtį (nors pareiÅ¡kėjo vienas skundo reikalavimas netenkintas, tačiau realiai jo interesai apginti), yra pagrindas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteisti 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1–2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. P. skundÄ dėl įsakymų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. birželio 19 d. įsakymÄ Nr. ADP1-128 „Dėl D. Å . skyrimo į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas“.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. birželio 28 d. įsakymÄ Nr. 2ADP1-178 ,,Dėl S. P. skyrimo į Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigas“. Ä®pareigoti atsakovÄ Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo S. P. 2018 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymÄ skirti jį į (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko pareigas. KitÄ skundo dalį atmesti. Priteisti pareiÅ¡kėjui S. P. iÅ¡ atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 650 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Saulius Jakaitis