8904cffc-88d4-4e1f-84cb-73ed6aa9083d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-350-253/2012Teisėjas Marius Dobrovolskis             (Proceso Nr. 2-06-3-16868-2010-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 129.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. M., J. K. (buvusi pavardė V.) dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ D. M. 1 714 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodo, kad antstolis A. Z. vykdė 2000-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2590 dėl 19 973,74 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. K. (buvusi pavardė V.) naudai. Nurodė, kad skola iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai, 2009-08-07 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, 2009-08-11 skolininkei iÅ¡siųstas siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau skolininkė per nustatytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-09 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Teismas nustatė, kad vykdomoji byla yra užbaigta, siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo skolininkei įteiktas, tačiau antstoliui liko nesumokėta 1 714 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, duomenų, kad sumokėtos visos priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos byloje nėra, todėl pareiÅ¡kimas yra teisėtas ir pagrįstas.             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartį ir bylÄ nutraukti.

Apeliantės teigimu civilinė byla neturėjo bÅ«ti pradėta nebaigus ikiteisminio tyrimo dėl piktnaudžiavimo – 3 012,86 Lt pervedimo iÅ¡ apeliantės sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Apeliantė nurodo, kad skolÄ J. K. padengė savanoriÅ¡kai ir antstolių kontorai nereikėjo iÅ¡ieÅ¡koti, teikti siÅ«lymų ar turėti kitų iÅ¡laidų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡ioje byloje. Nurodo, kad antstolių A. Z. ir Z. Z. kontoros darbuotojai trukdė gauti informacijÄ .             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iÅ¡ apeliantės antstoliui A. Z. priteista atlyginti 1 714 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas. Apeliantė teigia, kad iÅ¡ esmės pati įvykdė teismo sprendimÄ ir teismas neįvertino visų bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais.IÅ¡ bylos vykdomojoje byloje Nr. 17-1088/02 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. Z. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-03-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2590/2000 dėl 16 880 Lt paskolos, 2 025,60 Lt palÅ«kanų, 945,28 Lt žyminio mokesčio bei 122,86 Lt iÅ¡laidų, susijusių su paskelbimu spaudoje, priteisimo J.

V. (dabartinė pavardė K.). Antstolio 2009-08-07 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir 2009-08-11 skolininkei iÅ¡siųstas siÅ«lymas per penkias dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. SiÅ«lymas 2009-09-02 įteiktas V. Ž., veikiančiam pagal skolininkės įgaliojimÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ skolininkė vykdymo iÅ¡laidų neatlygino.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ tapačiose bylose yra ne kartÄ pažymėjęs, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ .

Taip pat pažymėtina, kad teismas, atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, yra aktyvus ir imasi visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, užtikrintos visų vykdymo proceso dalyvių – antstolio, skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo – teisės ir teisėti interesai. Apeliantės argumentas dėl nepagrįsto civilinės bylos iÅ¡kėlimo atmestinas kaip nepagrįstas. LR CPK 611 str. 1 d. (redakcija iki 2011-11-01) numatė, kad skolininkui pagal antstolio nusiųstÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ nurodyto dydžio iÅ¡laidų neapmokėjus, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti.

Kadangi vykdomoji byla Nr. 17-1088/02 užbaigta, tačiau skolininkė per antstolės nurodytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidų neapmokėjo, antstolė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo. Aplinkybė, kad dėl antstolės veiksmų yra vykdomas ikiteisminis tyrimas, nesudaro pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti civilinę bylÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ar jÄ sustabdyti (LR CPK 163 str.).Vykdomasis dokumentas antstolių kontoroje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo gautas 2000-03-23.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2000-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskelbta skolininkės paieÅ¡ka. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad skolininkė buvo iÅ¡vykusi ir gyveno užsienyje, jos iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos deklaruotas 2004-12-01 (v. b. Nr. 17-1088/02, b. l. 24). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 17-1088/02 duomenų negalima spręsti, ar apeliantei buvo žinoma apie teismo sprendimÄ ir užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau nustatyta, kad 2008-07-15 skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 17-1088/02 buvo supažindinta su jos teisėmis ir pareigomis vykdymo procese (v. b.

Nr. 17-1088/02, b. l. 37). Darytina iÅ¡vada, kad minėtÄ dienÄ ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės pagal iÅ¡ieÅ¡kotojai J. K. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pareigÄ teismo sprendimÄ vykdyti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų (LR CPK 659 str.). IÅ¡ vykdomojoje byloje pateikto notaro patvirtino iÅ¡ieÅ¡kotojos J. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad apeliantė su iÅ¡ieÅ¡kotoja atsiskaitė tik 2008-10-14, t. y. praėjus trims mėnesiams nuo dienos, kai sužinojo apie pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , ir daugiau nei aÅ¡tuoneriems metams nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti.

Vykdymo iÅ¡laidų dydžius, apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 609 str. 2 d.). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 52 p. numato, kad skolininkui įvykdžius sprendimÄ arba Å¡alims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį, pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Ä®vertinus bylos faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad apeliantė nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga ir likusiÄ skolos dalį iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėjo akivaizdžiai pasibaigus terminui teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju.

Esant tokioms aplinkybėms skolininkei kyla pareiga apmokėti visas antstolio apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, ir įstatymas bei Sprendimų vykdymo instrukcija tokiu atveju jokių iÅ¡imčių nenumato.Skolininkė, manydama, kad antstolis netinkamai vykdė savo pareigas ir trukdė skolininkei naudotis jai vykdymo procese suteiktomis teisėmis, bei nesutikdama su antstolio veiksmais vykdymo procese, turėjo teisę dėl antstolio veiksmų teikti skundÄ teismui, tačiau antstolio veiksmų neskundė. Apeliantės teiginiai dėl antstolio kontoros darbuotojų trukdymo gauti informacijÄ atmestini kaip nepagrįsti ir nesusiję su ginčo dalyku.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantės atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės praÅ¡ymÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens ir pagrįstai vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė            Â