88fddf91-aea7-4eef-bcaa-99e4d42c837e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Kopija

Pranešėja Klavdija Kruminienė                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-121-64/2010

Teisėjas Vytautas

Butvilas                                             Proceso

Nr. 1-81-1-00513-2007-9

 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.2.23.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.; 2.4.9.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio

20 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nubaustas 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nubaustas 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi praneÅ¡imÄ ,

n u s t a t ė :

J. G. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009-08-20, apie 21 val., Vilniuje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo už alaus butelį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,248 g kanapių (ir jų dalių), kurias laikė piniginėje, o 2009-08-21 automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys

neskelbtini) Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ gabeno iÅ¡ Vilniaus į RadviliÅ¡kį ir jÄ laikė piniginėje iki 2009-08-22 0.39 val. kol

asmens apžiÅ«ros metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

D. G. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009-08-20, apie 21 val. Vilniuje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar platinti, įgijo už 15 Lt nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,235 g kanapių (ir jų dalių), kurias laikė prie savęs, o 2009-08-21 automobiliu „Opel Astra“,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. G., Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ gabeno iÅ¡ Vilniaus į

RadviliÅ¡kį, ir jÄ laikė kiÅ¡enėje iki 2009-08-22 2 val., kol Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Apeliaciniu skundu Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Radviliškio rajono

apylinkės teismo 2010-01-20 nuosprendį: J. G. ir D. G., pripažintiems kaltais pagal BK 259 str. 2 d., paskirti

po 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudas, įpareigojant jas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas J. G. ir D. G. padarytas veikas kvalifikavo teisingai, tačiau jiems

paskyrė itin švelnias bausmes. Teismas nustatė J. G. ir D. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jie prisipažino

padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei teismas atsižvelgė į tai, kad J. G. ir D. G. nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , charakterizuojami teigiamai, įvertino jų socialinę bei turtinę padėtį ir parinko vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ , tačiau teismas nuosprendyje nemotyvavo kodėl skiria iÅ¡ esmės minimalaus dydžio baudas. Mano, kad teismas, skirdamas J. G. ir D. G. bausmes, nesivadovavo BK 54 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis, neįvertino visų bylos aplinkybių – tai, kad abu kaltinamieji, bÅ«dami jauno amžiaus, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (iki nusikalstamos veikos padarymo D. G. buvo padaręs 6, o J. G. 4 administracinius teisės pažeidimus), jog 2009-08-22, kai policijos pareigÅ«nai pas juos aptiko narkotines medžiagas, abu kaltininkai buvo neblaivÅ«s ir J. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam. Pažymi, kad atsakomybė už disponavimÄ nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų yra numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. bei

Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., tačiau baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos nuo administracinių teisės pažeidimų

iÅ¡siskiria pavojingumu, dėl ko įstatymų leidėjas drausdamas daryti tokias veikas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ nustatė griežtesnę bausmę - iki 50

MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ , o už administracinį teisės pažeidimÄ - baudÄ iki 1000 Lt. Kaltininkams paskirtos bausmės

savo dydžiu yra mažesnės net už ATPK 44 str. numatytos baudos vidurkį. Teigia, kad neatsižvelgdamas į šiuos duomenis teismas tinkamai neįvertino nuteistųjų asmenybių, padarė klaidingas

išvadas dėl kaltininkams skirtinų bausmių dydžių, dėl ko teismas J. G. ir D. G. paskyrė neteisingas

aiškiai per švelnes bausmes ir mano, kad nebus pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, teisingumo principo įgyvendinimas. Prašo, įvertinus kaltininkų

atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jų asmenybes, socialinę bei turtinę padėtį, įvertinus teisiamajame posėdyje jų

iÅ¡reikÅ¡tÄ pageidavimÄ , jog teismas iÅ¡ įstatymo numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių parinktų bÅ«tent baudÄ (taip patvirtinant savo mokumÄ ), už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. padarymÄ , jiems skirtina bauda mažesnė nei numatytas baudos vidurkis, tačiau didesnė nei maksimali bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. padarymÄ , o tai, kad kaltininkai yra studentai ir neturi pastovių pajamų,

nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Be to, atkreipia dėmėsį, kad teismas

neteisingai apskaičiavo D. G. skirtinos 3 MGL baudos dydį, nes jį prilygino 350 Lt.

Atsikirtimu į prokuroro apeliacinį skundÄ nuteistasis J. G. praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ , nes mano, kad už jo padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra teisingai paskirta bauda. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, teisingai vadovavosi BK 54 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir pagrįstai nustatė, jog jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , kad dėl nusikaltimo prisipažino ir labai gailisi, yra teigiamai charakterizuojamas, yra neakivaizdinio skyriaus studentas, niekur nedirba, yra

išlaikomas savo tėvų, neturi jokių savo pajamų, už jo studijas moka taip pat tėvai, nes jie tiki jo ateitimi ir jo gerumu, be to, teismas atsižvelgė

ir į nusižengimo aplinkybes bei pavojingumo laipsnį. Taip pat nurodo, kad du iÅ¡ keturių prokuroro skunde minimų jo padarytų administracinės teisės pažeidimų yra pripažinti padaryti tuo pačiu metu, kada ir buvo iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės dėl BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo, t.y. baudžiamasis nusižengimas buvo iÅ¡aiÅ¡kintas dėl susiklosčiusių aplinkybių tuo metu, kai jį pagavo dėl administracinės teisės pažeidimo - vairavimo neblaiviam ir dėl to, kad ant jo tėvo automobilio, kurį tuo metu vairavo, nebuvo ženklo „vairuotojas neturintis 2 metų stažo“. Už Å¡iuos administracinės teisės pažeidimus jam yra paskirtos baudos, kurias jau sumokėjo ir nemano, kad už tai turėčiau bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ . Mano, kad teismas atsižvelgė į tai, kad dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų jam jau yra paskirta bausmė ir antra bausmė už tÄ patį nusižengimÄ negali bÅ«ti paskirta. Teigia, kad jo girtumas nelaikytinas sunkinančia aplinkybe, nes jo girtumas neturi jokios įtakos baudžiamajam nusižengimui, kadangi narkotines medžiagas,

neturėdamas tikslo parduoti, įsigijo 2009-08-20, o tik 2009-08-22 dėl administracinės teisės pažeidimo jos buvo rastos

ir paimtos policijos pareigūnų. Teigia, kad 2009-08-20 alkoholio nevartojo, buvo blaivus baudžiamojo nusižengimo padarymo metu, o už tai, kad 2009-08-22 būdamas neblaivus vairavo automobilį, jau yra nubaustas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė patenkinti apeliacinį skundÄ , nuteistųjų gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė ir teisingai kvalifikavo jų veikÄ , be to, prokuroras apeliaciniame skunde neginčija

J. G. ir D. G. nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Todėl teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK

320 str. 3 d., patikrino bylÄ nuteistųjų nuteisimo dalyje, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems J. G. ir D. G. bausmes už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nes atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad abu nuteistieji nevedę, nedirbantys, studijuoja, charakterizuojami teigiamai, anksčiau neteisti, tačiau ne kartÄ bausti administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir pagrįstai pripažino abiejų nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas nenustatė nuteistųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 str. 2 d. sankcijoje įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – vieÅ¡uosius darbus, laisvės apribojimÄ , baudÄ arba areÅ¡tÄ . Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės skiriant bausmę kaltiems asmenims, apylinkės teismas pagrįstai nuteistiesiems parinko BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Nustatydamas nuteistiesiems skirtinos bausmės dydį, teismas privalo vadovautis BK 61 str. nuostatomis, kurios numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 47 str. 3 d. 1 p. nurodyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma bauda iki 50 MGL dydžio (6500 Lt). Taigi, sutinkamai su BK 61 str. 2 d., 3 d., už nuteistųjų padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtinos bausmės – baudos vidurkis bÅ«tų lygus 25 MGL (3250 Lt).

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodydamas, kad nuteistiesiems skirtinos baudos, visiškai nemotyvavo, kodėl J. G. ir D. G. skirtinos būtent 3 MGL dydžio baudos, t.y. nemotyvavo skirtinos baudos dydžio, tuo nesilaikė BK 61 str. reikalavimų, dėl ko paskyrė aiškiai per švelnias bausmes.

Nors padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nuteistieji narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis įsigijo savo reikmėms be tikslo platinti, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nuteistųjų padaryto baudžiamojo nusižengimo objektas yra ne tik asmens sveikata, bet ir visuomenės saugumas, nes pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų I sÄ raÅ¡Ä , kanapės ir jų dalys yra uždraustos vartoti net medicinos tikslais. Taigi, įvertinus nuteistųjų padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, pačio baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį ir specifikÄ , nuteistųjų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinčių aplinkybių nebuvimÄ , bei nuteistųjų asmenybes - nors jie studijuoja, charakterizuojami teigiamai, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, teigia ęsÄ iÅ¡laikomi tėvų, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog yra iÅ¡klaikomi tėvų apart to, kad tėvai moka už jų studijas, byloje nėra. Užtat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad narkotinėms medžiagoms ar alkoholiui įsigyti, važinėti iÅ¡ Vilniaus į RadviliÅ¡kį automonbiliu bei paskirtoms administracinėms nuobaudoms sumokėti nuteistieji turi pakankamai lėšų. Atsižvelgiant į įšdestytÄ kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistiesiems paskirtos baudos dydžiai turi bÅ«ti didinami iki 8 MGL (1080 Lt), o kadangi nuteistieji Å¡iuo metu nedirba, jiems nustatytinas 6 mėnesių terminas savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ , kaip prokuroras praÅ¡o apeliaciniu skundu. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK

328 str. 2 p.).

Nepagrįstai nuteistasis J. G. atsikirtime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad jis už tÄ pačiÄ dienÄ padarytus administracinės teisės pažeidimus – vairavimas automobilio bÅ«nant neblaiviam ir ant automobilio nesant ženklo „vairuotojas neturintis 2 metų stažo“ yra nubaustas, o prokuroro praÅ¡omas baudos padidinimas laikytinas kaip nubaudimas antrÄ kartÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistajam J. G. 2009-08-22 buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimas tik pagal ATPK 126 str. 1 d. (už transporto priemonės vairavimÄ , esant vairuotojui neblaiviam). Be to, BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas savo pobÅ«džiu nėra susijęs su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, už kurį nuteistasis yra nubaustas administracine tvarka. Taigi, bauda, paskirta už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kokio dydžio ji bebÅ«tų, nelaikytina dvigubu nubaudimu už tÄ patį padarytÄ pažeidimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,

n u s p r e n d ž i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nuosprendį pakeisti: pripažintiems kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. J. G. ir D. G. paskirtas baudas padidinti iki 8 MGL dydžio (1080 Lt), įpareigojant baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

           KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                       Klavdija

Kruminienė

Teisėjai                                                                                                Vaclovas

Iždonas

                                                                                                                       Bronius

Zalaga

Kopija tikra

Teisėja

Klavdija Kruminienė