88fc73b1-250e-43e7-8a0b-9cbe4f765bcc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                    Baudž. byla Nr. 1-23-269/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01780-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.3.; 1.2.4.6.5.; 1.2.5.4.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.1.; 2.1.4.11.2.; 2.1.4.12.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1;. 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.9.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

         N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2011 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant A. J. ir A. Čižienei,dalyvaujant prokurorei V. Bracevičienei, advokato padėjėjui T. J.,nukentėjusiajai O. P., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams B. P. ir A. P.,nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų A. P. ir B. P. įgaliotai atstovei advokatei J. K., vertėjoms L. Jasnauskienei, Z.Sakalauskienei, A.Stančinskai ir G.TijÅ«nėlienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P. (M. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis; iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbantis Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje staliumi, teistas 1987-03-10 Vilniaus rajono liaudies teismo pagal senos redakcijos LR BK 201 str., 2461 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m 6 mėn. Pritaikius amnestijos įstatymÄ bausmė buvo sumažinta ½ ir 1988-02-12 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo atlikus laisvės atėmimo bausmę ( BK 97 str. teistumas iÅ¡nykęs),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p., 145 str. 1 d. (2 epizodai), 138 str. 2 d. 3, 9 p., 138 str. 2 d. 3, 5 p. ir 145 str. 2 d. (2 epizodai);

                                       n u s t a t ė : M. P. (toliau-ir kaltinamasis) 2005-12-10 nuo 20 val. iki 23 val., (duomenys neskelbtini)., savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vaikų akivaizdoje žmonos O. P. atžvilgiu sukėlė skandalÄ , garsai Å¡aukė, iÅ¡daužė baldus, langų stiklus, sulaužė langų rėmus, sudaužė kitus namų apyvokos daiktus ir tokiais savo veiksmais jo dukrai B. P., gim. 1990-10-27 ir jo sÅ«nui A.

P., gim. 1992-12-28 sukėlė psichikos sutrikimus-potrauminio streso sutrikimus, t.y. nesunkų dviejų mažamečių vaikų sveikatos sutrikdymÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p. (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968).Jis gi, 2005-12-11 apie 18 val., (duomenys neskelbtini). namuose grasino žodžiais savo žmonÄ O. P. nužudyti ir sunaikinti I. U. turtÄ , sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.

Jis gi, nuo 2007 metų pradžios iki 2009 m. rugsėjo mėnesio, (duomenys neskelbtini). savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino žodžiais savo žmonÄ O. P. nužudyti, sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. M. P. kaltinamas tuo, kad, jis 2009-09 26 apie 17-18 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). asmeninio konflikto metu priekaiÅ¡taudamas žmonai O. P. dėl neva neiÅ¡tikimybės bei sudavęs jai kumščiu į pakaušį ir tuo jai sukėlęs fizinį skausmÄ pagrasinęs žodžiais „padvėsi, ar man padėti“, „tu ,kale, mane žinai, aÅ¡ pradėsiu nuo Alberto“ kÄ nukentėjusioji suprato kaip M.

P. ketinimÄ namuose vėl daužyti daiktus pradedant nuo sÅ«naus Alberto kambario ir baimindamasi, kad tokiu savo elgesiu M. P. vėl sukels sÅ«nui A. P. didelį stresÄ bei A. P. iÅ¡Å¡auks praeinantį potrauminio streso sutrikimÄ , nuo kurio jis jau gydėsi nuo 2005 12 10 iki 2006 01 14 , M. P. pagrasinus „davai, kale, vis tiek padvėsi“, „tave ir vaikus nužudysiu“ prievarta ne savo noru iÅ¡gėrė apie 20 vnt. „Lexotanilio tablečių“, kurias M. P. iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės ir pasilenkęs prie jos bei pridėjęs prie burnos reikalavo iÅ¡gerti.

Tuo M. P. O. P. padarė vidutinio sunkumo apsinuodijimÄ medikamentais ir potrauminio streso sutrikimÄ , dėl ko nukentėjusioji O. P. ilgai sirgo, t.y. 2009 10 13 kreipėsi į LavoriÅ¡kių ambulatorijÄ , kur gydytojas A. O. jÄ nukreipė į VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos psichiatrÄ ir psichologÄ ; 2010 10 14 kreipėsi į VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos psichiatrÄ A. K. bei į psichologÄ A. G., kurie jai paskyrė gydymÄ antidepresantu – sertralinu; 2009 11 13 kreipėsi į VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos psichiatrÄ A.

T..Å iais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3, 9 p. Jis gi pripažintinas kaltu ir teisiamas, 2009-09-26 apie 17-18 val., (duomenys neskelbtini)., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, žmonos O. P. atžvilgiu sukėlė skandalÄ , sudavęs jai kumščiu į pakaušį sukėlė fizinį skausmÄ , prievarta privertė O. P. iÅ¡gerti medikamentus ir sukėlė jos vidutinio sunkumo apsinuodijimÄ -psichikos sutrikimÄ -potrauminio streso sutrikimÄ , t.y. nesunkų Å¡eimos nario sveikatos sutrikdymÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3 p. Jis gi, 2009-09-30, apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini)., savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, jau tapusios pilnamete dukros B.

P., gim. 1990-10-27 ir nepilnamečio sÅ«naus A. P., gim. 1992-12-28 akivaizdoje, jų motinÄ ir savo žmonÄ O. P. be aiÅ¡kios priežasties, iÅ¡traukęs iÅ¡ lovos, pagarsinęs O. P. nužudyti ir sudeginti jų ir I. U. namÄ , sukėlė skandalÄ , garsai Å¡aukė, iÅ¡daužė baldus, langų ir durų stiklus, sudaužė kitų namų apyvokos daiktus ir tokiais savo veiksmais jau tapusiai pilnamete jo dukrai B. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir jo nepilnamečiui sÅ«nui A. P., gim. (duomenys neskelbtini) sukėlė psichikos sutrikimus-potrauminio streso sutrikimus, t.y. nesunkų dviejų Å¡eimos narių sveikatos sutrikdymÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3, 5 p. Jis, 2009-09-30 2.15 val., (duomenys neskelbtini)., savo namuose, be aiÅ¡kios priežasties iÅ¡traukęs iÅ¡ lovos ir žodžiais pagarsinęs O.

P. nužudyti, garsiai Å¡aukdamas, gadindamas namo apyvokos daiktus, daužydamas langų ir durų stiklÄ , grasindamas nužudyti O. P., B. P., A. P. ir V. B. bei sudeginti namus ir padaryti bet kokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ir tokiais veiksmais terorizavo žmones, t.y. O. P., B. P., A. P. ir V. B., tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d. Jis, 2009-10-07 apie 10 val., atvykęs į I. U. namų kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., su trim ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, žodžiais grasindamas O.

P. nužudyti ir sudeginti I. U. namus tokiais veiksmais terorizavo žmones, t.y. O. P. ir I. U., tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d. K. M. P. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino, ir parodė, kad:1 epizodas. 2005 metais jis nenorėjo žmonos leisti į AnglijÄ , bet ji iÅ¡važiuodama paliko mažus vaikus, o sugrįžus labai pasikeitė jos elgesys. Grįžus žmona nuėjo į darbÄ . 2005-12-10 apie 20.30 val. paskambino vakare ir pasakė, kad namo nakvoti negrįš, nakvos mieste.

Žmonai jis pasakė „ne, tu atvažiuosi“ o ji pasakė, „ne“. Į veidrodį jis sudavė puodeliu, puodelis sudaužė veidrodį. Tada jis paėmė televizorių ir išnešė, netyčia išdužo lango stiklas. Vaikai buvo išėję iš namų ir buvo kieme prie ūkinio pastato. Jis pasakė jiems eiti pas močiutę. Gal vaikai nenuėjo iki močiutės ir matė, kai jis daužė langus. Jie nieko neturėjo matyti. Po šių įvykių žmona norėjo išsiskirti, bet skyrybos neįvyko.

Nesutinka su tuo, kad nuo jo veiksmų vaikai patyrė stresÄ . Mano, kad vaikai streso patyrė kai žmona iÅ¡važiavo į AnglijÄ . 2 epizodas. Jis paaiÅ¡kino, kad 2005-12-11 pas žmonos tėvus nebuvo. Ten gyvena žmonos tėvai. Jokių žodžių nesakė, tėvai jį apkalba.3 epizodas. Jis parodė, kad žmona jį apkalba, nes niekada jai negrasino. Jis dirbo, todėl gerti negalėjo, nes vairavo automobilį. 4 epizodas. Jis parodė, kad 2009 09 26 d. ryte jis su žmona ir vaikais norėjo kasti bulves, bet to nedarė.

Jis buvo virtuvėje. Po pietų apie 16-17 val. iÅ¡ mokyklos grįžo dukra Beata, įbėgo namo ir pasakė, kad mama apsinuodijo tabletėmis.. Jis pažiÅ«rėjo, kad žmona guli lovoje, pagalvojo, kad jai tikrai negera ir dukrai liepė kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Už 15 minučių atvažiavo greitosios medicininės pagalbos darbuotojai. Jis padėjo žmonai atsikelti iÅ¡ lovos ir įlipti į Å¡ios pagalbos automobilį. Vėliau atvažiavo uoÅ¡vė ir iÅ¡vežė AlbertÄ . Žmona jį taip pat apkalba, nes jokių tablečių žmonai nedavė ir jÄ nenuodijo. 5 epizodas.

Jis parodė, kad 2009-09-30 grįžo namo po darbo ir pamatė, kad V. B. iÅ¡ jo kambario iÅ¡neÅ¡a jo daiktus. Jis paklausė, kÄ pastarasis daro, tačiau jis atsakė, kad ne jo reikalas. Tada jis išėjo pas savo tėvus ir grįžo po poros valandų. Duris atidarė V. B., kuris buvo tik su kelnaitėmis ir pasakė jam, kad čia ne jo vieta ir iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ kambario. Jis nuo tuo nukrito. Savo žmonos iÅ¡ lovos netraukė. Žmona ir vaikai jį apkalba. Nors policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė į blaivykla, tačiau jis nebuvo girtas, buvo iÅ¡gėręs tik butelį alaus. 6 epizodas.

Jis parodė, kad 2009-09-30 niekam negrasino, tik norėjo įlipti į namÄ pro langÄ . Buvo blaivus. 7 epizodas. Jis parodė, kad 2009-10-07 pas Urbonienę su 3 asmenimis nebuvo ir niekam negrasino. Urbonienei niekas negrasino ir jÄ neterorizavo (t. 4, b.l. 68-69, 72-78, 84-87, 100-101, t. 5, b.l. 86-89). Nukentėjusioji O. P. parodė, kad 1989 metais ji iÅ¡tekėjo už M. P. ir gyveno pas vyro tėvus (duomenys neskelbtini) k. Santuokoje su M. P. turi du vaikus: dukrÄ B. P. ir sÅ«nų A. P.. Jos santykiai su vyru santuokos metu visada buvo sudėtingi.

Kai vyras bÅ«davo neblaivus jis jÄ ir vaikus varydavo iÅ¡ namų, tiek jos, tiek vaikų atžvilgiu vartodavo necenzÅ«rinius žodžius, kibdavo prie jos ir prie vaikų be ypatingos priežasties.2005-12-10 vakare jai grįžus į namus iÅ¡ darbo M. P. ėmė namuose viskÄ daužyti. Vyras M. P. iÅ¡daužė viskÄ kas buvo namuose: baldus, langus, buitinę technikÄ bei įvairius daiktus. Televizorių daužė kirviu. Daužydamas daiktus sakė, kad jÄ užmuÅ¡. Vyras tai padarė motyvuodamas tuo, kad ji Anglijoje neva dirbo prostitute.

Vaikai per visÄ tÄ laikÄ verkė. Kai atvažiavo policija vyras pabėgo pro langÄ . Policijai rašė pareiÅ¡kimÄ ir gavo atsakymÄ , kad jis nubaustas 100 Lt bauda. Po Å¡ių įvykių vaikams reikėjo vaistų, nes jie buvo labai iÅ¡sigandę, jie gydėsi pas psichiatrÄ . Po Å¡io įvykio ji su vaikais iÅ¡važiavo gyventi į Vilniaus r., Dvarykščių kaimÄ pas savo tėvus. Gyvena ten puse metų, vaikai pakeitė mokyklÄ . VisÄ tÄ laikÄ vaikai vartojo vaistus. 2005-12-11 kitÄ dienÄ po įvykio M.

P. atvažiavo pas jos motinÄ I. U. į (duomenys neskelbtini) ir pradėjo jiems grasinti, kad sudegins mamos namÄ . Ji buvo padavusi pareiÅ¡kimÄ skyryboms, tai vyras grasina, kad jÄ užmuÅ¡, jeigu neatsiims pareiÅ¡kimo. Tų grasinimų ji labai bijojo, nes jis kÄ grasindavo tÄ ir įvykdydavo. Jo grasinimus girdėjo ir vaikai. 2007 m. ji grįžo su vaikai gyventi namo. Jie nebuvo iÅ¡siskyrę, kol vyras buvo užsikuodavęs buvo viskas gerai. Po to kai pradėjo gerti jis jai ir vaikams vėl pradėjo grasinti, kad užmuÅ¡.

Grasinimai buvo realus, jie labai bijojo. 2009-09-26 vyras grįžęs į namus sukėlė konfliktÄ ir sudavė jai kumščiu. SmÅ«gio vaikai nematė, nes jų Å¡alia nebuvo. Po to vyras iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė tabletes ir liepė jai sugerti grasindamas, kad jei negers pradės daužyti viskÄ nuo sÅ«naus Alberto kambario. Mano, kad tai buvo „Lexotonilo“ tabletes, nes matė Å¡ių tablečių tuščiÄ pakuotę. Vyras prikiÅ¡o jai tabletes prie burnos ir liepė gerti. Buvo gal 20 tablečių.

Kai ji jas iÅ¡gėrė, tai nuo tablečių pasidarė blogo. Dukra iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Neatsimena kai išėjo iÅ¡ namų ir kaip iÅ¡vežė į ligoninę. KitÄ dienÄ buvo nuvežta į psichiatrijos .ligoninę, kur tai pat pasakojo apie įvykį. Taip pat ji lankėsi ir VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje pas psichiatrÄ bei psichologÄ , kur pasakojo apie tos dienos įvykius. Psichiatras jai iÅ¡rašė „raminamųjų vaistų „Asetra“. Vaistus vartojo apie 4 mėnesius.

Mano, kad vyras jÄ norėjo sunaikinti, nes turėjo moterį. Kai ji grįžo iÅ¡ ligoninės ir bijodama namuose nakvoti su vaikais ji paprašė dukters vaikino V. B. atvažiuoti nakvoti pas juos ir jis apie 20 val. atvažiavo. Apie 22-23 val. jie nuėjome miegoti. Visi pabudo nuo trenksmo koja į duris. Ji tuojau atsikėlė, uždegė Å¡viesÄ . M. P. tuojau atbėgo prie jos, griebė už pižamos, traukė iÅ¡ lovos, sakė, jog dabar visus nužudys. Po to gindamas jÄ pribėgo V. B. ir M. P. atstÅ«mė nuo jos.

Vaikai iÅ¡ baimės verkė. Po to Miroslavas nuėjo į virtuvę ir ėmė viskÄ ten daužyti. Ä® stiklines duris, vedančias iÅ¡ virtuvės į sÅ«naus kambarį metė geležinį kibirÄ bei iÅ¡daužė durų stiklÄ . Dažydamas langų stiklus, daiktus Å¡aukė „visus nužudysiu“. IÅ¡daužė dukters kambario dvejų langų stiklus, sÅ«naus kambario dvejus langų stiklus bei miegamojo dvejų langų stiklus bei vienÄ svetainės lango stiklÄ . Daužydamas langų stiklus Å¡aukė, kad visus nužudys.

Jis buvo gerokai iÅ¡gėręs ir labai agresyvus. Jie paskambino į policijÄ . Policijos pareigÅ«nai atvažiavo ir iÅ¡vežė M. P. į blaivyklÄ . Po Å¡io įvykio vaikai vėl pradėjo nemiegoti naktimis, vėl gėrė vaistus apie 3 mėnesius. Grasinimai vyro tuo metu buvo realus. 2009-10-07 M. P. grasino jos motinai, kad jÄ reikia nužudyti. Jos tuo metu nebuvo. Teisme ji papasakojo tiesÄ . Policijos pareigÅ«nams parodė kitaip dėl įvykio su tabletėmis, nes bijojo, kad jai nepatikės, o gal tada buvo Å¡oke (t. 2, b.l. 1-3, 5-30, t. 3, b.l. 147-148, t. 5, b.l. 9, 11-15).

             Savo parodymus nukentėjusioji O. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos su M. P. metu ( 2 t. 31-75, 76-78 b.l.).              Nukentėjusysis A. P. (A. P.) parodė, kad 2005 metų gruodžio mėn. dienos tiksliai neprisimena, jo tėvas M. P. namuose viskÄ iÅ¡daužė. Tėvas iÅ¡daužė langų stiklus, televizorius, baldus. Tėvas namuose garsiai Å¡aukė ant mamos, o po to ant visų. Dėl ko tėvas buvo supykęs jis neprisimena.

Jis tėvo veiksmų labai iÅ¡sigando. Jis buvo labai sutrikęs. Naktimis blogai miegodavo. Dienomis ir naktimis jam buvo baisu, nes bijojo tėvo. Jis bijojo grįžti namo dėl tėvo. Tėvas namuose dažnai bÅ«na piktas. Tėvas bÅ«na piktas net ir blaivus. Tarp tėvų konfliktai bÅ«na dažnai. 2005 m. gruodžio mėn. jis su seserimi B. P. ir mama važiavo į Vilniaus rajono centrinę poliklinikÄ pas gydytojus. Jį apžiÅ«rėjusi gydytoja jam iÅ¡rašė vaistų. Kokių dabar neprisimena.

Vaistus jis gėrė mėnesį. Pagėrus vaistų jam pagerėjo. 2005 metais jis mokėsi LavoriÅ¡kių pagrindinėje mokykloje pagal palengvintÄ programÄ .              I. U. yra jo močiutė. Tėvas jai taip pat grasino, kad nužudys motinÄ ir prie jo. Močiutė pasakojo, kad tėvas ir jai grasino.             2007-2009 metais tėvas motinai grasino.              2009 metų rugsėjo pabaigoje, dienos neprisimena, jo tėvas M. P. namuose vėl siautėjo.

Tėvas vėl iÅ¡daužė namų langų stiklus, trankė langus. Tėvas buvo supykęs ant mamos, rėkė, kad jÄ nužudys. 2009-09-26 jis buvo namuose, girdėjo, kad tėvas Å¡aukė ant motinos. Jam tėvas neleido užeiti pas mamÄ Ä¯ kambarį. Kai grįžo sesuo iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nes mamai buvo blogai. Jis to labai iÅ¡sigando. Dėl tėvo veiksmų jis negalėdavo užmigti, blogai iÅ¡simiegodavo, dažnai galvodavau apie tėvo negerÄ elgesį, jam buvo sunku susikaupti mokykloje ir sunkiau mokytis.

Jis bijojo susitikti su tėvu. Tėvas dažnai mamai grasindavo, kad užmuÅ¡ jeigu ji norės iÅ¡siskirti su tėvu. Jis mano, kad geriau bÅ«tų jei tėvai iÅ¡skirtų, nes namuose bÅ«tų ramiau ir ji geriau miegotų. Daugiausiai tėvas Å¡aukdavo ant mamos. Dėl ko tėvas Å¡aukdavo ant mamos jis nežino, bet mano, kad tėvas nenorėjo gyventi su mama. Kadangi tėvas 2009 m. rugsėjo pabaigoje jį labai iÅ¡gÄ sdino, mama su seserimi 2009 m. spalio viduryje jį vėl nuvedė pas gydytojÄ .

Gydytoja jam vėl iÅ¡rašė vaistų. Mėnesį jis gėriau kažkokį vaistÄ . Nuo vieno jam iÅ¡raÅ¡yto vaisto jį pykino, todėl jo jis negėrė. 2009 m. spalio pabaigoje jis vėl buvo pas gydytojÄ . Jį apžiÅ«rėjusi gydytoja nurodė toliau gerti vaistus. Dabar vaistų jis nebegeria ir geriau jaučiuosi. Dėl tėvo jam sukelto streso jis prašė jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu. Dėl jam padarytų sveikatos sutrikdymų tiek 2005 metais, tiek 2009 metais jis prašė jam priteisti 8000 litų moralinę žalÄ ir 500 Lt turtinę žalÄ (t. 2, b.l. 95, 98-99, 100-103, t. 5, b.l. 25-29).

             Nukentėjusioji B. P. parodė, kad jos tėvai jau 3 metai nelabai sutaria. Tėvas nuolat konfliktuoja, žemina motinÄ bei jÄ su broliu A. P..              2005-12-10 apie 21 tėvas, bÅ«damas neblaivus pradėjo daužyti daiktus , namų langus, baldus, indus. Ji su broliu iÅ¡bėgo į laukÄ laukti motinos. Tėvas rėkė, kad motina dirbo Anglijoje prostitute. Po Å¡io įvykio ji su broliu ir mama išėjo gyventi pas senelius. Po Å¡io įvykio jie labai iÅ¡sigando, važiavo pas gydytojus į Vilniaus rajono poliklinikÄ .

Jiems gydytojai buvo iÅ¡rašę vaistų. Jie gėrė apie mėnesį. Po įvykio buvo labai iÅ¡sigandusi, bijojo nakvoti namuose.              2005-12-11 tėvas atvažiavo pas močiutę ir grasino, kad nužudys motinÄ . Ji viskÄ girdėjo. Tėvas taip pat grasindavo sudeginti senelių namus ir jÄ su broliu bei mama bei senelius jeigu negrįšime pas jį.              Nuo 2007 iki 2009 m. tėvas daug kartų grasino žudyti. Tokių grasinimų buvo ne vienas ir dėl to ne kartÄ buvo iÅ¡kviesti Vilniaus rajono Rukainių policijos nuovados pareigÅ«nai.

Dėl to buvo raÅ¡omi pareiÅ¡kimai. Tuo metu mama buvo padavusi pareiÅ¡kimÄ skyryboms. Teisme skyrybų byloje tėvas prisižadėjo, kad daugiau kvailysčių nedarys ir, kad viskas bus gerai, todėl mama nusprendė su ja ir broliu grįžti į namus. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai. Po to tėvas vėl ėmė konfliktuoti, žeminti motinÄ ir tarp tėvų vėl pasidarė nelabai geri santykiai. Kai tėvas bÅ«na girtas jis bÅ«na labai agresyvus. Tada tėvas konfliktuoja, be priežasties kimba prie motinos, jÄ Ä¯Å¾eidinėja, užgaulioja.

Kai tėvas bÅ«na blaivus jis nebÅ«na toks agresyvus, tačiau dažnai bÅ«na piktas ir kimba prie motinos.              Dėl 2009 09 26 įvykio paaiÅ¡kino, kad ryte ji su Vilniaus kolegijos verslo vadybos fakulteto I kurso studentais iÅ¡vyko į ekskursijÄ Å alčininkų r. Ä® namus ji grįžo apie 18 val. Grįžusi namo mamÄ rado gulinčiÄ su tėvu vienoje lovoje miegamajame. Suprato, kad mamai kažkas negerai ji tėvo paklausė kas jai yra. Tėvas buvo iÅ¡gėręs, bet labai girtas nebuvo.

Tėvas iÅ¡ pradžių pasakė jog mama nori miego. Bijodama tėvo ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Maždaug už 20 minučių atvažiavo greitosios medicininės pagalbos darbuotojai. Tėvas pasakė jog jos mama prisigėrė tablečių nenurodydamas nei kiek, nei kokių. Tai iÅ¡girdusi ji tuojau nubėgo prie mamos. MamÄ apžiÅ«rėjusi medikė liepė skubiai jÄ aprengti ir važiuoti. MamÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę, ten praleido naktį.

             2009-09-30 d. tėvas namuose vėl siautėjo.Po to kai mama grįžo iÅ¡ ligoninės tėvas naktį atsikėlęs pradėjo mamÄ tempti į laukÄ . Jos vaikinas V. B., kuris nakvojo jų namuose, neleido mamos iÅ¡tempti. Tėvas pasiutęs vėl iÅ¡daužė namų langus, durų langus, virtuvės baldus. Ji kvietė policijos pareigÅ«nus. Tėvas motinÄ kaltino neiÅ¡tikimybe. Mama jokio meilužio neturi. Mama jį ir brolį nuvežė į Vilniaus rajono centrinę poliklinikÄ pas psichiatrÄ .

Jį ir brolį apžiÅ«rėjusi gydytoja paskyrė gydymÄ Lexotaniliu ir sertralinu. Kokia jai buvo nustatyta diagnozė ji nežino. Vaistus ji vartojo apie mėnesį. Dėl tėvo agresyvaus elgesio ji labai iÅ¡sigando. Jai buvo sunku susikaupti, ji bijojo grįžti namo, ji negalėjo mokytis, jai sutriko miegas, jautė duriančius skausmus Å¡irdies plote. Dėl tėvo sukelto streso ji su broliu ir mama vėl kreipėsi į LavoriÅ¡kių ambulatorijÄ ir į Vilniaus rajono centrinę poliklinikÄ . JÄ apžiÅ«rėjęs psichiatras ir psichologas paskyrė gydymÄ .

Dėl jai padarytų sveikatos sutrikdymų tiek 2005 metais, tiek 2009 metais ji prašė jai priteisti 5000 litų moralinę žalÄ ir 500 Lt turtinę žalÄ (t. 2, b.l. 79-92, t. 5, b.l. 26, 29-31). Liudytojas A. O. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos LavoriÅ¡kių ambulatorijos vedėju nuo 1987 metų. M. P. jis pažįsta. Jis, kaip pacientas, keletÄ kartų yra lankęsis LavoriÅ¡kių ambulatorijoje dėl nežymių sveikatos sutrikimų.

Dėl psichikos problemų nesikreipė. O. P. jis taip pat pažįsta kaip pacientę. Ji lankėsi VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos LavoriÅ¡kių ambulatorijoje taip pat dėl nežymių sveikatos problemų. Dėl psichinių sutrikimų ji lankėsi tik 2009-10-13. O. P. atvykusi pas jį 2009-10-13 nurodė, kad 2009-09-26 vyras jÄ apnuodijo vaistais, galimai Lexotonilu. Kaip jÄ apnuodijo jis jos neklausinėjo. Jis neprisimena ar pati O. P. ar LavoriÅ¡kių kaimo žmonės kalbėjo, kad O.

P. neprisimena kaip buvo nuvežta į ligoninę, kad buvo sunkios bÅ«klės ir kad buvo iÅ¡gelbėta. Duomenų, kad O. P. vartotų alkoholį jis neturi. Kai pas jį 2009-10-13 d. atvyko O. P. ji nurodė, kad jai sutrikęs miegas, apetitas, yra nerimas, kad jÄ kartais pykina, kad ji blogai miega. Pasakė, kad 2009 09 26 jÄ apnuodijo vyras. Jos Å¡irdies tonai buvo ritmiÅ¡ki, regėjimas ir klausa normali. Ji buvo sÄ moninga, mÄ stymas logiÅ¡kas. Diagnozę jis diagnozavo remdamasis pacientės skundais. Jis jÄ nukreipė į VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinę poliklinikÄ .

Jis klausė ar ji nevartojo kokių nors raminančių vaistų. Ligonė atsakė jog jokių vaistų ji nevartojo. 2009 10 13 d. pas jį į ambulatorijÄ kreipėsi O. P. su vaiku A. P. ir pasakojo, kad dėl vyro M. P. chuliganiÅ¡kų veiksmų vaikas patyrė stresÄ . Paklausus ar jis buvo muÅ¡amas nurodė, kad muÅ¡amas nebuvo. Vaikui sutriko miegas, atsirado nerimas, net baimė. ApžiÅ«ros metu vaiko mÄ stymas buvo logiÅ¡kas, reakcija adekvati, Å¡irdies tonai ritmiÅ¡ki. Jis diagnozavo reakcijÄ Ä¯ stresÄ , nerimÄ .

Vaikas buvo nukreiptas į VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos vaikų psichologÄ . Vaistų jis neiÅ¡rašė. B. P. 2009-10-13 taip pat kreipėsi į jį dėl tėvo elgesio, kuris jai sukėlė stresÄ , nerimÄ , pablogėjo miegas, atsirado skausmų Å¡irdies plote. B. P. apžiÅ«ros metu mÄ stymas buvo logiÅ¡kas, tonai ritmiÅ¡ki. Jis diagnozavo stresinę reakcijÄ ir B. P. nukreipė pas psichiatrÄ bei kardiologÄ Ä¯ VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinę poliklinikÄ (t. 2, b.l. 105-107, t. 5, b.l. 40, 45-46).

Liudytojas A. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje Psichikos sveikatos centre gydytoju-psichiatru nuo 2000 metų. 2009-10-13 LavoriÅ¡kių ambulatorijos siuntimu pas jį į VÅ Ä® Vilniaus rajono poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ kreipėsi O. P. ir nurodė, kad 2009-09-26 buvo konfliktas Å¡eimoje. Pacientė skundėsi nerimu, jautrumu, kad mažiai valgo, nemiega ir kad jos bloga nuotaika. Pacientė nurodė, kad nuotaikos sutrikimas yra buvęs ir prieÅ¡ kelis metus, bet ji nesigydė.

Taip pat pacientė nurodė, kad ruoÅ¡ia dokumentus skyryboms bei kad ji dirba Vilniaus Raudonojo Kryžiaus ligoninės valytoja. Pacientei buvo nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, jai paskirta psichologo konsultacija, paskirtas gydymas antidepresantu sertralinu. Koks ten vyko konfliktas tarp jos ir vyro bei kada pacientė nepasakojo. Kiek pacientė jam papasakojo tiek jis ir parašė medicininėje kortelėje. Po apžiÅ«ros jis pacientę nusiuntė psichologo konsultacijai. Psichologui pacientė pasakojo, kad vyras jÄ bandė nužudyti prievarta prigirdydamas vaistų.

Pacientė buvo prislėgtos nuotaikos. Teigė, kad jai sutriko miegas, kad ji jaučia nuolatinę baimę. Psichologas konstatavo, kad pacientės mÄ stymas sulėtintas, nuoseklus, dėmesio koncentracija nepastovi, nusilpsta. Nuotaika prislėgta, depresiÅ¡ka, jaučia įtampÄ . Psichologas taip pat konstatavo depresijÄ . 2009 10 14 d. pas jį lankėsi ir O. P. duktė B. P., kuri skundėsi konfliktais Å¡eimoje, tėvo siautėjimu, teigė, kad tėvas norėjo nužudyti motinÄ , kad neleido iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos, nes kaltina motinÄ neiÅ¡tikimybe.

Teigė, kad tėvas 2009 09 30 iÅ¡daužė langų stiklus, baldus. Teigė, kad naktį ji sapnuoja jog tėvas nori jÄ nužudyti. B. P. buvo konstatuotas adaptacijos sutrikimas vyraujant nerimo ir depresinei reakcijai. Jis B. P. siuntė psichologo konsultacijai (t. 2, b.l. 108-112, t. 5, b.l. 41, 46-47). Liudytoja L. V.-Maigienė parodė, kad nuo 2007 m. liepos mėn. jis dirba vaikų ir paauglių psichiatre. Su A. P. ji yra bendravusi 2 kartus. PirmÄ kartÄ A. P. su mama pas jÄ lankėsi 2009 10 14 ir skundėsi suprastėjusiu miegu, pažeminta nuotaika, padidėjusiu nerimo lygiu.

Tai atsitiko dėl baimės susitikti su tėvu po įvykusio konflikto namuose kai tėvas smurtavo prieÅ¡ mamÄ , grasino jÄ nužudyti. Ar tai buvo pasakyta jo akivaizdoje ar jis tai sužinojo ji negali atsakyti. Mama pasakojo, kad ne pirmas jos išėjimas su vaikais iÅ¡ namų. Mama pasakojo, kad vyras vėl ėmė gerti, prieÅ¡ jÄ smurtauti, iÅ¡daužė namuose langų stiklus, baldus. A. P. kalbėjo mažai. Jis buvo iÅ¡sitempęs, pažemintos nuotaikos, balsas drebėjo, buvo toks verksmingas. Vaikas sakė jog bijo susitikti su tėvu.

Jis rankomis trypė kelius, nežiÅ«rėjo į akis kas jai rodė reakcijÄ kalbant apie tėvÄ ir apie dabartinę situacijÄ . Ji jam diagnozavo potrauminio streso sutrikimÄ ir paskyrė gydymÄ antidepresantu (t. 2, b.l. 113-116, t. 5, b.l. 42, 47-48). Liudytoja Goda E. B. parodė, kad ji Psichikos sveikatos centro gydytoja vaikų ir paauglių psichiatre dirba nuo 2001 m. lapkričio mėn. B. P. pas jÄ kaip gydytojÄ lankėsi 2005-12-14. B. P. atvyko su mama O. P. ir skundėsi, kad mergaitė po motinos konflikto su tėvu kada tėvas prieÅ¡ 3 dienas namuose iÅ¡daužė baldus, langus, televizorių ir puolė moterį bei mama su vaikais pabėgo, jautėsi negerai.

Mergaitė bijodavo dienos ir nakties metu. Naktimis ji sapnuodavo tėvÄ , prabusdavo iÅ¡ miego. Mergaitė atrodė pablyÅ¡kusi, grÄ Å¾Ä—, trynė rankas, kalbėjo tyliai nuleidusi akis. Jai buvo paskirtas gydymas „Lexotanilu“ ir sertralino tabletėmis. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2005 12 14 pas jÄ su mama lankėsi ir A. P.. Po to paties konflikto A. P. mamos pasakojimu blogai miegojo. Dienos metu jam bÅ«davo baisu kai prisimindavo tėvo siautėjimÄ . Vaikas bijojo grįžti namo. Artėjant prie namų bėgdavo tolyn nuo namų.

Berniukas buvo nedrÄ sus, grÄ Å¾Ä— rankas, rankomis trynė kelius, kalbant drebėjo balsas. A. P. buvo paskirtas gydymas „Lexotanilu“ bei sertralinu. A. P. ir B. P. ji diagnozavo potrauminio streso sutrikimus (t. 2, b.l. 117-120, t. 5, b.l. 43, 48). Liudytoja M. P. parodė, kad nuo 1984 metų ji dirba Vilniaus rajono centrinės poliklinikos greitosios pagalbos skyriuje bendruomenės slaugytoja. Ä® jos pareigas įeina važiuoti pagal iÅ¡kvietimus pas pacientus. 2009 m. rugsėjo mėnesį pabaigoje ji buvo iÅ¡kviesta važiuoti į Vilniaus r., MickÅ«nų sen., Uosininkų 3 k. dėl galimo moters apsinuodijimo tabletėmis.

Atvykusi O. P. rado sėdinčiÄ kambaryje lovoje. Moteris kalbėjo, tačiau buvo labai vangi, psichika buvo neaiÅ¡ki. Jai liko neaiÅ¡ku, ar pati nuodijosi ar ne. Pati paciente neaiÅ¡kino. O. P. pati įlipo į automobilį. Vyras jÄ palydėjo iki automobilio. Ar vyras buvo blaivus negali pasakyti. Situacija reikalavo, kad kuo greičiau važiuoti į ligoninę. Apie konfliktÄ namuose niekas nepasakojo. Neatsimena, ar O. P. sakė kiek tablečių iÅ¡gėrė. Smurto požymių nepastebėjo (t. 2, b.l. 125-128, t. 5, b.l. 44, 48-49).

Liudytojas M. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Nemenčinės PN tyrėju nuo 2005 metų. Kaltinamasis jam pažįstamas kai aptarnaujamos teritorijos gyventojas. 2005-12-10 Vilniaus rajono PK MickÅ«nų PN buvo gautas O. P. pareiÅ¡kimas dėl to, kad 2005-12 10 M. P. bÅ«damas neblaivus namuose sukėlė skandalÄ . O. P. teigė, kad vyras namuose Å¡aukė, kad laužė baldus, iÅ¡mušė visus langus, sulaužė langų rėmus, sudaužė 2 televizorius ir kitus namų apyvokos daiktus, kad suplėšė vaikų drabužius, sulaužė vaikų daiktus dėl ko vaikai labai iÅ¡sigando.

O. P. pareiÅ¡kime nurodė jog tam, kad ji iÅ¡vengtų susidorojimo prieÅ¡ vaikus ji pusiau apsirengusi su vaikais pabėgo iÅ¡ namų. Tikrinant šį pareiÅ¡kimÄ apklausta O. P. nurodė, kad be pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų faktų jos vyras nurodytÄ dienÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau fizinės prievartos prieÅ¡ jÄ ir vaikus nenaudojo, kad vyras smurtavo nepilnamečių vaikų akivaizdoje dėl ko vaikai labai iÅ¡sigando. Apklaustas M. P. paaiÅ¡kino, kad 2005-12-10 vakare jis supyko su žmona.

Konflikto metu jis iÅ¡daužė namų langų stiklus bei kai kuriuos namų apyvokos daiktus. Konflikto metu jis buvo blaivus. Fizinės prievartos nei prieÅ¡ žmonÄ , nei prieÅ¡ vaikus jis ne naudojo, necenzÅ«riniais žodžiais nesikeikė. Konfliktas įvyko dėl pavydo. M. P. jam sakė jog jis mano jog žmona turi meilužį. IÅ¡ nagrinėjus O. P. pareiÅ¡kimÄ M. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 181 str. protokolas bei medžiaga buvo iÅ¡siųsta nagrinėjimui į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . 2009-09-30 pagal O.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl vyro siautėjimo namuose jis M. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 183 str. (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo). Pagal 2009-09-30 O. P. pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡vykę Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK patrulių bÅ«rio patruliai V. Ž. ir D. O.. 2009 m. dar buvo O. P. pareiÅ¡kimas dėl to, kad M. P. jai ir dukrai grasino susidorojimu skambindamas telefonu. Dėl to jis buvo priėmęs nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bet Vilniaus rajono apylinkės prokurorė A.

Pupeikienė panaikino jo nutarimÄ ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 145 str. 1 d. (t. 2, b.l. 171-174, t. 5, b.l. 58, 64-65). Liudytoja S. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2009-09-01 ji dirba VÅ Ä® Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės Å«mių apsinuodijimų skyriaus vedėja. Ji O. P. nematė, tik susipažino su ligos istorija. 2009 09 26 d. 19.50 val. pacientė O. P. greitosios medicinos pagalbos tarnybos buvo pristatyta į VÅ Ä® Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių.

IÅ¡ O. P. gydymo stacionare ligos istorijos pirminės apžiÅ«ros lapo matyti jog O. P. 2009-09-26 apie 17-18 val. iÅ¡gėrė apie 20 tablečių „Lexotanilo“ suicido tikslu po konflikto su vyru. Duktė grįžo namo ir rado O. P. gulinčiÄ , kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , vežė į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Ä®tarimo, kad pacientė buvo neblaivi neužfiksuota (t. 2, b.l. 132-135, t. 5, b.l. 59, 65 ). Liudytoja Vita D. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad ji dirba psichiatrijos ligoninėje vaikų skyriuje gydytoja. 2009-09-27 iÅ¡ Lazdynų greitosios pagalbos ligoninės buvo pristatyta po apsinuodijimo O.

P.. Jis su ja bendravo. Kartu buvo jos dukra. Dukra papasakojo, kad tėvas mamai sukiÅ¡o į burnÄ tabletes. O. P. skundėsi kad vyras labai pavydus, jÄ Ä¯tarinėja jog ji turi meilužį, todėl kelia skandalus, grasina nužudyti, padegti namus, bet ne dėl jos psichikos bÅ«klės. PsichiÅ¡kai ji atrodė visai normali. O. P. nesutiko gultis. Jis sakė, kad važiuos gyventi pas savo tėvus. Duktė sakė, kad ji iÅ¡ kažkur sugrįžo ir rado motinÄ gulinčiÄ lovoje, o Å¡alia gulėjo tėvas, kad ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ (t. 2, b.l. 145-146, t. 5, b.l. 60, 65-66).Liudytojas V.

B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2009-09-26 ryte jam paskambino B. P. ir paprašė nuvežti į miestÄ . Vėliau jis sužinojo, kad dėl Å¡ito B. P. skambučio iÅ¡ jos mamos mobiliojo ryÅ¡io telefono M. P. žmonai sukėlė skandalÄ manydamas jog jai skambino meilužis. 2010 m. ar spalio ar rugsėjo mėn. jis nakvojo pas B. P., nes ji to paprašė. Sakė, kad tėvas labai piktas ir ji jo bijo. Jie buvo užsistatę duris, tačiau M. P. atidarė duris ir nuėjo į kambarį, kur miegojo O.

P., tempė jÄ iÅ¡ lovos. Jis atsikėlė ir atsistojo tarp jų. Po to M. P. žiÅ«rėdamas į juos abu Å¡aukė ‚nužudysiu“. Šį grasinimÄ jis suprato kaip M. P. realų grasinimÄ nužudyti juos abu. M. P. buvo labai piktas ir girtas. Tokio agresyvaus jo jam dar neteko matyti. Rankose M. P. nieko neturėjo. A. P. ir B. P. tokio M. P. elgesio labai iÅ¡sigando. Po to M. P. nuėjo į virtuvę ir ėmė daužyti durų stiklus, baldus, indus. Tada jis Å¡aukė, kad „visus nužudysiu, sudeginsiu namus“.

Visi labai iÅ¡sigando. M. P. grasinimus nužudyti, sudeginti namus visi suprato kaip realų grasinimÄ , nes M. P. elgesys buvo nenormalus. Jis buvo labai piktas ir agresyvus. Jis bandė M. P. apraminti, bet jis apsiramino tik tada kai B. P. telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nors dėl M. P. veiksmų buvo sutrikdyta jo, O. P., B. P., A. P. rimtis bei jo manymu M. P. grasinimai „visus nužudysiu“, „sudeginsiu namus“ buvo realÅ«s (t. 2, b.l. 147-153, t. 5, b.l. 61, 66-67).Liudytoja I. U. parodė, kad duktė O.

P. su M. P. nuo santuokos pradžios gyveno gerai. Kai sÅ«nui A. P. sukako vieneri metai jų Å¡eimoje prasidėjo negeri dalykai. M. P. pradėjo gerti, nepareidavo namo. Dėl nesutarimų Å¡eimoje O. P. su vaikais atvažiuodavo pagyventi pas jÄ . Tai buvo daug kartų. 2005-2006 metais O. P. su vaikais gyveno ilgai nuo 2005 metų gruodžio iki 2006 metų rudens. KiekvienÄ kartÄ M. P. atvažiuodavo ir praÅ¡ydavo O. P. su vaikais grįžti namo gyventi. 2005 metais tuoj po to kai O. P. su vaikais persikėlė gyventi pas jÄ M.

P. buvo atvažiavęs pas jÄ ir jai grasino, kad jeigu O. P. negrįš namo, tai jis sudegins namus. 2006 metais M. P. pardavė žemės dalį. Už gautis pinigus jis suremontavo namus ir tik tada O. P. su vaikais nusprendė grįžti namo. 2009-10-07 M. P. buvo atvažiavęs pas jÄ su dviem nepažįstamais vyrais. M. P. klausė kur Olia. Ji sakė, kad Olia pas jÄ negyvena. M. P. pasakė, kad jeigu ji nesakys kur O. P. su vaikais gyvena jis sudegins jos namus, o OliÄ vis tiek suras. Sakė, kad radęs OliÄ jÄ nuskandins.

Jis sakė, kad Oliai vis tiek padarys, sakė, kad ne taip padarė, kad Å¡alia upė ir reikėjo OliÄ upėje nuskandinti. Po to M. P. Å¡iek tiek pasikalbėjęs su nepažįstamu vyriÅ¡kiu nuėjo. M. P. grasinimai sudeginti namus ir paskandinti O. P. jos manymu buvo realÅ«s, nes jis gali tai padaryti. M. P. grasinimo ji bijojo, nes bÅ«damas girtas jis tampa neprognozuojamu. Mano, kad M. P. veiksmai ypač jam esant girtam galėjo turėti įtakos jos dukters ir vaikų sveikatai. Tiek B. P., tiek A. P. jai ne kartÄ sakė jog jie bijo tėvo, bijo tėvo kai jis bÅ«na girtas, kad jis nieko bloga nepadarytų motinai.

Kai po 2005 metų gruodžio mėnesį M. P. sukelto skandalo namuose ir namuose iÅ¡daužytų baldų ir namų langų pas jÄ gyveno O. P. vaikai iÅ¡ pradžių jie tėvo labai bijojo. Vaikai su M. P. su juo iÅ¡ pradžių nebendravo. Po 2009 m. rugsėjo 26 d. konflikto tarp jo dukters ir M. P. tiek B. P., tiek A. P. taip pat bijojo M. P.. Jie jo bijo iki Å¡iol. Dabar M. P. nei su O. P., nei su vaikais nebendrauja. Vaikai blogai reaguoja į tai, kad po skyrybų M. P. gali grįžti gyventi į namus, kur jie gyvena, nes bijo, kad vėl gali kilti konfliktų tarp tėvo ir motinos.

Ji mano, kad M. P., ypač girto veiksmai pakenkė ir dukters Olios sveikatai, bet ji kaip motina, tikrai netiki, kad jo duktė norėjo nusižudyti. Mano duktė nei vaikystėje, nei jaunystėje depresija nesirgo. Ji niekada nepastebėjo, kad jo duktė sirgtų depresija (t. 2, b.l. 154-159, t. 5, b.l. 62, 67-68). Savo parodymus liudytoja I. U. patvirtino ir akistatos su M. P. metu ( 2 t. 159-160 b.l.).Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2009-09-30 apie 02.30 val. jam dirbant su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB vyr. patruliu Olševskiu iš Vilniaus m.

VPK budinčios dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus r., Uosininkų 3 k. girtas vyras konfliktuoja su žmona bei namuose daužo baldus bei indus. Atvykus į Vilniaus r., Uosininkų 3 k. jį su pasitiko O. P., kuri paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus vyras namuose atėjęs į jos kambarį pradėjo konfliktuoti su ja, po to jis nuėjęs į virtuvę pradėjo daužyti indus, garsiai Å¡aukė trukdydamas jai bei vaikams ilsėtis. M. P. namuose jie nerado. Jie iÅ¡bėgo į laukÄ , M. P. pagavo prie upės. Jis buvo neblaivus.

Jie parvedė M. P. namo. o po to jis buvo nuvežtas į blaivyklÄ (t. 2, b.l. 167-170, t. 5, b.l. 63, 68).Teismo psichiatrė ekspertė V. K. teismo posėdyje palaikė savo ekspertizės akto iÅ¡vadÄ Nr. 103MS-100 (3 t., b. l. 118-121) dėl A. P. ir patvirtino, kad A. P. 2005-12-14 bei 2009-10-14-2009-10-27 laikotarpiu buvo konstatuojamas laikinas psichikos sutrikimas- potrauminio streso sutrikimas (t. 5, b.l. 73-74). Teismo psichologė ekspertė V. J. teismo posėdyje aktÄ palaikė savo ekspertizės akto iÅ¡vadas Nr. 78TPK-148/2010 (3 t., b. l. 77-80) ir Nr. 78TPK-131/2010 (3 t., b. l. 50-54), kad O.

P. konstatuojamas priklausomo asmenybės sutrikimas. 2009-09-26 O. P. diagnozuotas vidutinio sunkumo apsinuodijimas medikamentais ir potrauminio streso sutrikimas yra tiesiogiai susiję su jos atžvilgiu 2009-09-26 įvykdyta nusikalstama veika ir, kad B. P. laikotarpiu 2005-12-10 iki 2006-01-14 išsivystė praeinantis psichikos sutrikimas- potrauminio streso sutrikimas (t. 5, b.l. 74-75). Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r. Mickūnų sen., Uosininkų 3 k. (1 t. 12-13; 14-26).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo iÅ¡imta „Lexotanil 3 mg pakuotė (1 t. 59 b.l.).Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos nurodė, kad vaistinis preparatas „Lexotanil“ 3 mg priskiriamas receptiniams vaistiniams preparatams ir yra įtrauktas į Lietuvos respublikos vaistinių preparatų registre registruotų receptinių vaistinių preparatų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos virÅ¡ininko 2009 m. birželio 3 d.

įsakymu Nr. 1A-554 (1 t. b.l. 64).Byloje yra LR Sveikatos apsaugos ministro 2002 03 08 įsakymas „Dėl vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo)“ Nr. 112 ( 1 t.b.l. 66-86).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. P. buvo išimtas 5 rudos spalvos kilimai (1 t. b .l. 32).2010 03 04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta, kad ant tirti pateiktų kilimėlių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tame tarpe bromazepamo (‚Lexotanil“0 pėdsakų nerasta ( 1 t. b l. 36-37); 2010 04 16 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta, kad ant tirti pateiktos vaistų pakuotės su užrašu „Lexotanil 3 mg asmens identifikacijai tinkamų rankų pėdsakų nerasta (1 t., b .l. 53-54).             Byloje yra VŠĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės O.

P. gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 2009/20004 kopija kurioje konstatuoti sveikatos sutrikdymai ( 3 t. b .l. 1-27);             Byloje yra VŠĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos O. P. asmens sveikatos istorijos kopija kurioje konstatuoti sveikatos sutrikdymai ( 3 t., b. l. 28-36);             Byloje yra Vilniaus rajono Lavoriškių ambulatorijos O. P. asmens sveikatos istorijos kopija kurioje konstatuoti sveikatos sutrikdymai ( 3 t, b. l. 37-40).Byloje yra VŠĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos A.

P. medicininės kortelės kopija kurioje konstatuoti sveikatos sutrikdymai ( 3 t.81-89 b.l.).Byloje yra Vilniaus rajono Lavoriškių ambulatorijos A. P. medicininės kortelės kopija kurioje konstatuoti sveikatos sutrikdymai ( 3 t., b. l. 90-93).Byloje yra Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus Pedagoginės psichologinės tarnybos išvadų kopijos kuriose konstatuoti sveikatos sutrikdymai ( 3 t., b. l. 95-101). Byloje yra VŠĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos B. P. medicininės kortelės kopija kurioje konstatuoti sveikatos sutrikdymai (3 t., b. l. 55-63).              Byloje yra 2010-04-27-06-14 ambulatorinės, kompleksinės, pirminės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-131/2010, pagal kurį O.

P. diagnozuotas vidutinio sunkumo apsinuodijimas medikamentais ir potrauminio streso sutrikimas yra tiesiogiai susiję su jos atžvilgiu 2009-09-26 įvykdyta nusikalstama veika. Kadangi potrauminio streso sutrikimas tęsėsi ilgiau 10 dienų, tai prilyginama nesunkiam sveikatos sutrikdymui. O. P. byloje nagrinėjamų įvykių metu jautė pagrįstÄ baimę, iÅ¡gÄ stį ir įtampÄ ( 3 t.50-54 b.l.);             Byloje yra 2010-05-11-06-22 ambulatorinės, kompleksinės, pirminės teismo psichiatrijos, tesimo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-148/2010, pagal kurį B.

P. po M. P. inkriminuojamų veikų (laikotarpiu nuo 2005-12-10 iki 2006-01-14 ir laikotarpiu nuo 2009-09-26 iki 2009-09 30) išsivystė praeinantis psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas. B. P. 2005-12-14 diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas yra tiesiogiai priklausomas nuo M. P. inkriminuojamų veikų laikotarpyje nuo 2005-12-10 iki 2006-01-14, sutrikimas trūko ilgiau 10 dienų, todėl prilyginamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui.              B. P. 2009-10-14 diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, vyraujant nerimo ir depresinei reakcijai, yra tiesiogiai susijęs su M.

P. inkriminuojamais veiksmais 2009-09-26 – 2009-09 -30 laikotarpiu, sutrikimas trÅ«ko ilgiau 10 dienų, todėl prilyginamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Ä®tariamojo veiksmai byloje nagrinėjamų įvykių ( 2005 m. gruodžio – 2006 m. sausio bei 2009 m. rugsėjo mėn.) metu sukėlė B. P. intensyviÄ baimę, iÅ¡gÄ stį ir sutrikdė jos psichikos sveikatos bÅ«senÄ ( 3 t., b. l. 77-80).             Byloje yra 2010-05-11-06-28 ambulatorinės, kompleksinės, pirminės teismo psichiatrijos, tesimo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį A.

P. 2005-12-14 bei 2009-10-14 – 2009-10-27 laikotarpiu buvo konstatuojamas laikinas psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas. Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V- 298/ 158/A 1 – 86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles „ tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo 7.1 punktÄ â€“ „susargdinimas sutrikdė sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. IÅ¡ bylos medžiagos yra žinoma, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu ( 2005 m. gruodis – 2006 m. sausis, 2009 m. rugsėjo mėn.) A.

P. buvo tokioje emocinėje bÅ«senoje (pastovi emocinė įtampa, padidėjęs nerimastingumas, įtariamojo baimė, miego sutrikimai), kuri sutrikdė jo kasdienį funkcionavimÄ bei sėkmingÄ adaptacijÄ ( iÅ¡siblaÅ¡kymas mokykloje, baimė grįžti namo ( 3 t., b. l. 118-121).             Kaltinamųjų kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta O. P. pareiÅ¡kimais ir įspėjimu, specialisto iÅ¡vada kuria O. P. nuo 2009-09-26 20.59 iki 2009-09-27 kliniÅ¡kai nustatytas Å«mus apsinuodijimas medikamentais kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, liudytojų V.

J., O. M., D. O. ir A. G. parodymais ir kita bylos medžiaga (t., b.l. 1, 3-5, 30-31, 62, 89-91, 104-120, t. 2, b.l. 129-131, 140-143, 163-166, t. 3, b.l. 142-143, 153-161, 164-166, t. 4, b.l. 88-93, t. 5, b.l. 71-73, 83-86, 90-91).Visi aukščiau aptarti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmę bylai teisingai išspręsti ir vertintini (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis). Nors kaltinamasis M. P. savo kaltę dėl jo padarytų nusikalstamų veikų neprisipažino, tačiau ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, kaltinimai M.

P. dėl grasinimų nužudyti, dėl žmonių terorizavimo, dėl sveikatos sutrikdymo dviem vaikams ir žmonai yra pagrįsti ir teismo nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pasitvirtino. 1 epizodas. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (2005-12-10) Kaltinamasis M. P. faktiÅ¡kai nepripažino savo kaltės dėl Å¡ios veikos padarymo, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. P. 2005-12-10 bÅ«damas neblaivus nepilnamečių vaikų akivaizdoje sukėlė skandalÄ , Å¡ukavo ant žmonos, sudaužė baldus, langų stiklus, tuo sukėlė vaikams dukrai Beatai ir sÅ«nui Albertui baimę, nemigÄ , nesugebėjimÄ susikaupti, dėl ko nukentėjusieji B.

P. ir A. P. ilgai sirgo. Apklausti ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, nukentėjusieji patvirtino, kad tėvas girtas rėkė ant motinos, daužė baldus, langus. Po Å¡io įvykio jie labai iÅ¡sigando, važiavo pas gydytojus į Vilniaus rajono poliklinikÄ . Jiems gydytojai buvo iÅ¡rašę vaistų. Jie gėrė apie mėnesį. Be to, nukentėjusiųjų nurodomos aplinkybės patvirtintos kitais byloje esančiais įrodymais; liudytojų G. E. B., M. R., I. U. parodymais, teismo ambulatorinės, pirminės, kompleksinės psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės aktais, kad A.

P. ir B. P. 2005-12-14 nuo P. P. veiksmų buvo konstatuojamas laikinas psichikos sutrikimas- potrauminio streso sutrikimas-nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å ių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. P. sukėlė nesunkų dviejų mažamečių vaikų, nes nusikaltimo metu jie nebuvo 14 m. amžiaus, sveikatos sutrikdymÄ ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p., bet nenurodyta buvo baudžiamojo įstatymo redakcija.BK 3 str. 1 d. numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.2005-12-10 veikos padarymo metu galiojo LR BK 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p. (baudžiamojo įstatymo) (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968).

Kito po Å¡io baudžiamojo įstatymo įsigaliojusio LR BK 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p. (2008 06 12 įstatymu Nr. X-1597 (nuo 2008 06 27)(Žin., 2008, Nr. 73-2796) redakcija pakeitė dispozicijos turinį, bet sankcijoje paliktas tos pačios bausmės turinis-laisvės atėmimas iki penkerių metų kaip, todėl vėlesnis įstatymas kaltinamajam negali Å¡velninti bausmę arba lengvinti jo teisinį padėtį. Tokiu bÅ«du, pagal pirmÄ epizodÄ kaltinamojo veika turi bÅ«ti kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p. (tyčinis dviejų mažamečių vaikų nesunkus sveikatos sutrikdymas) (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968). 2 ir 3 epizodai.

Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ (2005-12-11 ir nuo 2007 m. iki 2009 m. epizodai) Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2005-12-11 pas žmonos tėvus nebuvo, jokių žodžių nesakė, tėvai jį apkalba. Liudytoja I. U. parodė, kad nuo 2005 metų gruodžio iki 2006 metų rudens dukra O. P. su vaikais gyveno pas jÄ Vilniaus r., Dvarykščių k. KiekvienÄ kartÄ M. P. atvažiuodavo ir praÅ¡ydavo O. P. su vaikais grįžti namo gyventi. 2005-12-11 po skandalo, kai O.

P. su vaikais persikėlė gyventi pas jÄ , M. P. buvo atvažiavęs pas jÄ ir jai žodžiais grasino, kad jeigu O. P. negrįš namo, tai jis sudegins namus. Jo grasinimui buvo realus. Kai parodė teismo posėdyje nukentėjusioji O. P. jos vyras nuo 2005 m. iki 2007 m. pastoviai žodžiais grasino jÄ nužudyti. Apie tai davė parodymus ir kiti nukentėjusieji. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais apie įvykių aplinkybes. Kad kaltinamajam bÅ«dingas agresyvus elgesys, grasinimai, matyti ir iÅ¡ kitų iÅ¡tirtų įrodymų.

Taip pat tai, jog anksčiau, t.y. 2005-12-10 jis jau buvo pavartojęs smurtÄ mažamečių vaikų ir žmonos atžvilgiu, duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai galėjo bÅ«ti realiai įvykdyti. Vertinant grasinimo realumÄ , reikia atsižvelgti į tai, kaip juos suprato nukentėjusioji O. P.. Kaip matyti iÅ¡ I. U., O. P. parodymų, po Å¡ių įvykių jie buvo labai iÅ¡sigandę, netgi streso bÅ«senos. Teismo manymu, kaltinamasis, elgdamasis taip kaip aukščiau paminėta, veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad tokiu savo elgesiu kelia nukentėjusiajai mirties arba sunkaus sveikatos sutrikdymo baimę, ir norėjo taip elgtis.

Taigi pagal šiuos epizodus kaltinamojo padarytos veikos vertinamos kaip jų realioji sutaptis, nes buvo daromos skirtingu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotinos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). 4 ir 5 epizodai. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (2009-09-26 ir 2009-09-30) Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 09 26 d. ryte jis su žmona ir vaikais norėjo kasti bulves, bet to nedarė. Jis buvo virtuvėje. Po pietų apie 16-17 val. iš mokyklos grįžo dukra Beata, įbėgo namo ir pasakė, kad mama apsinuodijo tabletėmis.

Jis pažiÅ«rėjo, kad žmona guli lovoje, pagalvojo, kad jai tikrai negera ir dukrai liepė kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Už 15 minučių atvažiavo greitoji medicininės pagalbos darbuotojai. Jis padėjo žmonai atsikelti iÅ¡ lovos ir įlipti į automobilį. Vėliau atvažiavo uoÅ¡vė ir iÅ¡vežė AlbertÄ . Žmona jį taip pat apkalba, nes jokių tablečių žmonai nedavė ir jÄ nenuodijo. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. P. 2009-09-26 bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, žmonos O.

P. atžvilgiu sukėlė skandalÄ , priekaiÅ¡taudamas jai dėl neva neiÅ¡tikimybės, prievarta privertė O. P. iÅ¡gerti medikamentus ir sukėlė vidutinio sunkumo apsinuodijimÄ -psichikos sutrikimÄ -potrauminio streso sutrikimÄ . Teismo posėdyje nukentėjusioji O. P. parodė, kad vyras grįžęs į namus sukėlė konfliktÄ ir sudavė jai kumščiu, ko pasėkoje ji patyrė fizinį skausmÄ . SmÅ«gio vaikai nematė, nes jų Å¡alia nebuvo. Po to vyras iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė tabletes ir liepė jai sugerti grasindamas, kad jei negers pradės daužyti viskÄ nuo sÅ«naus Alberto kambario.

Mano, kad tai buvo „Lexotonilo“ tabletes, nes matė Å¡ių tablečių tuščiÄ pakuotę. Vyras prikiÅ¡o jai tabletes prie burnos ir liepė gerti. Buvo gal 20 tablečių. Jai iÅ¡gėrus tabletes nuo jų pasidarė bloga. Dukra iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Be to, nukentėjusiosios nurodomos aplinkybės patvirtintos kitais byloje esančiais įrodymais: jos parodymus patvirtino liudytojas A. O., kuris nurodė, kad O. P. atvykusi pas jį 2009-10-13 nurodė, kad 2009-09-26 vyras jÄ apnuodijo vaistais, galimai Lexotonilu; teismo pirminės, ambulatorinės, kompleksinės psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-131/2010 (3 t., b. l. 50-54) kur užfiksuota, kad O.

P. konstatuojamas nesunkus jos sveikatos sutrikimas. 2009-09-26 O. P. diagnozuotas vidutinio sunkumo apsinuodijimas medikamentais ir potrauminio streso sutrikimas yra tiesiogiai susiję su jos atžvilgiu 2009-09-26 įvykdyta nusikalstama veika. Nukentėjusioji B. P. parodė, kad 2009-09-26 į namus ji grįžo apie 18 val. Grįžusi namo mamÄ rado gulinčiÄ su tėvu vienoje lovoje miegamajame. Suprato, kad mamai kažkas negerai ji tėvo paklausė kas jai yra. Tėvas buvo iÅ¡gėręs, bet labai girtas nebuvo.

Tėvas iÅ¡ pradžių pasakė jog mama nori miego. Bijodama tėvo ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Maždaug už 20 minučių atvažiavo greitosios medicininės pagalbos darbuotojai. Tėvas pasakė jog jos mama prisigėrė tablečių nenurodydamas nei kiek, nei kokių. MamÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę, ten praleido naktį. Netiki, kad mama galėjo pati prisigerti vaistų, nes ji negalėjo palikti nei jos nei brolio likimo valiai. Mano, kad tai padarė tėvas per prievarta.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės O. P. ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo su atsakovu M. P. Vilniaus r. apylinkės teisme gautas 2009-10-09, o epizodas padarytas (2009-09-26), todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikam teisingai kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas kaltinamojo žmonai (Å¡eimos narei), (t. 1, b.l. 113, t. 4, b.l. 88). Å ių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. P. (2009-09-26) sukėlė O. P. nesunkų (žmonos, t.y. Å¡eimos narės) sveikatos sutrikdymÄ .Byloje surinktais įrodymais: nukentėjusių ir liudytojų V.

B., L. V. Margienės parodymais ir kita bylos medžiaga įrodyta kaltinamojo kaltė ir dėl jo padarytos veikos (2009-09-30).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo (2009-09-26) veika neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d., 3, 9 p. BK 3 str. 1 d. numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.2009-09-26 veikos padarymo metu galiojo LR BK 138 str. 2 d. 9 p. (baudžiamojo įstatymo) (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 ir LR BK 138 str. 2 d. 3 p.( redakcija 2008 06 12 įstatymu Nr. X-1597 (nuo 2008 06 27)(Žin., 2008, Nr. 73-2796).

BK 138 str. 2 d., 3 p. (redakcija 2008 06 12 įstatymu Nr. X-1597 (nuo 2008 06 27)(Žin., 2008, Nr. 73-2796) kvalifikuojama veika numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tyčinį nesunkų artimo giminaičio ar Å¡eimos nario sveikatos sutrikdymÄ .BK 138 str. 2 d., 9 p. (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968) kvalifikuojama veika numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Å¾mogui iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.Pagal ketvirtÄ epizodÄ nesunkiai sveikata buvo sutrikdyta tik nukentėjusiajai O.

P. kuri nusikaltimo metu buvo jo žmona (Å¡eimos narė). Teismo nagrinėjimo metu nepasitvirtino prokuroro kaltinamajame akte nurodyta kaltinamojo veikos kvalifikacija, kad neva O. P. sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Tokiu bÅ«du pagal ketvirtÄ epizodÄ iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintinas kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Å¾mogui iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, Å¡ioje dalyje kaltinamasis iÅ¡teisintinas, nepadaręs Å¡ios veikos ir kaltinamojo veika teismo nagrinėjimo metu kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. (tyčinis nesunkus Å¡eimos nario sveikatos sutrikdymas), (2008 06 12 įstatymu Nr. X-1597 (nuo 2008 06 27)(Žin., 2008, Nr. 73-2796).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo (2009-09-30) veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 3, 5 p.BK 3 str. 1 d. numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.2009-09-30 veikos padarymo metu galioja LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ( redakcija 2008 06 12 įstatymu Nr. X-1597 (nuo 2008 06 27)(Žin., 2008, Nr. 73-2796) ir LR BK 138 str. 2 d. 5 p. (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968).BK 138 str. 2 d., 3 p. (redakcija 2008 06 12 įstatymu Nr. X-1597 (nuo 2008 06 27)(Žin., 2008, Nr. 73-2796) kvalifikuojama veika numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tyčinį nesunkų artimo giminaičio ar Å¡eimos nario sveikatos sutrikdymÄ .BK 138 str. 2 d., 5 p. (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968) kvalifikuojama veika numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tyčinį nesunkų dvejų ar daugiau žmonių sveikatos sutrikdymÄ .

Pagal penktÄ epizodÄ nesunkiai buvo sutrikdyta kaltinamojo dvejų Å¡eimos narių (dukros ir sÅ«naus) sveikata.Tokiu bÅ«du pagal penktÄ epizodÄ kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 3, 5 p. (tyčinis nesunkus dvejų Å¡eimos narių sveikatos sutrikdymas) ir teismo nagrinėjimo metu nurodyti baudžiamojo įstatymo redakcijas (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968), (2008 06 12 įstatymu Nr. X-1597 (nuo 2008 06 27)(Žin., 2008, Nr. 73-2796) nereikia, nes Å¡ių baudžiamųjų įstatymų redakcijos nuosprendžio priėmimo metu galioja. 6 ir 7 epizodai.

Dėl O. P., B. P., A. P., V. B. ir I. U. terorizavimo (2009-09-30, 2009-10-07). Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Taigi atsakomybė pagal Å¡io straipsnio antrÄ dalį atsiranda už žmogaus terorizavimÄ ar sistemingÄ bauginimÄ . Teismų praktikoje terorizavimas suprantamas kaip grasinimas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ .

Subjektyvioji pusė, kaltė, pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad kelia susprogdinimo, padegimo ar kitokios pavojingos veikos baimę ir nori taip elgtis. Nukentėjusieji O. P., B. P., A. P. apklausiami patvirtino, kad 2009-09-30 M. P. vaikų akivaizdoje be aiÅ¡kios priežasties iÅ¡traukęs iÅ¡ lovos ir pagarsinęs O. P. nužudyti ir sudeginti jų ir I. U. namÄ , sukėlė skandalÄ , garsai Å¡aukė, iÅ¡daužė baldus, langų ir durų stiklus, sudaužė namų apyvokos daiktus.

Nors M. P. tvirtina, kad jis tik M. B. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario ir jis nuo tuo nukrito. Savo žmonos iÅ¡ lovos netraukė. Žmona ir vaikai jį apkalba. Tačiau tai paneigė patys nukentėjusieji bet ir liudytojas M. B., kurie nurodė, kad ne tik girdėdavo grasinimus, plÅ«dimusis, agresijos proveržius, bet dėl to jie (kaltinamojo dukra ir sÅ«nus) pastoviai jausdavo pastoviÄ baimę, įtampÄ , nerimÄ , bijodavo vieni, be tėvų, likti namuose. Terorizuojant asmenis nukentėjusieji yra nuolatinėje baimės bÅ«senoje, nes pastoviai jaučia realų pavojų savo gyvybei, sveikatai ar turtui.

Šiuo atveju kaltinamojo veiksmai (smurto vartojimas O. P. atžvilgiu, turto daužymas, žalojimas, žodiniai grasinimai užmušti) pripažintini žmogaus terorizavimu. Dėl tokio M. P. elgesio nukentėjusieji pastoviai juto realų pavojų gyvybei, sveikatai, savo turtui.Kaltinamasis M. P. be abejonės suvokė ir žinojo, kad, grasindamas nukentėjusiesiems, kels jiems baimę ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Motyvai ir tikslas, kurio siekė kaltininkas tokiais veiksmais, neturi reikšmės nusikalstamos veikos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikavimui, nes jie nėra įstatyme numatyti kaip šio nusikaltimo sudėties požymiai.

Ä®vertinus aukščiau aptarus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika pagal LR BK 145 str. 2d. kvalifikuota tinkamai: kaltinamasis M. P. sistemingai reiÅ¡kiamais aktyviais pasikartojančiais veiksmais –nuolat sakydamas grasinančius ir bauginančius žodžius nukentėjusiesiems, grasindamas nužudyti, padegti namus, grasinimus iÅ¡sakydavo dalyvaujant trims teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems sistemingai baugino nukentėjusiuosius panaudojant psichinę prievartÄ ; be to, grasindamas kaltinamasis suvokė, kad baugina nukentėjusiuosius, kad garsinimas bus įvykdytas, siekė sukelti stresÄ , nerimÄ , baimę jiems ir sudaryti įspÅ«dį, jog grasinimas bus realizuotas.

Pažymėtina, kad kaltinamojo veikos: numatyta penktame epizode kuri kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 2 d. 3, 5 p. ir numatyta Å¡eÅ¡tame epizode kuri kvalifikuotina pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį padarytos toje pačioje vietoje tuo pačiu laiku-2009-09-30 ir tais pačiais veiksmais, t.y. vertinamos kaip Å¡ių veikų idealioji sutaptis ir kaltinamajam skirtinos bausmės turi bÅ«ti subendrintinos apėmimo bÅ«du. Bausmės skyrimas Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikaltimų, numatytų 1, 3, 5, 6 epizoduose sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurie priskiriamas prie nesunkių (BK 145 str. 1 d.) ir apysunkių (BK 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p., 145 str. 2 d.) (BK 11 str.), į jų padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo grasinta nužudymu ir sunkiai sužaloti kaltinamojo Å¡eimos narius, į nusikaltimų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau administracine tvarka baustas, teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Nustatant bausmės dydžius, taip pat atsižvelgiama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir į tai, kad kaltinamojo lengvinančių aplinkybių nėra, be to, jis neatsiprašė nukentėjusiųjų - todėl manoma, kad jam skirtini už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. (2 epizodas)-laisvės apribojimas, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. (3 epizodas)-areÅ¡tas, o už kitus nusikaltimus-su laisvės atėmimu susiję bausmės sankcijų ribose, kurios bendrintinos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai pirmiau apėmimo, o po to, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai dalinio sudėjimo, bÅ«du.

Atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytas nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybes aplinkybes (legaliai dirba, teistumas išnyko) pagrindui manyti, kad paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jos vykdymas atidėtinas, skirtini teismo įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas prisiartinti prie nukentėjusiųjų. Minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina, nes smurtiniai nusikaltimai buvo padaryti prieš kaltinamojo šeimos narius, nukentėjusieji nuo kaltinamojo dabartiniu metu ir ateityje turi galimybę gyventi skirtingose gyvenamosiose vietose ir siekiant tikslo apsaugoti nukentėjusiųjų (gyvybės, sveikatos) teisėtus interesus (BK 721 str.), (t. 3, b.l. 162-163, t. 4, b.l. 1-52).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti pilnai.B. P. ir A. P. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, kuriuose praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo B. P. 500 Lt turinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos; A. P.- 500 Lt turtinės žalos ir 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. PareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, tačiau tenkinamas dalinai, priteisiant mažesnes pinigines kompensacijas už patirtÄ moralinę skriaudÄ ( LR CK 6.250str.).Asmuo, gindamas savo teises dėl padarytų nusikalstamų veikų, turi teisę reikalauti priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ ( BPK 109 str.).

Pagal LR CK 6.250str., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo. Savo sistemingais nusikalstamais veiksmais-nuolatiniu savo žmonos O. P., jos ir savo vaikų B. P. ir A. P. terorizavimo, t.y. grasinimų fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai susidoroti su savo žmona, sudeginti namus, jÄ užmuÅ¡ti, tyčinių nesunkaus jų sveikatos sutrikdymais, kaltinamasis gniuždė ne tik pačius nukentėjusiuosius, piktnaudžiavo savo vaikų atžvilgiu kaip tėvo teisėmis.

Nuolatiniai grasinimai, daužymas turto sukėlė nukentėjusiajai ir jos vaikams nuolatinę baimę, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ , moralinę skriaudÄ . Dėl tokio sistemingo bauginančio kaltinamojo elgesio nukentėjusieji patyrė stresÄ , sutrikdyta sveikata. Patyčias, nuolatinį priekabiavimÄ , grasinimus iÅ¡ tėvo girdėję vaikai negali pasitikėti savo tėvu, jie nenori jo matyti bei su juo bendrauti. Ä®vertinęs veikų tęstinumÄ ir nukentėjusiesiems padarytÄ moralinę skriaudÄ , įvertinęs kaltininko asmenybę, jo turinę padėtį, įvertindamas padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, iÅ¡ kaltinamojo priteisia teismas nukentėjusiesiems B.

P. 3000 Lt ir A. P. 4000 Lt neturtinės žalos bei po 500 Lt kiekvienam turtinės žalos. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (t. 2, b.l. 94, 104, t. 5, b.l. 6-7, 20-23). Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-tuščia popierinė vaisto dėžutė saugotina byloje iki bylos saugojimo pabaigos.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-penki rudos spalvos kilimėliai saugomi Lietuvos Teismo ekspertizės centre grÄ Å¾intini M.

P. (t. 1, b.l. 12-26, 32-35, 59).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktinos galioti kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų. Nuosprendžiui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės panaikintinos (t. 4, b.l. 53-60).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 302-308, 313 str., n u s p r e n d ž i a : M. P. (M. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p. (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968), 145 str. 1 d. (2 epizodai), 138 str. 2 d. 3 p., 138 str. 2 d. 3, 5 p., 145 str. 2 d. (2 epizodai) ir nuteisti:-pagal BK 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p. (veika 2005-12-10) (redakcija 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;-pagal BK 145 str. 1 d. (veika 2005-12-11) – laisvės apribojimu 1 metams;-pagal BK 145 str. 1 d. (veika nuo 2007 m. iki 2009 m. rugsėjo mėnesio) – 60 parų areštu;-pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (veika 2009-09-26) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;-pagal BK 138 str. 2 d. 3, 5 p. (veika 2009-09-30) - laisvės atėmimu 1 metams;-pagal BK 145 str. 2 d. (veika 2009-09-30)- laisvės atėmimu 4 mėnesiams;-pagal BK 145 str. 2 d. (veika 2009-10-07) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48-50 str., 63 str. 1,2, 4 d., 5 d. 1 p., 6-8 d., 65 str. 1 d. 1 p., a) b) p.p. paskirtas nuosprendžiu bausmes subendrinti, pirmiau apimant pagal dvi nusikatamas veikas padarytas 2009-09-30, o po to iÅ¡ dalies visas bausmes sudedant ir galutinę bausmę M. P. paskirti – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.Pritaikius BK 72 1 str., 75 str. 1 d., 2 d. 1, 4, 7 p. 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M. P. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant, nuo nuosprendžio priėmimo, per 5 (penkis) mėnesius B.

P. ir A. P. atlyginti kiekvienam po 500 (penkių Å¡imtų) Lt turtinei žalai atlyginti, o per 3 (trejus) metus-be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-3 (trijų) metų draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiųjų: O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su jais bei lankytis visose vietose, kuriose jie bus.Pagal ketvirtÄ epizodÄ iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti kaltinamojo kvalifikacijÄ pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Å¾mogui iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų ir kaltinimo dalyje M.

P. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos turinčius nusikaltimo požymių.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-tuščiÄ popierinę vaisto dėžutę saugoti byloje iki bylos saugojimo pabaigos.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-penkis rudos spalvos kilimėlius saugomus Lietuvos Teismo ekspertizės centre grÄ Å¾inti M. P..Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. palikti galioti kardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ias kardomÄ sias priemones panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M. P. priteisti B. P. 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt neturtinės žalos ir 500 (penkių Å¡imtų) Lt turtinės žalos, A. P. – 4000 (keturių tÅ«kstančių) Lt neturtinės žalos ir 500 (penkių Å¡imtų) Lt turtinės žalos. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Tadeušas Volkovskis