88fc66af-1007-4bd1-a097-dbfd40ff375d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1913-1037/2016Proceso Nr. 2-47-3-01353-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Pauliui GrigaliÅ«nui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA B2KAPITAL ieÅ¡kinį atsakovams S. M. ir J.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2 295,67 Eur skolÄ , 208,91 Eur delspinigius, 1437,34 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ sudarė 89 Eur žyminis mokestis ir 255 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nurodė, kad „Swedbank“, AB 2013-06-07 su atsakovais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13-038666-VA (toliau Sutartis), pagal kuriÄ atsakovams buvo suteiktas 4020,63 Eur vartojimo kreditas.

Atsakovams laiku neatliekant mokėjimų ir nereaguojant į pradinio kreditoriaus pretenzijas, 2014-07-29 Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta. „Swedbank“, AB savo reikalavimo teises į atsakovÄ 2014-08-29 perleido ieÅ¡kovei. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nėra gavę reikalavimo perleidimo sutarties. IÅ¡ UAB „Creditreform Lietuva“ gavo 2 laiÅ¡kus, kuriuose nurodomos skirtingos atsakovų skolos sumos ieÅ¡kovei. Reikalavimo perleidimo sutarties nepateikimas pažeidžia jų teises.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismo Å¡aukimas įteiktas J. M., todėl pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį apie teismo posėdį ji turėjo informuoti atsakovÄ . Tuo labiau, jog Å¡alys teikė bendrÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad „Swedbank“, AB 2013-06-07 Sutartimi suteikė atsakovams pagal Å¡ių paraiÅ¡kas 4020,63 Eur kreditÄ iki 2016-05-27 (b. l. 14-24, 25-31).

Atsakovai savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, į „Swedbank“, AB 2014-06-05 pretenzijas nereagavo, todėl 2014-07-29 Sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (b. l. 32, 33, 34, 35). „Swedbank“, AB 2016-07-26 raÅ¡tu patvirtino, kad 2014-08-29 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovų skolÄ (b. l. 36).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Pirminis kreditorius „Swedbank“, AB 2014-08-29 reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimÄ Ä¯ atsakovų skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

Tai, kad atsakovai apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuoti tinkamai, įrodo pačių atsakovų su atsiliepimu pateikti UAB „Creditreform Lietuva“ raginimai (b. l. 52, 53). Be to, cesijos bÅ«du ieÅ¡kovės įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka Å¡ioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovų informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Duomenų apie tai, kad atsakovai pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovei bÅ«tų tinkamai įvykdę iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, byloje nėra.

Atsakovai atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ UAB „Creditreform Lietuva“ gautuose 2015-03-04 raginimuose nurodytos skirtingos skolos sumos, tačiau iÅ¡ Å¡ių raginimų matyti, kad nurodyta atsakovų pagrindinė skola yra ta pati, t. y. 2295,67 Eur. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2295,67 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.63, 6.101, 6.200, 6.205, 6.886 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 1437,34 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro 353,15 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos iki 2014-08-29, ir 1084,19 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2014-08-28 iki 2016-06-22, taikant 26 procentų metinę palÅ«kanų normÄ (Sutarties 5.3 punktas).

Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kito. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 1437,34 Eur palÅ«kanos, kurios susidarė iki paskolos grÄ Å¾inimo termino ir kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma po paskolos grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.).

Sutartimi atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procentų delspinigius, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 208,91 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2015-12-23 iki 2016-06-22, t. y. už 182 dienas. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.) ir 344 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos: 89 Eur žyminis mokestis ir 255 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, bei 3,60 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 3, 6 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovų S. M. ir J.

M. solidariai 2295,67 Eur skolÄ , 208,91 Eur delspinigius, 1437,34 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3941,92 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 344 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei SIA B2KAPITAL.Priteisti iÅ¡ atsakovų S. M. ir J. M. lygiomis dalimis 3,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                             Tomas Pukšmys