88fc54fb-be06-4b64-ac80-73febaf8ec9f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2562-254/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00850-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 126.2.; 126.3.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bendraieÅ¡kių UAB „Autostilsas“ ir UAB „Skolų valdymo inspekcija“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Siltrumas“, n u s t a t ė : UAB „Autostilsas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-6) praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Siltrumas“, Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 4 straipsnio 2 punkte nurodytu pagrindu.

Bankroto administratore prašė skirti UAB „Ritava“. Nurodė, kad atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal 2014 m. vasario 28 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pridedamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir ieÅ¡kinio parengimo dienai atsakovė yra neapmokėjusi už pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas – 8891,25 Lt. UAB „Autostilsas“ 2014-08-13 ir 2014-10-08 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ atsakovės buveinės adresu Europos pr. 16-9, Kaunas, tačiau dokumentai įteikti nebuvo.

UAB „Skolų valdymo inspekcija“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ UAB „Siltrumas“, bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. Atsakovės administratore skirti prašė UAB „Paltaja“. Nurodė, kad 2012-10-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant visus jos priedus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB „Skolų valdymo inspekcijai“. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Skolų valdymo inspekcija“ į bylÄ Ä¯traukta bendraieÅ¡ke.Teismas atsakovei buveinės adresu 2014-10-14, 2014-10-27 iÅ¡siuntė procesinius dokumentus, tačiau jie grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“.

Pagal CPK 123 straipsni 4 dalį laikoma, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Pakartotinai 2014-10-27 dokumentai siųsti atsakovės vadovui nurodytam juridinių asmenų registre Vitalijui Zagorskiui, tačiau grįžo neįteikti. Atsakovės pozicijos dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliÅ«timi klausimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti. PareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkinami. Dėl įmonės nemokumo nustatymoPareiÅ¡kimai paduoti laikantis kreipimosi bankroto bylai iÅ¡kelti tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Ä®monių bankroto įstatymo 4 ir 6 straipsniuose.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovei neįvykdžius Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek kitais Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis apie įmonės Å«kinę ir finansinę bÅ«klę.Juridinių asmenų registrui atsakovė yra pateikusi tik 2013 m. balansÄ .

UAB „Siltrumas“, balanse nurodytas bendrovės turtas buvo 49 471 Lt, iÅ¡ jų ilgalaikis turtas – 0 Lt, trumpalaikis turtas – 49 741 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 123 Lt. IÅ¡ pelno (nuostolių ataskaitos) matyti, kad 2013 m. įmonė dirbo nuostolingai (nuostoliai sudarė 1152 Lt), pelno neturėjo. Byloje pareiÅ¡kimus iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei yra pareiÅ¡kę du kreditoriai, kurių bendra reikalavimo suma sudaro 38 124,85 Lt. VMI pateiktais duomenimis 2014-10-15 atsakovė turėjo 478,35 Lt mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybių pinigų fondams (b.l. 57).

Remiantis viešais SODROS duomenimis, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 121,14 Lt (b. l. 60). Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, bankroto bylos iškėlimo dienai teismuose UAB „Siltrumas“ yra nagrinėjamos trys civilinės bylos dėl įsiskolinimų priteisimų. Taip pat 2014 m. UAB „Siltrumas“ buvo iškeltos penkios civilinės bylos: Kauno apylinkės teismo 2014-06-17 preliminariu sprendimu iš UAB „Siltrumas“ priteista 2878,20 Lt skolos (c.b.

Nr. 2-11711-435/2014), Kauno apylinkės teismo 2014-06-30 preliminariu sprendimu iÅ¡ UAB „Siltrumas“ priteista 2168,98 Lt skolos (c.b. Nr. 2-15103-192/2014), Kauno apylinkės teismas 2014-07-14 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Siltrumas“ 13217,32 Lt skolÄ (c.b. Nr. L2-17038-877/2014), Kauno apylinkės teismo 2014-09-19 sprendimu priimtu už akių iÅ¡ UAB „Siltrumas“ priteista 24047,44 Lt skolos (c. b. Nr. 2-14966-615/2014), Kauno apylinkės teismo 2014-11-07 sprendimu priimtu už akių iÅ¡ UAB „Siltrumas“ priteista 5193,00 Lt skolos (c. b.

Nr. 2-22236-454/2014). Teismo turimais duomenimis nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ praleisti atsakovės įsipareigojimai sudaro: 73 011,96 Lt, todėl darytina iÅ¡vada, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl atsakovė laikytina nemokia Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punkto prasme. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenimis, atsakovė neturi nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto (b.l. 64). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė nuosavybės teise transporto priemonių neturi, taip pat nurodyta, kad ji yra vienos transporto priemonės naudotoja.

IÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi jokio materialaus turto. Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis atsakovės atžvilgiu yra registruota trys turto areÅ¡to aktai. Jeigu turtas yra apsunkintas turto areÅ¡tu, Å¡i aplinkybė suteikia pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2449/2013). Dėl administratoriaus kandidatÅ«rosÄ®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti klausimÄ dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo.

Spręsdamas UAB „Siltrumas“ administratorės paskyrimo klausimÄ , teismas vertina kreditorių pasiÅ«lytas administratorių kandidatÅ«ras.UAB „Autostilsas“ administratore prašė skirti UAB „Ritava“, UAB „Skolų valdymo inspekcija“ - UAB „Paltaja“. PareiÅ¡kėjai pateikė teismui visus siekiant administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę administratoriams privalomus pateikti dokumentus. Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2014-10-15 raÅ¡tu Nr. (6.20)A2-3819 ir 2014-11-14 raÅ¡tu Nr. (6.20)A2-4261 su pasiÅ«lytomis administratorių kandidatÅ«romis sutiko.

Duomenų, kad siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi, tačiau skirdamas administratorių privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovės kreditorės pasiÅ«lytos bankroto administratorės paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto tikrÄ sias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant klausimÄ dėl tam tikrų bankroto administratorių kandidatÅ«rų paskyrimo, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.).

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013). BÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų bazėje esančių duomenų nustatyta, kad bankroto administratoriui UAB „Ritava“ leidimas administruoti bankrutuojančias įmones iÅ¡duotas 2010 metais, jo buveinė yra Å iauliuose ir Å¡ioje bendrovėje dirba 4 fiziniai bankroto administratoriai.

Šiuo metu bendrovė vykdo 23 bankroto procesus, tačiau iš dviejų fizinių bankroto administratorių realiai bankroto procedūras vykdo tik vienas. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų bazėje esančių duomenų nustatyta, kad bankroto administratoriui UAB „Paltaja“ leidimas administruoti bankrutuojančias įmones išduotas 2009 metais, jo buveinė yra Vilniuje ir šioje bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai. Šiuo metu bendrovė vykdo 50 bankroto procesų.

Nors Å¡iuo metu mažiau bankroto administravimo procedÅ«rų vykdo UAB „Skolų valdymo inspekcija“ pasiÅ«lyta UAB „Paltaja“, tačiau tai negali bÅ«ti lemiamas veiksnys sprendžiant dėl administratoriaus parinkimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1731/2014). UAB „Skolų valdymo inspekcija“ nurodė, kad turi 29233,60 Lt reikalavimo teisę atsakovei. Pagal bylos duomenis, ji galimai gali bÅ«ti didžiausia atsakovės kreditorė, turinti didžiausiÄ Ä¯takÄ sprendžiant dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo, todėl nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad visų kreditorių interesus tinkamiau atstovaus ieÅ¡kovo UAB „Autostilsas“ pasiÅ«lyta UAB „Ritava“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1180/2014).

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 10 straipsniu, n u t a r i a :                          iÅ¡kelti UAB „Siltrumas“ (juridinio asmens kodas 303169108, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Europos pr. 16-9) bankroto bylÄ . UAB „Siltrumas“ administratore paskirti UAB „Ritava“ (kodas 302545835, Å iaulių m. sav. Å iaulių m. Tilžės g. 198-15, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. B-JA132).Uždėti UAB „Siltrumas" (įmonės kodas 303169108) turtui ir piniginėms lėšoms areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

             Nustatyti, kad UAB „Siltrumas“ valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.             Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, pareiÅ¡kėjams ir administratorei.Apie UAB „Siltrumas " turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ informuoti turto areÅ¡to aktų registrÄ .

Pavesti administratorei atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Dalė Burdulienė