88fc32cf-d674-471d-ba26-e91d99be3d79 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-526-544/2021 teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02444-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.4.; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

I. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 pagal ieÅ¡kovės J. I. I. ieÅ¡kinį atsakovui K. I. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. I. I. prašė pripažinti negaliojančiu ir niekiniu nuo sudarymo datos vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) (duomenys neskelbtini) klinikos (toliau – ir Klinika) vienintelio savininko A.

I. 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ perleisti (duomenys neskelbtini) klinikos kapitalÄ , numatytÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikos įstatų 4.3 punkte, atsakovui K. I. ir taikyti restitucijÄ .

2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo vardu registruotÄ Klinikos dalininko dalį, uždrausti Å¡ia dalimi disponuoti, uždrausti naudotis Å¡iomis turtinėmis dalininko dalies suteikiamomis teisėmis: (a) keisti Klinikos įstatus; (b) skirti ir atÅ¡aukti Klinikos vadovÄ , keisti Klinikos vadovo darbo sutarties sÄ lygas; (c) priimti sprendimÄ dėl Klinikai nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio turto perleidimo, nuomos, perdavimo pagal panaudos sutartį ar įkeitimo; (d) priimti sprendimÄ dėl vieÅ¡osios įstaigos reorganizavimo ir reorganizavimo sÄ lygų tvirtinimo; (e) priimti sprendimÄ pertvarkyti KlinikÄ ; (f) priimti sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ ; (g) uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais gali bÅ«ti sumažinta Klinikos dalies ar Klinikos turto vertė.

Taip pat prašė uždrausti atsakovui, kaip Klinikos dalininkui ir vadovui, priimti sprendimÄ perkelti (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) Klinikos veiklÄ Ä¯ kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir/ar apriboti Klinikos vykdomÄ veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. birželio 1 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė: atsakovo vardu registruotÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikos, dalininko dalį areÅ¡tuoti, uždrausti Å¡ia dalimi disponuoti, uždrausti naudotis Å¡iomis turtinėmis dalininko dalies suteikiamomis teisėmis: (a) keisti Klinikos įstatus; (b) skirti ir atÅ¡aukti Klinikos vadovÄ , keisti Klinikos vadovo darbo sutarties sÄ lygas; (c) priimti sprendimÄ dėl Klinikai nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio turto perleidimo, nuomos, perdavimo pagal panaudos sutartį ar įkeitimo; (d) priimti sprendimÄ dėl vieÅ¡osios įstaigos reorganizavimo ir reorganizavimo sÄ lygų tvirtinimo; (e) priimti sprendimÄ pertvarkyti KlinikÄ ; (f) priimti sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ ; (g) uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais gali bÅ«ti sumažinta Klinikos dalies ar Klinikos turto vertė;

h) uždrausti atsakovui, kaip Klinikos dalininkui ir vadovui, priimti sprendimÄ perkelti (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) Klinikos veiklÄ Ä¯ kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir/ar apriboti Klinikos vykdomÄ veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika.

4. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pakeitė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikindamas draudimÄ keisti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikos įstatus, skirti ir atÅ¡aukti Klinikos vadovÄ , keisti Klinikos vadovo darbo sutarties sÄ lygas; uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais gali bÅ«ti sumažinta Klinikos dalies ar Klinikos turto vertė. KitÄ nutarties dalį teismas paliko nepakeistÄ .

5. Atsakovas K. I. 2021 m. birželio 29 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovę J. I. I. per 5 dienas pateikti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ 100 000 Eur užstatÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

6. Nurodė, kad didžioji dalis patalpų, kuriose Å¡iuo metu Klinika vykdo veiklÄ , priklauso ieÅ¡kovei nuosavybės teise, o Klinika Å¡ias patalpas nuomojamasi iÅ¡ ieÅ¡kovės 2019 m. kovo 1 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu. 2020 m. gruodžio 22 d. atsakovas, kaip Klinikos vadovas, gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , kuriuo informuojama, jog nuo 2021 m. kovo 22 d. Å¡i nuomos sutartis nutraukiama. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas, siekdamas užtikrinti Klinikos veiklos nepertraukiamumÄ , Klinikoje dirbančių gydytojų ir kitų darbuotojų darbo vietas ir Klinikoje prisiraÅ¡iusių pacientų teisę gauti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, 2021 m. balandžio 28 d. sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), į kurias, vykdydamas ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡sikelti, atsakovas planavo perkelti Klinikos veiklÄ , nuomos.

Atsakovo tvirtinimu, jo iÅ¡nuomotos patalpos yra erdvesnės, nei iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡iuo metu nuomojamos patalpos, kas ypač aktualu COVID-19 sukeltos pandemijos laikmečiu, nes didesnis Klinikos patalpų plotas sudaro galimybę įrengti daugiau darbo vietų, vienu metu saugiai priimti ir aptarnauti daugiau pacientų, taip pat labai svarbu, kad patalpos pritaikytos judėjimo negaliÄ turintiems pacientams patogiai patekti į Klinikos patalpas. Nuomos sutartis sudaryta 10 metų – iki 2031 m. balandžio 12 d. nuomos sutartyje nustatytas nuomos mokesčio dydis yra 10 Eur be PVM už 1 kv. m. pirmo aukÅ¡to patalpų, kurių viso yra 250 kv. m., ir 2 Eur be PVM už 1 kv. m. rÅ«sio patalpų, kurių yra 100 kv. m., viso 2 700 Eur be PVM per mėnesį.

Pagal Nuomos sutarties 1.3 punktÄ , atsakovas jau yra sumokėjęs avansinį 2 500 Eur mokėjimÄ , kitus mokėjimus turės pareigÄ pradėti vykdyti nuo patalpų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

7. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismui 2021 m. birželio 1 d. nutartimi pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovui, kaip Klinikos dalininkui ir vadovui, priimti sprendimÄ perkelti (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) Klinikos veiklÄ Ä¯ kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir (ar) apriboti Klinikos vykdomÄ veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog atsakovas negalės perkelti Klinikos veiklos į pagal nuomos sutartį iÅ¡sinuomotas naujas patalpas nuo 2021 m. liepos 30 d.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai sukelia atsakovui tiesioginius nuostolius, nes atsakovas, vykdydamas sÄ Å¾iningai sudarytÄ galiojančiÄ nuomos sutartį, kiekvienÄ mėnesį privalės mokėti nuomotojui arba 2 700 Eur be PVM už Klinikos veiklai iÅ¡nuomotų patalpų nuomÄ , nors veiklos vykdyti negalės, arba vidutiniÅ¡kai 3 000 Eur netesybas per mėnesį (per metus nuomos mokestis sudarys 32 400 Eur be PVM, o netesybos – vidutiniÅ¡kai 36 000 Eur). Ä®vertinus tai, kad teismo procesas Å¡ioje byloje gali užtrukti kelis metus, įskaitant apeliacinį procesÄ gali užsitęsti ir iki 3 metų, atsakovas mano, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo metu patirs ne mažiau kaip 100 000 Eur nuostolių.

Pažymi, jog svarbu ir tai, kad 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡tu nuomotojas UAB „Baltic fields“ informavo atsakovÄ , kad Klinikos patalpų įrengimo darbams (negyvenamųjų patalpų rekonstrukcijai ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimui) jau yra iÅ¡leidęs 198 569 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovę per 5 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ 2 500 Eur užstatÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

9. Teismas sprendė, kad atsakovas patyrė 2 500 Eur nuostolius, o iÅ¡ pateiktos 2021 m. balandžio 28 d. Komercinių patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Å¡i suma yra realÅ«s nuostoliai, todėl praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios dalies tenkino. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bet kokiu atveju sukelia tam tikrų nepatogumų ir apsunkinimų, tačiau tai yra normali Å¡io procesinio instituto pasekmė. Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, jog bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu, todėl Å¡alių teisių visiÅ¡ka pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima, ji turi bÅ«ti vertinama aiÅ¡kinant laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. I. I. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti visiÅ¡kai.

11. Nurodo, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinika netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2019 m. kovo 1 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 ir laiku nemokėjo nuomos mokesčio. Nuomos mokesčio įsiskolinimas buvo padengtas tik 2020 m. gruodžio mėn., tačiau iki Å¡ios dienos nėra padengti delspinigiai už ne laiku mokėtÄ nuomos mokestį. Suėjus įspėjimo terminui dėl nuomos sutarties nutraukimo 2021 m. kovo 22 d., faktinė situacija nepasikeitė, Klinika ir toliau naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, moka nuomos mokestį.

Daugiau jokių reikalavimų Klinikai atlaisvinti Klinikos nuomojamas patalpas nebuvo, t. y. Klinikai faktiškai toliau naudojantis nuomojamomis patalpomis ir mokant nuomos mokestį, nuomos sutartis yra tebegaliojanti ir tapusi neterminuota. Taigi, nauja nuomos sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta tik 2021 m. balandžio 28 d., kai nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo kraustytis iš dabartinių patalpų.

12. Teigia, jog nauja nuomos sutartis įsigaliojo 2021 m. balandžio 28 d., tačiau nepaisant to Klinika, atstovaujama atsakovo, iki Å¡iol nėra pateikusi jokio praneÅ¡imo apie jos nutraukimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovo praÅ¡yme klaidingai teigiama, kad ieÅ¡kovė yra nutraukusi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.

1. Atsakovo teiginiai dėl galimai iÅ¡augsiančio pacientų skaičiaus naujose patalpose yra tik prielaidos ir niekuo neparemtos prognozės, kadangi vien patalpų kvadratÅ«ros minimalus padidėjimas automatiÅ¡kai negeneruoja didesnio pacientų skaičiaus. Be to, naujos nuomos sutarties nuomos mokestis yra daugiau nei dvigubai didesnis, nei Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 1 nustatytas nuomos mokestis. Tai rodo daugiau nei dvigubai iÅ¡augusius kasmėnesinius Klinikos įsipareigojimus 10 metų terminui, kai tai nėra bÅ«tina ir nėra pagrįsta jokiais objektyviais argumentais ir poreikiais. Toks nepagrįstas nuomos mokesčio padidėjimas dėl atsakovo sudarytos naujos nuomos sutarties pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ /efektyvaus valstybės piniginių lėšų naudojimo principÄ ir yra neatsakingas bei nepateisinamas Klinikos direktoriaus.

13. Pažymi, jog, siekiant iÅ¡vengti su nuomos sutarties vykdymu susijusių tariamų atsakovo nuostolių, netesybų mokėjimo, nuomos mokesčio mokėjimo pagal nuomos sutartį, nuomos sutartyje nėra apribotos Klinikos teisės nutraukti nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, ne teismo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl Klinikos vadovas gali realizuoti Å¡iÄ teisę siekdamas apriboti teisinę rizikÄ dėl nuostolių, netesybų ir nuomos mokesčio mokėjimo. Be to, jeigu Klinika iÅ¡sikrausto į naujas patalpas, iÅ¡sikrausto ne tik nuomininkas iÅ¡ patalpų, bet iÅ¡kraustoma ir Klinikai priklausanti medicininė įranga, kurios dalis pagal nuomos sutartį yra nuomojama ieÅ¡kovei priklausančiai individualiai įmonei, dėl ko faktiÅ¡kai nutrÅ«ktų Å¡ios įmonės paslaugos pacientams. Skubos tvarka neradus nuomotis kitos įrangos, tektų atleisti dalį darbuotojų, kurie teikia tik su iÅ¡nuomota įranga susijusias paslaugas.

14. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas K. I. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

15. Nurodo, kad su atskirajame skunde nurodytais argumentais nesutinka, nes jie nepagrįsti, niekaip nepaneigiantys skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ir neeliminuojantys atsakovo nuostolių, kuriuos jis jau patyrė ir artimiausioje ateityje patirs dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas yra grindžiamas su nagrinėjama byla visiškai nesusijusiomis aplinkybėmis ir argumentais, neginčijant nei paties atsakovo nuostolių fakto, nei jų dydžio.

16. Pažymi, jog, bÅ«damas geranoriÅ¡kas ir nenorėdamas piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, skundžiamos nutarties pats neskundė, nors akivaizdu, kad ieÅ¡kovei nustatytas įpareigojimas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti tik 2 500 Eur sudaro vos 2,5 procento atsakovo įrodytų ir dokumentais pagrįstų realiai tikėtinų nuostolių, todėl skundžiama nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo įmokėti tokiÄ menkÄ atsakovo nuostolių užtikrinimui skirtÄ Ä¯mokÄ panaikinimas bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisingas.

17. Teigia, jog atskirajame skunde nurodyti ieÅ¡kovės argumentai dėl delspinigių, į kuriuos ji net nebeturi reikalavimo teisės, taip pat dėl naujų patalpų nuomos tikslingumo ar Klinikoje dirbančių gydytojų persikėlimo į naujas patalpas nebeturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nes jie niekaip nesusiję nei su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamais reikalavimais, nei su taikytomis laikinosiomis apsaugomis priemonėmis. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus labai aiÅ¡kiÄ savo valiÄ nutraukti nuomos sutartį, atsakovas, kaip nuomotojas, kiekvienÄ dienÄ susiduria su rizika, kad iÅ¡ nuomojamų patalpų jis bus iÅ¡kraustytas ar kad jo ir Klinikos darbuotojų patekimas į Klinikos patalpas bus apsunkintas ar apribotas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

19. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

20. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu buvo pateikti susiraÅ¡inėjimas su atsakovu dėl delspinigių ir kt., Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, susiraÅ¡inėjimas ir susitarimas dėl mediacijos, raginimas dėl įsiskolinimo, įrangos nuomos sutartis. Å iais duomenimis grindžiami ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyti argumentai apie atsakovo be pagrindo sudarytÄ naujÄ nuomos sutartį. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ apie įrangos nuomos sutarties nutraukimÄ , akuÅ¡erių – ginekologų darbo sutartis, įrodinėdamas ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir iÅ¡ to galimai atsirasiančius atsakovo nuostolius.

22. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo vertinimu, šalių pateikti dokumentai neturi loginio ryšio su nagrinėjamu klausimu, t. y. juose nėra duomenų apie atsakovo galimai patirtus nuostolius dėl ieškovės prašymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ši aplinkybė paneigia būtinybę vertinti pateiktus dokumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nepriima ir prie bylos neprideda.

23. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir ginčija atsakovo nurodytų nuostolių atsiradimo faktÄ , teigdama, jog atsakovas neprivalėjo sudaryti Klinikai nenaudingos naujos nuomos sutarties, kurios sudarymas sÄ lygojo 2 500 Eur avansinę įmokÄ , kadangi tam nebuvo jokio objektyvaus pagrindo, nes Klinika yra patalpų bendrasavininkė, taip pat tebesinaudoja dabartinėmis patalpomis, moka nuomos mokestį ieÅ¡kovei, Klinikai nėra pateikta jokių reikalavimų atlaisvinti nuomojamas patalpas, nuomos santykiai tęsiasi.

24. Atsižvelgiant į atskirajame skunde nurodytus argumentus, byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie galimų nuostolių atsakovui atsiradimÄ teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

25. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija. IeÅ¡kovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytÄ terminÄ , teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

26. Teismų praktikoje pažymima, kad CPK 146 straipsnio nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma dviejų sÄ lygų visuma:

1) realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas;

2) tikėtinas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-963-302/2018). Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-516/2017).

27. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nors asmuo, praÅ¡antis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti iÅ¡ anksto aiÅ¡kus ir pagrįstas ir priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-370/2017).

28. Nagrinėjamu atveju atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių taikymo buvo grindžiamas tuo, kad jis patalpas savo Klinikos, teikiančios vieÅ¡Ä sias sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, veiklai 2019 m. kovo 1 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės. Patalpa, kurioje registruota Klinika, esanti (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, kaip vienintelei savininkei. 2020 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kad 2021 m. kovo 22 d. baigiasi patalpų nuomos sutartis.

Atsakovas bandė susitarti su ieÅ¡kove dėl nuomos sutarties pratęsimo, tačiau ieÅ¡kovė 2021 m. kovo 19 d. el. laiÅ¡ku informavo, kad siÅ«lymas atnaujinti nuomos sutartį nebuvo ir kol kas nėra teikiamas. Tokiu bÅ«du, atsakovas, gavęs ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ ir aiÅ¡kius ketinimus neatnaujinti Å¡ios sutarties, siekdamas užtikrinti nepertraukiamÄ Klinikos veiklÄ , jos darbuotojų ir pacientų interesus, surado Klinikos veiklai tinkančias patalpas, esančias arti dabartinės Klinikos veiklos vykdymo vietos, ir 2021 m. balandžio 28 d. sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos.

Nauja nuomos sutartimi iÅ¡nuomotos patalpos nebuvo pritaikytos Klinikos veiklai, todėl Å¡ios sutarties Å¡alys susitarė, kad nuomotojas UAB „Baltic fields“ įrengs Å¡ias patalpas pritaikant jas Klinikos veiklai, taip pat įrengs reikalingÄ infrastruktÅ«rÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡tu nuomotojas UAB „Baltic fields“ informavo atsakovÄ , kad patalpų rekonstrukcijai ir automobilių aikÅ¡telės įrengimui jau iÅ¡leido 198 569 Eur. Pagal naujos nuomos sutarties 1.3 punktÄ , atsakovas jau yra sumokėjęs avansinį 2 500 Eur mokėjimÄ nuomotojui UAB „Baltic fields“, kitus mokėjimus turės pareigÄ pradėti vykdyti nuo patalpų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas realiai patyrė 2 500 Eur nuostolius, todėl Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

29. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, be kita ko, buvo uždrausta priimti sprendimÄ perkelti (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) Klinikos veiklÄ Ä¯ kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir/ar apriboti Klinikos vykdomÄ veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini). Vadinasi, nors Å¡iuo metu atsakovui yra draudžiama nutraukti veiklÄ patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir iÅ¡ kurios Klinika jas nuomojasi 2019 m. kovo 1 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu, tačiau atsakovas nėra atleistas nuo savo sutartinių prievolių trečiajam asmeniui UAB „Baltic fields“ vykdymo, taip pat ir pareigos mokėti naujai sudarytos nuomos sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį.

Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tik 2 500 Eur sumai, t. y. tiek, kiek atsakovas realiai sumokėjo kaip avansinį mokėjimÄ naujam nuomotojui. Pastebėtina, jog Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartyje taip pat pasisakė, jog toks įstaigos buveinės pasikeitimas, ginčo santykių kontekste, leidžia spręsti ne apie Klinikos veiklos plėtros bÅ«tinybę, bet Å¡alių konfliktiÅ¡kų santykių iÅ¡davoje susiformavusį siekį perkelti KlinikÄ iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei priklausančių patalpų į kitas patalpas, kurios priklauso trečiajam asmeniui.

30. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pakeisdamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. panaikindamas draudimÄ keisti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikos įstatus, skirti ir atÅ¡aukti Klinikos vadovÄ , keisti Klinikos vadovo darbo sutarties sÄ lygas, uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais gali bÅ«ti sumažinta Klinikos dalies ar Klinikos turto vertė, konstatavo, jog Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikytos atsakovui kaip dalininkui, o ne kaip vadovui, kadangi nei įstatų pakeitimas, nei įstaigos vadovo asmuo neturi jokios reikÅ¡mės bylos nagrinėjimo dalykui, o ieÅ¡kovė nepagrindė Å¡ių draudimų sÄ sajų su jos reikalavimų užtikrinimu.

Vadinasi, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu liko galioti tik kaip dalininkui. Ieškovė šiuo konkrečiu atveju ieškiniu siekia, jog atsakovas neturėtų galimybės priimti sprendimo perkelti Klinikos veiklos į kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir apriboti Klinikos vykdomos veiklos, kurioje šiuo metu registruota Klinika.

31. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ginčo klausimas iÅ¡imtinai susijęs tik su įpareigojimu ieÅ¡kovei sumokėti 2 500 Eur atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , t. y. tiek, kiek atsakovas Å¡iuo metu jau yra patyręs nuostolių – sumokėjęs naujam nuomotojui UAB „Baltic fields“, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai apie tai, kad 2019 m. kovo 1 d. nuomos sutartis yra tebegaliojanti, kad naujų patalpų nuoma yra gerokai brangesnė, kad KlinikÄ perkėlus į kitas patalpas nutrÅ«ktų paslaugos pacientams ir pan., nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

32. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino klausimui spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl teismo nutartis iÅ¡ dalies tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti galimų nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimÄ yra teisėta ir pagrįsta ir jÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė