88fbb02b-a6d8-47ce-912e-ee5305244ae6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-665-860/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00727-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Faustos Vitkienės, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui R. B. (R. B.), atsakovės atstovei Sigitai Narbutytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „LTU Invest“ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LTU Invest“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. sausio 17 d. (skunde neteisingai nurodyta data 2022-01-14) sprendimÄ Nr. 2D-883 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta patenkinti jos praÅ¡ymÄ , bei pratęsti pareiÅ¡kėjai Inspekcijos 2021 m. birželio 1 d. privalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminÄ papildomai trims mėnesiams; priteisti iÅ¡ Inspekcijos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde teigia, kad Sprendimas priimtas padarius esminius procedÅ«rinius pažeidimus. Nurodo, kad Inspekcija 2021 m. birželio 1 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN 38) ir privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN 39) nustatė terminÄ iki 2021 m. lapkričio 28 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarinius PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutiko su Privalomuosiuose nurodymuose konstatuotais faktais, juos ginčijo byloje, kurioje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos skundas dėl jai administracinės baudos paskyrimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ tik 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. likus 3 dienoms iki Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos. PareiÅ¡kėja taip pat ėmėsi aktyvių veiksmų statybos padariniams įteisinti. Pažymi, kad dar teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja pateikė teismui ir atsakovei įrodymus, jog sienelės aukÅ¡tis yra ne daugiau kaip 1 m, todėl jai nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. Atsakovės atstovės toje byloje pripažino, kad yra paÅ¡alintas pažeidimas, nustatytas PN 38, tačiau iki Å¡io nurodymo perdavimo antstoliui priverstinai vykdyti taip ir neatvyko patikrinti Å¡ių faktų vietoje.

Inspekcijos atstovai tik 2022 m. sausio 26 d. pirmÄ kartÄ atvyko į statybvietę patikrinti Privalomųjų nurodymų vykdymo eigos. Atkreipia dėmesį, kad Inspekcija perdavė Privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai (2021 m. gruodžio 31 d.) net neįsitikinusi, ar jie buvo įvykdyti. Taip Inspekcija nesilaikė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir Reglamentas), 146 punkto nuostatų. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė kitas, jos nuomone, objektyvias priežastis, dėl kurių užsitęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas: blogos oro sÄ lygos, dėl COVID-19 pandemijos sutrikęs statybinių medžiagų tiekimas, darbuotojų paieÅ¡kos sunkumai ir kt. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡ios aplinkybės yra papildomas pagrindas praÅ¡yti pratęsti terminÄ Ä¯vykdyti Privalomuosius nurodymus. Pažymi, kad lygiagrečiai ji siekia gauti atitinkamÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastato statybos darbams įteisinti.

Teigia, kad Inspekcija, vertindama pareiÅ¡kėjos veiksmus ir faktines aplinkybes, kuriomis remdamasi pareiÅ¡kėja teikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, privalėjo vadovautis teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio stabilumo principais. Tačiau Inspekcija skundžiamÄ SprendimÄ grindė formaliu pagrindu, nevertindama praÅ¡yme pateiktų faktinių aplinkybių visumos, pareiÅ¡kėjos atliktų realių veiksmų, siekiant paÅ¡alinti Privalomuosiuose nurodymuose įvardintus trÅ«kumus.

2. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisėmis priklauso 147/247 dalys 0,1235 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėja minėtame žemės sklype, pietinėje dalyje prie Pastato rÅ«sio patalpų, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento įrengė naujÄ atraminę sienutę (II gr. nesudėtingÄ jį statinį) ir neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento Pastato stoge įrengė tris tÅ«rinius stoglangius.

PareiÅ¡kėjai 2021 m. gegužės 25 d. buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SSA 36) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SSA 37). Taip pat pareiÅ¡kėjai 2021 m. birželio 1 d. buvo suraÅ¡yti Privalomieji nurodymai, kurių įvykdymo terminas suėjo 2021 m. lapkričio 28 d. Taip pat pareiÅ¡kėjai 2021 m. liepos 13 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bei 2021 m. rugpjūčio 24 d. priimtas nutarimas skirti administracinę baudÄ (3 300 Eur).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl minėto nutarimo panaikinimo atmetė. Kadangi pareiÅ¡kėja laiku neįvykdė Privalomųjų nurodymų, Inspekcija 2021 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama pradėti Privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymÄ . Ir tik 2022 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kėja pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminÄ (toliau – ir PraÅ¡ymas) trims mėnesiams.

Tačiau Inspekcija skundžiamu Sprendimu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ , nes jis pateiktas po Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pasibaigimo ir jie jau buvo perduoti vykdyti antstoliui. Inspekcija, patikrinusi PN 38 įvykdymÄ , 2022 m. sausio 28 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ä®vykdymo aktas), kuriame nustatyta, kad pareiÅ¡kėja įvykdė PN 38. Inspekcija, įvertinusi teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , akcentuoja, kad galimybė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminÄ nagrinėjamu atveju yra iÅ¡nykusi, nes PraÅ¡ymas jau buvo pateiktas po termino.

Pabrėžia, kad galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai jis yra pasibaigęs, pratęsimo galimybės nebėra. Tad turi bÅ«ti atmesti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Inspekcija turėjo vadovutis teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio stabilumo principais, o ne įstatymu. Tai, kad pareiÅ¡kėja administracinio nusižengimo byloje ginčijo savavaliÅ¡kos statybos darbų atlikimo faktÄ , nepaneigia aplinkybės, jog Privalomuosius nurodymus pareiÅ¡kėja turėjo įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 28 d.

Be to, minėtoje administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėja neginčijo Privalomųjų nurodymų teisėtumo, tad jie yra galiojantys ir vykdytini dokumentai. Inspekcija nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad ji, neįsitikinusi, ar Privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, juos perdavė antstoliui vykdyti priverstine tvarka. Teigia, kad Privalomųjų nurodymų įvykdymo ar neįvykdymo klausimas buvo patikrintas vietoje 2021 m. lapkričio 30 d.; pareiÅ¡kėja buvo informuota apie patikrinimÄ vietoje Inspekcijos 2021 m. birželio 2 d. kvietimu, kuris buvo įteiktas pareiÅ¡kėjai.

Atlikusi numatytÄ patikrinimÄ vietoje, Inspekcija 2021 m. gruodžio 6 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2551 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Taigi, konstatavusi, kad pareiÅ¡kėja Privalomųjų nurodymų neįvykdė, Inspekcija pagrįstai 2021 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama pradėti priverstinį vykdymÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kliudžiusių PraÅ¡ymÄ Inspekcijai pateikti iki Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos.

Kadangi pareiÅ¡kėja PraÅ¡ymÄ Inspekcijai pateikė jau pasibaigus Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, tad pareiÅ¡kėjos PraÅ¡yme nurodyti motyvai dėl termino pratęsimo nebuvo vertinami bei dėl jų Inspekcijos Sprendime nebuvo pasisakyta. Taigi, skundžiamas Sprendimas atitinka teisės aktų reikalavimus, jis yra teisėtas ir pagrįstas.

3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas žodžiu atsisakė skundo reikalavimo panaikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ dėl PN 38 įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, ir prašė Å¡iÄ bylos dalį nutraukti. Atstovė nurodė, kad Inspekcija pripažino, jog PN 38 yra tinkamai įvykdytas, tad Å¡is klausimas pareiÅ¡kėjai tapo nebeaktualus. KitÄ skundo dalį palaikė, iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius motyvus, kurie iÅ¡dėstyti skunde. Inspekcijos atstovė dėl pareiÅ¡kėjos skundo dalies atsisakymo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, o kitÄ skundo dalį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos UAB „LTU Invest“ Prašymas, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kėjai surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Å ių savavaliÅ¡kos statybos aktų pagrindu Inspekcija pareiÅ¡kėjai 2021 m. birželio 1 d. atitinkamai surašė du Privalomuosius nurodymus, kurių įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2021 m. lapkričio 28 d. Konkrečiai PN 38 buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja privalo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti SSA 36 nurodytÄ kitos paskirties inžinerinį statinį – apie 17,62 m ir 1,82 m aukščio pamatinių blokelių atraminę sienelę, įrengtÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje prie Pastato rÅ«sio patalpų ir sutvarkyti statybvietę;

PN 39 atitinkamai buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja privalo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, t. y. iÅ¡ardyti SSA 37 nurodytÄ Pastato, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakeistÄ stogo konstrukcijÄ : rytinėje Pastato stogo dalyje tÅ«rinį stoglangį (ilgis – 2,98 m, plotis – 2,38 m, aukÅ¡tis – 2,65 m); pietinėje Pastato stogo dalyje tÅ«rinį stoglangį (ilgis – 4,1 m, plotis – 1,7 m, aukÅ¡tis – 2,67 m); vakarinėje Pastato stogo dalyje tÅ«rinį stoglangį (ilgis – 2,84 m, plotis – 2,37 m, aukÅ¡tis – 2,48 m), ir atstatyti konstrukcijÄ taip, kad atitiktų nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

6. PareiÅ¡kėja 2022 m. sausio 7 d. pateikė Inspekcijai PraÅ¡ymÄ pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminÄ trims mėnesiams.

7. Inspekcija Sprendimu pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ atmetė. Inspekcijos Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Privalomieji nurodymai nėra įvykdyti; jų įvykdymo terminas buvo iki 2021 m. lapkričio 28 d. Tad Inspekcija 2021 m. gruodžio 31 d. perdavė antstoliui neįvykdytus Privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai. Kadangi Inspekcija jau perdavė Privalomuosius nurodymus priverstinai vykdyti, tad pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymas atmetamas.

8. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos Sprendimu, kreipėsi į teismÄ .

9. Teisėjų kolegija, visų pirma, pasisako dėl PN 38 įvykdymo termino pratęsimo. Kaip minėta, teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas žodžiu atsisakė skundo reikalavimo panaikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ dėl PN 38 įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, ir prašė Å¡iÄ bylos dalį nutraukti; nurodė, kad Inspekcija pripažino, jog PN 38 yra tinkamai įvykdytas, tad Å¡is klausimas pareiÅ¡kėjai tapo nebeaktualus.

10. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę atsisakyti skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas iÅ¡eina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiÅ¡kėjo skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. ABTÄ® 103 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo), iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad ji nenustatė kliūčių priimti pareiÅ¡kėjos atstovo teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ atsisakyti skundo dalies. Atsakovės atstovė taip pat neprieÅ¡tarauja dėl skundo dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas priimti pareiÅ¡kėjos atstovo žodžiu iÅ¡reikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ dėl skundo dalies atsisakymo ir Å¡iÄ administracinės bylos dalį, t. y. dėl reikalavimo panaikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ dėl PN 38 įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, nutraukti (ABTÄ® 50 straipsnio 2 dalis, 103 straipsnio 4 punktas). IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 104 straipsnio 3 dalis).

13. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Reglamento 142 punkte nustatyta, kad asmuo, kuriam suraÅ¡ytas nurodymas, gali pateikti Inspekcijai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu. To paties Reglamento 143 punkte nustatyta, kad Inspekcija, gavusi Reglamento 142 punkte nurodytÄ praÅ¡ymÄ , vadovaudamasi PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vienÄ kartÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimÄ dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija VAÄ® nustatyta tvarka priima administracinį sprendimÄ dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , jis vienÄ kartÄ pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu praÅ¡ymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo. Pratęsus nurodymo įvykdymo terminÄ , asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas nurodymas, įteikiamas naujas kvietimas dalyvauti nurodymo įvykdymo patikrinime.

Nurodymo įvykdymo terminas nepratęsiamas, jei Inspekcija perdavė nurodymÄ priverstinai vykdyti antstoliui.

14. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., LVAT 2022 m. vasario 2 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2021 m. liepos 21 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-2225-662/2021; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; ir kt.).

Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2020 m. vasario 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020; 2018 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; ir kt.).

15. Minėta, kad pareiÅ¡kėja PN 39 turėjo įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 28 d. (imtinai). Kartu tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja, siekdama, jog Å¡is terminas bÅ«tų pratęstas, bÅ«tent iki nurodytos datos (2021 m. lapkričio 28 d.) privalėjo kreiptis į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti Å¡io nurodymo įvykdymo terminÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja į InspekcijÄ su PraÅ¡ymu dėl Å¡io termino pratęsimo kreipėsi tik 2022 m. sausio 7 d., t. y. jau pasibaigus PN 39 įvykdymo terminui; Å¡ių aplinkybių neginčija ir pati pareiÅ¡kėja bei jos atstovas.

16. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, į teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju PN 39 įvykdymo terminas negali bÅ«ti pratęstas, nes jis jau buvo pasibaigęs, kai pareiÅ¡kėja pateikė Inspekcijai savo PraÅ¡ymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io termino jau negalėjo pratęsti nei Inspekcija, nei Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, kad gali bÅ«ti pratęstas tik nepasibaigęs terminas. Pasibaigęs terminas galėtų bÅ«ti tik atnaujinamas, tačiau PriežiÅ«ros įstatymas ir kiti teisės aktai bei teismų praktika, minėta, nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ .

Tad pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Inspekcija nevertino PraÅ¡yme nurodytų priežasčių, kurios leidžia pratęsti PN 39 įvykdymo terminÄ , atmestini kaip nepagrįsti, nes jie iÅ¡ esmės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Å iuo atveju konstatavus, kad terminas buvo praleistas, tai suponuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl PN 39 įvykdymo termino pratęsimo apskritai negali bÅ«ti patenkinamas.

17. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka ir su Inspekcijos Sprendime nurodytu pareiškėjos Prašymo netenkinimo pagrindu. Byloje nėra ginčo, kad PN 39 laiku nebuvo įvykdytas, tad jis buvo perduotas antstoliui priverstinai vykdyti. Pagal Reglamento 143 punkto nuostatas, tai yra pagrindas nepratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

18. PareiÅ¡kėja teigia, kad Inspekcija perduodama PN 39 priverstinai vykdyti net nepatikrino, ar jis nėra įvykdytas, taip buvo pažeista Reglamento 146 punkto nuostata. Tačiau tokie pareiÅ¡kėjos argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Visų pirma, Inspekcija yra pateikusi į bylÄ duomenis, kad PN 39 įvykdymas ar neįvykdymas buvo patikrintas vietoje 2021 m. lapkričio 30 d., o patikrinimo aktas buvo suraÅ¡ytas 2021 m. gruodžio 6 d. Antra, pati pareiÅ¡kėja pripažįsta ir neginčija, kad net Å¡iandien PN 39 nėra įvykdytas.

Ši aplinkybė neginčijamai leidžia teigti, kad 2021 m. gruodžio 31 d. raštu perduodant PN 39 antstoliui priverstinai vykdyti jis (PN 39) tikrai nebuvo įvykdytas. Tad net jeigu ir laikant, kad Inspekcija prieš perduodama PN 39 priverstinai vykdyti tinkamai neįsitikino, kaip teigia pareiškėja, ar šis nurodymas yra įvykdytas, toks pažeidimas negalėtų būti pripažįstamas esminiu ir dėl to būtų priimtas pareiškėjai palankus sprendimas. Jau nekalbant apie tai, kaip anksčiau minėta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas apskritai gali būti pratęsiamas, jeigu prašymas dėl jo pratęsimo pateiktas dar jam nepasibaigus.

O vėlesnis praÅ¡ymo pateikimas iÅ¡ esmės eliminuoja bet kokiÄ galimybę šį terminÄ pratęsti.

19. Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neaktualūs, tad teisėjų kolegija plačiau jų nebenagrinėja.

20. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skundžiamas Sprendimas (jo dalis) iÅ¡ esmės atitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus; jį priėmė kompetentingas subjektas bei buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir Sprendimo pagrįstumÄ .

21. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamas Sprendimas (jo dalis) yra teisėtas ir pagrįstas, tad jo naikinti nėra jokio pagrindo; pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

22. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dalis bylos nutraukta, o kita pareiÅ¡kėjos skundo dalis atmesta. Tad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad priimtas teismo sprendimas yra ne pareiÅ¡kėjos naudai, taigi ji neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . O Inspekcija nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „LTU Invest“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl skundo dalies atsisakymo priimti ir Å¡iÄ administracinės bylos dalį, t. y. dėl skundo reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 2D-883 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos 2022 m. sausio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. birželio 1 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Kitus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Saulius Jakaitis Fausta Vitkienė