88fb5aca-481d-4a7d-989b-04bc86b2e423 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2229/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Capital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-4885-464/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Capital“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VAATC“ dėl viešųjų pirkimų komisijos veiksmų, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti UAB „VAATC“ 2013 m. liepos 1 d. sprendimÄ Nr. 1.12-644 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo vykdant pirkimÄ â€žMechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatavimas“; įpareigoti UAB „VAATC“ grÄ Å¾inti UAB „Prime Capital“ į pirkimÄ â€žMechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatavimas“ Nr. 125347; taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo Å¡ioje bylos įsiteisėjimo sustabdyti UAB „VAATC“ vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatavimas“ Nr. 125347 procedÅ«ras; iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „VAATC“ pirkimo „Mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatavimas“ dalyvių pasiÅ«lymus ir dokumentus, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas;

įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis UAB „VAATC“ ekspertus, kurių iÅ¡vadomis remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; netenkino praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo; netenkino praÅ¡ymo dėl UAB „VAATC“ ekspertų įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Pažymėjo, kad pirkimas yra susijęs su projektu, finansuojamu Europos SÄ jungos lėšomis, todėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymas gali sukelti grėsmę viso projekto įgyvendinimui. Nurodė, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi gyventojai neteks galimybės gauti geresnės kokybės paslaugų. Atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus, teismas konstatavo, kad tokiam praÅ¡ymui nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovas nenurodė, kokias konkrečiai bylos aplinkybes Å¡ie įrodymai gali pagrįsti ir kaip kitų tiekėjų pasiÅ«lymų turinys yra susijęs su paties ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo techniniais parametrais, dėl kurių kilęs Å¡is ginčas.

Sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įtraukti į bylÄ trečiuosius asmenis yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas nenurodė, koks materialinis teisinis santykis sieja UAB „VAATC“ ekspertus, pateikusius iÅ¡vadas, su ginčo Å¡alimis, kokias teises ar pareigas jiems galėtų sukelti bÅ«simas teismo sprendimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį ir pritaikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus ir dokumentus, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas, bei įtraukti į bylÄ trečiuosius asmenis – UAB „VAATC“ ekspertus, kurių iÅ¡vadomis remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas klaidingai konstatavo, kad pirkimas didžiÄ ja dalimi yra finansuojamas Europos SÄ jungos fondų lėšomis; be to, nenurodė nė vieno objektyvaus argumento grėsmės prarasti Europos SÄ jungos fondų lėšas egzistavimui.             2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl pirkimų procedÅ«rų pažeidimų, bÅ«tų pažeisti Vilniaus apskrities gyventojų interesai, nes jie turėtų mokėti didesnę sumÄ už paslaugas.             3.

Teismo nurodomų bylų ratio decidendi yra visiÅ¡kai skirtingas, nei Å¡ioje byloje, todėl teismas negalėjo remtis jose priimtais sprendimais.             4. Teismas formaliai atsisakė iÅ¡reikalauti įrodymus. PraÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai padėtų įvertinti atsakovo veiksmų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .             5. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai į bylÄ neįtraukė atsakovo ekspertų, kurių iÅ¡vadomis remiantis ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo.

BÅ«simas teismo sprendimas galimai sukeltų pasekmes atsakovo ekspertams.             Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kiekviena uždelsta diena padidins realiÄ grėsmę dėl Europos SÄ jungos finansavimo nutraukimo, todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų. Pirkimo objektas yra ypatingai svarbus visam Vilniaus regionui, nes juo siekiama užtikrinti aplinkosauginius standartus atitinkantį komunalinių atliekų apdorojimÄ .

Projekto neįgyvendinus, bÅ«tų padaryta žala Vilniaus regiono gyventojams ir nebÅ«tų užtikrinamas vieÅ¡asis interesas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti įrodymus ir įtraukti trečiuosius asmenis skundas yra negalimas, kadangi atsisakymas tenkinti Å¡iuos praÅ¡ymus neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. 2-4885-345/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Prime Capital“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VAATC“ dėl viešųjų pirkimų komisijos veiksmų nutraukė.

Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Tokios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nebeliko atsakovo atskirojo skundo nagrinėjimo dalyko (objekto), todėl apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties neteko teisinės prasmės.Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „VAATC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalis, 338 straipsniu, n u t a r i a:Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo UAB „VAATC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties.

Teisėja                                                                                                                                  Alė Bukavinienė             Â