88f80d68-e6c0-44eb-b684-c8fef965d3de · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1283-343/2016Proceso Nr. 2-28-3-00398-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, Sekretoriaujant Laurai Staniulytei, dalyvaujant antstolei A. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Medonos mėsa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-999-570/2016 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Medonos mėsa“ skundus dėl antstolės A.

L. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė A. L., n u s t a t ė :             Ginčo esmė Pareiškėja (skolininkė) pirmosios instancijos teismui pateikė skundus, kuriuose prašė panaikinti antstolės A. L. nurodymus Nr. S-32536, Nr. S-32537, Nr. S-32538, Nr. S-32539 apriboti pinigines lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/00108, Nr. 0140/13/00300; Nr. 0140/13/00671; Nr. 0140/14/00996, kadangi pareiškėja su išieškotoja Valstybine mokesčių inspekcija prie LR FM yra pilnai atsiskaičiusi.

Be to, Kauno apygardos teismas 2015 08 31 yra priėmęs nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Medonos mėsa" iÅ¡kėlimo, dėl ko, pati antstolė 2015 09 01 priėmė patvarkymÄ sustabdyti UAB „Medonos mėsa" turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus iki atskiro patvarkymo. 2016 01 05 patvarkyme antstolė nurodė, kad jos depozitinėje sÄ skaitoje yra saugoma nepaskirstyta 13 249,55 Eur piniginių lėšų suma (iÅ¡ieÅ¡kota iki 2015 09 01), o sudėjus visas antstolės nurodytas sumas (tariamus skolos likučius) gaunama suma lygi 9 183,06 Eur.

Todėl prašė teismo įpareigoti antstolę nedelsiant grÄ Å¾inti pinigines lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus (LR CPK 689 str.).             Antstolė pareiÅ¡kėjos skundų netenkino, 2016 01 27 patvarkymais atmetė ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.           Teismas nustatė, kad antstolės A.

L. kontoroje yra vykdomos vykdomoji byla Nr.140/13/00108 dėl 30710,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2012 12 05 VMI prie LR FM sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-60044, likę neiÅ¡ieÅ¡kota 1281,76 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Vykdomoji byla Nr. 0140/13/00300 dėl 13 348,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2013 02 07 VMI prie LR FM sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-7238, likę neiÅ¡ieÅ¡kota 755,42 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Vykdomoji byla Nr. 0140/13/00671 dėl 16 516,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2013 03 27 VMI prie LR FM sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-22779, likę neiÅ¡ieÅ¡kota 936,88 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Vykdomoji byla Nr. 0140/14/00996 dėl 26 543,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2013 08 12 VMI prie LR FM sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-57178, likę neiÅ¡ieÅ¡kota 18 312,87 Eur skola inspekcijos naudai ir 1145,78 Eur faktinių vykdymo iÅ¡laidų. Antstolės depozitinėje sÄ skaitoje yra saugoma iki 2015 09 01 sukaupta, bet nepaskirstyta 13 249,55 Eur pareiÅ¡kėjos lėšų. Skolos likutis visose anksčiau paminėtose vykdomosiose bylose sudaro 22 432,71 Eur (2015 11 17 VMI virÅ¡ininko sprendimas pakeisti 2013 08 12 sprendimÄ , kur užfiksuota skola iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie LR FM 18 312,87 Eur ir susidariusios vykdymo iÅ¡laidos).

IÅ¡minusavus sukauptas lėšas depozitinėje sÄ skaitoje, skolos likutis yra 9183,16 Eur. Teismas nustatė, kad skundžiamais patikslintais nurodymais antstolė apribojo disponavimÄ pareiÅ¡kėjos piniginėmis lėšomis bÅ«tent neiÅ¡ieÅ¡kotai sumai (iÅ¡ viso keturi nurodymai 9183, 16 Eur sumai). Todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad ji su iÅ¡ieÅ¡kotoja VMI prie LR FM yra pilnai atsiskaičiusi. Antstolės apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų teisėtumo ir dydžio pareiÅ¡kėja neginčijo, todėl teismas dėl to plačiau nepasisakė.

            Teismas taip pat nustatė, kad antstolė, gavusi Kauno apygardos teismo 2015 08 31 nutartį Nr. B2-2181-230/2015 dėl pareiÅ¡kimo priėmimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo skolininkei UAB „Medonos mėsa", 2015 09 01 patvarkymu sustabdė skolininkės turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus iki atskiro patvarkymo. Pagal CPK 628 straipsnį, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626-627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, t. y. antstolis gali apriboti disponavimÄ lėšomis esant iÅ¡keltai įmonės restruktÅ«rizavimo bylai, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai skundžiamais nurodymais apribojo pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas neiÅ¡ieÅ¡kotai sumai, lėšų nenuraÅ¡ant ir nepervedant iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai    PareiÅ¡kėja atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Jos nuomone, teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino ginčo esmę, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas. SkundžiamÄ nutartį praÅ¡o panaikinti nurodydama tokius argumentus:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja su iÅ¡ieÅ¡kotoja yra nepilnai atsiskaičiusi.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas darė remdamasis tik antstolės pateikta klaidinga informacija. PareiÅ¡kėja antstolei yra pateikusi mokėjimo pavedimus, pagrindžiančius skolų iÅ¡ieÅ¡kotojai pagal visus vykdomuosius dokumentus sumokėjimÄ . BÅ«tent pareiÅ¡kėjos pateiktų mokėjimų pavedimų pagrindu antstolė perskaičiavo iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį trijose vykdomosiose bylose, nurodydama, kad jose liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos, o ketvirtoje, vykdomojoje byloje Nr.0140/14/00996 nepagrįstai nurodė, kad liko neiÅ¡ieÅ¡kota 18 312,87 Eur skolos ir 1 145,78 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kadangi Å¡io dydžio skolÄ pareiÅ¡kėja yra tiesiogiai sumokėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teismas neįvertino, kad tariamas skolos likutis yra 9 183,06 Eur, o tuo tarpu antstolės sÄ skaitoje yra 13 249,55 Eur, t. y. daugiau nei skola. Kadangi antstolės sÄ skaitose esanti suma virÅ¡ija vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , patvarkymais neteisėtai suvaržytos pareiÅ¡kėjos lėšos. Kauno apygardos teismui 2015 08 31 nutartimi priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, antstolė turėjo sustabdyti ne vykdymo veiksmus, o vykdomÄ sias bylas, tačiau to nepadariusi pažeidė įstatymus ir pareiÅ¡kėjos interesus.

PareiÅ¡kėja yra visiÅ¡kai su iÅ¡ieÅ¡kotoja atsiskaičiusi, dėl to nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, antstolė galėjo apriboti disponavimÄ lėšomis.    Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs civilinės ir vykdomųjų bylų medžiagas, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ tenkinti nėra pagrindo.

Apeliantės skundo argumentai, kad ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su iÅ¡ieÅ¡kotoja atmetami kaip nepagrįsti. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr.140/13/00108, Nr. 0140/13/00300, Nr. 0140/13/00671 skolos VMI prie LR FM naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotos, Å¡iose bylose likusi bendra vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 2 974,06 Eur. Tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/00996 likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skola VMI prie LR FM sudaro 18 312,87 Eur ir 1 145,78 Eur faktinių vykdymo iÅ¡laidų. Jokių duomenų apie 18 312,87 Eur skolos sumokėjimÄ Å¡ioje byloje nėra, todėl atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi tik antstolės pateikta klaidinga informacija (CPK 178 str., 185 str.).

Ä®rodymai apie 18 312,87 Eur skolos sumokėjimÄ nepateikti ir bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka.Atmestini kaip nepagrįsti argumentai, kad Kauno apygardos teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, antstolė turėjo sustabdyti vykdomÄ sias bylas. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos įmonės turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Tuo tarpu CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas – restruktÅ«rizavimo bylos skolininkui iÅ¡kėlimo faktas. Skundžiamų antstolės veiksmų atlikimo metu UAB ,,Medonos mėsa“ restruktÅ«rizavimo byla nebuvo iÅ¡kelta, t. y. neegzistavo bylos sustabdymo pagrindas. Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad skundžiamais nurodymais antstolė nepagrįstai suvaržė pareiÅ¡kėjos lėšas, nes, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, tariamas skolos likutis yra 9183,06Eur, o antstolės sÄ skaitoje yra 13 249,55 Eur, t. y. daugiau nei skola.

Byloje nustatyta, kad visose vykdomosiose bylose pareiÅ¡kėjos bendra skola sudaro 22 432,71 Eur (18 312,87 Eur skola VMI ir 4119,84 Eur vykdymo iÅ¡laidos). IÅ¡minusavus sukauptas ir saugomas lėšas depozitinėje sÄ skaitoje, lieka nepadengta bendra 9 183,16 Eur suma. Skundžiamais patikslintais nurodymais antstolė apribojo disponavimÄ pareiÅ¡kėjos piniginėmis lėšomis bÅ«tent likusiai neiÅ¡ieÅ¡kotai sumai – 9 183,16 Eur (iÅ¡ viso keturi nurodymai). Antstolė taikė pareiÅ¡kėjos lėšų apribojimÄ bÅ«tent neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos sumai, tokie antstolės veiksmai atitinka CPK 675 straipsnio 2 dalies, 628 straipsnio 3 dalies reikalavimus, todėl juos vertinti neteisėtais ir pažeidžiančiais pareiÅ¡kėjos interesus nėra pagrindo (CPK 185 str.).

          Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir argumentai dėl antstolės 2016 01 05 patvarkymo, kuriuo pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, nenagrinėjami ir nevertinami kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui.            Pabrėžtina, jog Kauno apygardos teismas 2016 06 27 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Medonos mėsa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iÄ nutartį apskundė Valstybinė mokesčių inspekcija, todėl bet kuriuo atveju antstolė neturi pareigos grÄ Å¾inti UAB „Medonos mėsa“ pinigines lėšas.         Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

      AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė