88f2f48a-1eaf-49cc-95b0-e2ea7e815ba3 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-595-724/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33859-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.;2.3.6.4.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, nukentėjusiajam E. T., kaltinamojo advokatui, Romanui Bareikai, kaltinamajam J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje registruotam, administracinių nusižengimų tvarka baustam, teistam: 1) 2004-09-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto. 2) 2005-09-22 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams. 3) 2006-01-26 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 4) 2007-07-12 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 5) 2007-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-12 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. 6) 2009-02-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2007-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams ir 26 dienos. 7) 2012-03-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 8) 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams. 9) 2014-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 2 mėnesiams. 10) 2015-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. 11) 2016-05-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 8 mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę atliko 2017-07-19. 12) 2019-09-30 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, bausmė atlikta 2019-11-29, 13) 2020-08-07 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 -1 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 90 parų.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki - areÅ¡to Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas dviejų parų laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 18 d. 21 val. 14 min. iki 2020 m. liepos 20 d. 16 val. 51 min., prilyginant vienÄ sulaikymo parÄ vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, vairuoti visų kategorijų motorines kelių transporto priemones trejiems metams.

Bausmę atlikęs. 14) 2022-10-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta areÅ¡to bausmė keturiasdeÅ¡imt penkios paros. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areÅ¡to bausmę trisdeÅ¡imt parų. 15) 2022-10-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-06-17 vagystės), paskirti laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-07-04 vagystės) paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių. Teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamas padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. VieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Teismas, n u s t a t ė: J. P. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022m. rugsėjo 4 d., apie 1 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bute rastu mediniu kočėlu sudavė nukentėjusiajam E. T. į pakauÅ¡io sritį, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir iÅ¡ E. T. pagrobė 18,5 dydžio vestuvinį auksinį žiedÄ , kainuojantį 150 Eurų. Å iais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. T. 150 Eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kartu su nukentėjusiuoju ir dar keliais asmenimis 2022-09-04 bute pas V. girtavo.

PrieÅ¡ tai dar gėrė kavinėje ir mano, kad nukentėjęs buvo gerokai iÅ¡gėręs. Jis iÅ¡gėrė bokalÄ alaus ir kelias taureles degtinės. Kilusio konflikto su nukentėjusiuoju metu jam sudavė kočėlu per galvÄ ir nuo rankos nuėmė auksinį žiedÄ . Po kelių dienų susitiko su G. ir paprašė žiedÄ priduotų į lombardÄ , jis pridavė. Jam nesakė, iÅ¡ kur žiedas. Lombarde už žiedÄ sumokėjo 60 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Mano, kad konfliktÄ niekas nematė, kiti dalyviai miegojo kambaryje, bet gali klysti.

Proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis). Ä®rodymai pagrindžiantys inkriminuojamos veikos padarymÄ . Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad E. T. pažįsta iÅ¡ matymo, jokių santykių nepalaiko. 2022 m. rugsėjo mėn. 4 d. vidurnaktį gal dar rugsėjo 3 d. prieÅ¡ vidurnaktį jis bare (duomenys neskelbtini) sutiko E. T.. Kas ten dar buvo jis nežino. Pamena, kad jau po vidurnakčio jis kartu su E. ir dar kažkuo atėjo pas A.

V. į butÄ , (duomenys neskelbtini). Berods ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Bute buvo pas A. V. ir dar kiti žmonės, tačiau nepamena kas. Gal buvo ir S. K.. Jokių konfliktų su E. nebuvo. Fizinio smurto jis prieÅ¡ E. nenaudojo ir iÅ¡ E. jokio žiedo iÅ¡ negrobė. Kodėl E. jį apkalba jis nežino ir apie tai jis daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Pamena dar tai, kad kai E. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto, kambaryje kur jie gėrė buvo likęs E. telefonas ir laikrodis ar ausinės. Jis tuomet bandė vytis E. tačiau buto duryse sutiko A. ir A. padavė tuos daiktus ir A. tuos daiktus iÅ¡nešė E. Jokių konfliktų bute nebuvo ( tomas (toliau t) 2, bylos lapai (toliau b. l.) 11,14,).

Nukentėjęs E. T. ikiteisminio bylos tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2022-09-03 apie 13.00 val. sėdėjo ant suoliuko prie vaikų darželio adresu,. Prie jo priėjo nepažįstamas žmogus, kuris paprašė cigarečių, kadangi cigarečių neturėjo, o su savimi turėjo butelį trauktinės „Žalios devynerios“ ir pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti. Susipažino su priėjusiu asmeniu, jo vardas buvo F., daugiau duomenų nežino. F. pasiÅ«lė nueiti iÅ¡gerti į netoliese esantį butÄ .

Butas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus į butÄ , jame buvo du jam visiÅ¡kai nepažįstami ir nematyti asmenys, vienas vyras buvo su ilgais juodais plaukais, kitas su trumpais plaukais (jeigu jam parodytų asmenų nuotraukas juos atpažintų). Su jais vartojo jo atsineÅ¡tÄ alkoholį. Jiems bevartojant alkoholį į butÄ užėjo F. brolis, taip jam pasakė F.. F. brolis jam buvo nematytas, jis F. brolio nepažįsta, vardo neprisimena. Jie visi jau penkiese toliau vartojo alkoholį. Apie 16.30 val. atėjo buto Å¡eimininkas, apie tai, kad jis yra buto Å¡eimininkas jam pasakė berods F..

Buto Å¡eimininkas anksčiau jam nematytas, jis buto Å¡eimininko nepažįsta, jokių jo duomenų neprisimena, tik pamena, kad buvo žilas. Toliau visi gėrė alkoholį, kurio jis nueidavo į parduotuvę "IKI" esančiÄ prekybos centre „Domino“ nupirkti. Apie 22.00, gal apie 22.30 val. su buto savininku nuėjo į barÄ (duomenys neskelbtini). Visi kiti liko namuose miegoti. Atėjus į barÄ jis sau ir buto savininkui nupirko alaus. IÅ¡gėrus alų išėjo į laukÄ , kur sutiko, kaip suprato, buto savininko draugus.

Vienas jų buvo vardu Ž., buvo mergina Ž. draugė ar žmona, anksčiau jam nematyta bei jam nepažįstama ir jam anksčiau nematytas, nepažįstamas, jokių jo duomenų nežino, Ž. draugas. Ž. jam yra žinomas iÅ¡ anksčiau, nes apytiksliai prieÅ¡ metus jam jis rašė į „Messenger“ programėlę grasinančias žinutes, dėl ko neprisimena. Su juo susitikę anksčiau nebuvo Kažkiek visi kartu pabendravę, nuėjo visi atgal į butÄ , kur buvo prieÅ¡ tai. Atėjus į butÄ , visi penkiese vartojo alkoholį, o bute prieÅ¡ tai likę asmenys miegojo.

Bevartojant alkoholį Ž. prikėlė F. brolį, su kuriuo nuėjo į pabendrauti virtuvę. IÅ¡girdo, kad tarp jų vyksta konfliktas. Nuėjo į virtuvę ir Ž. pasakė, kÄ tu čia darai. Tuomet Ž. jam abiejų rankų kumščiais sudavė į galvÄ . DeÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į nosį, kairės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inę ausį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Jis pasilenkė, susiėmė už galvos. Ž. tuo metu iÅ¡ jo atėmė iÅ¡manųjį laikrodį „HUAWEI“ ir mobilųjį telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S20FE“.

Kadangi jis buvo visiÅ¡kai neblaivus, negalėjo jam pasiprieÅ¡inti. Tada jis sugrįžo į kambarį ir atsisėdo ant lovos. Atsikėlė nuo lovos ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Tačiau priėjęs prie jo Ž. jam neleido iÅ¡eiti ir liepė nusiimti ir atiduoti Ž. jo vestuvinį žiedÄ . Jis Ž. pasakė, kad žiedo nenusiims. Tuomet Ž. nuėjo į virtuvę pasiėmė kočėlÄ ir atėjęs jam vienÄ kartÄ sudavė mediniu kočėlu per galvÄ Ä¯ pakauÅ¡io sritį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

Vėl liepė nusiimti žiedÄ , nes grasino dar jį muÅ¡ti, jis norėdamas iÅ¡vengti tolimesnio konflikto nusiėmė žiedÄ ir padavė Ž.. Žiedas buvo vestuvinis auksinis 18,5 dydžio, kiek gramų nežino, žiedo vidinėje dalyje yra iÅ¡graviruoti žodžiai (duomenys neskelbtini). Tokie patys žodžiai yra iÅ¡graviruoti ir jo žmonos A. T. vestuviniame žiede. Žiedo vertė yra 150 eurų. Kai atidavė žiedÄ , Ž. leido jam iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Konflikto metu visi bute buvę asmenys sėdėjo ir žiÅ«rėjo kas vyksta, tačiau niekas nieko nedarė, kad nuraminti Ž., tiktai konflikto pradžioje jo draugė jam pasakė baik bei buto savininkas bandė raminti Ž., tačiau Ž. jiems pasakė nelysti.

Kai išėjo iÅ¡ buto, iÅ¡ paskos jam išėjo buto savininkas, kuris jį pakvietė ir atidavė jo telefonÄ bei laikrodį, kuriuos prieÅ¡ tai buvo atėmęs Ž.. Kai buto savininkas atidavė jam jo telefonÄ , jis paskambino 112 ir apie įvykį pranešė policijai. Po skambučio nuėjo policijos laukti prie parduotuvės „MOKI VEŽI“. Ä® medikus nesikreipė, nes buvo neblaivus, kadangi grįžus į namus skaudėjo galvÄ , namuose iÅ¡gėrė vaistų nuo skausmo. Dėl atimto vestuvinio žiedo jam padaryta 150 eurų turtinė žala.

Jam yra išaiškintos teisės ir pareigos dėl civilinio ieškinio reiškimo, civilinį ieškinį reikš. Dar nori pridurti, kad jį sumušusio vyro vardas yra J. (Ž.). Jis gerai kalba lietuviškai. Maždaug prieš metus laiko J. jam rašė žinutes socialiniame tinkle "Facebook". Tuo metu buvo kilęs konfliktas tarp jo ir J. draugo. Žinučių kurias jam rašė J. jis nebeturi, jas ištrynė. J. sutiko tik tuomet kai kartu su buto esančio adresu (duomenys neskelbtini)savininku vartojo alkoholį bare (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pradžių J. neatpažino, bet vėliau su J. iÅ¡sikalbėjo. Jis J. paklausė ar J. nebuvo rašęs jam žinučių dėl konflikto. J. pasakė, kad rašė jam žinutes, bet dėl to konflikto tuo metu jokio pykčio jam nejautė. TÄ kartÄ gyvai J. matė pirmÄ kartÄ . J. anketa socialiniame tinkle "Facebook" yra pavadinimu "J. P." ((duomenys neskelbtini)).  J. yra maždaug ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus. J. yra jo Å«gio, apie ((duomenys neskelbtini). J. yra vidutinio kÅ«no sudėjimo.

J. plaukai trumpi, tamsios spalvos. J. veidas apvalios formos, smakras pailgas. Tiksliai neprisimena, bet jis galėjo būti su trumpa barzda ir ūsais, tamsios spalvos. Kaip J. buvo apsirengęs jis neprisimena. Taip pat J. turėjo tatuiruotę ant rankos. Kas buvo pavaizduota jis neprisimena. Ant vienos iš rankų buvo matomi randai, atsiradę po to kai ranka buvo supjaustyta. Jis su juo kalbėjo lietuvių kalba.  Tiek jo tiek jo žmonos žiedai yra vienodi, tik skiriasi jų dydis. Žmonos žiedas didesnis.

Abiejuose žieduose, vidinėje pusėje yra iÅ¡graviruoti žodžiai (duomenys neskelbtini). Civilinio ieÅ¡kinio tyrime jis nereikÅ¡, nes jo žiedas jam grÄ Å¾intas (b. l. 30-33, 34-36, 37-39, 40-42, 1 tomas). ApžiÅ«rėjus nukentėjusį E. T., nustatyta, kad už deÅ¡inės ausies matosi 1,5 cm ilgio įdrėskimas, galvos pakauÅ¡yje matosi 4 cm, skersmens paraudimas (b. l. 64-71, 1 t.). Nukentėjęs iÅ¡ nuotraukų atpažino J. P., nurodydamas, kad minėtas asmuo pagrobė jam priklausantį žiedÄ (b. l. 72-76, 1 t.).

Liudytojas V. G. (V. G.)ikieisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB "T. K." lombardo priėmėju. Jų lombardas yra (duomenys neskelbtini). Jų lombardo pavadinimas. 2022-09-05 jis dirbo lombarde. Atidarius lombardÄ , pirmoje dienos pusėje, į lombardÄ atėjo vyriÅ¡kis, kuriam apie 36 metai. Jis buvo vienas. Jis pageidavo parduoti auksinį žiedÄ . Jis paklausė kodėl Å¡is vyriÅ¡kis parduoda žiedÄ . VyriÅ¡kis pasakė, kad iÅ¡siskyrė ir vyriÅ¡kiui jis nereikalingas. Jam pasirodė, kad žiedas moteriÅ¡kas, todėl uždavė tokį klausimÄ .

Kadangi vyriÅ¡kis pasakė, kad žiedas jo ir nori jį parduoti, jis pasvėrė žiedÄ . Jo svoris buvo 2,4 g., praba 585. Už šį žiedÄ vyriÅ¡kiui sumokėjo 60 Eurų. VyriÅ¡kis buvo pateikęs savo pasÄ ir vyriÅ¡kio visi duomenys yra įraÅ¡yti į kvitÄ . Pase buvo nurodoma, kad tai N. G.. Jis neatsimena, kad Å¡is vyriÅ¡kis kÄ nors bÅ«tų atnešęs ankščiau. Vėliau vyriÅ¡kis taip pat jokių papuoÅ¡alų atnešęs nebuvo (b. l. 106-108, 1 t.). V. G. pateikė auksinį vestuvinį žiedÄ ir 2022-09-05 kvito Nr. 71 kopijÄ , kuriame nurodoma, kad N. G. pateikė pardavimui auksinį vestuvinį žiedÄ (b. l. 99-102, 103, 1 t.). 2022-09-26 daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti liudytojo V.

G. ir nukentėjusiojo E. T. pateikti auksiniai žiedai. Apžiūros metu nustatyta, kad auksinis vestuvinis žiedas, kurį 2022-09-13 pateikė liudytojas V. G., geltonos spalvos. Žiedo išmatavimai 19 mm. Žiedo praba 858. Jo vidinėje pusėje yra išgraviruotas užrašas (duomenys neskelbtini). Auksinis vestuvinis žiedas, kurį 2022-09-26 pateikė nukentėjusysis E. T., geltonos spalvos metalo. Jo skersmuo 20 mm. Žiedo praba 585. Vidinėje žiedo dalyje yra išgraviruotas įrašas (duomenys neskelbtini). Šie abu žiedai vienodi, tik skiriasi jų išmatavimai (b. l. 81-87, 1 t.).

Liudytojas N. G. (N. G.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. P. pažįsta apie vienus metus. Jie pažįstami. E. T. pažįsta tik iÅ¡ matymo, matė E. kelis kartus. Su E. pirmÄ kartÄ susipažino 2022 m. rugpjūčio mėn. bare (duomenys neskelbtini), esantį Visagino miesto trečiame mikrorajone. Tuomet E. jam pasiÅ«lė alaus ir taip jie susipažino. AntrÄ kartÄ jis E. matė 2022 m. rugsėjo mėn. 3 d. kuomet jis buvo pas A. V. bute, (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu laikinai gyveno pas V.

Jau vakare rugsėjo 3 d. jam vienam bÅ«nant pas V. bute atėjo A. V., E. T. ir berods S. K.. Tuomet V. atsinešė butelį degtinės, jie visi didžiajame kambaryje gėrė tÄ degtinę. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams pamena, kad E. dar kelis kartus ėjo į parduotuvę dar nupirkti alkoholinių gėrimų. Kažkokiu tai momentu į butÄ atėjo J. P. su sugyventine T., kurios pavardės nežino. Buvo vakaras, tačiau laiko nežino. Tačiau jis buvo labai apgirtęs ir nuėjo miegoti. Pamena, kad taip pat jų kompanijoje buvo A., kurio pavardės jis nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino.

Tačiau A. taip pat buvo stipriai apgirtęs ir jie su A. nuėjo į kitÄ kambarį miegoti. Toliau gerti didžiajame kambaryje liko V., S. K., P., T. ir P. sugyventinė T.. Kas ten toliau vyko nežino. Kada visi iÅ¡siskirstė jis nežino, nes miegojo. KitÄ rytÄ V. pasakojo, kad buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, kad buvo kažkoks tai susistumdymas, tačiau kas konkrečiai nepasakojo. Bute ryte buvo jis, V. ir A.. Vėliau jau kitÄ dienÄ , rugsėjo 5 d. prie parduotuvės „Vynoteka“, kuri yra prie miesto fontano pirmame mikrorajone, sutiko J.

P.. P. jam davė auksinį žiedÄ ir paprašė žiedÄ priduoti į lombardÄ . Tuomet jis vienas nuėjo į lombardÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini) ir ten pridavė jį. Už jį gavo 60 Eurų. Kad žiedas vogtas nežinojo. P. jam pasakė, kad žiedas jo, tačiau kodėl J. pats nėjo į lombardÄ nežino. Tuomet gautus pinigus už žiedÄ atidavė J.. IÅ¡ kur pas J. žiedas jis nežino, pats J. apie jį nieko nepasakojo. Tuomet jie iÅ¡siskyrė (b. l. 116-120, 1 t.). Liudytojas A. V. (A.

V.)ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. P. pažįsta apie pusę metų, jie tik pažįstami. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį į butÄ retkarčiais ateina J. P. ir kiti pažįstami. Rugsėjo pradžioje vakare pas jį buvo atėjęs J. ir dar keli pažįstami, tarp kurių buvo vaikinas vardu E.. TÄ vakarÄ jis ir visi kiti į butÄ atėję žmonės gėrė. Kol jie vartojo alkoholinius gėrimus jokių konfliktų tarp E. ir J. P. nebuvo. Jis atsimena, kad kai E. jau naktį iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto jis E. padavė E. telefonÄ ir ausines, nes E. buvo palikęs juos bute.

Ar E. kas nors sumušė nežino. Jis aplamai vartojo alkoholį tris mėnesius kiekvienÄ dienÄ , todėl jam visos dienos vienodos ir jis visų aplinkybių kas buvo prieÅ¡ savaitę jau neatsimena (bylos lapai 111-113, I tomas).? Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. (S. K.) paaiÅ¡kino, kad J. P. ir E. T. pažįsta apie pusę metų. 2022 m. nuo rugpjūčio mėn. iki rugsėjo mėn. pradžios jis dažnai bÅ«davo pas A. V. bute, (duomenys neskelbtini), ir ten dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus.

Pamena, kad rugsėjo mėn. pradžioje Å¡iame bute buvo E. T., tuomet jie girtavo. Kas tÄ dienÄ buvo dar tame bute nepamena, nes kaip minėjo jis tuo laikotarpiu vartojo labai daug alkoholinių gėrimų ir jam visos dienos susipainiojo ir jis negali pasakyti kas ir kada vyko. Kas tÄ dienÄ kai pas V. bute buvo E. dar buvo bute neprisimena. Negali pasakyti ar tuomet bute buvo P.. Kokių nors konfliktų tarp E. ir J. P. jis nematė ir nežino, tik vėliau rugsėjo mėn. viduryje A. V. kažkÄ minėjo, kad kažkas iÅ¡ E. atėmė žiedÄ ar kažkÄ panaÅ¡aus, tačiau kas ir kaip jis tiksliai nurodyti negali, nes kaip minėjo jis pastoviai tuo laikotarpiu girtavo ir tas laikotarpis tarytum rÅ«ke.

Kas kada ir kur vyko negali paaiÅ¡kinti ( b.l. 130-133, t. 1). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog butas yra pirmame aukÅ¡te. Buto įėjimo duris yra be numerio. Užėjus į butÄ matoma, kad koridoriuje iÅ¡ deÅ¡inės yra virtuvė, tiesiai kambarys. Užėjus į buto kambarį kuris randasi tiesiai, ties kairia siena stovi iÅ¡skleista sofa-lova, ant kurios guli patalynė. Tiesiai iÅ¡ kairės pusės kampe prie sienos stovi drabužių spinta, ant durelių kabo drabužiai.

Tiesiai prie sienos stovi sekcija su indais ir kitais daiktais (nuotraukos, vaza, dėžes). Kambaryje iš dešinės pusės yra langas uždengtas užuolaidom. Prie lango stovi staliukas, ant kurio stovi televizorius. Šalia staliuko su televizoriumi iš dešinės stovi sofa-lova su pledu. Kambario viduryje stovi stalas, ant kurio yra peleninė, indai, tušti buteliai. Svetainėje išmėtyti įvairūs daiktai bei drabužiai. Koridoriuje iš dešinės pusės yra virtuvė. Virtuvėje iš kairės pusės prie sienos stovi šaldytuvas ant kurio padėtas pintas padėklas su skaidriu maišeliu, kurio viduje įdėta medžiaga, medinis kočėlas, pintas padėklas su džiovintais lauro lapais ir plastmasinis dėklas vištų kiaušiniams sudėti.

Už sienos iÅ¡ kairės pusės stovi stalas. Tiesiai randasi langas uždengtas užuolaidomis. IÅ¡ deÅ¡inės pusės palei sienÄ randasi virtuvės komplektas su Å¡alia stovinčia virykle. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas medinis kočėlas, kuris supakuotas į SPP Nr. 300639 (b. l. 17-27, 93-96, 1 t.). Veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas. Liudytojų S. K., A. V., N. G. parodymų pagrindu galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis ir nukentėjęs 2022-09-04 apie 1 valandÄ nakties buvo kartu bute (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo parodymus dėl prieš jį panaudoto smurto patvirtina jo asmens apžiūros metu nustatyti sužalojimo požymiai, įvykio vietos apžiūros metu rastas daiktas, kuriuo, kaip nurodė nukentėjęs jis ir buvo sužalotas. Šiuos liudytojų nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir pats kaltinamasis prisipažindamas dėl inkriminuojamos veikos. Faktas, kad pas nukentėjusį buvo pagrobtas auksinis žiedas, įrodytas ne tik nukentėjusiojo parodymais, bet ir liudytojų N. G., V. G. parodymais, paimtu lombarde žiedu ir priėmimo kvitu.

IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusį, atėmė nukentėjusiajam priklausantį auksinį žiedÄ , dėl to jo veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teisingai, ir J. P. pripažinus kaltu, skirtina sankcijoje numatyta bausmė. J. P. padarė vienÄ baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau teistas 13 kartų taigi nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( BK 27 straipsnio 1 dalis , 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis niekur nedirba, anksčiau teistas ir už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus. 2022 metais J. P. padarė 32 administracinius teisės pažeidimus, skirtų administracinių nuobaudų neįvykdęs. Šį nusikaltimÄ padarė kuomet buvo atliekamas tyrimas dėl veikų, dėl kurių priimti apkaltinamieji nuosprendžiai 2022-10-19 ir 2022- 10-28. Å ie duomenys ir teismo skiriamos bausmės rodo, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje nesiekė resocializuotis.

Å ios nustatytos aplinkybės įrodo, jog J. P. nelinkęs pasitaisyti, nėra kritiÅ¡kas sau, savo ankstesniems nusikalstamiems poelgiams, nenorį suprasti savo nusikalstama veika daromos žalos ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, visuomenei, Neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės įrodo, kad J. P. yra linkęs į įstatymais nustatytos tvarkos pažeidimÄ , yra linkęs nusikalsti, dėl to jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is, terminuotas laisvės atėmimas.

Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta sÄ lyginai nedidelė turtinė žala, kad nukentėjęs byloje atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į J. P. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes, siekiant pakeisti jo elgesį, kaltinamajam nustatytina bausmės trukmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Kaltinamasis 2022-10-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalį.

Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ jam paskirta areÅ¡to bausmė 30 parų. Kaltinamasis taip pat nuteistas 2022-10-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl dviejų veikų. Jam teismas skyrė laisvės atėmimo bausmę deÅ¡imčiai mėnesių. Duomenų apie tai, kad kaltinamasis atliko jam paskirtÄ bausmę ar pradėjo jÄ vykdyti nėra. Dėl to ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos su Å¡iuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

Kiti procesiniai klausimai Byloje yra daiktiniai įrodymai: kočėlas ir 2022-09-05 kvito Nr. 71 kopija. Kvito kopija paliktina saugoti byloje. Kočėlas sunaikintinas. Kaltinamajam ikiteisminio bylos tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę, laisvės atėmimÄ 2 metams.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ bausmę, laisvės atėmimÄ 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, subendrinti su 2022-10-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, subendrintÄ su 2022-10-19 nuosprendžiu bausmę, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su 2022-10-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams ir 10 mėnesių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: kočėlÄ sunaikinti, 2022-09-05 kvito Nr. 71 kopija palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Giedrius Avinas