88f2affd-1a2e-4ca3-b1c7-b5d2ec561f1d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3470-968/2016Proceso Nr. 3-61-3-02341-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.4; 1.4.5; 1.14.3.3; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Halinos Zaikauskaitės,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiškėjui K. Š. (K.

Å .), jo atstovui advokatui Tomui Å edbarui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Nemeikai, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. M. (M. M.), trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus atstovei Sigitai Narbutytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. Å . skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius ir M.

M.) dėl sprendimų panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ (t. I, b. l. 1–5) ir jo patikslinimÄ (t. I, b. l. 188–195), praÅ¡o: – atnaujinti skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Miesto plėtros departamento 2014-10-23 Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. A648-508/14(2.14.2.12-MP8) (toliau – Reikalavimai) 5.5 punkte nustatytos sÄ lygos panaikinimo padavimo terminÄ ;– panaikinti Administracijos 2015-02-12 sprendimÄ Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Reikalavimų 5.5 punkte nustatytos sÄ lygos pakeitimo;– panaikinti Reikalavimų 5.5 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ .2.

PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas į Administracijos direktorių ir į teismÄ dėl Reikalavimų kreipėsi nepraleidęs vieno mėnesio apskundimo termino, jis nedelsė ir aktyviai gynė savo teises. Be to, Administracijos Miesto plėtros departamento atsakymuose buvo nurodyta klaidinanti jų apskundimo tvarka.Reikalavimų 5.5 punkte nustatyta sÄ lyga sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, suprojektuoti servitutÄ , suteikiantį teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), faktiÅ¡kai atimama apie 55 m2 ploto žemės, kurioje bus gatvė ir takas, o po jais – komunikacijos.

Å iuo žemės plotu naudosis visuomenė, o pareiÅ¡kėjas privalės už jį mokėti žemės mokestį, t. y. dalis pareiÅ¡kėjo privačios žemės bus neteisėtai atimta visuomenės poreikiams, teisingai pareiÅ¡kėjui už jÄ neatlyginant. Nors Administracijos Miesto plėtros departamentas iÅ¡ esmės pripažįsta, kad žemė, patenkanti į gatvės raudonÄ sias linijas, turi bÅ«ti atidalinta iÅ¡ pagrindinio sklypo ir paimta visuomenės poreikiams teisingai atlyginant, tačiau, naudodamasis tuo, kad pareiÅ¡kėjui ir Žemės sklypo bendrasavininkui M.

M. bÅ«tina atsidalinti sklypo dalis iÅ¡ bendrosios nuosavybės, siekia privačiÄ Å¾emę paimti veltui per apgaulingai suformuluotÄ servitutÄ .Administracija nepateikia jokių teisės aktais nustatytų raÅ¡ytinių įrodymų (teritorijų planavimo dokumentų), kuriais bÅ«tų nustatytos (duomenys neskelbtini) gatvės raudonosios linijos. (duomenys neskelbtini) gatvė buvo suprojektuota ir įrengta prieÅ¡ 40 metų, jos raudonosios linijos nustatytos gatvės įrengimo metu ir formuojant pareiÅ¡kėjo Žemės sklypÄ , kuris į gatvės raudonÄ sias linijas nepateko.

Reikalavimų 3 punkte nurodyta, kad Žemės sklypui yra taikomi tik Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo plano iki 2015 m., patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-02-14 sprendimu Nr. 1-15-19, sprendiniai. Šiame punkte taip pat nurodyta, kad detaliųjų planų ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų šioje teritorijoje nėra. Taigi esamos (duomenys neskelbtini) gatvės plėtra nėra numatyta jokiame galiojančiame teritorijų planavimo dokumente, taip pat nėra parengtas joks (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo ar remonto projektas.

Miesto gatvės yra projektuojamos atskirais žemės sklypais, todėl Administracijos pasirinktas esamos (duomenys neskelbtini) gatvės praplėtimo bÅ«das, t. y. nustatant servitutÄ , suteikiantį teisę pareiÅ¡kėjo Žemės sklypo dalyje tiesti gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, yra neteisėtas ir prieÅ¡tarauja gatvių formavimo principams ir normoms.Vadovaujantis Žemės įstatymo nuostatomis, teisinio santykio subjektas, kuriam suteikta teisė priimti sprendimus dėl servitutų nustatymo, yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) vadovas arba jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas ir tik pagal patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų sprendinius.

Å iuo atveju taip pat reikalingas Žemės sklypo savininko sutikimas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas iÅ¡ esmės remdamasis skunde iÅ¡dėstytais motyvais prašė skundÄ tenkinti.3. Atsakovė Administracija atsiliepimuose (t. I, b. l. 125–135; t. II, 1–11) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Administracijos 2015-02-12 raÅ¡tas Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) yra informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas – atsakymas į pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Juo pareiÅ¡kėjas buvo pakartotinai informuotas, kad Vilniaus miesto savivaldybė neplanuoja organizuoti detaliojo ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento rengimo, kuriame bÅ«tų numatytas privačios žemės, patenkančios į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, paėmimas visuomenės poreikiams. Å iÄ pozicijÄ pagrindžiantys argumentai iÅ¡dėstyti Administracijos Miesto plėtros departamento 2014-12-09 raÅ¡te Nr. A256-2250/14(2.14.2.12-MP8). PareiÅ¡kėjui taip pat paaiÅ¡kinta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu servitutai nėra nustatomi, nes tai yra Tarnybos kompetencija.

Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ iÅ¡ Reikalavimų iÅ¡braukti reikalavimÄ suprojektuoti siÅ«lomÄ nustatyti servitutÄ . Skundžiamas raÅ¡tas nenustatė, nepakeitė ir nepanaikino jokių pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų, juo tik rekomenduota nustatyti servitutÄ Å¾emės sklype, taigi jis nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti ginčo teisme objektu. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo amžius ir turimas iÅ¡silavinimas nėra kliÅ«tis jam suvokti vykstančiÄ procedÅ«rÄ .

Administracija atsakymus pareiÅ¡kėjui teikė pakankamai operatyviai, todėl nėra pagrindo teigti, kad terminÄ skundui paduoti pareiÅ¡kėjas praleido dėl Administracijos veiksmų. Be to, pareiÅ¡kėjas siekė ne tiek reikalavimo sÄ lygos dėl servituto panaikinimo, kiek to, kad jo žemės dalis bÅ«tų paimta visuomenės poreikiams. Tačiau Å¡ioje byloje reikalauja iÅ¡imtinai tik Reikalavimų sÄ lygos dėl servituto panaikinimo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra nuoseklus, rÅ«pestingas ir terminÄ skundui paduoti praleido ne dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Apie 2015-02-12 raÅ¡tÄ Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir 2015-02-19 raÅ¡tu Nr. A51-173228/15, su minėtu raÅ¡tu turėjo galimybę susipažinti atvykęs į AdministracijÄ , todėl Å¡io raÅ¡to apskundimo terminÄ pareiÅ¡kėjas taip pat yra praleidęs.PareiÅ¡kėjo skundžiama Reikalavimų 5.5 punkte nustatyta sÄ lyga dėl bÅ«simo servituto nustatymo yra teisėta ir pagrįsta – susieta su projekto teritorija, vietovės ypatumais ir ribomis, parengta atsižvelgiant į gretimų žemės sklypų paskirtį ir naudojimo bÅ«dus bei trečiųjų asmenų pagrįstus interesus.Ginčo teritorijoje nėra parengto detaliojo plano ar žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto, todėl Žemės sklypo dalis, patenkanti į gatvės apsaugos juostas, negali bÅ«ti paimta visuomenės poreikiams.Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, priskiriamas žemės valdos projektams.

Vienas Å¡io projekto rengimo principų – esamiems inžinieriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms eksploatuoti arba bÅ«simiems tiesti ir eksploatuoti projektuojami servitutai ir (arba) siÅ«lomos nustatyti specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos. PareiÅ¡kėjo Žemės sklypo daliai, kuriai siÅ«lomas nustatyti servitutas inžinierinės infrastruktÅ«ros tinklams tiesti, dar 2000-08-10 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1593V buvo nustatytas žemės apribojimas, esant reikalui leisti pakloti per sklypÄ bendro naudojimo inžinerinius tinklus.

Å iuo pagrindu pareiÅ¡kėjo Žemės sklypo ribose, kuriose siÅ«loma nustatyti servitutÄ , uždrausta nauja statyba, o ribojimas užregistruotas Nekilnojamojo turto registre.Vadovaujantis Žemės mokesčio įstatymo nuostatomis, žemės mokesčiu neapmokestinama bendro naudojimo kelių užimta žemė. Teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotas servitutas taip pat atleidžia nuo žemės mokesčio mokėjimo. Vilniaus miesto bendrojo plano pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2011-06-13 sprendimu Nr. 1-91 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos A, B, C kategorijų gatvių raudonųjų linijų schemÄ , kuri yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas.

Å ios gatvių ribų schemos tikslas – patikslinti galiojančio Vilniaus miesto teritorijos bendrojo plano Susisiekimo dalies sprendinius: nustatyti naujų A, B, C kategorijų gatvių raudonÄ sias linijas, patikslinti anksčiau buvusių magistralinių gatvių, kurios perėjo į D gatvių tinklo kategorijÄ , raudonÄ sias linijas ir t. t. Vilniaus miesto savivaldybės taryba nėra patvirtinusi ir atitinkamame akte iÅ¡vardijusi Vilniaus miesto teritorijoje esančių gatvių, priskirtinų D kategorijai, plano ar schemos, tačiau, kadangi (duomenys neskelbtini) gatvė pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-06-13 sprendimÄ Nr. 1-91 nėra priskiriama A, B ar C kategorijų gatvėms, konstatuotina, kad ji yra D kategorijos.

Taigi, nustatant (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, atsižvelgiant į vietovės užstatymÄ ir galimus transporto srautus, buvo pasirinktas optimaliausias gatvės plotis ir jo mažinti nebuvo jokių galimybių.Teismo posėdyje Administracijos atstovas palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnybos Vilniaus miesto skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. I, b. l. 92–96), kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjui 2013-04-11 raÅ¡tu Nr. 49SFN-(14.49.104)-452 buvo paaiÅ¡kinta, jog Žemės sklypas gali bÅ«ti pertvarkytas tik pagal parengtÄ sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui.

Servitutas administraciniu aktu gali bÅ«ti nustatomas tuo atveju, kai jis yra numatytas parengtame teritorijų planavimo dokumente. Tačiau vieÅ¡pataujančio daikto turėtojo teisės gali bÅ«ti ginamos tiek nustatant servitutÄ , tiek paimant nekilnojamÄ jį daiktÄ ar jo atitinkamÄ dalį visuomenės poreikiams. Diskrecijos teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų priklauso vieÅ¡pataujančio daikto savininkui. Taigi nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kaip teritorijų planavimÄ vykdančiam subjektui, priklauso diskrecija spręsti, kurį iÅ¡ teisės aktuose numatytų institutų – žemės paėmimÄ visuomenės poreikiams ar servitutÄ pasirinkti.Tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepime (t. I, b. l. 67–71, 154) nurodė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ laikantis pagrįstu, nes siÅ«lomas nustatyti servitutas blogina jų, kaip Žemės sklypo savininkų, teises.Trečiasis suinteresuotas asmuo M. M. teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstÄ pozicijÄ , prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.6. Teismas prie nagrinėjamos bylos prijungė administracinę bylÄ Nr. I-7719-580/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01582-2015-7).Teismask o n s t a t u o j a Skundas atmestinas.1.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstytos sÄ lygos ir Administracijos Miesto plėtros departamento 2015-02-12 raÅ¡to Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) teisėtumo ir pagrįstumo.2. Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad:Administracijos Miesto plėtros departamento direktorius 2014-10-23 patvirtino Reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad: jie parengti pertvarkant Žemės sklypÄ (1 punktas); jų pagrindu parengtu projektu siekiama atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo žemės sklypo dalis ir suformuoti du atskirus žemės sklypus (2 punktas); jie parengti taikant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-02-14 sprendimu Nr. 1-1519 patvirtintÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ (3 punktas); pertvarkomam Žemės sklypui taikytinų detaliųjų planų, specialiojo teritorijos planavimo dokumentų galiojančių žemės valdos projektų sprendinių nėra (3, 4 punktai); rengiant projektÄ reikalaujama sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, suprojektuoti servitutÄ , suteikiantį teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti (5.5 punktas) (t.

I, b. l. 77–79).PareiÅ¡kėjas su 2014-11-10 praÅ¡ymu kreipėsi į Administracijos direktorių, jo pavaduotojÄ , praÅ¡ydamas inicijuoti jam priklausančio 55 kv. m žemės ploto paėmimÄ visuomenės poreikiams ir iÅ¡reikÅ¡damas nesutikimÄ su Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstyta sÄ lyga dėl servituto nustatymo (t. I, b. l. 40). IÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ , Administracijos Miesto plėtros departamentas 2014-12-09 raÅ¡te Nr. A256-2250/14(2.14.2.12-MP8) nurodė, kad minėtoje teritorijoje nėra parengto detaliojo plano ar žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto ir kad Žemės sklypo dalis, patenkanti į gatvės apsaugos juostas, negali bÅ«ti paimta visuomenės poreikiams, paaiÅ¡kino, kad dėl lėšų stokos artimiausiu metu neplanuojama organizuoti detaliojo ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento rengimo, kuriame bÅ«tų numatytas privačios žemės, patenkančios į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, paėmimas visuomenės poreikiams (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 31).PareiÅ¡kėjas 2015-01-06 skundu kreipėsi į Administracijos direktorių, praÅ¡ydamas inicijuoti jam priklausančio 55 kv. m žemės ploto paėmimÄ visuomenės poreikiams arba panaikinti Reikalavimų 5.5 punktÄ , nustatantį servitutÄ (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 3).

IÅ¡nagrinėjęs šį skundÄ , Administracijos Miesto plėtros departamentas 2015-02-12 raÅ¡tu Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) pareiÅ¡kėjui nurodė, jog tai, kad artimiausiu metu neplanuojama organizuoti detaliojo ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento rengimo, kuriame bÅ«tų numatytas privačios žemės, patenkančios į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, paėmimas visuomenės poreikiams, pareiÅ¡kėjui jau buvo paaiÅ¡kinta 2014-12-09 raÅ¡te Nr. A256-2250/14(2.14.2.12-MP8), taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ , nes žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu servitutai nėra nustatomi, o iÅ¡ jų kylančios teisės ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus servitutÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai servitutÄ nustato įstatymai (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 32–33).Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) 2015-04-30 nutartimi (t.

I, b. l. 46–48) pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2015-06-05 nutartimi (t. I, b. l. 58–61) VAAT 2015-04-30 nutartį panaikino. Å ioje nutartyje LVAT, be kita ko, konstatavo, kad: Reikalavimai buvo iÅ¡duoti užbaigus konkrečiÄ administracinę procedÅ«rÄ , todėl jie negali bÅ«ti laikomi vien tarpiniu (procedÅ«riniu) dokumentu; Reikalavimai negali bÅ«ti laikomi tarpiniu dokumentu dar ir todėl, kad, nustačius Reikalavimų nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ , pareiÅ¡kėjas įgytų teisę žemės sklypo planÄ rengti kitokiomis sÄ lygomis, o teismui konstatavus, kad Reikalavimai atitinka teisės aktų nuostatas, pareiÅ¡kėjas turėtų teisę nebÅ«ti tokio žemės sklypo plano rengimo iniciatoriumi arba bÅ«tų iÅ¡vengta ateities teisinių ginčų dėl parengto žemės sklypo plano patvirtinimo.3.

Dėl termino skundui paduotiPareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nurodo, kad jis į Administracijos direktorių ir į teismÄ dėl Reikalavimų kreipėsi nepraleidęs vieno mėnesio apskundimo termino, jis nedelsė ir aktyviai gynė savo teises. Jis dėl garbaus amžiaus nežino visų teritorijų planavimo proceso etapų ir procedÅ«rų, jį suklaidino ir Administracijos Miesto plėtros departamento atsakymuose nurodyta klaidinanti jų apskundimo tvarka.LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad: sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti skundo padavimo terminÄ turi bÅ«ti priimtas, atsižvelgiant į fundamentaliÄ asmens teisę – teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos; sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis; kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios.Nustatyta, kad nesutikimÄ su Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstyta sÄ lyga dėl servituto nustatymo pareiÅ¡kėjas pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė dar 2014-11-10 praÅ¡yme, adresuotame Administracijos direktoriui, jo pavaduotojai (t.

I, b. l. 40), kuris buvo paduotas nepraėjus vienam mėnesiui nuo Administracijos Miesto plėtros departamento direktoriaus 2014-10-23 patvirtintų Reikalavimų priėmimo (t. I, b. l. 77–79). Atsakyme į pareiÅ¡kėjo 2014-11-10 praÅ¡ymÄ (žr. Administracijos Miesto plėtros departamento 2014-12-09 raÅ¡tÄ Nr. A256-2250/14(2.14.2.12-MP8) Administracijos Miesto plėtros departamento direktorius nurodė, kad Å¡i Žemės sklypo dalis negali bÅ«ti paimta visuomenės poreikiams, tačiau nenurodė Å¡io raÅ¡to apskundimo tvarkos, taip pat neiÅ¡aiÅ¡kino, kokia tvarka pareiÅ¡kėjas gali skųsti Reikalavimų 5.5 punktÄ (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 31).

Tokie iÅ¡aiÅ¡kinimai nebuvo pateikti ir Administracijos Miesto plėtros departamento 2015-02-12 raÅ¡te Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 32–33), kurį Administracijos Miesto plėtros departamento direktorius priėmė iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2015-01-06 skundÄ (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 3). Dėl įpareigojimo iÅ¡nagrinėti 2015-01-06 skundÄ pareiÅ¡kėjas 2015-02-13 ir 2015-03-02 (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 4, 6) su 2015-03-10 skundu kreipėsi į VAAT (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 1–2), kuris dėl Å¡io skundo sprendimÄ priėmė 2015-06-09 (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 53–57).

SkundÄ VAAT dėl Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstytos sÄ lygos ir Administracijos Miesto plėtros departamento 2015-02-12 raÅ¡to Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510), kuriuo atsisakyta minėtÄ sÄ lygÄ panaikinti, teisėtumo ir pagrįstumo, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas pateikė 2015-04-23.Nurodytos su skundo padavimu susijusios faktinės aplinkybės, jas vertinant visų byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste, patvirtina, kad, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ ir nuginčyti Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstytÄ sÄ lygÄ ir Administracijos Miesto plėtros departamento 2015-02-12 raÅ¡tÄ Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510), pareiÅ¡kėjas buvo pakankamai rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas, atidus ir aktyvus.

Jo veiksmai į AdministracijÄ kreipiantis nepraėjus vienam mėnesiui nuo Reikalavimų priėmimo bei trumpiau nei per mėnesį skundžiant Administracijos sprendimus, nors juose ir nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta jų apskundimo tvarka, atitinka ir administracinių teismų praktikoje greta rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo reikalavimų taikomÄ operatyvumo standartÄ .Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad apskundimo tvarkos nenurodymas skundžiamame sprendime gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nustatyta, kad Reikalavimuose, kurių 5.5 punktÄ skundžia pareiÅ¡kėjas ir kurie nelaikytini vien tarpiniu (procedÅ«riniu) dokumentu (žr. LVAT 2015-06-05 nutartį; t. I, b. l. 58–61), apskundimo tvarka nurodyta nebuvo. Taip pat apskundimo tvarka nenurodyta ir Administracijos atsakymuose į pareiÅ¡kėjo pakankamai operatyviai paduotus praÅ¡ymus, kuriuose jis reiÅ¡kė akivaizdų nesutikimÄ su Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstyta sÄ lyga. Å iuose atsakymuose nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokia tvarka pareiÅ¡kėjas gali skųsti Reikalavimų 5.5 punktÄ .

Visa tai, teismo nuomone, galėjo sutrukdyti pareiÅ¡kėjui suvokti savo teises ir laiku kreiptis į teismÄ teisminės gynybos.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui dėl Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstytos sÄ lygos ir Administracijos Miesto plėtros departamento 2015-02-12 raÅ¡to Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl pareiÅ¡kėjo praleistas terminas skundui paduoti atnaujintinas.4. Dėl Reikalavimų 5.5 punktoPareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti kaip nepagrįstÄ Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstytÄ sÄ lygÄ Å½emės sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, suprojektuoti servitutÄ , suteikiantį teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti.

Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – Projektas), kurio rengimo metu pareiškėjui išduoti Reikalavimai, yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, t. y. žemės valdos projektas (Žemės įstatymo 2 straipsnio 27 dalis, 37 straipsnio 3 dalies 2 punktas), todėl Administracijos Miesto plėtros departamentas rengdamas Reikalavimus turėjo vadovautis teisiniu reguliavimu, įtvirtintu aktualios redakcijos Žemės įstatyme (2013-06-27 įstatymo Nr. XII-411 redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintose Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 46 punkto 2 pastraipoje nustatyta, kad esamiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms eksploatuoti arba bÅ«simiems tiesti ir eksploatuoti projektuojami servitutai ir (arba) siÅ«lomos nustatyti specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos. Vadinasi, Reikalavimuose kaip viena iÅ¡ Projekto rengimo sÄ lygų galėjo bÅ«ti servituto tiek esamiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms eksploatuoti, tiek bÅ«simiems tiesti ir eksploatuoti suprojektavimas.Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstyta sÄ lyga tiesiogiai susijusi su reikalavimu projektuoti žemės servitutÄ , kuris, parengus Žemės sklypo ProjektÄ , bÅ«tų nustatytas administraciniu aktu.

Reikalavimų patvirtinimo metu Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu atvejai ir tvarka buvo sureguliuoti aktualios redakcijos Žemės įstatymo (2013-06-27 įstatymo Nr. XII-411 redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01) 23 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad: administraciniu aktu servitutus nustato Tarnyba vadovo arba jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimu (1 dalis); administraciniu aktu Vyriausybės nustatyta tvarka pagal žemės valdos projektų sprendinius servitutai privačios žemės sklypams nustatomi, kai pagal žemės valdos projektus numatomas servitutas, suteikiantis teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti (2 dalies 4 punktas); sprendimas nustatyti servitutÄ negali bÅ«ti priimtas, jeigu iki žemės valdos projekto patvirtinimo neiÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡pataujančiuoju tampančio daikto savininko valia dėl servituto reikalingumo, kuriÄ vieÅ¡pataujančiuoju tampančio daikto savininkas iÅ¡reiÅ¡kia Tarnybai pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl siÅ«lomo servituto pagal žemės valdos projektÄ nustatymo (3 dalis).

Reikalavimų 5.5 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ Ä¯vertinus nurodyto teisinio reguliavimo ir kitų byloje esančių įrodymų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad, priėmus Reikalavimus, jų 5.5 punkte nurodytas servitutas nustatytas nebuvo. Å ia sÄ lyga Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl tokio žemės servituto reikalingumo ir sudarė prielaidas, nustatyta tvarka patvirtinus Žemės sklypo ProjektÄ (žemės valdos projektÄ ), tokį servitutÄ nustatyti.Reikalavimų 5.5 punkte įtvirtinta sÄ lyga yra susijusi su bÅ«simu pareiÅ¡kėjo, kaip Žemės sklypo savininko, nuosavybės teisių suvaržymu, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, vertinant Reikalavimų 5.5 punkte nustatytos sÄ lygos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ mutatis mutandis taikytinas teisinis reguliavimas, susijęs su priverstinio servituto nustatymu, t. y. su žemės servituto nustatymu administraciniu aktu.

LVAT savo praktikoje (žr., pvz., 2012-01-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-367/2012, 2015-10-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A1005-552/2015) yra pažymėjęs, kad administraciniu aktu servitutai gali būti nustatomi tais atvejais, kai jie reikalingi viešajam interesui, numatytam įstatyme, tenkinti. Atvejai, kai servitutai gali būti nustatomi privačios žemės sklypams, negavus tos žemės savininkų sutikimo, nurodyti Žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose. Jie pagrįsti socialine nuosavybės funkcija ir viešojo intereso viršenybės virš privačios nuosavybės principu, įtvirtintais Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

Pagal KonstitucijÄ nuosavybės teisės ribojimas nėra negalimas, tačiau visais atvejais turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: nuosavybės teisė ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; yra laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei bÅ«tinus ir konstituciÅ¡kai pagrįstus tikslus.

Pagal KonstitucijÄ bet kokiu nuosavybės teisės ribojimu negalima paneigti nuosavybės teisės esmės. Konstitucinis Teismas 1996-04-18 nutarime konstatavo, kad, jeigu teisė apribojama taip, kad jÄ Ä¯gyvendinti pasidaro neįmanoma, jeigu ji suvaržoma peržengiant protingai suvokiamas ribas arba neužtikrinamas jos teisinis gynimas, tai bÅ«tų pagrindo teigti, jog pažeidžiama pati teisės esmė, o tai tolygu Å¡ios teisės neigimui. Taigi Reikalavimų 5.5 punkte įtvirtinta servituto sÄ lyga Žemės sklypo Projektui parengti galėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad toks servitutas nėra objektyviai bÅ«tinas, ar jis yra nereikalingas vieÅ¡ajam interesui, numatytam įstatyme, tenkinti, ar kad juo neproporcingai ribojamos ir neprotingai pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad Administracijos Miesto plėtros departamentas žemės servituto sÄ lygÄ Reikalavimų 5.5 punkte nustatė, be kita ko, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-06-13 sprendimu Nr. 1-91 (2013-07-10 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1328 redakcija), kuriuo patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos A, B, C kategorijos gatvių ribų (raudonųjų linijų) schema ir nustatyta, kad Administracijos padaliniams rekomenduotina atsižvelgti į Å¡iÄ schemÄ inter alia iÅ¡duodant reikalavimus ir sÄ lygas rengti arba keisti teritorijų planavimo dokumentus, statinių projektus (2.1 punktas), Administracijos Miesto plėtros departamentas vadovaujasi Å¡ia schema iÅ¡duodamas reikalavimus žemės sklypo planams, prilyginamiems detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengti (3 punktas) (žr. https://www.vilnius.lt/lit/Vilniaus_miesto_savivaldybes_teritorijos/3236596).

Taip pat matyti, kad dar 2000-08-10 priimtame Vilniaus miesto valdybos sprendime Nr. 1593V, kuriuo patvirtintos Žemės sklypo ribos, jo naudojimo teisės apribojimai, sÄ lygos (1 punktas) ir nustatyta, kad Žemės sklypo savininkas privalo vykdyti žemės naudojimo teisės apribojimus (2.1 punktas) (t. I, b. l. 137–140), įtvirtinta pareiÅ¡kėjo kaip Žemės sklypo savininko pareiga esant reikalui leisti pakloti per Žemės sklypÄ bendros nuosavybės inžinerinius tinklus, nustatyta, kad Å¡io sklypo ribose 1-2-2a-1a statyba negalima ir kad turi bÅ«ti numatyti žemės naudojimo apribojimai dėl per sklypÄ ir Å¡alia jo praeinančių bendro naudojimo inžinerinių tinklų ir įrenginių.Vadinasi, Administracijos Miesto plėtros departamentas turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ Reikalavimų 5.5 punkte įtvirtinti servituto sÄ lygÄ Å½emės sklypo Projektui parengti.Nagrinėjant bylÄ nenustatyta, kad ateityje numatytas servitutas nebus objektyviai bÅ«tinas, ar kad jis nebus reikalingas vieÅ¡ajam interesui, numatytam įstatyme, tenkinti, ar kad juo galėtų bÅ«ti neproporcingai ribojamos ir neprotingai pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės. Å iame kontekste pabrėžtina, kad Reikalavimų 5.5 punkte įtvirtinus servituto nustatymo sÄ lygÄ , žemės servitutas nustatytas nebuvo, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡ta Vilniaus miesto savivaldybės valia dėl tokio žemės servituto reikalingumo ir sudarytos prielaidos, nustatyta tvarka patvirtinus Žemės sklypo ProjektÄ (žemės valdos projektÄ ), tokį servitutÄ nustatyti.

Todėl Å¡ioje byloje nėra galimybių įvertinti, kokia apimtimi Å¡i sÄ lyga bus realizuota Žemės sklypo Projekte (žemės valdos projekte). Taip pat byloje nepakanka duomenų nustatyti, ar net ir patvirtinusi Žemės sklypo ProjektÄ (žemės valdos projektÄ ), Vilniaus miesto savivaldybė kaip vieÅ¡pataujančiuoju tampančio daikto savininkas nustatyta tvarka Tarnybai teiks praÅ¡ymÄ dėl siÅ«lomo servituto nustatymo ir iÅ¡reikÅ¡ valiÄ dėl tokio servituto reikalingumo.PareiÅ¡kėjas teigia, kad nėra jokių teisės aktais nustatytų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais bÅ«tų nustatytos (duomenys neskelbtini) gatvės raudonosios linijos, o Å¡ios gatvės plėtra nėra numatyta jokiame galiojančiame teritorijų planavimo dokumente, taip pat nėra parengtas joks (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo ar remonto projektas.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, jais negali bÅ«ti paneigiama Vilniaus miesto savivaldybės diskrecija nagrinėjamu atveju kaip vienÄ Projekto rengimo sÄ lygų nustatyti reikalavimÄ Å½emės sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, suprojektuoti servitutÄ , suteikiantį teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti.

Nagrinėjamos bylos kontekste kritiÅ¡kai vertintinas ir pareiÅ¡kėjo teiginys, kad miesto gatvės yra projektuojamos atskirais žemės sklypais, todėl Administracijos pasirinktas esamos (duomenys neskelbtini) gatvės praplėtimo bÅ«das, t. y. nustatant servitutÄ , suteikiantį teisę pareiÅ¡kėjo Žemės sklypo dalyje tiesti gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, yra neteisėtas ir prieÅ¡tarauja gatvių formavimo principams ir normoms.PareiÅ¡kėjas teigia, kad Reikalavimų 5.5 punkte įtvirtinta sÄ lyga yra neteisėta ir nepagrįsta, nes nustačius nurodytÄ servitutÄ iÅ¡ jo faktiÅ¡kai bus atimta apie 55 m2 ploto žemės, kurioje bus gatvė ir takas, o po jais – komunikacijos;

Å¡iuo žemės plotu naudosis visuomenė, o pareiÅ¡kėjas privalės už jį mokėti žemės mokestį, t. y. dalis pareiÅ¡kėjo privačios žemės bus neteisėtai atimta visuomenės poreikiams, teisingai pareiÅ¡kėjui už jÄ neatlyginant. Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai susiję iÅ¡imtinai su nuostoliais, kuriuos pareiÅ¡kėjas gali patirti dėl bÅ«simo servituto, ir jų atlyginimu, tačiau jais savaime nepaneigiama Administracijos Miesto plėtros departamento diskrecija iÅ¡duoti Reikalavimus Žemės sklypo Projektui parengti ir jų 5.5 punkte įtvirtinti servituto sÄ lygÄ .

Å iame kontekste paminėtina, kad Žemės įstatymo 23 straipsnio 7, 8 dalyse įtvirtintas dėl nustatytų servitutų atsiradusių nuostolių atlyginimo mechanizmas, pagal kurį: žemės savininkams nuostoliai dėl nustatytų servitutų turi bÅ«ti atlyginami vieÅ¡pataujančiuoju tampančio daikto savininko lėšomis (7 dalis); žemės savininkas dėl nuostolių, patiriamų dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruoto servituto, atlyginimo turi teisę kreiptis į vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkÄ , nuostolių dydis ir atlyginimo terminai nustatomi vieÅ¡pataujančiojo ir tarnaujančiojo daiktų savininkų ar valstybinės žemės patikėtinių susitarimu, o Å¡alims nesusitarus, ginčus dėl nuostolių dydžio ir atlyginimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka sprendžia teismas.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl galimų nuostolių, kildinamų iÅ¡ žemės servituto nustatymo, kai toks servitutas dar nėra nustatytas, yra hipotetiniai; jie neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ .Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog nėra teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad Administracijos Miesto plėtros departamentas Reikalavimų 5.5 punkte įtvirtinęs servituto sÄ lygÄ Å½emės sklypo Projektui parengti bÅ«tų veikęs neteisėtai ar kad Å¡iame punkte įtvirtinta sÄ lyga bÅ«tų nepagrįsta.

Todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas panaikinti Reikalavimų 5.5 punktÄ atmestinas kaip nepagrįstas.5. Dėl Administracijos Miesto plėtros departamento 2015-02-12 raÅ¡to Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510)PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Administracijos 2015-02-12 sprendimÄ Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510). IÅ¡ skundo turinio matyti, kad, pareiÅ¡kėjo nuomone, Administracijos Miesto plėtros departamento 2015-02-12 raÅ¡tas Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl to, kad juo atsisakyta panaikinti (pakeisti) Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstytÄ sÄ lygÄ Å½emės sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, suprojektuoti servitutÄ , suteikiantį teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti.Nustatyta, kad skundžiamu raÅ¡tu Administracijos Miesto plėtros departamentas atsakė į pareiÅ¡kėjo 2015-01-06 skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas siekė inicijuoti jam priklausančio 55 kv. m žemės ploto paėmimÄ visuomenės poreikiams arba panaikinti Reikalavimų 5.5 punktÄ , nustatantį servitutÄ .

Å iuo raÅ¡tu Administracijos Miesto plėtros departamentas pareiÅ¡kėjui nurodė, jog tai, kad artimiausiu metu neplanuojama organizuoti detaliojo ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento rengimo, kuriame bÅ«tų numatytas privačios žemės, patenkančios į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, paėmimas visuomenės poreikiams, pareiÅ¡kėjui jau buvo paaiÅ¡kinta 2014-12-09 raÅ¡te Nr. A256-2250/14(2.14.2.12-MP8), taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti iÅ¡ Reikalavimų 5.5 punkte iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ , nes žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu servitutai nėra nustatomi, o iÅ¡ jų kylančios teisės ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus servitutÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai servitutÄ nustato įstatymai (administracinė byla Nr. I-7719-580/2015, b. l. 32–33).Vertinant skundžiamo raÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarbu yra tai, kad, kaip nustatyta Å¡ioje byloje, Administracijos Miesto plėtros departamentas turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ Reikalavimų 5.5 punkte įtvirtinti servituto sÄ lygÄ Å½emės sklypo Projektui parengti, o nagrinėjant bylÄ nenustatyta, kad ateityje numatytas servitutas nebus objektyviai bÅ«tinas, ar kad jis nebus reikalingas vieÅ¡ajam interesui, numatytam įstatyme, tenkinti, ar kad juo galėtų bÅ«ti neproporcingai ribojamos ir neprotingai pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės. Taip pat pažymėtina, kad įvertinus pareiÅ¡kėjo 2015-01-06 skundo, Administracijos Miesto plėtros departamento 2015-02-12 raÅ¡to Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) turinį, nenustatyta, kad bÅ«tų pažeisti iÅ¡ gero administravimo principo kylantys rÅ«pestingumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo imperatyvai ar esminiai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti individualiam administraciniam aktui keliami reikalavimai.

Skundžiamas raÅ¡tas yra motyvuotas, motyvų iÅ¡dėstymas jame yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Minėta, kad skundžiamame sprendime nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka. Tačiau Å¡is trÅ«kumas, ypač dėl to, kad teismui atnaujinus terminus skundui paduoti, pareiÅ¡kėjo teisė kreiptis į teismÄ pažeista nebuvo, vertintinas kaip neesminis, t. y. nesudarantis pagrindo vien dėl to skundžiamÄ sprendimÄ laikyti neteisėtu ir panaikinti.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento 2015-02-12 raÅ¡tÄ Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) atmestinas kaip nepagrįstas.

V. A. bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:atnaujinti terminÄ skundui paduoti.PareiÅ¡kėjo K. Å . (K. Å .) skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                      ArÅ«nas Kaminskas Rytis Krasauskas Halina Zaikauskaitė