88f2af63-232b-48b8-b75c-e06a78827a83 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-699-317/2019; Teisminio proceso Nr. 1-10-1-30036-2007-4; Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijaus Rauckio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. birželio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. K. terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus ir jam skirta trylikos metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. kovo 24 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 24 d.

3. Komisija 2019 m. birželio 17 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam E. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ , motyvuojant tuo, jog nuteistasis neatitinka vienos iÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų - jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis E. K. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ . 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pernelyg sureikÅ¡mino neigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, nepagrįstai rėmėsi ginčytinomis prielaidomis bei be jokio pagrįsto pagrindo vertino aplinkybes, kurios jau buvo įvertinos Lietuvos apeliacinio teismo. Taip pat pažymi, kad bausmės atlikimo metu jis buvo dvylika kartų skatintas (paskutinį kartÄ - 2019 m. rugpjūčio mėnesį) ir tik vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka, 2011 m. visiÅ¡kai padengė iÅ¡ jo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, vykdo visas Komisijos rekomendacijas, t. y. nedaro teisės aktų pažeidimų, tęsia darbinę veiklÄ , dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra žemas (13 balų).

E. K. atkreipia dėmesį ir į tai, jog nuo pat savo pilnametystės iki suėmimo jis dirbo, darbinę veiklÄ tęsia ir bausmės atlikimo metu, bei teigia, kad minėtos aplinkybės įrodo, jog teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis bus naÅ¡ta artimiesiems. Taip pat nuteistasis tvirtina, jog bÅ«damas laisvėje jis gerbs savo tėvus ir kitus artimuosius, padės jiems, ko negali padaryti bÅ«damas pataisos namuose. 4.2. Skunde nurodoma ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu nuteistajam paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė.

Anot nuteistojo, visiÅ¡kai neadekvatu, jog, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimÄ , iÅ¡vadÄ dėl pernelyg didelės neatliktos bausmės dalies teismas padarė tiek 2017 m. vasario 24 d., tiek dabar, t. y. praėjus net 2,5 metų nuo pirmojo jo svarstymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijoje. 4.3. Taip pat E. K. pažymi, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas privalėjo taikyti BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, tačiau Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi BVK 157 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis.

Tokiu bÅ«du, be jokio pagrįsto pagrindo, teismas taikė jam griežtesnius reikalavimus. 4.4. Be aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų nuteistasis nurodo ir tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu jis iÅ¡ tiesų nepripažino savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo, tačiau atkreipia dėmesį, jog bylÄ nagrinėjo buvęs teisėjas Valdimaras Bavėjanas, kuris Å¡iuo metu yra įtariamas korupcinio pobÅ«džio nusikaltimų įvykdymu ir kuris jo (ir kitų asmenų) baudžiamojoje byloje Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nuostatas.

Taip pat E. K. pažymi, kad jo neprisipažinimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, JTO TPi PTP 14.3.g ir BK 60 straipsniu, negali būti vertinamas kaip neigiamai jį charakterizuojanti aplinkybė.

5. Nuteistojo E. K. skundas tenkinamas.

6. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja BVK septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyti du formalÅ«s bei vienas materialusis pagrindas (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bei praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas, kuris galimas tik tais atvejais, kai nuteistasis yra atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį.

Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programos aktyvumas), Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai.

7. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam E. K., apylinkės teismas konstatavo, jog Komisijos sprendimas yra nepakankamai pagrįstas, Komisija netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, paskirtos bausmės dydį ir elgesį bausmės atlikimo metu. PrieÅ¡ingai nei Komisija, teismas nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, t. y. padarė iÅ¡vadÄ , jog E. K. lygtinis paleidimas dar nėra galimas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , teisminio nagrinėjimo metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, nepripažįsta jos ir Å¡iuo metu, bei tai, kad bausmės atlikimo metu jis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai - du kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, vienÄ kartÄ buvo baustas drausmine nuobauda. Taip pat nurodė, jog nuteistajam nustatomas kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai.

Be to, teismas konstatavo, jog nuteistasis nededa reikiamų pastangų siekiant sėkmingai integruotis į darbo rinkÄ , kadangi savarankiÅ¡kai darbo laisvėje neieÅ¡ko, nors yra įgijęs tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pataisos namuose noro mokytis, įgyti specialybę, nereiÅ¡kė. Teismas taip pat pažymėjo, jog nuteistojo neatlikta bausmės dalis dar pakankamai didelė, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi teismui pateiktÄ teikimo medžiagÄ , Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, jog prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, nuteistasis E. K., jau Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje, atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei dedamas pastangas mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant lygtinį paleidimÄ . Tuo tarpu žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nurodė visiÅ¡kai formalius ir deklaratyvius tokį sprendimÄ pagrindžiančius motyvus.

9. Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BVK 157 straipsnio redakcijÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose. Aplinkybės, susijusios su padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu, sunkumu, pozicija dėl kaltės, gali bÅ«ti vertintinos tik tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas prarastų savo prasmę, o nuteistieji bÅ«tų neskatinami pasitaisyti.

Taigi, žemesnės instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė E. K. įvykdyto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui, baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-190-51/2009 nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai dėl kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ . Svarstydamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos E. K. taikymo galimybę, apylinkės teismas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai vertino ir jam likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės dalies dydį.

Pažymėtina, kad nuteistajam paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl ji negali bÅ«ti traktuojama kaip per maža ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Be to, Å¡iuo metu nuteistasis E. K. yra atlikęs daugiau kaip 10 metų jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (bausmės pradžia – 2009 m. kovo 24 d.), todėl apylinkės teismo iÅ¡vada, jog tokios trukmės bausmės atlikimas E. K. gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, atrodo, netgi nelogiÅ¡ka.

10. Tinkamos E. K. elgesio korekcijos nepaneigia ir žemesnės instancijos teismo akcentuoti nuteistojo pataisos namuose padaryti vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimai. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog padaryti pažeidimai rodo, kad viso bausmės atliko metu nuteistasis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, tačiau atkreipia dėmesį, jog paskutinį kartÄ drausmine tvarka nuteistasis buvo baustas daugiau nei prieÅ¡ 5 kartus. Nors E. K. buvo svarstytas Drausminėje komisijoje ir 2018 m. kovo 13 d., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pataisos namuose nustatytÄ tvarkÄ pažeidė ir 2018 m., tačiau pažymėtina, jog už šį pažeidimÄ drausminė nuobauda jam nebuvo skirta, o tai rodo, kad pažeidimas savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tus ar pavojingas.

11. Pritardama Komisijos nutarime padarytai iÅ¡vadai, jog E. K. atitinka ne tik formaliuosius, bet ir materialųjį pagrindÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , geriausiai atspindi Å¡ios rizikos vertinimo rezultatas, jo pokytis, matomas palyginus pirminį ir paskutinį vertinimÄ . Tuo tarpu iÅ¡ E. K. socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – ji atitinka 13 balų.

Atsižvelgdama į Å¡iÄ aplinkybę, bei į tai, jog nuo pirminio E. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo iki pastarojo vertinimo nuteistasis savo pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sumažino pakankamai ženkliai (nuo 27 balų iki 13 balų), teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistojo dedamos pastangos, mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , jau yra pakankamos konstatuoti, kad jo pataisos procesas gali bÅ«ti sėkmingas ir jam nebÅ«nant įkalinimo įstaigoje.

12. Sprendžiant E. K. lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu įvertinti ir tai, jog nuteistajam nustatomi Å¡ie jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai - tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje ir ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistajam nustatomi ne tik jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, bet ir jÄ didinantis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai, tačiau teisėjų kolegija abejoja Å¡io kriminogeninio veiksnio egzistavimu. Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.6 punkte, kuriame apraÅ¡omas Å¡is veiksnys, pažymėta tik tai, jog E. K. Å¡iuo metu atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamÄ veikÄ , bei kategoriÅ¡kai teigia, kad laisvėje nebendraus su kriminalinės orientacijos bei asocialiais asmenimis. Taigi, lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokios konkrečios aplinkybės Å¡iuo atveju lėmė tokio kriminogeninio veiksnio buvimo konstatavimÄ .

13. Be to, iÅ¡ E. K. skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu yra itin teigiamas. Nuteistasis buvo vienuolika kartų skatintas, jis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, vengė pataisos įstaigoje egzistuojančių destruktyvių grupių, tinkamai bendravo su pataisos įstaigos darbuotojais, padengė priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu neiÅ¡reiÅ¡kė noro mokytis ir įgyti specialybę (kÄ skundžiamoje nutartyje akcentavo apylinkės teismas), tačiau pažymėtina, jog jau nuo 2011 m. balandžio mėn. jis dirbo VÅ¡Ä® „MÅ«sų amatai“ siuvykloje darbininku vienetininku. Taigi, įgÅ«džių, padėsiančių jam įsitvirtinti darbo rinkoje, nuteistasis įgijo kitu bÅ«du.

14. VisapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį E. K., jo pataisos procesÄ bausmės atlikimo vietoje teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog jis nusikalto ir buvo nuteistas pirmÄ kartÄ , apygardos teismas sutinka ne su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, o su Komisijos sprendimu taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina ir tai, kad tiek iÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos seka, kad laisvės atėmimo bausmė neturi bÅ«ti suprantama kaip savitikslis procesas, o Å¡iuo atveju teisėjų kolegija neįžvelgia priežasčių toliau taikyti laisvės atėmimÄ , nes nėra aiÅ¡ku, kokiÄ didesnę naudÄ tiek pačiam E. K., tiek visuomenei tai duotų. Svarbu akcentuoti, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tad jeigu nuteistasis paleistas į laisvę darys naujas nusikalstamas veikas ar pažeidinės lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

15. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų skundžiama Kauno apylinkės teismo apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2019 m. birželio 17 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. K. skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įsitaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2019 m. birželio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktais, skirti nuteistajam E. K.

Å¡ias pareigas: - per 15 (penkiolika) dienų pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir Å¡iÄ pareigÄ vykdyti per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ ; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis