88f1b06d-4d89-4f77-94ec-105e7eee7dbb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8085-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02214-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 1 216,50 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1,47 Eur iÅ¡laidas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui ne teismo tvarka ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-07-16 UAB „Goldas“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį su UAB „Sauda“. 2018-07-25 UAB „Sauda“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį su UAB „Jurisdictus“.

Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡vardintomis sutartimis ir priėmimo-perdavimo aktu tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2018-10-25 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . 2017-11-11 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir perdavė automobilį transportuoti į UAB „Goldas“ saugojimo aikÅ¡telę. UAB „Goldas“ akto suraÅ¡ymo dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2017-11-11) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2019-07-09), įsiskolinimo suma (2,50 Eur + ((605 dienų * 2,00 Eur)) t. y. 1 212,50 Eur.

IeÅ¡kovas bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas nereagavo į praneÅ¡imus. Vilniaus apskrities VPK duomenimis transporto priemonės Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra A. G., tačiau jis 2017-10-02 transporto priemonę pardavė atsakovui V. K.. Ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas, kuris dalyvavo ir apžiÅ«rint transporto priemonę.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (jo žmonai 2019-07-18). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2017-05-10 sutartį, sudarytÄ tarp Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Goldas“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir / ar saugojimo paslaugų tekimo; 2018-07-16 Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. G/1; 2018-07-25 Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 18/02; 2018-07-16 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimÄ ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. G/1-62, kuriais UAB „Goldas“ perleido reikalavimo teises į patirtų iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas atlyginimÄ naujajam kreditoriui UAB „Sauda“ į atsakovo skolÄ (nurodyta saugoma transporto priemonė – Toyota Carina, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo pradžios data – 2017-11-11); 2018-07-25 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimÄ ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. G/1-62, kuriais UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teises į patirtų iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas atlyginimÄ naujajam kreditoriui UAB „Jurisdictus“ į atsakovo skolÄ (nurodyta saugoma transporto priemonė –Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo pradžios data – 2017-11-11); 2017-11-11 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriame yra duomenys, jog transporto priemonės Toyota Carina, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET reikalavimus; leidimÄ atsakovui atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę; VÄ® „Regitra“ duomenis apie automobilį; VPK informacijÄ , kad automobilio savininkas 2017-11-11 policijos duomenimis buvo A. G.; 2017-10-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ A. G. automobilį Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui V. K.; UAB „Goldas“ praneÅ¡imai dėl transporto priemonės atsiėmimo, UAB „Jurisdictus“ reikalavimus dėl įsiskolinimo apmokėjimo; praneÅ¡imus apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę; vokų kopijas;

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl korespondencijos siuntimo; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro apie UAB „Jurisdictus“.

4. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Pagal šio įstatymo to paties 33 straipsnio 8 dalį – išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Goldas“ 2017-05-10 sudarytos sutarties pagrindu, pagal 2017-11-11 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , transporto priemonė Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į UAB „Goldas“ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. UAB „Goldas“, remdamasis 2018-07-16 reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. G/1, perleido reikalavimo teisę UAB „Sauda“, o pastarasis – 2018-07-25 reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/02 perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“.

PraÅ¡oma priteisti skola skaičiuota remiantis transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiais. Atsakovas V. K., bÅ«damas faktinis minėtos transporto priemonės savininkas bei valdytojas, už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ susidariusios skolos nesumokėjo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 1 212,50 Eur sumÄ (2,50 Eur + (605 d. x 2 Eur), kas ir atitinka nurodytÄ skaičiavimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavime jau nurodė praÅ¡ymÄ priteisti 1 216,50 Eur, tačiau sumų skirtumo (4,00 Eur) nepagrindė ir didesnio reikalavimo neįrodė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pagal pateiktus įrodymus pagrįstai reikalavimo sumai ir iš atsakovo V. K. ieškovo naudai priteistina 1 212,50 Eur įsiskolinimo (LR CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 27,00 Eur žyminio mokesčio, 1,47 Eur kitų iÅ¡laidų (1,17 Eur už registruotÄ siuntÄ , 0,30 Eur už VÄ® „Regitra“ užklausimÄ dėl automobilio savininko), iÅ¡ viso – 28,47 Eur (LR CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) 1 212,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvylika eurų 50 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 212,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,47 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius