88f179a7-e536-4573-a962-0becfeb93059 · Vilniaus apygardos teismas

                                                      Civilinė byla Nr. e2A-1667-450/2015                    Teisminio proceso Nr. 2-68-03-11476-2014-6   Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

R. ir L. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų I. Å . ir A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams V. R. ir L. R. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                          n u s t a t ė:                      ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 6131,07 Lt nuostolių atlyginimo, bei 300 Lt iÅ¡laidų už žalos remonto kaÅ¡tų ataskaitos parengimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2013-08-10 apie 17.00 val. buvo pastebėta, jog bute, virtuvėje, lubomis pradėjo tekėti vanduo, kuris netrukus ėmė tekėti ir kambario bei koridoriaus sienomis. Vanduo veržėsi iÅ¡ buto, esančio virÅ¡ ieÅ¡kovų, (duomenys neskelbtini), priklausančio L. R. ir V. R. UAB „Mano bÅ«stas“ įmonės darbuotojai atvyko lokalizuoti avarijos. 2013 m. rugpjūčio 10 d. atsakovų namuose nebuvo, atsakovai buvo palikę buto raktÄ J.

T., kuri atvykusi atrakino duris, įleido UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojus. Užfiksavus užpylimo faktÄ buvo nustatyta užpylimo priežastis – atsakovų bute trÅ«kusi klozeto pajungimo lanksti žarnelė. IeÅ¡kovai kreipėsi į VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ dėl pažeidimų, padarytų įvykus užpylimui, kaÅ¡tų apskaičiavimo. Vadovaujantis Žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr.131223, buto atstatymo į prieÅ¡ užpylimÄ buvusiÄ padėtį kaÅ¡tai sudaro 6131,07 Lt.             Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad pagal UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pateiktÄ informacijÄ nuo 2012 m. kovo iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio 14 kartų buvo užsikimšę kanalizacijos stovai. IeÅ¡kovų ir atsakovų bute pagal 2012 m. rugpjūčio mėnesio aktÄ V-V12-227871 pakeisti Å¡alto ir karÅ¡to vandens stovai, nes jie buvo trÅ«kę, todėl drėko virtuvės, koridoriaus lubos ir sienos. Nurodė, kad užpylimai bute buvo įvykę dėl kitų priežasčių.                  II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovams I. Å . ir A. Å . solidariai iÅ¡ atsakovų L. R. ir V. R. 6131,07 Lt žalos atlyginimo, 300 Lt iÅ¡laidų už ataskaitos pateikimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6431,07 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-04) iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų po 819 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

        Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-05-02 UAB „Mano bÅ«stas“ raÅ¡te nurodyta, jog įmonės klientų aptarnavimo centre buvo užregistruotas praneÅ¡imas dėl buto užliejimo adresu, (duomenys neskelbtini). Nuvykus į daugiabutį buvo nustatyta, kad 21 butas buvo užpiltas iÅ¡ virÅ¡aus, dėl 25 bute netvarkingų santechnikos prietaisų, pridėtas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. 2013-08-10 17:17 skambučių centre užregistruotas (duomenys neskelbtini) gyventojų praneÅ¡imas, jog bute per lubas labai smarkiai bėga vanduo. 2013-08-10 17:45 iÅ¡ Å¡io buto gyventojų gautas dar vienas praneÅ¡imas kiek galima skubiau siųsti avarinę, nes semia butÄ , o virÅ¡uje gyventojų nėra. 2013-08-10 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu Nr.V13-240590 nustatyta, kad darbų vykdytojas R.

S. 18:25 atvyko į objektÄ ir nustatė, jog 21 butas užpiltas iÅ¡ trečio aukÅ¡to 25 buto. 2013-08-10 19:47 skambučių centre užregistruotas trečias praneÅ¡imas, jog atsirado 25 buto gyventojai, praÅ¡oma skubiai atvykti. 2013-08-10 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu Nr.V13-240590-3 nustatyta, kad darbuotojai į objektÄ atvyko 20:15 ir nustatė, kad 25 bute buvo trÅ«kusi lanksti žarnelė tualeto pajungimui, uždarytas vanduo tualete, atidaryti karÅ¡to ir Å¡alto vandens stovai namui. Darbų priėmimo perdavimo aktÄ pasirašė J.

T.           IeÅ¡kovai kreipėsi į VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ praÅ¡ydami įvertinti butui esančiam, (duomenys neskelbtini), užliejimo metu padarytÄ Å¾alÄ . Turto vertintojas T. M., (PVD kv. atestatas, Nr.25113, SV.TPV atest. Nr.30685) atliko buto apžiÅ«rÄ , foto fiksacijÄ , sudarė sÄ matÄ ir parengė Žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr.131223, kurioje nustatė, kad buto, (duomenys neskelbtini) atstatymo kaÅ¡tai sudaro 6132,07 Lt su PVM.            Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovų buto koridoriaus, virtuvės ir kambario remonto sÄ naudos (lubų, sienų dažymas, senų tapetų nuplėšimas, paruoÅ¡imas klijavimui, klijavimas, laminuotų grindų ardymas, grindų įrengimas, grindjuosčių demontavimas ir sumontavimas, spintų, Å¡viestuvų, skambučio demontavimas ir sumontavimas, slenksčių nuardymas ir uždėjimas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas) sudaro 6131,07 Lt.

IeÅ¡kovų butui padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino VÅ¡Ä® Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė, kurios atestuoti vertintojai betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėjo butÄ , nuotraukose užfiksavo turto sugadinimus ir sudarė remonto sÄ matÄ . Atsakovas su Å¡ia sÄ mata nesutiko, tačiau atsisakė teismo siÅ«lymo skirti byloje ekspertizę. Tokiu bÅ«du teismas žalos dydį nustatė pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir sprendžia, jog ieÅ¡kovų turtui padaryta 6131,07 Lt žala.             Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovų buto, ieÅ¡kovai neprivalo įrodinėti.

IeÅ¡kovai nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas. Å iai aplinkybei įrodyti ieÅ¡kovai pateikė raÅ¡ytinius įrodymus - 2014-05-02 UAB „Mano bÅ«stas“ raÅ¡tÄ ir 2013-08-10 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr.V13-240590-3, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovų bute buvo trÅ«kusi žarnelė tualeto pajungimui. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams priklausantis butas buvo užpiltas iÅ¡ atsakovams priklausančio buto.

Esant tokiai išvadai byloje yra nustatyta atsakovų neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims.             Nors atsakovai ir nurodė, kad ieškovams priklausantis butas, galėjo būti užpiltas ir kitu būdu, dėl namo užsikimšusios kanalizacijos ar senų vandens stovų, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti jie nepateikė įrodymų.                     III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai                     Atsakovai V. R. ir L. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.             Apeliacinį skundÄ grindžia sekančiais argumentais:           1) Ä®vykis, kurio metu, kaip teigia ieÅ¡kovai buvo užpiltas jų butas, įvyko 2013 m. rugpjūčio 10 d. apeliantams nesant namuose.

Avarijos dienÄ apeliantai susisiekė su savo broliu G. R., kuris atvyko į butÄ apie 19 val., susisiekė su pažįstamu santechniku, kuris atvykęs nustatė, kad truko plastikinis vamzdelis, esantis prie stovo (triÅ¡akio), o ne, kaip teigiama ieÅ¡kinyje, tualeto žarnelė. Santechnikas pakeitė plastikini vamzdelį, kad bÅ«tų galima įjungti vandenį name. Tikroji avarijos vieta (plastikinis vamzdelis, esantis prie triÅ¡akio) yra bendrieji namo inžineriniai tinklai. Jei Avarijos priežastis bÅ«tų trÅ«kusi tualeto žarnelė, iÅ¡jungti vandens visam namui net nereiktų.

Avarijos priežasčių Å¡alinimo darbų UAB „Mano bÅ«stas LT“ neatliko, o Å¡iuos darbus atliko apelianto brolio pakviestas santechnikas. Atsižvelgiant į tikrÄ jÄ avarijos vietÄ , kad avarija įvyko bendrosiose pastato inžinerinėse sistemose, už galimÄ Å¾alÄ (nuostolius) atsiradusius dėl avarijos, apeliantui negali kilti civilinės atsakomybės, nes Å¡iuo atveju nebuvo apelianto neteisėtų veiksmų (dėl to ir priežastinio ryÅ¡io ir kaltės).            2) Apeliantas pateikė teismui Å alto vandens skaitliukų parodymų duomenis apie tai, kad apeliantas deklaravo 1 kubinį metrÄ vandens.

Jeigu Avarija bÅ«tų įvykusi prie tualeto, t. y. už skaitliukų, per laikotarpį iki avarijos lokalizavimo, bÅ«tų iÅ¡bėgę kur kas daugiau vandens nei deklaruota.            3) 2014-03-28 ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai bandė suklaidinti teismÄ pateikdami komisijos aktÄ Nr. ŽB-17-390, kuris buvo sudarytas 2013-01-03, t. y. prieÅ¡ 7 mėnesius iki Avarijos dienos. Å is aktas parodo, kad ieÅ¡kovų butas buvo užpilamas dėl nuolatinio kimÅ¡imosi kanalizacijos ir senų vandens stovų.

Apeliantas taip pat pateikė savo ir ieÅ¡kovų butų nuotraukas, kuriose matomos vienodos dėmės, susidariusios kaupiantis drėgmei, kai kanalizacija užsikemÅ¡a. Pastato apžiÅ«rėjimo akto Nr. 121223 data - 2013-12-23, aktas sudarytas po 5 mėnesių po Avarijos ir neįvertinta tai, kad Å¡is butas buvo užpiltas ir anksčiau.          4) Dėl VÅ Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuota žala, apeliantas pažymi, kad pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios, galimai koreguotos po fiksacijos, nes jose užfiksuoti atspindžiai ant grindų negali atsirasti nuo vandens, be to apeliantas Å¡ias nuotraukas, su pavyzdžiais, kuriuose atsispindi galimo klastojimo požymiai, pateikė teismui bylos nagrinėjimo metu, posėdyje (teismas nepriėmė) ir vėliau pateikė raÅ¡tu (2014-11-20 nutartimi nepriėmė ir grÄ Å¾ino atsakovui (apeliantui)).

Pastaroji aplinkybė tik patvirtina, kad teismas pažeidė rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus.           5) Lokalinėje sÄ matoje nurodyti įkainiai, jų suma yra nesuderinami su teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, į sÄ matÄ Ä¯trauktas viso buto remontas, nepriklausomai nuo Avarijos galimai sukeltų padarinių, kaip antai, įtrauktos sumos: naujas lubų ir sienų „labai geras“ dažymas, tapetavimas, laminuotų grindų ardymas ir keitimas, neįvardinti „specifiniai darbai“, „papildomos medžiagos“.           6) Apeliantas (atsakovas) atsisakė skirti ekspertizę, kadangi jam apskritai negali kilti civilinė atsakomybė; sutikdamas skirti ekspertizę apeliantas pripažintų savo atsakomybę; teismas nurodė, kad tokia ekspertizė apeliantui kainuotų 2-3 tÅ«kstančius litų (tai per didelė suma apeliantui); kyla abejonių dėl ekspertizės tikslingumo apskritai, kadangi ji nustatytų esamÄ faktÄ , įvykus ne vienam užpylimui.

             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai nurodė, kad su atsakovų skundu nesutinka ir prašė palikti nepakeistÄ pirmos instancijos teismo sprendimÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia sekančiais argumentais:           1) Atsakovai nepagrindė atsikirtimo, kad avarija bute įvyko ne dėl trÅ«kusio tualeto žarnelės, o dėl trÅ«kusios plastikinio vamzdžio. Nurodė, kad avarijÄ likvidavo ne atsakovo brolio pakviestas santechnikas, o UAB „Mano bÅ«stas LT“ ir avarijÄ likvidavusi įmonė fiksavo avarijos priežastį, tai patvirtina pateiktas Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. V13-240590-3.

          2) Aktas ŽB-17-390 buvo pateiktas per klaidÄ ir nebuvo prijungtas byloje, todėl juo nebuvo vadovaujamasi.            3) Atsakovai be pagrindo teigia, kad VÅ Ä® Nepriklausomų draudimo ekspertų grupės atliktos foto nuotraukos yra suklastotos, Å¡iai aplinkybei pagrįsti, jokių duomenų nepateikia. Nurodė, kad žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl ir yra pagrindas ja vadovautis.          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimas keistinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, byloje surinktus įrodymus, prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas ne visiÅ¡kai teisingai nustatė ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, bei vertino įrodymus, todėl priimtas sprendimas iÅ¡ dalies keistinas, mažinant priteistÄ Å¾alos dydį.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 10 d.

UAB „Mano būstas“ surašytas Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. V13-240590 (b. l. 79), kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), butas užpiltas vandeniu, vanduo bėgo iš trečio aukšto, 25 buto, kurio buto savininkų nerasta. Tos pačios dienos Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. V13-240590-3 (b. l. 79), patvirtina, kad bute (duomenys neskelbtini), nuo 20.15 val. iki 20.30 val. buvo vykdomi darbai, nes bute buvo trūkusi lanksti žarnelė tualeto pajungimui.

Darbus priėmė ir AktÄ pasirašė J. T.Å ioje byloje kilo ginčas dėl atsakomybės ribų nustatymo, bei ginčas dėl padarytos žalos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vandens užliejimo priežastis yra trÅ«kusi žarnelė tualeto pajungimui, bei atsakovų neteisėti veiksmai, t.y. buto savininkų negebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su įvykiu ir to pagrindu atsirado žala. Todėl teismas ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ atsakovo solidariai ieÅ¡kovams priteisė visÄ Å½alos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje Nr. 131223 priskaičiuotÄ 6131,07 Lt nuostolių dydį bei Ataskaitos parengimo kaÅ¡tus 300 Lt.

Už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, o tai reiÅ¡kia esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei. Kasacinio teismo teisminėje jurisprudencijoje Å¡iuo klausimu yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto sugadinimo atveju asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovų veiksmai buvo neteisėti, bÅ«tent dėl jų neveikimo - dėl jiems priklausančios inžinerinės sistemos dalies netinkamos priežiÅ«ros bei jos eksploatavimo užtikrinimo, buvo apgadintas ieÅ¡kovams priklausantis turtas ir padaryta turtinė žala.

Å iuo atveju sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad vandens užliejimo priežastis buvo bÅ«tent trÅ«kusi lanksti žarnelė tualeto pajungimui, kadangi tokiÄ priežastį nurodė, iÅ¡kviesta į vietÄ UAB „Mano bÅ«stas“, atsakinga už avarijos paÅ¡alinimo priežastis. Duomenų, paneigiančių Å¡iÄ faktinę aplinkybę, apeliantai nepateikė (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad kai žala padaroma dėl turto sugadinimo užliejus jį vandeniu iÅ¡ patalpų, kuriose prasiveržė vanduo į kitas patalpas, savininko (valdytojo) neteisėtais veiksmais laikytinas jo nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims.

Patalpų savininko (valdytojo) veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ jo patalpų, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Nagrinėjamos bylos atveju pagrįstai konstatuota, kad atsakovai netinkamai prižiÅ«rėjo jiems priklausančios sistemos dalį, jungiančiÄ vandenį su tualetu, bei neužtikrino saugaus jos eksploatavimo.Viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų yra žala, ieÅ¡kovai pateikė teismui Žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 131223 (toliau Ataskaita) (b. l. 7-9), kurios pagrindu ir rėmėsi, praÅ¡ydami priteisti žalos dydį.

Atsakovai byloje žalos dydį paneigiančių duomenų nepateikė bei kaip nurodė teismas, nesutiko skirti byloje ekspertizę, jos dydžiui nustatyti. Todėl teisingai teismas, vertindamas žalos dydį, rėmėsi pateikta Ataskaita. Pirmos instancijos teismas patvirtino, kad ieÅ¡kovai remonto bute nėra atlikę. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl žalos dydžio. Kaip matyti iÅ¡ Ataskaitos, joje nurodoma, kad kaÅ¡tai už darbÄ (remontÄ ) sudarytų 1726 Lt, medžiagos įvertintos 1389 Lt suma.

Apskaičiuojant žalos dydį, į nuostolius įskaičiuojamas darbo užmokestis, medžiagų vertė ir mechanizmas. Atsižvelgiant į tai, kad realiai ieškovai jokių remonto kaštų nėra patyrę, bei nepateikę duomenų apie realiai patirtas buto remonto išlaidas, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas nepriteisti Ataskaitoje nurodyto „mechanizmo vertės“ – 42 Lt; papildomo darbo užmokesčio 138 Lt; soc. draudimo išlaidų – 578 Lt; PVM, pelno mokesčių, todėl priteistos žalos dydis mažinamas iki 3115 Lt (902,16 EUR) (1726 Lt plius 1389 Lt).

Ataskaitos sudarymo data neturi reikÅ¡mės vertinant žalos dydį.   Teisėjų kolegija sutinka pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantai neįrodė aplinkybių, apie galimai ieÅ¡kovams priklausančio buto užpylimÄ kitu laiku ir kitu bÅ«du (CPK 178 str.). Atmestinas ir apeliantų argumentas, jog ieÅ¡kovai bandė suklaidinti teismÄ , pateikdami komisijos aktÄ Nr. ŽB-17-390, kuris suraÅ¡ytas prieÅ¡ septynis mėnesius iki avarijos. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks dokumentas byloje nėra prijungtas ir pirmos instancijos teismo nebuvo vertintas, bei juo nesiremta nustatant faktines aplinkybes.  Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir nustatytas aplinkybes, jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi iÅ¡ dalies keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir teismo sprendimo dalis dėl priteistos žalos dydžio mažinama, todėl perskirstomos pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).IeÅ¡kovai yra sumokėję 138 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų priteistina lygiomis dalimis ieÅ¡kovams žyminio mokesčio dalis, tenkanti už patenkintų reikalavimų dalį, t.y. 29,67 EUR (102,45 Lt) žyminio mokesčio. Kitas ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 1 500 Lt advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (51 proc.), iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina ieÅ¡kovams 221,55 EUR (765 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR arba 10 Lt), iÅ¡ Å¡alių tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos.Bylos Å¡alys pateikė įrodymus, kad atsakovų (apeliantų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 138 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .

SkundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, apeliantams priteistina 10,29 EUR jų sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (atmestų reikalavimų daliai). IeÅ¡kovai pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 231,70 EUR (800 Lt) teisinių paslaugų iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija vertina, kad atsižvelgiant į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pobÅ«dį, dydį, sudėtingumÄ , teisinga ir protinga priteisti 57,92 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį dėl priteistos 6131,07 Lt žalos pakeisti ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai: „Priteisti ieÅ¡kovams I. Å . (duomenys neskelbtini) ir A. Å . (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų L. R. (duomenys neskelbtini) ir V. R. (duomenys neskelbtini) 902,16 EUR (3115 Lt) (devynis Å¡imtus du eurus 16 euro ct) žalos atlyginimo, 86,88 EUR (300 Lt) (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 88 euro centus) iÅ¡laidų už ataskaitos pateikimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 902,16 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-04) iki teismo sprendimo įvykdymo“.

           Perskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš atsakovų L. R. ir V. R. lygiomis dalimis ieškovams I. Š. ir A. Š. 251,22 EUR bylinėjimosi išlaidų.           Priteisti iš atsakovų L. R. ir V. R. lygiomis dalimis ieškovams I. Š. ir A. Š. 57,92 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iš ieškovų I. Š. ir A. Š. lygiomis dalimis 10,29 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovams L.

R. ir V. R., patirtų apeliacinės instancijos teisme.                       Teisėjai                                                    Henrichas Jaglinskis                                                                  Asta Radzevičienė                                                                  Alma Urbanavičienė