88f1040a-fdff-4097-a5b6-bbb67d57d54e · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-823-113/2012                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-2997-2012-5                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.2.1 (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio   19 d. nutarties,  n u s t a t ė: Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos virÅ¡ininkas 2012 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. VET 000703 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 42 str. 1 d. A. M. skyrė 125 Lt dydžio baudÄ . Nutarime nurodoma, kad 2012-06-06 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad buvo tvarkoma mėsa (jautienos, kiaulienos, avienos skerdiena).

Šios patalpos nepatvirtintos maisto tvarkymo veiklai, nesuteiktas veterinarinis patvirtinimas, mėsos tvarkymo veikla ir patalpos neatitiko veterinarinių – sanitarinių ir higienos reikalavimų. Patalpoje vyko mėsos išpjaustymas ir fasavimas, dalis mėsos padėta tiesiogiai ant grindų, laikoma kartu su įvairiais pašaliniais daiktais, dalis mėsos patalpose rastų fasuotų mėsos gaminių suženklinti prekinėmis etiketėmis. Mėsos išpjaustymo stalas mediniu nevientisu paviršiumi. Patikrinimo metu surašytas Patikrinimo aktas Nr. 37GPGĮ-34/190,        2012-06-06, nustatytas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 853/2004 II sk. 4 str. 2 p., Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 str. 3 d. reikalavimų nesilaikymas, tuo pažeidė ATPK     42 str. 1 d.A.

M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas 2012 m. liepos 3 d. nutarimÄ Nr. VET 000703 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigė, kad skundžiamame nutarime iÅ¡ viso nenurodyta, koks konkretus asmuo padarė Tarnybos iÅ¡vardytus nutarime nurodytus galimus pažeidimus, nes nutarime raÅ¡oma „buvo tvarkoma mėsa“, „patalpoje vyko mėsos iÅ¡pjaustymas ir fasavimas“. Lietuvos Respublikos maisto įstatymo   3 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad įstatymas netaikomas asmeniniam naudojimui ar paruoÅ¡imui skirtos pirminės produkcijos gamybai, asmeniniame namų Å«kyje vartojamam maistui arba su asmeniniu namų Å«kio vartojimu susijusiam maisto tvarkymui.

AnalogiÅ¡kos nuostatos laikomasi ir ES reglamente, kuriuo skundžiamame nutarime taip pat remiasi Tarnyba. Tarnybos nutarime Nr. VET000703 nurodytas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 853/2004 II sk. 4 str. 2 p., skirtas įmonėms, kurios tvarkydamos gyvÅ«ninės kilmės produktus privalo gauti kompetentingos institucijos patvirtinimÄ , tačiau Å¡is reglamento punktas taip pat negali bÅ«ti taikomas fiziniams asmenims, savo namuose mėsÄ pjaustantiems savo poreikiams. A. M. teigė, jog mėsa buvo skirta asmeniniam vartojimui, jis nėra betarpiÅ¡kai susijęs su žmonos vykdoma Å«kininkavimo veikla, todėl nutarimas jam suraÅ¡ytas nesant tam teisinio pagrindo.

Tarnybos atstovų surasta mėsa buvo užauginta žmonos Å«kyje, skirta vartoti maistui ir Tarnybos užfiksuotas maisto tvarkymas buvo susijęs su asmeniniu namų Å«kio vartojimu, todėl skirti administracinę nuobaudÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-19 nutartimi Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos virÅ¡ininko 2012 m. liepos 3 d. nutarimÄ Nr. VET 000703, kuriuo pagal ATPK 42 str. 1 d. A. M. paskirta 125 Lt dydžio bauda, paliko nepakeistÄ ir A.

M. skundo netenkino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. M. garaže rasti mėsos kiekiai, mėsos fasavimo įranga ir priemonės, pramoniniai mėsos apdirbimo įrenginiai (mėsos pjaustymo pjÅ«klas ir mėsos malimo maÅ¡ina), samdyti asmenys, apdorojantys mėsÄ , ženklinimo etiketės, nurodančios pakuotės kainÄ ir svorį, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimÄ , kad mėsa buvo tvarkoma asmeniniams poreikiams tenkinti ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad mėsa garaže buvo ruoÅ¡iama teikti į rinkÄ .

Byloje nustačius, kad mėsa buvo ruoÅ¡iama tiekti į rinkÄ , teismas konstatavo, kad yra pagrindas teigti, jog buvo padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 str. 1 d. pažeidimas. Dėl A. M. teiginių, kad patikrinimas vyko neteisėtai, teismas pažymėjo, jog patikrinimas buvo atliktas esant įtarimui dėl galimai vykdomos neteisėtos veiklos ir byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad patikrinimas buvo neteisėtas.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-19 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad jokiuose teisės aktuose Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai nesuteikta teisė vykdyti patikrinimus fizinių asmenų privačiose valdose, kur nevykdoma veikla, susijusi su tarnybos reguliavimo sritimi, įstatymas nenumato galimybės tikrinti ir patekti į privačias namų valdas, kur tvarkoma mėsa asmeniniams poreikiams tenkinti. Maisto įstatyme nustatyta, jog Å¡is įstatymas netaikomas asmeniniam naudojimui ar paruoÅ¡imui skirtos pirminės produkcijos gamybai, asmeniniame namų Å«kyje vartojamas maistui arba su asmeniniu namų Å«kio vartojimu susijusiam maisto tvarkymui.

Kadangi mėsa buvo skirta asmeniniam naudojimui, nebuvo jokio pagrindo surašyti protokolo bei nutarimo. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog surašytame nutarime nenurodyta, kas padarė nutarime išvardytus pažeidimus, t. y. nenurodyta, koks konkretus asmuo juos padarė. Apeliantas nesupranta, kodėl protokolas ir nutarimas surašytas būtent jam, nes jis asmeniškai niekada nėra užsiiminėjęs mėsos tvarkymu, nėra susijęs su žmonos vykdoma ūkininko ūkio veikla, todėl nuobauda jam negalėjo būti skirta.

Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, jog A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo netinkamai atliekama mėsos tvarkymo veikla, patalpos neatitiko veterinarinių–sanitarinių ir higienos reikalavimų. Protokole nurodoma, jog tuo pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 853/2004 II sk. 4 str. 2 p., Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 str. 3 d. reikalavimų nesilaikymas, Å¡i veika atitinka ATPK 42 str. 1 d.ATPK 42 str. 1 d. nustatyta, kad Higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo dvideÅ¡imties iki dviejų Å¡imtų litų.

Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad mėsa buvo ruoÅ¡iama asmeninėms reikmėms ir Maisto įstatymo normos netaikomos asmeninio naudojimo ruoÅ¡iamam maistui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 257 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje esantys duomenys paneigia apelianto teiginius, jog jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose mėsa buvo tvarkoma savo asmeninėms reikmėms ir todėl jam negali būti taikomi įstatymų reikalavimai, reglamentuojantys higienos normas.

Iš patikrinimo akto matyti, jog patalpose buvo rastas didelis kiekis įvairios mėsos skerdienos, pramoniniai mėsos apdirbimo įrenginiai, fasuočių indeliai, ženklinimo etiketės. Dalis produktų buvo sufasuoti ir paženklinti ženklinimo etiketėmis. Iš      2012-06-06 krovinio važtaraščio AAM Nr. 25 nustatyta, kad iš V. U. mėsos gamybos įmonės mėsos skerdiena bei subproduktai turėjo būti vežami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos perdirbimo įmonę, tačiau transporto priemonė, kuri turėjo vežti produktus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo aptikta pakrauta apelianto namų valdose.

Mėsos skerdienos važtaraščiuose nurodyti tie patys galvijai, kurie turėjo bÅ«ti vežami į UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. dalis skerdienos nepatekdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o buvo tvarkomos apeliantui nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Be to, pažymėtina, jog patalpose mėsÄ tvarkė du samdyti asmenys. Ä®vertinus visus paminėtus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog apeliantui priklausančiose patalpose vyko nelegalus mėsos tvarkymas ir ruoÅ¡imas į rinkÄ , todėl pagrįstai konstatuota, jog mėsa turėjo bÅ«ti tvarkoma laikantis įstatymų nustatytų higieninių reikalavimų.

Remiantis tais pačiais motyvais, darytina iÅ¡vada, jog esant įtarimui, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuosavybės teise priklausančiose patalpose vyksta nelegalus mėsos tvarkymas ir ruoÅ¡imas į rinkÄ , Tarnyba turėjo teisę atlikti patikrinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas neginčija paties fakto, jog mėsa buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teigia, kad protokolas nepagrįstai suraÅ¡ytas jam, nes jis nevykdo jokios Å«kinės veiklos. Kaip jau buvo minėta, apeliantui nuosavybės teise priklausančiose patalpose vyko nelegalus mėsos tvarkymas ir ruoÅ¡imas į rinkÄ , todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas bÅ«tent apeliantui pagrįstai.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pats apeliantas pripažino tvarkęs mėsÄ . Dėl apelianto teiginių, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kas padarė pažeidimÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ protokolo aiÅ¡kiai matyti, jog protokolas suraÅ¡ytas A. M., ant protokolo yra A. M. paaiÅ¡kinimas, todėl minėti apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a:

A. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio  19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Valentinas Janonis                                                                                             Â