88f09e2f-97cf-475d-b494-bf993a4ea542 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2836-408/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-36486-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.2.25.4.3; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1. 16.1.9; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I.

M., gimusi (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, niekur nedirbanti, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta R. Kalantos g. 88A-96, Kaune, teista: 1. 2008-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL bauda. 2. 2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2012-07-18 išregistruota iš probuojamųjų registro, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė: I. M. 2019-08-07, apie 16.30 val. nuo Marijampolės pl., Kaune iki degalinės „Viada“ T. Masiulio g., Kaune pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0363 nustatytas 2,26 promilės neblaivumas.

Kaltinamoji I. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-08-25, bÅ«dama neblaivi, vairavo savo pažįstamo G. L. buvusios draugės automobilį „Volvo V70“. Vairuoto pažymėjimo neturi, nes kažkada buvo padariusi autoįvykį. Dėl dabar padarytos veikos labai gailisi, sutinka sumokėti baudÄ (b. l. 90-91). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas iÅ¡vardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 8), VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio „Volvo V70“, 2007 m. laidos rinkos kaina 4330 eurų (b. l. 30), VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), 2019-08-25 17.07 val. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini) alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0363, patikros sertifikato Nr. 1084973 pirmo tikrinimo metu 17.07 val. nustatytas 2,26 promilės etilo alkoholio, antro tikrinimo metu 17.23 val. 2,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 73), liudytojo A. R. parodymai (b. l. 39-40), 2019-08-25 reikalavimu A. R. pateikė filmuoto vaizdo įraÅ¡Ä Â dėl įtariamo neblaivaus automobilio „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo (b. l. 43-45), iš 2019-09-04 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotas neblaivaus automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo važiavimas keliu, sustojus automobiliui aikštelėje matosi, kad iš vairuotojo vietos išlipa moteris (b. l. 46-52), liudytojos L. R. parodymai (b. l. 56-57), liudytojo G. L. parodymai (b. l. 68-69), liudytojos S. J. parodymai (b. l. 62-63). Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad I.

M. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio kurį vairuodama ji padarė nusikaltimÄ , vertės dalį. I. M. prisipažino kalta ir gailisi nusikaltusi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 135-136). Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant I.

M. bausmę baudÄ , kuri numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajai taikyti BK 641 straipsnį ir skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. I. M. anksčiau teista, administracine tvarka bausta, psichikos sveikatos centre neregistruota, registruota priklausomybės ligų įskaitoje, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikia. BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausime.

Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Ankščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad I. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog šio automobilio valdytoja-savininkė yra S. J. (b. l. 29), automobilio vertė yra 4330 eurų (b. l. 30). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ji paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, Å¡is automobilis ir jo rakteliai, gražinti savininkei S. J., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini jai pačiai. Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendė: I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jÄ 51 MGL (2550 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad I.

M. paskirta galutinė bausmė 34 MGL (1700 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-08-07. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iÅ¡ kaltinamosios I. M. konfiskuoti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ dalį – 2000 eurus (du tÅ«kstančius eurų). Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 mėnesių turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ nurodytÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610):

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus, automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , šį automobilį ir jo raktelius, gražintus savininkei S. J., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti jai pačiai. BaudÄ privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkės@teismas.lt . Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Kalkauskas