88f03be6-2ee8-4619-a01d-ea445a602edc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2037-465/2019 Proceso Nr. 2-68-3-33496-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.6.1; 3.2.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2019 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams adv. A. C., O. P. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Brigitos PastuÅ¡kovos ieÅ¡kinį atsakovui valstybę atstovaujančiam VÄ® Turto bankui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir palikimo priėmimo pripažinimo negaliojančiu Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė nurodo, kad 2018-03-22 mirė jos senelė iÅ¡ tėvo pusės A.

P.. Testamento nepaliko, todėl atsirado teisė įpėdiniams priimti jos palikimÄ . Teigia, kad palikimÄ sudaro 5/8 dalys buto, esančio Å altkalvių g. 12-25, Vilniuje. Kadangi A. P. sutuoktinis ir vienintelis sÅ«nus, ieÅ¡kovės tėvas, yra mirę, ieÅ¡kovė yra vienintelė antrosios eilės įstatyminė įpėdinė, turinti teisę priimti palikimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad 2018m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ Vilniaus miesto 40-ojo notaro biuro gavo raÅ¡tÄ , kur buvo nurodyta, kad dėl A. P. palikimo priėmimo kreipėsi VÄ® Turto bankas, atstovaujantis valstybę, o ji yra praleidusi terminÄ palikimui priimti.

Pas notarÄ ieÅ¡kovė sužinojo, kad 2016-03-24 miręs jos tėvas, kuriam nuosavybės teise priklausė likusios 3/8 to paties buto dalys. Dėl ieÅ¡kovė tėvo palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Notarui paaiÅ¡kinus ieÅ¡kovei jos teisę kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ tiek savo senelės A. P., tiek ir savo tėvo V. P. palikimui priimti. Teigia, kad laiku sužinoti apie teisę priimti senelės palikimÄ jai sutrukdė sveikatos bÅ«klė, menkos teisinės žinios ir socialinių įgÅ«džių stoka.

Ji manė, kad mirusios senelės palikimÄ priims jos tėtis V. P., su kuriuo, kaip ji teigia nebendravo nuo pat paauglystės, kai jis, ieÅ¡kovei susirgus, paliko jos mamÄ . Apie tėvo mirtį ieÅ¡kovė teigia sužinojusi 2018m. rugpjūčio pabaigoje nuvykus pas notarÄ . Nurodytas priežastis dėl praleisto termino praÅ¡o pripažinti svarbiomis. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad dėl senelės aplikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi VÄ® Turto bankas. Jos žiniomis paveldėjimo teisės liudijimas jam nėra iÅ¡duotas, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡o A.

P. palikimo priėmimÄ Lietuvos Respublikos naudai pripažinti negaliojančiu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė pilnai. Atsakovas VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodo, kad jis nuo 2015-03-20 paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, kreipėsi į notarų biurÄ dėl A. P. palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra iÅ¡duotas. Teigia, kad nors VÄ® Turto bankas yra pradėjęs, bet palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ros nebaigęs, todėl, jei teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ atnaujinti, jis neprieÅ¡tarus Å¡io praÅ¡ymo patenkinimui.

BylÄ prašė nagrinėti, jo atstovui nedalyvaujant. Civilinė byla dalyje nutrauktina, likusioje dalyje tenkintina. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ä®statyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pasibaigus Å¡iam terminui palikimas gali bÅ«ti priimtas nesikreipiant į teismÄ tik tuo atveju, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujintinas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmų.

Nesant pirmos eilės įpėdinių, ieškovė yra vienintelė antros eilės įstatyminė įpėdinė, todėl jos teisės turi būti ginamos. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra V. P., mirusio 2016-03-24 duktė ir A. P., mirusios 2018-03-22, anūkė. (e. bylos 1t., 9,11-13 l.). Abu palikėjai Testamentų nebuvo surašę (e. bylos 1t., 16,17 l.). A. P. mirė būdama našlė (e. bylos 1t.,10, 15 l.). Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. P. vardu registruotas turtas – 5/8 dalys, o V. P. – 3/8 dalys buto, esančio Šaltkalvių g. 12-25, Vilniuje (e. bylos 1t., 20-22 l.).

Dėl palikimo priėmimo į Vilniaus miesto 40-Ä jį notarų biurÄ kreipėsi VÄ® Turto bankas (e. bylos 1t., 18, 37 l.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti/atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-295/2011). KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-46/2006, 2007-06-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2007, 2010-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-115/2010, 2011-03-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-91/2011, kt.). Byloje nustatyta, kad įstatymu nustatytu terminu savo teisės į palikimÄ ieÅ¡kovė neįgyvendino. Priežastimis, trukdžiusiomis tai atlikti laiku, ieÅ¡kovė įvardino savo sveikatos bÅ«klę bei pateikė į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus (e. bylos 1t., 23,24 l.). Be to, ieÅ¡kovė turi neįgalumÄ (e. bylos 1t., 25,26 l.). Bylos medžiaga patvirtinta, kad ieÅ¡kovė, 2018-08-20 gavusi Vilniaus miesto 40-ojo notarų biuro praneÅ¡imÄ dėl A.

P. palikimo, nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų savo paveldėjimo teisei realizuoti. IeÅ¡kovė atvyko į notarų biurÄ , pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, rÅ«pinosi teisiniu atstovavimu byloje rinkdama reikalingus duomenis antrinei teisinei pagalbai gauti (e. bylos 1t., 5-8, 19 l.). Svarbu pažymėti, kad Å¡eiminiai ryÅ¡iai tarp ieÅ¡kovės ir jos tėvo bei senelės buvo nutrÅ«kę, todėl tikėtina, kad informacija apie Å¡ių asmenų mirtį ir atsiradusį palikimÄ , ieÅ¡kovei tapo žinoma tik iÅ¡ notarų biuro praneÅ¡imo, siųsto 2018 metų rugpjūčio mėnesį.

Å ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu ir ieÅ¡kovę atstovaujanti jos motina O. P.. Remiantis iÅ¡dėstytu galima pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovė nebuvo pasyvi ir sužinojusi apie savo subjektinę teisę atsiradusiam palikimui priimti, savo aktyviais veiksmais aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ jÄ realizuoti. Terminas, per kurį ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , laikytinas protingu ir pagrįstu. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas mano, kad terminas palikimui priimti turi bÅ«ti atnaujintas (CK 5.50 str., 5.57 str.), jį praleidus dėl objektyvių priežasčių.

Dėl reikalavimo valstybės palikimo priėmimo pripažinimo negaliojančiu Byloje nustatyta, kad VÄ® Turto bankas, atstovaujantis paveldėjimo teisiniuose santykiuose valstybę, kreipėsi į notarų biurÄ dėl A. P. palikimo priėmimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas Å¡iuo atveju iÅ¡duotas nebuvo. Taigi atsakovas, pradėjęs palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ras, jų nėra pabaigęs. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad paveldimas turtas pereina valstybei tuo atveju, kai palikėjas neturi įpėdinių pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad paveldėjimo teisės liudijimas valstybę atstovaujančiam VÄ® Turto bankui nebuvo, ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl paveldėjimo pripažinimo negaliojančiu laikytinas nesukeliančių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti ginčo teisme dalyku. Esant tokioms aplinkybėms byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str.1p., 137 str.2d., 1p.) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylos duomenimis ieÅ¡kovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Remiantis į bylÄ pateikta Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad valstybė patyrė 192,79 Eur advokato, atstovavusio ieÅ¡kovę užmokesčiui sumokėti (e. bylos 1t., 55,56 l.).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, 578 straipsniu, n u s p r e n d ė : Civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti valstybės palikimo priėmimÄ negaliojančiu, nutraukti. Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti. Atnaujinti Brigitai PastuÅ¡kovai, a.k(duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ jos tėvo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2016-03-24 ir senelės A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2018-03-22, palikimui priimti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė