88efe3c0-334f-4bc2-b199-c41fb8b73f65 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8904-1070/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18822-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei, dalyvaujant atsakovui D. A. ir jo atstovui advokatui S. T., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui D. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ ir L. A.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. A. 5882,01 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 261,90 Eur sutartines palÅ«kanas, 39 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 529,38 Eur delspinigius bei ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (1 b. t. 83-87 l.).

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas ir pradinė kreditore trečiasis asmuo UAB „Nordecum“ 2016 m. gruodžio 21 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Vartojimo kredito sutartis) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 6900 Eur kreditas 48 mėn., o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti 39 proc. metines palÅ«kanas. Å io kredito bendros vartojimo kredito kainos norma – 47,57 proc. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, paskutinis mokėjimas pagal Vartojimo kredito sutartį atliktas 2017 m. lapkričio 11 d.

Todėl pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į 6102,01 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį ieÅ¡kovei. Po reikalavimo teisių perleidimo atsakovas sumokėjo dalį įmokų, Å¡iuo metu negrÄ Å¾into kredito suma yra 5882,01 Eur. Po 2019 m. sausio 15 d. atsakovas nustojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovui nemokant tinkamai ir laiku kredito įmokų ieÅ¡kovė įspėjo jį dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovas nepadengė skolos įspėjime nurodytu terminu. Todėl kreditorė 2018 m. kovo 7 d. nutraukė Vartojimo kredito sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ .

Å iuo metu atsakovo nesumokėto kredito dalis yra 5882,01 Eur. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito sutarties 5.5 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 261,90 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (pritaikius Vartojimo kredito sutartyje nustatytÄ 39 proc. palÅ«kanų normÄ ) už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. vasario 26 d. Be to, ieÅ¡kovės nuomone, iÅ¡ atsakovo Vartojimo kredito sutarties 5.5 punkto pagrindu turi bÅ«ti priteista ir 39 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4, 8.3 punktais iÅ¡ atsakovo taip pat turi bÅ«ti priteisti 529,38 Eur delspinigiai už 180 prievolės nevykdymo dienų.

3. IeÅ¡kovė taip pat pateikė byloje raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad 39 proc. metinių palÅ«kanų norma Vartojimo kredito sutartyje buvo nustatyta pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymÄ . Ginčo sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma buvo ženkliai mažesnė už 200 proc. Atsakovas neginčijo sutarties sudarymo metu metinės palÅ«kanų normos bei sudarė sutartį tokiomis sÄ lygomis, jis buvo susipažinęs su visomis sutarties sÄ lygomis ir laisva valia sutiko su jomis, užtikrino, kad pagal turimas finansines galimybes galės įvykdyti prievolę.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad iÅ¡ atsakovo priteistos skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 60 mėnesių, nes toks ilgas laikotarpis prieÅ¡tarautų jos turtiniams interesams ir skolos grÄ Å¾inimo terminas neproporcingai užsitęstų. IeÅ¡kovė sutinka iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 30 mėnesių (1 b. t. 170–172 l.). Be to, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad pradinei kreditorei suteikiant kreditÄ atsakovui paskola buvo panaudota jo ir jo sutuoktinės skoloms refinansuoti, todėl atsakovo pajamos ir finansiniai įsipareigojimai buvo skaičiuojami kartu su sutuoktinės pajamomis (1 b. t. 194, 195 l.).

4. Atsakovas D. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo negrÄ Å¾into kredito dalį, delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas iki 5 procentų metinių palÅ«kanų, iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ne trumpesniam nei 60 mėnesių laikotarpiui, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti (1 b. t. 163-169 l.). Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimai kildinami iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties, todėl atsakovui kaip vartotojui taikytina silpnesniosios sutarties Å¡alies teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Teismas turėtų konstatuoti, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės bei pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, taikomas mokėjimams, skirtiems nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Atsakovė, norėdama, kad bÅ«tų atlyginti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, privalo įrodyti juos. Atsakovo teigimu, Vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanos pagal Vartojimo kredito įstatymÄ gali bÅ«ti taikomos tik iki Vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymo momento.

Skolininkui neįvykdžius piniginės prievolės negali bÅ«ti toliau skaičiuojamos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. Kai skolininkas praleidžia iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylančios prievolės mokėjimo terminÄ , gali bÅ«ti skaičiuojamos tik netesybos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 39 proc. mokėjimo ir kompensacines palÅ«kanas tenkinimas prieÅ¡tarautų pagrindiniams ir esminiams civilinės teisės principams (teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo), sÄ Å¾iningai verslo praktikai bei bÅ«tų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui ir ieÅ¡kovės nuostoliams.

Todėl, pasak atsakovo, iÅ¡ jo priteistinos palÅ«kanos turi bÅ«ti mažinamos iki 5 proc. metinių palÅ«kanų. Atsakovas taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ bent 60 mėnesių, kad jam bÅ«tų sudarytos objektyvios galimybės sumokėti skolÄ , nes jo turtinė padėtis yra sudėtinga, jis turi sveikatos problemų, jam sudėtinga įsidarbinti.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Nordecum“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu (2 b. t. 166, 167 l.). Atsiliepime nurodyta, kad suteikiant atsakovui 6900 Eur paskolÄ 48 mėnesiams buvo refinansuotos jo ir atsakovo sutuoktinės skolos. Todėl pradinė kreditorė tikrino atsakovo kreditingumÄ , atsižvelgdama ir į jo sutuoktinės gaunamas pajamas. PrieÅ¡ sudarant paskolos sutartį su atsakovu buvo patikrinti duomenys informacinėje bazėje: įvertintas D. A. ir jo sutuoktinės pajamų tvarumas. Buvo įvertinta tai, kad atsakovas nedirbo, gaudavo pastoviÄ 208,14 Eur iÅ¡mokÄ , tai, kad atsakovo sutuoktinė nuo 2015 m. liepos 9 d. dirbo UAB „Saldoga“, jos vidutinis mėnesio atlyginimas buvo 579,94 Eur. Pradinė kreditorė, patikrinusi duomenų bazes, nustatė, kad atsakovas vedęs turi tris iÅ¡laikytinius, Creditinfo Lietuva nebuvo duomenų apie atsakovo skolas.

6. Trečiasis asmuo L. A. pateikė byloje raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad skolų refinansavime ji nedalyvavo, sužinojo apie atsakovo sudarytÄ sutartį po to, kai Å¡i sutartis buvo atsiųsta (2 b. t. 175 l.).

7. Teismo posėdžio metu atsakovas D. A. paaiÅ¡kino teismui, kad jis sudarė ginčo Vartojimo kredito sutartį, nes jam vėlai vakare paskambino asmuo iÅ¡ UAB „Nordecum“ ir pasakė, kad atsakovas ir jo sutuoktinė turi daug kreditorinių įsipareigojimų, kurie privalo bÅ«ti padengti, kadangi tokiu bÅ«du atsakovas ir jo sutuoktinė pažeidžia įstatymÄ . Todėl atsakovas sutiko sudaryti naujÄ Vartojimo kredito sutartį ir elektroniniu bÅ«du sudarė su UAB „Nordecum“ paskolos sutartį.

Atsakovas sutiko, kad bÅ«tų refinansuotos visos jo sutuoktinės skolos kreditorės pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. Atsakovo paaiÅ¡kinimais, jis serga Å¡izofrenija, periodiÅ¡kai dirba suvirintuoju, galėtų mokėti skolÄ ieÅ¡kovei nuo spalio mėn. PrieÅ¡ kreditorės skambutį atsakovas nesikreipė į kreditorę, jos darbuotojai patys paskambino jam ir pasakė, kad viena Å¡eima negali turėti tiek paskolų. Atsakovo teigimu, jis gavo sutarties tekstÄ prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ant, bet neskaitė jo, neinformavo sutuoktinės apie sutarties sudarymÄ .

Sutuoktinė pagal anksčiau jos pasiraÅ¡ytas sutartis turėjo mokėti apie 110 Eur į mėnesį. Atsakovo sutuoktinė, pamačiusi ginčo Vartojimo kredito sutartį, supyko dėl to, kad atsakovas turėjo mokėti didesnę sumÄ .

8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas S. T. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ netinkamai įvertino atsakovo kreditingumÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai dėl palÅ«kanų, delspinigių priteisimo apskritai neturi bÅ«ti tenkinami pagal teisės aktų nuostatas. Atsakovo ir jo sutuoktinės finansinis raÅ¡tingumas yra menkas, ypač vartojimo paskolų santykiuose.

Atsakovas buvo neteisingai informuotas apie pareigÄ sudaryti ginčo Vartojimo kredito sutartį. Kreditorė skambino atsakovui vėlų vakarÄ , vertino ir atsakovo sutuoktinės mokumÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad L. A. sutiko su tuo, jog bÅ«tų refinansuotos jos skolos. Ji nedavė leidimo tvarkyti jos duomenis. IÅ¡duodant atsakovui paskolÄ turėjo bÅ«ti vertinamas tik jo mokumas, o tuo metu jo pajamos buvo minimalios – apie 200 Eur į mėnesį. Atstovas nurodė, kad kreditorinis įsipareigojimas yra asmeninė atsakovo prievolė, todėl prieÅ¡ suteikiant refinansavimÄ , pradinė kreditorė turėjo įvertinti atsakovo kreditingumÄ tik jo atžvilgiu, o ne kartu su sutuoktinės pajamomis.

Atsakovas ir jo sutuoktinė neturi realių galimybių sumokėti ieÅ¡kovei visÄ praÅ¡omÄ priteisti skolÄ iÅ¡ karto. Be to, jie turi tris nepilnamečius vaikus. Å ioje byloje priteistinos skolos suma turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta 60 mėnesių atsižvelgiant į sudėtingÄ atsakovo ir jo sutuoktinės finansinę padėtį. Å iuo metu atsakovas yra bedarbis, mokosi, nori pakeisti profesijÄ , nėra visiÅ¡kai darbingas dėl sveikatos bÅ«klės, augina tris vaikus. Atsakovas pripažįsta prievolę, yra sÄ Å¾iningas ir nori finansinius įsipareigojimus vykdyti kuo greičiau.

Atsakovo pajamos yra labai mažos, jis gauna paÅ¡alpÄ , dirba tik jo sutuoktinė, todėl jis negalės iÅ¡ karto įvykdyti visÄ prievolę, praÅ¡o skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis ne trumpesniam nei 60 mėnesių laikotarpiui. Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinti ne tik ieÅ¡kovės interesai, tačiau bÅ«tų sudaryta objektyvi galimybė atsakovui padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

9. Trečiasis asmuo L. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nesutinka su pateiktu ieškiniu. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti nurodyto dydžio palūkanas. Trečiojo asmens paaiškinimais, ji nežinojo, kad atsakovas (jos sutuoktinis) sudarė su UAB „Nordecum“ Vartojimo kredito sutartį ir refinansavo jos skolas. L. A. buvo sudariusi paskolas su „Bobutės paskola“ ir „Aujama“. Šios paskolos buvo panaudotos šeimos poreikiams: buvo nupirktos lovos vaikams ir kiti baldai šeimos poreikiams.

Tuo metu L. A. pajamos buvo 500-600 Eur į mėnesį. Kai atsakovas neteko darbo, ji nustojo mokėti pagal paskolos sutartis. L. A. paaiÅ¡kinimais, ji nežinojo nieko apie atsakovo ir UAB „Nordecum“ sudarytÄ paskolos sutartį, sužinojo apie jÄ tuomet, kai sutarties tekstas atkeliavo paÅ¡tu atsakovo ir trečiojo asmens gyvenamosios vietos adresu. L. A., pamačiusi sutartį, supyko, kadangi atsakovas neturėjo tuo metu darbo, pagal sutarties sÄ lygas turėjo mokėti kur kas daugiau nei L. A. mokėjo pagal jos sudarytas paskolos sutartis.

Atsakovo sutuoktinė kurį laikÄ mokėjo įmokas pagal naujÄ sutartį, sudarytÄ su atsakovu, bet darbe sustojo gamyba, Å¡iuo metu L. A. registruota darbo biržoje ir gauna apie 460 Eur. Atsakovas gauna neįgaliojo paÅ¡alpÄ , mokosi naujos kvalifikacijos, Å¡eima augina tris nepilnamečius vaikus, gyvena atsakovo asmeninėje nuosavybėje. Trečiasis asmuo neturi jokio turto. Atsakovas neminėjo L. A., kad nori refinansuoti ir jos skolas, nepaaiÅ¡kino, kodėl refinansavo ir sutuoktinės paskolas. Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, ji nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta ginčo paskolos sutartis.

L. A. nedavė jokių sutikimų dėl jos duomenų tvarkymo, sutarčių sudarymo, nepasirašė jokių dokumentų dėl jos sutikimo.

10. IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ir trečiasis asmuo UAB „Nordecum“ pateikė praÅ¡ymus civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje jų atstovams nedalyvaujant (2 b. t. 198, 199 l.). Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės nedalyvaujant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis, 247 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11. Atsakovas D. A. ir UAB „Nordecum“ 2016 m. gruodžio 21 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį (1 b. t. 17-28 b. l.), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 6900 Eur kreditas jo ir sutuoktinės L. A. vartojimo kreditų refinansavimui iki 2020 m. lapkričio 30 d. (105 b. l.). Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose įtvirtinta, kad D. A. suteikto kredito rÅ«Å¡is ir paskirtis – asmeninis vartojimo kreditas, skirtas asmeniniams kredito gavėjo poreikiams tenkinti.

12. Atsakovas įsipareigojo mokėti 39 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas (Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.2 punktas), grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas, griežtai laikydamasis Specialiosiose sÄ lygose nustatyto mokėjimo grafiko (Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.5 punktas).

13. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.5 punkte nustatyta, kad kreditavimo sutarties nutraukimas nesustabdo sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kliento prievolės mokėti kreditoriui pagal kreditavimo sutartį mokėtinas sumas. PalÅ«kanos, nurodytos Specialiosiose sÄ lygose skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

14. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 8.3 punkte Å¡alys numatė, kad skolininkui uždelsus sumokėti bet kurį kreditavimo sutartyje numatytÄ mokėjimÄ , skolininkas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . Tame pačiame punkte susitarta, kad kreditavimo sutarties nutraukimas neatleidžia skolininko nuo mokėtinų sumų grÄ Å¾inimo, nuostolių bei netesybų, numatytų kreditavimo sutartyje, atlyginimo. Delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip už 180 dienų.

15. Atsakovas pagal naujÄ Vartojimo kredito sutartį turėjo mokėti 285,82 Eur į mėnesį. PrieÅ¡ sudarant Vartojimo kredito sutartį buvo įvertintas atsakovo ir jo sutuoktinės L. A. kreditingumas (2 b. t. 168, 169 l.). Buvo nustatyta, kad atsakovas turi bendrÄ neiÅ¡mokėtÄ 4527,31 Eur skolÄ , įsiskolinimas 2016 m. gruodžio 21 d. – 182,90 Eur, pareiga mokėti kas mėnesį – 215,45 Eur. Vertinant L. A. kreditingumÄ buvo nustatyta, kad jos bendra įsipareigojimų suma – 2058,01 Eur, įsiskolinimų 2016 m. gruodžio 21 d. L. A. neturėjo, į mėnesį mokama suma pagal L. A. paskolos sutartis – 130,07 Eur.

16. Vertinant D. A. kreditingumÄ , buvo nustatyta, kad jis gauna nuolatinę iÅ¡mokÄ (201,64 Eur), bei kad nuo 2016 m. spalio mėn. dirba UAB „KMT“, kur gaudavo atlyginimÄ (740-813 Eur). Nustatyta, kad stabilios D. A. vidutinės pajamos – 208,14 Eur, nestabilios pajamos – 299,31 Eur, iÅ¡ viso – 507,45 Eur. Vertinant L. A. pajamas, buvo nustatyta, kad ji dirba UAB „Saldoga“ nuo 2015 m. liepos 9 d., jos stabilios pajamos yra 579,94 Eur į mėnesį.

17. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės atsiskaityti laiku su pradine kreditore UAB „Nordecum“ pagal Vartojimo kredito sutartį, dėl to Å¡i 2018 m. sausio 31 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama sumokėti 587,30 Eur skolÄ per 7 kalendorines dienas (1 b. t. 94 l.). UAB „Nordecum“ 2018 m. vasario 15 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ , įspėdama, kad atsakovui nesumokėjus per 5 dienas pradelstos skolos, Vartojimo kredito sutartis bus nutraukta nuo 2018 m. kovo 7 d. (1 b. t. 130 l.). 18. 2017 m. birželio 1 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „Julianus Inkaso“, bei Å¡ios sutarties pakeitimų pagrindu, 2018 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovei buvo perleista UAB „Nordecum“ reikalavimo teisė į atsakovÄ (1 b. t. 88, 89, 96, 98-101, 118-124 l.). Atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pakeitimÄ 2018 m. kovo 12 d. praneÅ¡imu (1 b. t. 92 l.), kuriame buvo praÅ¡oma sumokėti 7338,33 Eur skolÄ UAB „Julianus Inkaso“ iki 2018 m. kovo 19 d. Nurodytu laiku atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei visos skolos, ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ atsakovo negrÄ Å¾into kredito dalis buvo 5882,01 Eur.

19. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/10 dalis nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, tvarto, daržinės, malkinės bei kiemo statinių) Kauno r., Garliavos sen., Stanaičių k., Gėlių g. 4 (2 b. t. 2, 3 l.). Atsakovas registruotas Užimtumo tarnyboje (2 b. t. 4 l.), jo darbingumo lygis yra 40 proc. (2 b. t. 5 l.), dėl netekto darbingumo atsakovui mokama 269 Eur netekto darbingumo pensija (2 b. t. 8 l.). Atsakovas mokosi naujos (santechniko) profesijos (2 b. t. 9-18 l.). Jam taip pat buvo mokama užimtumo tarnybos teikiama parama (2 b. t. 19-22 l.).

Atsakovo sutuoktinė L. A. Å¡iuo metu nedirba, registruota užimtumo tarnyboje (2 b. t. 176 l.), ji neturi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Atsakovas ir trečiasis asmuo L. A. turi tris nepilnamečius vaikus (1 b. t. 64-66 l.). Dėl negrÄ Å¾into kredito dalies priteisimo 20. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija jo pareigos sumokėti ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ 5882,01 Eur kreditÄ . Teismas, nustatęs, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pradinei kreditorei UAB „Nordecum“, laiku nemokėdamas kredito įmokų, sprendžia, kad ieÅ¡kovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 5882,01 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Todėl tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5882,01 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo D.

A. ieÅ¡kovės naudai. Dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo 22. Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) numatyta, kad prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , remdamasis pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ kitais įrodymais.

23. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalį palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ .

24. Lietuvos banko valdybos 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr.03-62 patvirtintų Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai, redakcija, galiojusi nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2017 m. sausio 26 d.) 2 punkte įtvirtinta, kad Nuostatuose numatyti reikalavimai taikomi vartojimo kredito davėjams ir tarpusavio skolinimo platformos operatoriams, veikiantiems pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymÄ .

25. Nuostatuose vartojimo kredito gavėjo pajamos, iÅ¡laidos ir finansiniai įsipareigojimai suprantami kaip vartojimo kredito gavėjo Å¡eimos pajamos, iÅ¡laidos ir finansiniai įsipareigojimai, iÅ¡skyrus atvejus, kai vartojimo kredito davėjas arba tarpusavio skolinimo platformos operatorius turi įrodymų, kad tinkamam kreditingumo įvertinimui pakanka informacijos tik apie vartojimo kredito gavėjÄ . Å eima laikomi susituokę asmenys (Nuostatų 4 punktas).

26. Sudarant vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjo vidutinis mėnesio įmokos, apskaičiuojamos padalijus kredito grÄ Å¾inimo ir kredito kainos sumÄ iÅ¡ kredito trukmės, pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms, dydis turi sudaryti ne daugiau kaip 40 proc. vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų, iÅ¡skyrus Nuostatų 9(1) punkte nurodytÄ iÅ¡imtį (Nuostatų 9 punktas).

27. Didesnis nei Nuostatų 9 punkte nustatytas vartojimo kredito gavėjo vidutinis mėnesio įmokos, apskaičiuojamos padalijus kredito grÄ Å¾inimo ir kredito kainos sumÄ iÅ¡ kredito trukmės, pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms, dydis gali bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai vartojimo kredito davėjas arba tarpusavio skolinimo platformos operatorius turi pagrįstų ir pakankamų įrodymų, kad konkrečiu atveju didesnio dydžio taikymas nepažeidžia atsakingojo skolinimo reikalavimų (Nuostatų 9(1) punktas).

28. Priimant sprendimÄ dėl vartojimo kredito teikimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į ne mažiau kaip keturių paskutinių mėnesių vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų vidurkį ir vertinama, ar vartojimo kredito sutartyje nustatyto vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpiu gaunamų tvarių pajamų pakaks visiems įsipareigojimams finansų įstaigoms vykdyti. Kito laikotarpio vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų vidurkis gali bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai vartojimo kredito davėjas arba tarpusavio skolinimo platformos operatorius turi pagrįstų ir pakankamų įrodymų, kad konkrečiu atveju kito laikotarpio vartojimo kredito gavėjo pajamos gali bÅ«ti laikomos tvariomis ir atitinkamo laikotarpio taikymas nepažeidžia atsakingojo skolinimo reikalavimų.

Tvariomis pajamomis pripažįstamos tokios vartojimo kredito gavėjo pajamos, kurių pagrįstai galima tikėtis vartojimo kredito suteikimo laikotarpiu. Vartojimo kredito davėjas ir tarpusavio skolinimo platformos operatorius, apskaičiuodamas vartojimo kredito gavėjo mokamÄ Ä¯mokÄ , vertina jam žinomas ir (arba) galimas žinoti vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidas, susijusias ne tik su vartojimo kredito grÄ Å¾inimu, bet ir su kitais vartojimo kredito gavėjo turimais įsipareigojimais finansų įstaigoms, ir atsižvelgia į pajamas, liekančias sumokėjus vartojimo kredito gavėjo mokamÄ Ä¯mokÄ (Nuostatų 10 punktas).

29. Pagal Nuostatų 19 punktÄ vartojimo kredito gavėjai, kurių pajamos gali gerokai kisti, kurie dirba sezoninius darbus, gauna nereguliarias pajamas arba dėl kurių pajamų tvarumo abejojama, vertinami konservatyviau, jiems teikiamiems vartojimo kreditams nustatomas griežtesnis nei Nuostatų 9 punkte įtvirtintas vidutinės įmokos dydžio ir pajamų santykio dydis.

30. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė, vertindama atsakovo kreditingumÄ , pagrįstai atsižvelgė į atsakovo bei jo sutuoktinės gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas, kadangi pagal Nuostatų taisykles vertinant konkretaus asmens kreditingumÄ , paprastai turi bÅ«ti vertinamos Å¡eimos pajamos, finansiniai įsipareigojimai bei iÅ¡laidos (Nuostatų 4 punktas).

31. Sprendžiant klausimÄ dėl to, ar trečiasis asmuo UAB „Nordecum“ tinkamai įvertino atsakovo kreditingumÄ , reikÅ¡minga tai, kad atsakovo pasiskolinta pagal Vartojimo kredito sutartį 6900 Eur suma buvo paimta, siekiant refinansuoti jo anksčiau paimtas paskolas bei jo sutuoktinės paskolas. Nors kreditas buvo paimtas atsakovo ir jo sutuoktinės paskolų refinansavimui, pažymėtina tai, kad kaip Vartojimo kredito sutarties paskirtis ir tikslas yra nurodyta – asmeninis vartojimo kreditas, skirtas asmeniniams kredito gavėjo poreikiams tenkinti.

ReikÅ¡minga ir tai, kad didžioji dalis paskolos (4632,35 Eur) buvo panaudota bÅ«tent atsakovo kreditų refinansavimui. Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pradinei kreditorei kaip savo srities profesionalei, susitarusiai su silpnesne sutarties Å¡alimi (vartotoju), jog paskola bus pripažinta jo asmenine prievole, vertinant atsakovo kreditingumÄ , buvo bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad sudarius tokiÄ Vartojimo kredito sutartį atsakovo prievolė bus vykdoma iÅ¡ jo asmeninio turto (CK 3.112 straipsnio 1 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32. Kreditorė, atsižvelgusi į tai, kad atsakovo prievolė pagal Vartojimo kredito sutartį yra asmeninė, turėjo įvertinti jo asmenines tvarias pajamas bei jam priklausančiÄ turto dalį sutuoktinės pajamose. Atsakovo sutuoktinė L. A. į mėnesį gaudavo stabilų 579,94 Eur atlyginimÄ , todėl atsakovas kaip L. A. sutuoktinis galėjo pretenduoti į 289,97 Eur sumÄ , apskaičiuotÄ kaip pusė L. A. gaunamos sumos (579,94 Eur). Paskutinių 6 mėnesių duomenimis atsakovo pastovias pajamas sudarė 201,64 Eur paÅ¡alpa. Kreditorė turėjo duomenų, kad atsakovas dirbo UAB „Šebsta“ nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. liepos 2 d. (mažiau nei mėnesį), bei paskutinius du mėnesius prieÅ¡ Vartojimo kredito sutarties sudarymÄ â€“ UAB „KMT“. Kreditorė apskaičiavo atsakovo nepastovias pajamas kaip 299 Eur į mėn., o vidutines pajamas – 507,45 Eur.

33. Tuo atveju, jei pasitvirtintų, kad atsakovo mėnesio pajamas sudarytų nurodyta vidutinė apskaičiuota suma (507,45 Eur), laikytina, kad jam faktiÅ¡kai priklausytų pusė Å¡ios sumos, t. y. 253,73 Eur (nes kita pusė priklausytų L. A. kaip sutuoktinei). Todėl teoriÅ¡kai atsakovo tvarios pajamos sudarytų apie 543,70 Eur (253,73 Eur+289,97 Eur). Apskaičiavus pagal Nuostatas atsakovo mokėtinÄ mėnesio įmokÄ , darytina iÅ¡vada, kad maksimali jo mokėtina pagal Vartojimo kredito sutartį suma galėtų bÅ«ti 217,48 Eur (40 proc. nuo 543,70 Eur), t. y. suma mažesnė nei Vartojimo kredito sutartyje nustatyta kas mėnesį atsakovo mokėtina 285 Eur suma.

34. Trečiasis asmuo UAB „Nordecum“, vertindamas atsakovo kreditingumÄ , turėjo atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus: kreditingumo vertinimo dienÄ jo skola pagal kredito sutartis buvo 182,90 Eur. Kreditorė turėjo įvertinti ir tai, kad atsakovo pastovias pajamas sudarė iÅ¡ esmės santykinai nedidelės iÅ¡mokos, nesusijusios su darbo santykiais, bei tai, kad atsakovas turi tris iÅ¡laikytinius. Kreditorė, nustačiusi Å¡ias aplinkybes, sutikdama sudaryti su atsakovu asmeninės vartojimo paskolos sutartį, turėjo griežčiau vertinti atsakovo kreditingumÄ bei galimybę kas mėnesį mokėti Vartojimo kredito sutartyje nurodytÄ 285 Eur įmokÄ (žr. Nuostatų 19 punktÄ ).

35. Byloje nėra įrodymų, ir ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo UAB „Nordecum“ nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, kad pradinė kreditorė turėjo pagrįstų ir pakankamų įrodymų, jog Å¡iuo konkrečiu atveju mėnesio įmokos didesnio dydžio taikymas nepažeidžia atsakingojo skolinimo reikalavimų (sprendimo 27 punktas). Pradinei kreditorei turint duomenų apie tai, kad atsakovas gana ilgÄ laikÄ neturėjo pastovios darbo vietos, kad jo tvarias mėnesio pajamas sudarė valstybės teikiama parama, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorė neturėjo pagrindo manyti, jog atsakovo per paskutinius du mėnesius gauto atlyginimo UAB „KMT“ pagrįstai galima tikėtis ir ateityje.

36. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su atsakovo kreditingumo vertinimu, visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ netinkamai įvertino atsakovo kreditingumÄ ir jo galimybę vykdyti asmeninę prievolę pagal Vartojimo kredito sutartį. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tai, kad UAB „Nordecum“ turima informacija apie atsakovÄ (kad atsakovas turi tris iÅ¡laikytinius, kad jo pastovias pajamas sudaro tik valstybės teikiama parama, kad pastaruoju metu jis neturėjo pastovios darbo vietos, kad paskolÄ jis prisiima kaip asmeninę prievolę) turėjo sukelti jai pagrįstų abejonių dėl atsakovo tvarių pajamų, iÅ¡laidų ir galimybės įvykdyti Vartojimo kredito sutartį.

Dėl to yra pagrindas taikyti Vartojimo kredito įstatyme nustatytas pasekmes. Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalimi, teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimus dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovo, nustatęs, kad UAB „Nordecum“ ne dėl atsakovo kaltės netinkamai įvertino jo kreditingumÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 37. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (88,14 proc.) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (11,86 proc.) iš ieškovės valstybės naudai priteisiamas išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovui, atlyginimas (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

38. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: 150 Eur žyminis mokestis (1 b. t. 31, 32, 95 l.), 75 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (1 b. t. 15, 16 l.), iÅ¡ viso – 225 Eur. Valstybė turėjo 383,50 Eur iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovui (2 b. t. 23 l.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 198,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (225 Eur×0,8814), iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisiama 45,48 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui iÅ¡laidų atlyginimo (383,50 Eur×0,1186).

39. Valstybė Å¡ioje byloje taip pat turėjo 10,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 9,25 Eur suma (10,50 Eur×0,8814). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atleistas nuo valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu (1 b. t. 71, 72 l.), Å¡i suma nepriteisiama iÅ¡ atsakovo. Teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas (1,25 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteisiamas, nes jo dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 40. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

41. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

42. Å ioje byloje iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 5882,01 Eur skola bei 198,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Byloje esančiais duomenimis atsakovas ir jo sutuoktinė Å¡iuo metu nedirba, abu registruoti užimtumo tarnyboje bei gauna valstybės paramÄ . Be to, atsakovas dėl dalinio neįgalumo gauna 269 Eur paramÄ . L. A. paaiÅ¡kinimais, jos pajamos į mėnesį bus apie 460 Eur paÅ¡alpos. Atsakovas ir jo sutuoktinė turi tris nepilnamečius vaikus, gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių. Atsakovo sutuoktinė neturi registruoto jos vardu nekilnojamojo bei kilnojamojo turto.

43. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, patvirtinančius atsakovo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad jis neturi galimybės įvykdyti Å¡ioje byloje priimto sprendimo iÅ¡ karto. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad mokosi naujos profesijos ir nuo spalio mėnesio turės galimybę vykdyti teismo priimtÄ sprendimÄ dalimis. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad sutinka, jog teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 30 mėnesių. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja tam, jog bÅ«tų iÅ¡dėstytas Å¡ioje byloje priimto sprendimo vykdymas.

44. Teismas įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė yra įmonė, perperkanti skolininkų finansinius įsipareigojimus iÅ¡ kitų įmonių, daro iÅ¡vadÄ , kad jos turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei atsakovo. IeÅ¡kovė nenurodė teismui priežasčių, dėl kurių atsakovo praÅ¡ymo tenkinimas visa apimtimi (t. y. iÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ 60 mėn.) pažeistų ieÅ¡kovės interesus, nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad Å¡io praÅ¡ymo patenkinimas gali padaryti jai didelių nuostolių. Atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, kad jo praÅ¡ymo netenkinimas gali sukelti itin sunkių finansinių pasekmių jam, o kartu ir su juo augantiems nepilnamečiams vaikams. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 60 mėnesių patenkinimas nepažeis ieÅ¡kovės teisėtų interesų dėl priimto sprendimo įvykdymo bei užtikrins abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

45. Teismas, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 60 mėnesių, nustato, kad atsakovas nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, turi mokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį 98,03 Eur priteistos skolos ir 3,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ viso – 101,33 Eur, paskutinį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imtÄ mėnesį atsakovas įpareigojamas sumokėti ieÅ¡kovei 98,24 Eur skolos ir 3,62 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ viso – 101,86 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270-272 straipsniais, 284 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

A.. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, 5882,01 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Eur 01 ?t) skolos ir 198,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, valstybei 45,48 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis Eur 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. IÅ¡dėstyti teismo sprendimo dalies dėl 5882,01 Eur skolos ir 198,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo D. A. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ vykdymÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) mėnesių. Nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojamas mokėti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, kas mėnesį po 101,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ Eur 33 ?t) skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, paskutinį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imtÄ ) mėnesį atsakovas D.

A. įpareigojamas sumokėti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ 101,86 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ Eur 86 Eur) skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Sumokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta visa Å¡iuo teismo sprendimu priteista suma. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina