88efb084-e565-4e88-97e4-6ae0395c6c70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmNuorašasAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-14400-992/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12749-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, nuo 2015 m. gruodžio 8 d. deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ LatvijÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 506 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

R. S., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, turėdamas pareigÄ organizuoti ir vykdyti atsiskaitymus su bendrovės kreditoriais ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., atlikdamas mokėjimus kitiems kreditoriams, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir taip pažeidė UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos teises.Teismo posėdžio metu R.

S. paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, tačiau nesijaučia kaltas dėl tokių veiksmų, kadangi turi jiems paaiÅ¡kinimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko teismui duoti parodymus ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. įmonė įsigijo 5-6 komplektus vilkikų, per tris mėnesius turėjo padengti tris PVM sumas, trÅ«ko įplaukų, vėlavo, apyvartinės lėšos nespėjo „suvaikščioti“. Kreipėsi į VMI praÅ¡ydami iÅ¡dėstyti skolÄ , buvo atliekami mokestiniai patikrinimai, inspekcijos darbuotojams jis aiÅ¡kino, kokia situacija.

Jeigu nebÅ«tų mokėjęs lizingui, bÅ«tų atėmę transportÄ . VMI mokėjom GPM, buvo vėlavimai su PVM ir iÅ¡ankstiniu pelno mokesčio sumokėjimu. Taip darė nepiktybiÅ¡kai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo ir institucijos atstovo klausimus (b.l.86-87). Pažeidėjas baustinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 2 d. mokestinė nepriemoka buvo 25 803,84 eurų, kuriÄ sudarė 23 115,52 eurų pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka ir 583,96 eurų Å¡io mokesčio delspinigių; 440,00 eurų pelno mokesčio nepriemoka, 44,52 eurų Å¡io mokesčio delspinigių bei 1619,84 eurų avansinio pelno mokesčio.

Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2016 m. kovo 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VMI prie FM dėl mokestinės paskolos sudarymo. VMI 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. (23.24-08)-327-6091 atidėjo/iÅ¡dėstė 20357,69 eurų mokestinę nepriemokÄ laikotarpiui nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d.; 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. (23.24-08)-327-6093 atidėjo/iÅ¡dėstė 6546,00 eurų mokestinę nepriemokÄ laikotarpiui nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d.

VMI ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė 2016 m. rugsėjo 19 d. mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08)-327-6158 ir Nr. (23.24-08)-327-6159. Pagal VMI prie FM 2016 m. rugsėjo 21 d., duomenis, įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 2184,60 eurų. Teismo posėdžio metu VMI atstovas A. P. teismui pateikė 2016-11-16 UAB (duomenys neskelbtini) balanso duomenis, kad visos mokestinės prievolės, kurioms yra suėjęs mokėjimo terminas, yra padengtos (b.l.85).

Kaip matyti iÅ¡ Operatyvaus patikrinimo pažymos, operatyvaus patikrinimo metu pagal UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės pateiktus kasos apyvartos žiniaraščio duomenis už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. nustatyta, kad pinigų likutis kasoje laikotarpio pradžioje buvo 8444,34 eurų, pajamos sudarė 36636,24 eurų, iÅ¡laidos sudarė 38752,10 eurų, likutis laikotarpio pabaigoje buvo 6328,48 eurų. Atsiskaitymai per kasÄ vyko su darbuotojais: 13257,21 eurų iÅ¡mokėti komandiruotpinigiai I.

S. ir 25494,89 eurų iÅ¡mokėta atskaitingiems asmenims. Tikrinimo dienÄ kasoje buvo 6328,48 eurų likutis, kurio faktiÅ¡kai patikrinti nebuvo galimybės, nes UAB (duomenys neskelbtini) kasa yra buveinėje. Tikrinamuoju laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) buvo 18 atskaitingų asmenų. Tikrinamojo laikotarpio pradžiai pas atskaitingus asmenis pinigų likučio nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingiems asmenims iÅ¡mokėjo dienpinigių komandiruotėms iÅ¡laidoms padengti 84819,63 eurų sumÄ , iÅ¡leista 90522,41eurų, laikotarpio pabaigai atskaitingiems asmenims, UAB (duomenys neskelbtini) liko skolinga 6743,41 eurų.

UAB (duomenys neskelbtini) turi dvi atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas: EVP International ir Deutsche Bank Privat - und Gescheftskunden, patikrinimui pateikė Å¡ių banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Likutis laikotarpio pradžioje 1930,77 eurų, pajamos sudarė 414685,67 eurų, iÅ¡laidos 409268,25 eurų, iÅ¡ jų: 13614,00 eurų sumokėta VSDF, 5559,00 eurų sumokėta VMI prie FM, 27965,58 eurų iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, 60445,75 eurų sumokėta Nordea bank Lietuva, 40896,01 eurų AB „Citadelė" bankas, 116713,96 eurų AS 24 Lietuva, 12296,37 eurų Ergo draudimo grupė, likutis laikotarpio pabaigoje 7348,19 eurų.

IÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėdama įsiskolinimÄ VMI prie FM, atliko atsiskaitymus su kitais kreditoriais. Teismas, sistemiÅ¡kai vertindamas bylos duomenis, iÅ¡klausęs R. S., daro iÅ¡vadÄ , jog bendrovės vadovas R. S., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei įsipareigojimus VMI prie FM, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , ir padarė ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , R.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo sunkumÄ , jo padarymo aplinkybes – R. S. padarė ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ iÅ¡ esmės siekdamas iÅ¡laikyti veikiančiÄ Ä¯monę, o ne piktybiÅ¡kai vengdamas mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetÄ , į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius pažeidėjo asmenybę.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir LR KT) baigiamuosiuose aktuose yra konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (LR KT 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, įvertinęs visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad Å¡iuo atveju sankcijoje numatyta bauda yra neproporcinga, todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant R. S. mažesnę baudÄ nei ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali. Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas n u t a r ė: pripažinti R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) AB DNB banke; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                     Viktorija Å elmienė NuoraÅ¡as tikras teisėja Viktorija Å elmienė2016-11-25