88eec0ef-eaf9-4546-9280-7b6885a8199e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-618-990/2023 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-13313-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam J. S. (J. S.), jo gynėjui advokatui Pavelui Borkovskiui (Pavel Borkovski), nukentėjusiajam A.

G. (A. G.), prokurorei Raimondai Mackevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2022 m. balandžio 16 d. apie 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu J. S. sudavė ne mažiau kaip keturiolika smÅ«gių kumščiu A. G. į galvÄ ir į burnÄ bei sudavė plaktuku A. G. smÅ«gius į abiejų rankų dilbius, po to pargriovė A. G. ant žemės ir kulnu įspyrė į galvÄ , tokiu bÅ«du A. G. padarė abiejų alkÅ«nkaulių vidurinių trečdalių kÅ«nų (kairiojo atvirÄ ), abiejų skruostikaulių ir virÅ¡utinio žandikaulio (abipus) lūžius, visiÅ¡kÄ trijų priekinių virÅ¡utinių dantų iÅ¡nirimÄ , poodines kraujosruvos abiejų užausių srityje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kaklo kairėje, akių vokuose su kraujosruvomis akių obuolių junginėse ir muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairiame žaste, kairiame kelyje, odos įbrėžimus deÅ¡inės akiduobės apatinio kraÅ¡to srityje, deÅ¡iniame skruoste, apatinėje lÅ«poje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimais deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus ir muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame kelyje, po vienÄ pjautinę žaizdÄ blauzdose, tokiu bÅ«du jis nesunkiai sutrikdė A.

G. sveikatÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu J. S. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo pas draugÄ bute ir gėrė alkoholinius gėrimus. Begerdamas jis užmigo. Miegodamas jis iÅ¡girdo, kad pas jo panelę S. O. atėjo paÅ¡alinis vyras. Jis draugo paklausė, ar Å¡is pažįsta minėtÄ vyrÄ , tačiau draugas jam atsakė minėto vyro nepažįstÄ s. Tada jis minėtam vyrui pasakė, kad svetimi žmonės bute nepageidaujami, liepė tam vyrui iÅ¡eiti bei smÅ«giavo Å¡iam į galvos sritį.

Po kurio laiko minėtas vyras pradėjo konfliktuoti su S. O., kalbėjo su ja pakeltu tonu, griebė jÄ už rankos. Tuomet jis priėjo prie minėto vyro ir dar kartÄ liepė Å¡iam iÅ¡eiti ir du ar tris kartus smogė minėtam vyrui į veidÄ . Tada jis pasiÅ«lė minėtam vyrui eiti į kambarį iÅ¡siaiÅ¡kinti, po ko paėmė iÅ¡ virtuvės medinį plaktukÄ ir Å¡iuo penkis ar septynis kartus sudavė minėtam vyrui per rankas ir dar vienÄ kartÄ smÅ«giavo į veidÄ , po ko pakiÅ¡o minėtam vyrui kojÄ ir liepė Å¡iam greičiau varyti iÅ¡ buto, o pats pasiėmęs S. O. nuėjo į virtuvę.

3. Teisiamojo posėdžio metu J. S., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad jis prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad 2022 m. balandžio mėn. viduryje jo draugas D. S. (D. S.) pakvietė jį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jis buvo keletÄ dienų ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kartais į butÄ ateidavo D. S. pažįstami, kurie po iÅ¡gertuvių iÅ¡eidavo. Nagrinėjamo įvykio dienÄ minėtame bute buvo ir S. O., kuri į minėtÄ butÄ atėjo kartu su jam nepažįstamu vyru. Jis tuo metu iÅ¡gėręs buvo virtuvėje. Jam su S. O. pradėjus aiÅ¡kintis, kas yra minėtas jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, tarp S. O. ir minėto vyro prasidėjo žodinis konfliktas (jis nelabai atsimena, dėl ko Å¡ie pradėjo konfliktuoti - galbÅ«t dėl skolos).

Jo papraÅ¡ytas iÅ¡eiti minėtas vyras iÅ¡eiti nepanoro. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu minėtam vyriÅ¡kiui einant jo link jis pradėjo kumščiais smÅ«giuoti minėtam vyrui į galvos sritį (kiek smÅ«gių jis sudavė, jis neatsimena, bet tikrai sudavė ne vienÄ smÅ«gį) bei turimu plaktuku sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių minėtam vyrui per rankas ir alkÅ«nes. Minėto vyro jis nespardė. Kiek jis atsimena, grumtynių kambaryje metu minėtas vyras buvo nukritęs ant grindų, rankomis dengėsi veidÄ , o jis tuo metu minėto vyro rankas daužė plaktuku.

S. O. tuo metu kambaryje nebuvo. Ar S. O. mušė minėtÄ vyrÄ , jis nematė. Kaip minėtam vyrui pavyko iÅ¡eiti iÅ¡ buto, jis neatsimena. Jis netrukus nuėjo miegoti. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos tomas 1, lapai 139-142; bylos tomas 2, lapai 87-90).

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 16.00 val. jis atėjo pas pažįstamÄ merginÄ , kurios vardas lyg ir M., gyvenančiÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute buvo dar du jam nepažįstami vyrai, iÅ¡ kurių vienas miegojo, o kitas (maždaug 30 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, tamsesnio gymio, galbÅ«t romas) sėdėjo virtuvėje prie stalo. Jis kartu su M. ir virtuvėje sėdėjusiu vyru atsisėdo prie stalo ir iÅ¡gėrė maždaug keturis stikliukus alkoholinio gėrimo.

Po kažkurio laiko jiems sėdint virtuvėje atsikėlė kitas vyras, kuris ankščiau miegojo (maždaug 35 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, rusvų trumpų plaukų, su rusva barzda be Å«sų, ant kairės rankos dilbio vidinės dalies turėjo tatuiruotę (iÅ¡blyÅ¡kusiÄ ), pirÅ¡tai taip pat buvo tatuiruoti, dėvėjo trumpus marÅ¡kinėlius, sportines kelnes su kaukolės pieÅ¡iniu, kalbėjo rusiÅ¡kai be jokio akcento). Atsibudęs antrasis vyras iÅ¡ pradžių bendravo draugiÅ¡kai, su juo kalbėjo, tačiau vėliau nuėjo iki M. ir su ja kažkÄ pakalbėjęs atėjo jau agresyvus: minėtas vyras priėjęs prie jo nieko nesakęs sudavė jam mažiausiai dvylika smÅ«gių abiem kumščiais į galvÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Dėl smÅ«gių gausos jis nespėjo gintis. Minėtas vyras sudavęs du smÅ«gius galva jam į burnÄ iÅ¡mušė jam keturis virÅ¡utinius priekinius dantis. Po smÅ«gių minėtas vyras paėmė virtuvėje buvusį medinį plaktukÄ , apkaltÄ metalu, skirtÄ muÅ¡ti mėsai, kuriuo pradėjo jį daužyti - smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip keturis kartus, daugiausiai smÅ«gių kliuvo į jo abiejų rankų dilbius, kuriais jis dengėsi savo kÅ«nÄ . Jis traukėsi atbulas, tačiau minėtas vyras pakiÅ¡o jam kojÄ , dėl ko jis nukrito ant žemės, po ko minėtas vyras kulnu mažiausiai du kartus įspyrė jam į galvÄ .

Tada pirmasis vyras atidarė buto duris ir jam pasakė „Jeigu tu nori likti gyvas, susirink daiktus ir bėk“. Jam išbėgus į gatvę ten buvę žmonės iškvietė medikus (bylos tomas 1, lapai 44-47).

6. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. G. atpažino J. S. kaip žmogų, kuris 2022 m. balandžio 16 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė jam smÅ«gius kumščiais, kojomis ir plaktuku (bylos tomas 1, lapai 62-67).

7. Ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu. 2022 m. balandžio 16 d. apie 22.00 val. gavęs praneÅ¡imÄ , kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apie 18-20 metų amžiaus vaikinÄ kÄ tik kažkas sumušė, jis nuvyko į įvykio vietÄ , kur jį pasitiko vyras ir moteris, kurie parodė sumuÅ¡tÄ jaunÄ vyrÄ , kurio veidas buvo su daugybe kraujosruvų, patinęs, kruvinas, vyras negalėjo atsikelti nuo žemės, sunkiai valdė rankas. Paklaustas, kÄ skauda, vyras atsakė, kad jam skauda viskÄ .

Vyras paaiÅ¡kino buvęs pas draugę bute name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jį sumušė nepažįstamas vyriÅ¡kis, kurį atpažinti jis galėtų. SumuÅ¡imo priežasties minėtas vyras paaiÅ¡kinti negalėjo. Maždaug po 2-3 valandų nuo Å¡io iÅ¡kvietimo Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nas paprašė jį nuvykti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur kitam ekipažui buvo reikalinga pagalba bendraujant su agresyviu vyru. Vyras, kurį reikėjo sulaikyti, buvo apie 30 metų amžiaus, pastarasis sugniaužęs kumščius artinosi prie policijos pareigÅ«no P. T., dėl ko teko prieÅ¡ minėtÄ vyrÄ panaudoti aÅ¡arines dujas.

Minėtas vyras rankomis atstÅ«mė P. T. ir iÅ¡bėgo pro atidarytas duris, tačiau bėgdamas atsitrenkė į namo sienÄ , todėl pavyko šį vyrÄ sulaikyti (bylos tomas 1, lapai 112-115).

8. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir K. K. (bylos tomas 1, lapai 118-119).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. O. parodė, kad A. G. ji pažįsta apie dvejus metus. 2022 m. pavasarį jai paskambino A. G. ir pasakė norįs kartu iÅ¡gerti bei parÅ«kyti „žolės“. Ji pasiÅ«lė A. G. užeiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį nuomojo jos pažįstamas D. S. (D. S.) ir kuriame ji tuo metu buvo. A. G. atėjus ji jį pasitiko prie namų ir jiedu kartu užėjo į minėtÄ butÄ . A. G. buvo lyg apsvaigęs, jo veidas buvo sumuÅ¡tas: jis sakė kažkur su kažkuo susimušęs. Jiedu bute gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡gertuvių metu A. G. ėmus prie jos kabinėtis prie A. G. priÅ¡oko J. S., kuris, kiek ji matė, kumščiu sudavė A. G. du smÅ«gius į veidÄ , po ko A. G. nukrito. Tada ji nuėjo į kitÄ kambarį, susirinko savo daiktus ir iÅ¡važiavo. Ar J. S. daugiau mušė A. G., ji nematė. Ji A. G. nesudavė nei vieno smÅ«gio, tarp jų nebuvo jokio fizinio kontakto (bylos tomas 1, lapai 162-165).

10. Specialistas, apžiÅ«rėjęs A. G. kÅ«nÄ bei medicininius dokumentus, nustatė, kad A. G. padaryti Å¡ie sužalojimai: abiejų alkÅ«nkaulių vidurinių kÅ«nų (kairiojo atviras), abiejų skruostikaulių ir virÅ¡utinio žandikaulio (abipus) lūžiai, visiÅ¡ki trijų priekinių virÅ¡utinių dantų iÅ¡nirimai, poodinės kraujosruvos abiejų užausių srityje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kaklo kairėje, akių vokuose su kraujosruvomis akių obuolių junginėse ir muÅ¡tinė žaizda kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairiame žaste, kairiame kelyje, odos įbrėžimai deÅ¡inės akiduobės apatinio kraÅ¡to srityje, deÅ¡iniame skruoste, apatinėje lÅ«poje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai ir muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame kelyje, po vienÄ pjautinę žaizdÄ blauzdose.

Pjautinės žaizdos blauzdose padarytos aÅ¡triÄ briaunÄ ar smailumÄ , ar aÅ¡menis turinčiu daiktu ar įrankiu, kiti sužalojimai, iÅ¡skyrus odos nubrozdinimus deÅ¡iniame kelyje - briaunÄ turinčiu daiktu (daiktais), padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai visumoje dėl abiejų alkÅ«nkaulių, abiejų skruostikaulių ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžių kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiolika trauminių poveikių (bylos tomas 1, lapai 79-81).

11. Teismas pažymi, kad J. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat A. G., K. K., D. G. ir S. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, taip pat specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2022 m. balandžio 16 d. apie 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu J. S. sudavė ne mažiau kaip keturiolika smÅ«gių kumščiu A. G. į galvÄ ir į burnÄ bei sudavė plaktuku A. G. smÅ«gius į abiejų rankų dilbius, po to pargriovė A. G. ant žemės ir kulnu įspyrė į galvÄ , tokiu bÅ«du A. G. padarė abiejų alkÅ«nkaulių vidurinių trečdalių kÅ«nų (kairiojo atvirÄ ), abiejų skruostikaulių ir virÅ¡utinio žandikaulio (abipus) lūžius, visiÅ¡kÄ trijų priekinių virÅ¡utinių dantų iÅ¡nirimÄ , poodines kraujosruvos abiejų užausių srityje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kaklo kairėje, akių vokuose su kraujosruvomis akių obuolių junginėse ir muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairiame žaste, kairiame kelyje, odos įbrėžimus deÅ¡inės akiduobės apatinio kraÅ¡to srityje, deÅ¡iniame skruoste, apatinėje lÅ«poje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimais deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus ir muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame kelyje, po vienÄ pjautinę žaizdÄ blauzdose, tokiu bÅ«du jis nesunkiai sutrikdė A.

G. sveikatÄ . III. Veikos kvalifikavimo motyvai 12. J. S. tyčia suduodamas kumščiu A. G. į galvÄ ir į burnÄ , suduodamas plaktuku A. G. smÅ«gius į abiejų rankų dilbius, pargriovęs A. G. ant žemės ir kulnu spyręs į galvÄ padarė A. G. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taigi J. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 13. J. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta laisvės apribojimo arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.

14. Spręsdamas dėl J. S. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir termino teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. S. šį tyčinį nusikaltimÄ padarė Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia, kad J.

S. yra recidyvistas, o tai yra J. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). J. S. baustas administracine nuobauda - bauda, tačiau skirta bauda nesumokėta (bylos tomas 2, lapai 140-141). J. S. yra teistas vienuolika kartų, be kita ko, ir už smurtinių nusikalstamų veikų padarymÄ (bylos tomas 2, lapai 107-119), Å¡io baudžiamojo proceso metu nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas kÄ tik paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, kurioje atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę už smurtinio nusikaltimo padarymÄ , kas leidžia teismui pagrįstai teigti, kad J.

S. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiÅ¡kai priimtinų iÅ¡vadų: ankstesniais teismo nuosprendžiais J. S. buvo skirtos griežčiausios rÅ«Å¡ies – terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurios J. S. teigiamos įtakos nepadarė – jis nusikalto vėl, taigi nėra pagrindo manyti, kad Å¡velniausių rÅ«Å¡ių bausmių taikymas teigiamai paveiks J. S. elgesį ir jis daugiau nenusikals. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. S. skiriant BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos griežčiausios rÅ«Å¡ies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminÄ nustatant ilgesnį už Å¡ios bausmės vidurkį - vienerius metus ir devynis mėnesius.

15. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, J. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, J. S. skirtinos vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – septyniais mėnesiais ir J. S. skirtina galutinė vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16. J. S. 2022 m. gruodžio 9 d. 08.45 val. buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 2, lapai 79-82). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi J. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 2, lapai 79-82), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, J. S. laikinai sulaikytam ir suimtam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. V. Civiliniai ieÅ¡kiniai 17. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 2 467,68 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl J. S. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos tomas 1, lapai 93-95).

18. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį teismas pažymi, kad, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, A. G. gydymas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui kainavo 2 467,68 eurus, šios žalos baudžiamojo proceso metu J. S. neatlygino, dėl ko Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl J. S. nusikalstama veika dėl A. G. gydymo patirtos 2 467,68 eurų dydžio žalos tenkintinas ir iš J. S. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 2 467,68 eurų ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesio nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

19. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja atlyginti J. S. nusikalstama veika jam padarytÄ 20 510 eurų dydžio neturtinę ir turtinę žalÄ , iÅ¡ kurių 8 050 eurų sudaro iÅ¡laidos, kurias jis patirs gydydamas dantis, o likusi suma yra jo patirta neturtinė žala (bylos tomas 1, lapas 68).

20. Vertindamas A. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo teismas pažymi, kad, kaip teisiamojo posėdžio metu parodė A. G., minėtų išlaidų jis nepatyrė (dantų neimplantavo), šios išlaidos bus patirtos ateityje.

21. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Å i teisės norma nustato deliktinę civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ fizinio asmens sveikatos sužalojimu.

Komentuojamo straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), t. y. į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų jam nesant sužalotam (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003). Nuostolius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų buvusi sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatai grÄ Å¾inti bÅ«tinos iÅ¡laidos).

Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma taip pat už bÅ«simÄ Å¾alÄ vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už bÅ«simÄ Å¾alÄ , kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe, ir kaip žalos atlyginimÄ gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ .

Teismų praktikoje išaiškinta, kad CK 6.249 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti laiko, gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2012, 3K-3-202/2012, 3K-3-164-1075/2019). Taip pat pripažįstama, kad sprendžiant, ar išlaidos dėl padarinių, atsiradusių dėl sveikatos sutrikdymo, šalinimo turėtų būti priteisiamos iš atsakovo, atsižvelgiama į tai, ar išlaidos susijusios būtent su sveikatos sutrikdymu, ar jos pagrįstos pateiktais įrodymais, ar nurodytos išlaidos yra realios, būtinos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-276-458/2019).

22. Teismas pažymi, kad, kaip konstatavo specialistas, dėl nusikalstamų J. S. veiksmų, be kita ko, A. G. buvo padarytas visiÅ¡kas trijų priekinių virÅ¡utinių dantų iÅ¡nirimas. IÅ¡ A. G. pateikto (duomenys neskelbtini) darbuotojo 2022 m. liepos 4 d. parengto A. G. priekinių dantų protezavimo plano matyti, jog A. G. dantų protezavimas, kuris bus vykdomas penkiais etapais, kainuos 8 020 eurų (bylos tomas 1, lapai 87-88), taigi, esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp nusikalstamų J. S. veiksmų ir iÅ¡laidų, kurias A. G. galbÅ«t patirs Å¡alindamas minėtais nusikalstamais J. S. veiksmais jam padarytÄ Å¾alÄ , Å¡i suma priteistina iÅ¡ J. S. A. G. naudai.

23. A. G. taip pateikė 2022 m. liepos 4 d. kvitÄ , patvirtinantį, kad A. G. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 30 eurų (bylos tomas 1, lapas 89). Å ios žalos baudžiamojo proceso metu J. S. A. G. neatlygino, dėl ko Å¡i suma priteistina iÅ¡ J. S. A. G. naudai.

24. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad A. G. civilinis ieškinys dėl nusikalstamais J. S. veiksmais jam padarytos turtinės žalos tenkintinas, priteisiant iš J. S. A. G. naudai 8 050 eurų turtinės žalos.

25. Vertindamas A. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos neturtinės žalos teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad A. G. dėl J. S. nusikalstamų veiksmų patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, taip pat dėl padarytų sužalojimų turėjo nepatogumų. Vertindamas A. G. argumentus dėl jam padarytos neturtinės žalos dydžio teismas pažymi, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme.

Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi bÅ«ti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma – vien pasekmių sureikÅ¡minimas, visiÅ¡kai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymÄ , taikymas.

26. Teismas sutinka, jog A. G. neturtinė žala padaryta dėl jo sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o J. S. kaltė dėl sveikatos sužalojimo pasireiÅ¡kė tyčiniais smurtiniais veiksmais. A. G. jautė skausmÄ , patyrė nerimÄ , iÅ¡gyvenimus, dėl sužalojimų skausmÄ jaučia iki Å¡iol, sumažėjo jo darbingumas. Nustatydamas A. G. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir J. S. turtinę padėtį, kuriÄ vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – J.

S. yra darbingo amžiaus, tačiau Å¡iuo metu nedirba. Pagal teismų praktikÄ priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 500 iki 3 500 (apeliacinės bylos Nr. 1A-163-468/2018, 1A-323-932/2020, 1A-8-932/2020, 1A-195-574/2022, 1A-179-468/2022, 1A-46-606/2022, 2K-13-387/2022). Atsižvelgdamas į tai, kad A. G. padaryti sužalojimai pasireiÅ¡kė alkÅ«nkaulių, skruostikaulių ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžiais, trijų priekinių virÅ¡utinių dantų iÅ¡nirimu, poodinėmis kraujosruvomis įvairiose kÅ«no vietose, muÅ¡tine žaizda kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairiame žaste, kairiame kelyje, odos įbrėžimais, kitais nubrozdinimais ir muÅ¡tinėmis žaizdomis tiek veido srityje, tiek kitose kÅ«no vietose, teismas konstatuoja, kad A.

G. civilinis ieÅ¡kinys dėl J. S. nusikalstamais veiksmais jam padarytos neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ J. S. A. G. naudai 3 000 eurų neturtinės žalos. VI. Procesinės prievartos priemonės 27. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 2, lapai 79-81), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 641, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos vykdymo kodekso 46 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, nusprendžia:

Pripažinti J. S. (J. S.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. J. S. (J. S.) skirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu – septyniais mėnesiais ir J. S. (J. S.) skirti galutinę vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® J. S. (J. S.) skirtÄ bausmę įskaityti J. S. (J. S.) laikinai sulaikytam ir suimtam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. gruodžio 9 d., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

J. S. (J. S.) skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. A. G. (A. G.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ J. S. (J. S.) A. G. (A. G.) naudai priteisti 8 050 eurų turtinės žalos ir 3 000 eurų neturtinės žalos. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ J. S. (J. S.) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 2 467,68 eurus ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, palÅ«kanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesio nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas