88ee95d8-ce34-46c9-badd-e4cae0ffcc7d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1737-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00147-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.4; 3.4.4.9; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. M. atstovei advokato padėjėjai R. S., atsakovės UAB „Nova Via LT“ atstovėms R. S., G. P., suinteresuoto asmens UAB EDS PROJECTS atstovui advokatui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nova Via LT“, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė EDS PROJECTS ir n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. M. 2020 03 17 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas UAB „Nova Via LT“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . PareiÅ¡kime nurodo, kad 2020 m. vasario 20 d. įvykusiame UAB „Nova Via LT“ susirinkime buvo priimtas vienintelio akcininko sprendimas dėl kreipimosi į teismÄ iÅ¡kelti UAB „Nova Via LT“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pagrindinė priežastis – UAB „Nova Via LT“ neturi galimybės iÅ¡ karto padengti kreditoriams kreditorinių įsiskolinimų, bet, vykdydama veiklÄ , galėtų dengti įsiskolinimus dalimis restruktÅ«rizacijos proceso metu. 2019m. UAB „Nova Via LT“ vykdė veiklÄ , mokėjo darbo užmokestį samdomiems darbuotojams, privalomus mokesčius valstybei, einamuosius verslo mokesčius. Taip pat mokėjo įmokas pagal nenutrauktas kredito, lizingo sutartis ir pagal teisme patvirtintas taikos sutartis kreditoriams.

2. Suinteresuotas asmuo, kreditorė UAB EDS PROJECTS pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Nova Via LT“ iÅ¡kėlimo, kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovei restruktÅ«rizavimo procesas negali bÅ«ti inicijuojamas dėl to, kad 2020 m. vasario mėn. įsiteisėjo nutartis dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, o atsakovė restruktÅ«rizavimo planÄ teismui pateikė negavusi pritarimo iÅ¡ kreditorių. Kreditorei kyla abejonių dėl pačios atsakovės sÄ Å¾iningumo ir gebėjimo laikantis įstatymo reikalavimų vykdyti restruktÅ«rizavimo procesÄ : atsakovė ankstesnio restruktÅ«rizavimo metu dengė skolas, susidariusias iki restruktÅ«rizavimo proceso, pažeisdama imperatyvias teisės normas; atsakovė ankstesniame restruktÅ«rizavimo procese taip pat įkeitė jai priklausantį turtÄ negavusi kreditorių ir teismo pritarimo, nors tai imperatyviai buvo draudžiama įstatymo.

Teismui pateikti dokumentai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neatitinka įstatymo reikalavimų: atsakovės pateiktas restruktÅ«rizavimo plano projektas parengtas pagal nebegaliojantį Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymÄ ir neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) reikalavimų; teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad, iÅ¡siuntus praneÅ¡imus apie keltinÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir praÅ¡ymÄ suteikti pagalbÄ , kreditorę atstovaujantis teisininkas paprašė pateikti dokumentus, susijusius su įmones veikla ir viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , tačiau atsakovė jokių praÅ¡ytų dokumentų kreditorei taip ir nepateikė iki Å¡iol, nors dokumentų buvo praÅ¡yta kelis kartus, be to, visiÅ¡kai nesuprantama, kuo remiantis atsakovė mano turinti teisę spręsti už kreditorę dėl jos galimos pagalbos ar jos neteikimo atsakovei; teismui pateiktame restruktÅ«rizavimo plano projekte nurodytas kreditorės reikalavimo dydis neatitinka tikrovės ir faktiÅ¡kai yra bent trečdaliu didesnis; teismui 2020 m. kovo 27 d. nutartimi Å¡ioje byloje įpareigojus atsakovę pateikti kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano, atsakovė pateikė savo pačios pamÄ stymus apie galimus kreditorių balsavimus dėl restruktÅ«rizavimo plano, bet ne kreditorių balsavimo rezultatus, kadangi restruktÅ«rizavimo plano projektas kreditoriams net nebuvo teiktas; tarp atsakovės pateiktų dokumentų neįmanoma rasti juridinio asmens kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo bÅ«dai.

3. IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. M. 2020 m. birželio 15 d. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Nova Via LT‘ pateikė visus reikiamus dokumentus restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, todėl palaiko praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

4. Kauno apygardos teismas 2020 09 01 gavo kreditorės UAB EDS PROJECTS raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡oma nekelti restruktÅ«rizavimo bylos. UAB EDS PROJECTS nurodo, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡taisęs teismo konstatuotus restruktÅ«rizavimo plano trÅ«kumus, turėjo plano projektÄ teikti kreditoriams balsavimui. UAB EDS PROJECTS restruktÅ«rizavimo planas su iÅ¡taisytais trÅ«kumais nebuvo pateiktas. IeÅ¡kovas turėjo pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriam jau bÅ«tų pritarę kreditoriai JANÄ® 107 str. nustatyta tvarka.

Toks planas į bylÄ nepateiktas. Kadangi teismas jau buvo nustatęs ieÅ¡kovo pateikto restruktÅ«rizavimo plano trÅ«kumus ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡taisęs trÅ«kumus ir patikslinęs restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , suÅ¡aukęs kreditorių susirinkimÄ , pateikti jį balsavimui. Bendrovė privalėjo apie patikslintÄ planÄ ir Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo planui informuoti visus kreditorius, kurių teisėms ir pareigoms toks planas galėtų turėti įtakos, UAB EDS PROJECTS yra plano paveikiamas kreditorius, nes skolos grÄ Å¾inimo terminas yra seniai pasibaigęs.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo V. M. ir atsakovės UAB „Nova Via LT“ atstovės praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ palaikė. Nurodė, jog restruktÅ«rizavimo planas parengtas pagal teismo nutartį, pateikti susirinkimų protokolai, UAB EDS PROJECTS nėra plano paveikiamas kreditorius, Å¡iam kreditoriui buvo siunčiami praneÅ¡imai.

6. Teismo posėdyje kreditorės UAB EDS PROJECTS atstovas prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „ Nova Via LT“. Akcentavo, jog prašė UAB „Nova Via LT“ teikti informacijÄ , kad galėtų spręsti, ar įmonė gali tęsti veiklÄ , tačiau informacijos negavo. Pateiktame restruktÅ«rizavimo plane nėra aiÅ¡kaus kreditorių sÄ raÅ¡o, nenurodytos pajamos per mėnesį, neaiÅ¡ku dėl turto, nėra susitarimų dėl nuolaidų. Balsavo tie kreditoriai, kurie restruktÅ«rizavimo planui pritarė, už restruktÅ«rizavimo planÄ balsavo tik trečdalis kreditorių.

RestruktÅ«rizavimo plano paveikiami yra visi kreditoriai. Po teismo nutarties dėl restruktÅ«rizavimo plano trÅ«kumų iÅ¡taisymo įmonė nieko nepadarė – tik kažkÄ prirašė, esmės nepakeitė, kreditorių pritarimo nėra. Ä®monės atstovė patvirtino, kad su dalimi kreditorių yra atsiskaitoma, o su kitais – ne. Prašė taikyti JANÄ® 22 straipsnio 2 dalį, įmonės atstovė pasakė, kad negalės vykdyti įsipareigojimų; pripažino, kad įmonė yra nemoki. 7. 2020 09 29 Kauno apygardos teismas gavo ieÅ¡kovo V.

M. praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir suteikti papildomÄ terminÄ patikslinti restruktÅ«rizacijos planÄ , pateikti juridinio asmens vadovui tvirtinti, pateikti visiems kreditoriams, gauti pritarimÄ (nepritarimÄ ), suraÅ¡yti balsavimo protokolÄ ir pateikti teismui tvirtinti. Nurodo, kad plano tikslinimas buvo atliktas remiantis Kauno apygardos teismo 2020 07 29 nutartimi. PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo 8. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 256 straipsnis nustato, kad teismas baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo, pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo V.

M. praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir suteikti papildomÄ terminÄ patikslinti restruktÅ«rizacijos planÄ , pateikti juridinio asmens vadovui tvirtinti, pateikti visiems kreditoriams, gauti pritarimÄ (nepritarimÄ ), suraÅ¡yti balsavimo protokolÄ ir pateikti teismui tvirtinti atmetamas, nes jam tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas sprendžia, jog turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės nustatytos, restruktÅ«rizavimo plano trÅ«kumams paÅ¡alinti jau buvo nustatytas terminas, nauji įrodymai nepateikti.

Teismas nepripažįsta bÅ«tinybės atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Dėl restruktÅ«rizavimo bylos 9. Pagal JANÄ® 2 straipsnio 10 dalį juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesas - tai visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti jo gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

10. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-260/2019 buvo nutraukta UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo byla, kadangi restruktūrizavimo administratorė su restruktūrizavimo planu ir administratorės išvada dėl šio plano nepateikė teismui UAB „Nova Via LT“ kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo planui, protokolo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-445-781/2020 Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30d. nutartis palikta nepakeista. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 13 d.

11. JANÄ® 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas yra priėmęs sprendimÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai, juridiniam asmeniui restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik kartu patvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ . 12. 2020 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovas pateikė 2020 m. gegužės 7 d. UAB „Nova Via LT“ restruktÅ«rizavimo planÄ , kurio pritarimui buvo sprendžiama 2020 m. birželio 5 d. UAB „Nova Via LT“ kreditorių susirinkime, kuriame, pasak ieÅ¡kovo, už restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių balsai sudarė: kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje – 100 proc.; kitų kreditorių grupėje – 82,62 proc.

13. JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu restruktÅ«rizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo bÅ«ti pateiktas, neatitinka Å¡io įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų. RestruktÅ«rizavimo plane nurodoma:

1) trumpas juridinio asmens apibūdinimas (veiklos pobūdis, turtas ir įsipareigojimai, darbuotojų skaičius);

2) finansinių sunkumų priežastys ir mastas;

3) juridinio asmens restruktūrizavimo tikslai;

4) restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė;

5) juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo bÅ«dai;

6) restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių pagal kreditorių grupes sÄ raÅ¡as;

7) laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias juridinis asmuo yra suteikęs tretiesiems asmenims (nurodoma trečiųjų asmenų ir asmenų, suteikusių paskolas tretiesiems asmenims, vardai ir pavardės, jeigu jie fiziniai asmenys, arba pavadinimai ir kodai, jeigu jie juridiniai asmenys, gyvenamųjų vietų ar buveinių adresai, paskolų, suteiktų tretiesiems asmenims, sumos ir laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumos);

8) informacija apie bylas, kuriose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai;

9) juridinio asmens skolininkų, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta skolininko vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, ar pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresas, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo bÅ«dai; 10) kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti;

11) informacija apie naujÄ finansavimÄ , nurodant numatomų gauti paskolų dydį ir sÄ lygas bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus ir kitus finansavimo Å¡altinius;

12) kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių vertine išraiška palyginimas juridinio asmens restruktūrizavimo ir bankroto atvejais;

13) restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių ekonominio ir teisinio pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimÄ , kad Å¡ios priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto;

14) restruktÅ«rizavimo proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, į kuriÄ Ä¯traukta nemokumo administratoriaus, jeigu praÅ¡oma jį paskirti, atlygio suma;

15) juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti;

16) kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija (JANÄ® 104 straipsnio 2 dalis).

14. Kadangi pateiktas atsakovės restruktÅ«rizavimo planas buvo su trÅ«kumais, Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė terminÄ UAB „Nova VIA LT“ restruktÅ«rizavimo plano trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog pateiktame 2020 m. gegužės 7 d. restruktÅ«rizavimo plane nurodant juridinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä nėra pateikti duomenys apie UAB „Nova Via LT“ kreditorių reikalavimų įvykdymo terminus ir užtikrinimo bÅ«dus (JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Iš restruktūrizavimo plane pateikiamų duomenų apie laidavimus ir garantijas, kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, kurias atsakovė yra suteikusi tretiesiems asmenims, matyti, kad V. M. kreditoriams BnP Finance, UAB, UAB „Noviti“, Ferratum Finance UAB, UAB „Finansų bitė verslui“, bankrutavusiai kredito unijai (toliau BKU) Taupkasė, UAB EDS PROJECTS, UAB „BALTIC PETROLEUM“, Circle K Lietuva, UAB ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui atsakovės prievoles yra užtikrinęs laidavimu, garantija arba vekseliais, tačiau nėra nurodytos laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumos (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Taip pat restruktÅ«rizavimo plane nėra nurodyta informacija apie bylas, kuriose atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies 8 punktas), arba tai, jog tokių bylų užvesta nėra. Nėra aiÅ¡kiai nurodyti konkretÅ«s duomenys apie kreditorių pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti (JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Taip pat nenurodyta konkreti informacija apie naujÄ finansavimÄ , nurodant numatomų gauti paskolų dydį ir sÄ lygas bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus ir kitus finansavimo Å¡altinius, nors restruktÅ«rizavimo plane nurodoma, kad ketinama pasinaudoti galimybe gauti kreditÄ plėtrai (JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies 11 punktas).

RestruktÅ«rizavimo plane nėra pateikta restruktÅ«rizavimo proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nėra duomenų apie restruktÅ«rizavimo administratoriaus paskyrimÄ / nepaskyrimÄ (JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies 14 punktas), o duomenų, kad 2020 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo metu sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo bei kitus klausimus kreditoriai bÅ«tų buvę supažindinti su atsakovės UAB „Nova Via LT“ direktoriaus 2020 m. gegužės 28 d. priimtu įsakymu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

M. nemokumo administratoriui privalomas vykdyti funkcijas pasilieka sau, nepateikta, todėl nėra aišku, ar kreditoriai tam pritartų.

15. Vykdydamas Å¡iÄ nutartį ieÅ¡kovas 2020 09 02 teismui pateikė tÄ patį restruktÅ«rizavimo planÄ , kurį pakoregavo, pateikdamas duomenis apie UAB „Nova Via LT“ kreditorių reikalavimų įvykdymo terminus ir užtikrinimo bÅ«dus, nurodydamas laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumas, pateikė informacijÄ apie bylas, kuriose atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Kiti nutartyje nurodyti restruktÅ«rizavimo plano trÅ«kumai nekoreguoti. Be to, pakoreguotame restruktÅ«rizavimo plane nurodyta, kad kreditoriai, kurie nesuteikė nuolaidų ir su kuriais susitarimo pasiekti nepavyko, neturi balsavimo teisės dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo planui. Atkreipiamas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad pakoreguotas įmonės restruktÅ«rizavimo planas bÅ«tų buvęs pateiktas nors vienam kreditoriui.

16. JANÄ® 107 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad restruktÅ«rizavimo plano projektui turi pritarti restruktÅ«rizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Nagrinėjamu atveju JANÄ® 106-107 straipsniuose nustatyta tvarka patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano projektas turėjo bÅ«ti teismui pateiktas iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokiu atveju teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimo klausimÄ , neturi pagrindo atsižvelgti ir įvertinti aplinkybių dėl kreditorių informavimo apie restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo procedÅ«rÄ .

Å ių aplinkybių teisinę reikÅ¡mę patvirtina ne tik JANÄ® nuostatos, kad restruktÅ«rizavimo plano projektui turi pritarti Å¡io plano paveikiami kreditoriai grupėse (JANÄ® 107 straipsnis), kad teismas turi patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ (JANÄ® 111 straipsnis), bet ir nemokumo proceso efektyvumo, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principai (JANÄ® 3 straipsnis). Kadangi, kaip minėta, JANÄ® nenustato atskiros juridinio asmens, kuriam siekiama iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditorių informavimo apie restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimÄ tvarkos, tai, ar plano paveikiami kreditoriai buvo informuoti tinkamai turėtų kiekvienu atveju įvertinti teismas savo nuožiÅ«ra.

17. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju pasisakytina dėl JANĮ 107 straipsnio 1 dalies aiškinimo. Paminėta teisės norma nustato, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 107 straipsnio 2 dalis).

JANÄ® 2 straipsnio, apibrėžiančio pagrindines Å¡io įstatymo sÄ vokas, 9 dalis nustato, kad juridinio asmens restruktÅ«rizavimo plano paveikiamas kreditorius – kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina restruktÅ«rizavimo planas. JANÄ® 2 straipsnio 18 dalis nustato, kad pagalba juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti yra kreditorių suteikiama pagalba, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimÄ , reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymÄ , prievolės pakeitimÄ kita prievole ir kt.

Lingvistinis bei sisteminis paminėtų teisės normų aiÅ¡kinimas suponuoja, kad juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti neturėtų bÅ«ti siejama iÅ¡imtinai tik su kreditoriaus savanoriÅ¡ku sutikimu, patvirtinimu (žodiniu, raÅ¡ytiniu) atitinkamai modifikuoti savo prievolę skolininkui ir (ar) kitaip padėti jam įveikti finansinius sunkumus. JANÄ® 104 straipsnis nustato, kad už restruktÅ«rizavimo plano parengimÄ atsako juridinio asmens (skolininko) vadovas. Å iame plane juridinio asmens vadovas, be kita ko, numato priemones, kuriomis bus siekiama įveikti finansinius sunkumus.

Å ios priemonės gali bÅ«ti įvairios ir nebÅ«tinai suderintos su skolininko kreditoriais. Viena tokių priemonių – plane numatomi atitinkami kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo terminai, neabejotinai paveikia kreditorių teises, todėl tokie kreditoriai, nepaisant to, kad nėra sudarę atskiro susitarimo su skolininku pratęsti prievolės jiems įvykdymo terminÄ , iÅ¡dėstyti prievolės įvykdymÄ ar kitaip padėti skolininkui įveikti finansinius sunkumus, taip pat laikytini restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais.

18. Apibendrindamas, teismas sprendžia, jog nėra pagrįsto paaiškinimo, kodėl kreditoriai, kurie savanoriškai sutiko atidėti skolų sumokėjimo terminus (t. y. sudarė susitarimus su skolininku), turėtų būti laikomi privilegijuotais ir balsuoti dėl restruktūrizavimo plano projekto tų kreditorių, kurie tokio sutikimo nedavė, atžvilgiu. Nurodytas siekis negali būti įgyvendinamas, pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo bei nemokumo proceso skaidrumo principus (JANĮ 3 straipsnio 2, 3 punktai).

19. Pabrėžtina, jog vadovautis 2020 m. birželio 5 d. UAB „Nova Via LT“ kreditorių susirinkime, kuriame už restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių balsai sudarė: kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje – 100 proc.; kitų kreditorių grupėje – 82,62 proc.; balsavimo rezultatais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, įvertinus tai, kad balsavime dalyvavo ne visi restruktÅ«rizavimo plano paveikiami kreditoriai. O dėl pakoreguoto atsakovės restruktÅ«rizavimo plano apskritai joks balsavimas nevyko, su restruktÅ«rizavimo plano korekcijomis kreditoriai nebuvo supažindinti; nebuvo paÅ¡alinti Kauno apygardos teismo 2020 07 29 nutartyje nurodyti anksčiau aptarti restruktÅ«rizavimo plano trÅ«kumai.

20. Atsižvelgiant į tai, jog į bylÄ pateiktas 2020 m. gegužės 7 d. UAB „Nova Via LT“ pakoreguotas restruktÅ«rizavimo planas neatitinka JANÄ® 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų, atsisakytina UAB „Nova Via LT“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21. JANÄ® 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

22. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Juridinių asmenų registre paskutiniai įregistruoti finansinės atskaitomybės dokumentai yra už 2019 metus. Kartu su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu pateikta 2019 m. ir 2020 m. sausio 1 d.–2020 m. kovo 7 d. laikotarpio finansinė atskaitomybė. Atsakovės 2020 m. kovo 7 d. balanso duomenys patvirtina, kad atsakovė 2020 m. kovo 7 d. turėjo turto už 215 103 Eur (ilgalaikis turtas sudarė 180 263 Eur, trumpalaikis turtas – 34 840 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 144 512 Eur sumÄ .

Atsakovės 2020 m. kovo 7 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė vien per 2020 m. sausio 1 d.–2020 m. kovo 7 d. laikotarpį gavo 4 205 Eur pelno. Aktualiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (toliau – VSDFV) nustatyta, kad įmonėje dirba keturi darbuotojai (apdrausti asmenys), įsiskolinimo VSDFV biudžetui nėra. Be to, ieškovas pateikė teismui 2020 01 01 – 2020 08 31 finansinę atskaitomybę, iš kurios matyti, jog atsakovė turi turto už 211228Eur (ilgalaikis sudaro 174 690 Eur, trumpalaikis turtas – 36 538 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 141630 Eur.

Atsakovės 2020 01 01 – 2020 08 31 uždirbo 3212Eur pelnÄ .

23. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė Å¡iuo metu vykdo veiklÄ , moka mokesčius valstybei, gauna pelno, sprendžia, kad nėra pagrindo įmonę pripažinti nemokia ir spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 22 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Nova Via LT“, juridinio asmens kodas 302810027, restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui, atsakovei, antstoliams V. P., A. Å .; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, antstoliams grÄ Å¾inti byloje esančius vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė