88ee70dc-344d-421e-8d89-474edc1f882b · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1407-847/2018 (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00186-2018-9) Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. lapkričio 15 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

L. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 1 d. (taip tekste), padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir n u s t a t ė : A. L. 2018 m. spalio 29 d., 334 val., (duomenys neskelbtini), tarnybos metu, iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nę A. P. necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais veiksmais A. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 str. A. L. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.). A. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime protokole nurodo, kad taip nesakė ir pažeidimo nepripažįsta.

Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2019 m. spalio 29 d., 334 val., o „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad A. L. atsakingas už 508 str. 1 d. nusižengimÄ , tačiau Å¡is straipsnis apskritai dalių neturi, todėl Å¡ių grafų netikslumai vertintini kaip spausdinimo klaidos (juo labiau, kad tokių metų dar nėra ir kitoje grafoje nusižengimo data nurodyta teisingai) ir protokolas Å¡iose dalyse tikslintinas, nurodant, kad A.

L. 2018 m. spalio 29 d., 334 val. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.). A. L. kaltę dėl Å¡io nusižengimo padarymo įrodo dviejų policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. IÅ¡ pareigÅ«nės A. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vykdant tarnybÄ 2018 m. spalio 29 d., apie 334 val., gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas A. L., kuris teismo sprendimu turi bÅ«ti (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val. PareigÅ«nė nuėjo prie atidarytų buto durų.

A. L. stovėjo tarpduryje. Ji pasisveikino, padavė priežiÅ«ros tikrinimo lapÄ , kuriame jis turi pasiraÅ¡yti. A. L. pasiraÅ¡ydamas į lapÄ jai, kaip policijos pareigÅ«nei, dėvinčiai uniformÄ Ä¯Å¾eidžiamai pasakė: „Na kÄ , stervike, už kampo laukėte, klausėtės“, „Gerai, čiūžink iÅ¡ mano kiemo“ ir užtrenkė buto duris. Tokiais savo veiksmais A. L. įžeidė jos kaip policijos pareigÅ«nės garbę ir orumÄ . IÅ¡ pareigÅ«no T. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame dėstomos kolegės nurodomos aplinkybės, o jis sėdėdamas tarnybiniame automobilyje laukė, kol A.

P. patikrins A. L. ir pamatė, kaip A. L. uždarė duris. A. P. įsėdo į tarnybinį automobilį ir pareigÅ«nui pasakė, kad jÄ A. L. įžeidė ir persakė jo žodžius. Nors A. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad taip nesakė ir pažeidimo (nusižengimo) nepripažįsta, tačiau jo atlikti veiksmai – policijos pareigÅ«nės, dėvinčios uniformÄ ir atliekančios jai pavestas funkcijas, iÅ¡vadinimas aukščiau minėtais necenzÅ«riniais žodžiais, atitinka ANK 508 str. sudėtį – pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu, kÄ ir darė A.

L.. Policijos pareigÅ«nai A. P. ir T. A. A. L. asmeniÅ¡kai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių praneÅ¡imų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad A. L. nakties metu iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nę A. P. necenzÅ«riniais žodžiais Å¡iai bÅ«nant tarnyboje, pažemino policijos pareigÅ«nę vadindamas jÄ tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais žodžiais, savo elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«nės, atliekančios jai pavestas funkcijas, garbę ir orumÄ ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 str., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teismas, skirdamas nuobaudÄ už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes – į tai, kad šį nusižengimÄ nakties metu padarė savo namuose praėjus neilgam laikotarpiui - daugiau nei trims mėnesiams (2018-08-02) nuo paskutinio analogiÅ¡ko nubaudimo, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas kartÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (nes 2018-05-23 teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , taigi baudžiamojo įstatymo prasme už jį neteistas).

A. L. administracine tvarka per metus iki Å¡io nusižengimo padarymo baustas net deÅ¡imt kartų, iÅ¡ jų du kartus už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , dar du nusižengimai (2018-10-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 2018-10-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. Å¡io nusižengimo padarymo metu buvo neįsiteisėję, bet nutarimo priėmimo metu yra įsiteisėję), duomenų, kad nors vienÄ iÅ¡ paskirtų baudų bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda – vidurkio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a : A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto penkiolikos eurų baudÄ . Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Teisėja Valentina Paliulionienė